Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4PP/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010764
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Plášek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325010764.1

Uznesenie

4Pp/43/2025

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Ivanom Plášekom v trestnej veci odsúdeného A. B., pre zločin
lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, o návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu

odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.11.2025 na Okresnom súde Levice a v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce formou videokonferencie, takto

r o z h o d o l :

4Pp/43/2025

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/X, C., t. č. v ÚVTOS Želiezovce, na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I
sp. zn. 5T/49/2024 zo dňa 10.09.2024, právoplatným dňa 10.09.2024 v spojení s uznesením Mestského
súdu Bratislava I sp. zn. 5T/49/2024 zo dňa 16.07.2025, právoplatným dňa 29.07.2025, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

4Pp/43/2025

Dňa 06.10.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného A. B. na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v podanom

návrhu uviedol, že formálnu podmienku podmienečného prepustenia splnil dňa 25.08.2025. Čo sa
týka materiálnych podmienok má za to, že jeho správanie v ústave je na požadovanej úrovni. Uviedol
tiež, že je psychiatrickým pacientom, je pod psychiatrickou liečbou, riadne užíva predpísanú medikáciua spolupracuje s lekármi. Po návrate z výkonu trestu má zámer nájsť si zamestnanie, pokračovať v liečbe
a byť nápomocný svojej rodine. Chce si plniť svoje rodičovské povinnosti voči trom deťom, chce byť
finančnou aj psychickou oporou blízkym.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, oboznámením sa so
žiadosťou odsúdeného o podmienečné prepustenie, hodnotením odsúdeného ústavom na výkon trestu,
skráteným výpisom klienta, odpisom registra trestov odsúdeného, pripojeným spisom Mestského súdu
Bratislava I sp.zn. 5T/49/2024, z neho najmä s trestným rozkazom zo dňa 10.09.2024, právoplatným

10.09.2024 a uznesením zo dňa 16.007.2025 právoplatným v III. bode dňa 16.07.2025 a v I. a II. bode
dňa 29.07.2025.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žiadosti o podmienečné
prepustenie. Ďalej uviedol, že mal problémy na oddelení, prirovnal by to k týraniu, nebolo to závažné,
konkrétne sa jednalo o konflikty ohľadom odmietnutia pokynov príslušníka oddielu, najradšej by chcel

ísť do iného ústavu. Nevie, prečo bol zaradený do daného oddielu, celé to vznikalo z toho, že mal
byť v inom oddieli. Chcel by sa vyhnúť problémom, ale nedá sa to, neboli to z jeho strany závažné
napomenutia, ľutuje všetko čo urobil vo výkone trestu aj pred výkonom trestu, má doma 3 deti, na ktoré
riadne platí a družku, čakajú na neho doma, má aj chorú matku, ktorá má problémy s platničkami. Má
dobrérodinnévzťahy,súspoluvpravidelnomkontakte.Takistobychcelpodotknúť,žeajdedomuzomrel

v priebehu výkonu trestu, s ktorým mal veľmi dobrý vzťah. Chcel by ísť domov k rodine a riadne sa o nich
starať. Ďalej uviedol, že má 15 rokov schizofréniu, berie pravidelne lieky, a injekcie 1x do mesiaca,
ktoré mu veľmi pomáhajú, čuduje sa, že vzhľadom na jeho problémy nie je umiestnený na inom oddieli.
Po prípadnom prepustení by určite aj naďalej pokračoval v liečbe, chcel by viesť riadny život. Býval by
na adrese trvalého pobytu s matkou na adrese D. XXXX/X a chcel by pracovať vo E. kde pracoval aj

v minulosti. Ľutuje všetko, chcel by viesť normálny život, zaradiť sa do poriadnej spoločnosti a fungovať
ako normálny človek.

Obhajkyňa odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedla, že podľa jej názoru sú splnené podmienky
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Ďalej poukázala na to, že odsúdený je

psychiatrický pacient, ktorý je liečený už 15 rokov, a preto by aj ústav na tieto okolnosti mal prihliadať
na základe týchto okolností by mal mať zvolený iný oddiel na výkonu trestu odňatia slobody. Ďalej
poukázala na to, že odsúdený si musí plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim 3 deťom, ktorú
aktuálne spĺňať nevie, vzhľadom na to, že za svoju chorobu nevie byť zaradený do práce, a preto
v prípade podmienečného prepustenia sa môže riadne zamestnať, a viesť riadny život.

Z hodnotenia odsúdeného riaditeľom ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že odsúdený bol dodaný príslušníkmi
Policajného zboru do výkonu väzby do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Bratislava dňa 28.04.2024, kde jeho správanie a vystupovanie nebolo na požadovanej úrovni. V jednom
prípade nešetrne zaobchádzal s majetkom štátu keď úmyselne rozbil okno na cele. Disciplinárne

odmenený ani potrestaný nebol. Dňa 10.09.2024 menovaný nastúpil v tomto ústave aj na výkon trestu
odňatia slobody.

Dňa 15.10.2024bol odsúdený premiestnený za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave
so stredným stupňom stráženia do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce. V rámci

vnútornej diferenciácie bol zaradený na výkon trestu do diferenciačnej skupiny „C“. Stanovený program
zaobchádzania neplní.
Správanie a vystupovanie odsúdeného nie je na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok porušil tým,
že fajčil mimo vyhradených priestorov, opakovane nesplnil príkaz príslušníka zboru byť ubytovaný
v určenom oddiele a v jednom prípade stratil preukaz na stravovanie. Z radov odsúdených nie je

poverený žiadnou funkciou. V oblasti vzdelávania sú ciele programu zaobchádzania zamerané na
dodržiavanie ústavného poriadku, časového rozvrhu dňa, plnenie povinností a na zapájanie sa do aktivít
pedagogického pôsobenia formou prednášok a besied zameraných na majetkovú a protidrogovú osvetu.
Odsúdený sa do uvedených aktivít nezapája. Do resocializačných a výchovno-vzdelávacích programov
v hodnotenom období nebol zaradený. Do kultúrno – osvetovej činnosti sa nezapája.

Odsúdený pracovne zaradený nie je z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí.Disciplinárne odmenený nebol, disciplinárne potrestaný bol v piatich prípadoch, a to:

- 12.11.2024 - celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 7 dní za odmietnutie splniť
príkaz príslušníka zboru byť ubytovaný v určenom oddiele,
- 20.01.2025 - celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 10 dní za odmietnutie splniť
príkaz príslušníka zboru byť ubytovaný v určenom oddiele,
- 30.01.2025 - celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 10 dní za odmietnutie splniť

príkaz príslušníka zboru byť ubytovaný v určenom oddiele,
- 18.08.2025 - celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 10 dní za odmietnutie splniť
príkaz príslušníka zboru byť ubytovaný v určenom oddiele,
- 01.09.2025 - celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu na dobu 5 dní za fajčenie mimo vyhradený
priestor.

Kontakt formou korešpondencie a telefonovania udržiava s matkou, družkou a deťmi. Možnosť
videonávštev využil v jednom prípade s matkou.
Menovaný sa opakovane dopúšťal páchania trestnej činnosti, čo nepoukazuje na kritický postoj k
jej páchaniu. Počas výkonu trestu odňatia slobody sa opakovane dopustil rôznych disciplinárnych
previnení, podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny si doposiaľ nevytvoril. Resocializačná prognóza

je u odsúdeného nepriaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je vysoké.

Záverom riaditeľ ÚVTOS konštatoval, že na základe uvedených skutočností neodporúča podmienečné
prepustenie odsúdeného.

Zo skráteného výpisu klienta vyplýva, že odsúdený toho času vykonáva trest odňatia slobody v trvaní
2 roky, na ktorý bol odsúdený rozsudkom Mestského súdu Bratislava I. sp. zn. 5T/49/2024 zo dňa
10.09.2024, právoplatným dňa 10.09.2024. Predpokladaný koniec výkonu trestu je dňa 25.04.2026.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený sa doposiaľ 6 - krát dostal do rozporu so zákonom,

dopúšťal sa rôznorodej trestnej činnosti. V dvoch prípadoch bol odsúdený na nepodmienečný trest
odňatiaslobody.Vjednomprípadeodsúdeniabolomenovanémuupustenéoduloženiasúhrnnéhotrestu
vzhľadom na odsúdenie v inej veci. Vo zvyšných prípadoch bol odsúdenému podmienečne odložený
výkon trestu odňatia slobody.

Z pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava I sp.zn. 5T/49/2024 bolo zistené, že menovaný bol
trestným rozkazom sp.zn. 5T/49/2024 zo dňa 10.09.2024 uznaný vinným pre zločin lúpeže podľa § 188
odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou. Následne súd uznesením sp.zn. 5T/49/2024 zo dňa 16.07.2025 započítal odsúdenému do

uloženého trestu odňatia slobody väzbu od 25.04.2024 do 10.09.2024. Výkon uvedeného trestu odňatia
slobody bol odsúdenému nariadený dňa 10.09.2024 a v súčasnosti si ho vykonáva v ÚVTOS Želiezovce.

Zástupca ÚVTOS Želiezovce na verejnom zasadnutí predniesol hodnotenie v súlade s jeho písomným
vyhotovením zo dňa 08.10.2025, pričom dodal, že od vypracovania hodnotenia došlo u odsúdeného

k zmene, konkrétne dňa 03.11.2025 dostal ďalší disciplinárny trest – umiestnenie do uzavretého oddielu
na 5 dní za fajčenie mimo vyhradený priestor. Podmienečné prepustenie odsúdeného sa neodporúča,
riziko recidívy pre ďalšie trestné činy je vysoké a resocializačná prognóza je nepriaznivá.

Prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, predovšetkým

však vzhľadom na hodnotenie ústavu a listinné dôkazy má za to, že odsúdený nespĺňa I. materiálnu
podmienku, teda si nevytváral dostatočný priestor na udeľovanie disciplinárnych odmien a II. materiálnu
podmienku, nemožno konštatovať, že by viedol riadny život po prípadnom prepustení na slobodu, najmä
vo vzťahu k jeho registru trestov, kde sa tieto pravidelne opakujú. Vzhľadom na tieto všetky skutočnosti
navrhol jeho žiadosť zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, ak ide o osobu odsúdenúza zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím
prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd zdôrazňuje, že na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdený nemá
automatický nárok. K podmienečnému prepusteniu odsúdeného môže súd pristúpiť len ak vykonané

dokazovanie vedie k spoľahlivému záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky, a to tak
formálneho, ako aj materiálneho charakteru. Formálnou podmienkou podmienečného prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody je vykonanie zákonom stanovenej časti uloženého trestu. Materiálnymi
podmienkami je potrebné rozumieť v prvom rade preukázanie polepšenia odsúdeného a v druhom rade
preukázanie skutočnosti, že je možné od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Zmyslom podmienečného prepustenia nie je, aby za dobré správanie, prípadne za dobrú prácu vo

výkone trestu odňatia slobody bol odsúdený (páchateľ) automaticky prepustený po vykonaní stanovenej
doby trestu. Podmienečné prepustenie je na mieste v tom prípade, ak vzhľadom k účelu trestu a k ďalším
okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený i na
slobode povedie riadny život a že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Pozitívna
prognóza budúceho správania odsúdeného je nutným predpokladom pre rozhodnutie o podmienečnom

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, pričom význam má i zistenie, aké sociálne podmienky
sú vytvorené pre odsúdeného po jeho prípadnom prepustení. Cieľom podmienečného prepustenia je
motivovať odsúdeného k zmene života a k tomu, aby svojím správaním a plnením povinností vo výkone
trestu preukázal polepšenie. Ak bol dosiaľ vykonanou časťou trestu už dosiahnutý jeho účel, je ďalší
jeho výkon nepotrebný.

Možno teda zhrnúť, že pre vyhovenie návrhu na podmienečné prepustenie musia byť súčasne splnené
formálna a dve materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku

- výkon 2/3 uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, a to ku dňu 25.08.2025. Uvedené
splnenie formálnej podmienky je dané tým, že bol odsúdený za zločin, kde zákon stanovuje, že
odsúdený môže byť podmienečne prepustený až po výkone dvoch tretín uloženého trestu odňatia
slobody. Odsúdenému bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, z čoho 2/3 je 16 mesiacov.
Vo výkone trestu odňatia slobody je odsúdený od 25.04.2024, spolu so započítaním doby väzby, tak

ako to súd popísal vyššie. Odsúdený podal návrh na podmienečné prepustenie dňa 06.10.2025, pričom
s poukazom na uvedené, tak splnil formálnu podmienku.

Podľa názoru súdu však odsúdený nesplnil ani jednu materiálnu podmienku, a to plnením povinností
a správaním nepreukázal polepšenie vo výkone trestu a ani od neho nemožno očakávať, že v budúcnosti

povedie riadny život.

Vo vzťahu k nepreukázaniu polepšenia odsúdeného vo výkone trestu plnením povinností a správaním,
súd uvádza, že je potrebné skúmať, či u odsúdeného došlo k jeho polepšeniu, teda či prebehol
proces vnútornej premeny jeho osobnosti, v rámci čoho súd musí zvážiť aj závažnosť a povahu

trestných činov, ktorých sa vykonávaný trest týka, plnenie si povinností a jeho správanie sa vo
výkone trestu odňatia slobody v kontexte jeho doterajšieho spôsobu života, charakteru jeho osoby,
povahových vlastností a jeho postoja k spáchanej trestnej činnosti. Polepšenie je vývojový proces
vnútornej premeny páchateľovej osobnosti, ktorý sa navonok prejavuje v jeho správaní. Dobré správanie
odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody však samo osebe automaticky neznamená, že sa

polepšil, pretože môže byť len prejavom jeho adaptácie na prostredie väznice, nie náznak skutočných
zmien jeho osobnosti. Len pasívne prispôsobenie sa podmienkam výkonu trestu odňatia slobody pre
podmienečne prepustenie z výkonu takéhoto trestu nestačí. Súd svoj názor o nesplnení tejto materiálnej
podmienky opiera o hodnotenie odsúdeného riaditeľom ÚVTOS Želiezovce, podľa ktorého sa menovaný
odsúdený dopustil opakovane porušení ústavného poriadku, za ktoré bol doposiaľ 6-krát disciplinárne

potrestaný, podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny si nevytvoril ani v jednom prípade. Odsúdený
programzaobchádzanianeplní.Doaktivítrealizovanýchvrámcikultúrno-osvetovejčinnostisanezapája.
S poukazom na uvedené skutočnosti má súd za to, že odsúdený plnením povinností a správaním sapočas výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal žiadne polepšenie, a to ani v minimálnej miere, aby
bolo možné konštatovať, že je u neho podmienečné prepustenie na mieste.

K nesplneniu druhej materiálnej podmienky súd pripomína, že možnosti očakávania, že odsúdený v
budúcnosti povedie riadny život sú potrebné skúmať aj pri zohľadnení okolností jeho predchádzajúceho
života, vrátane jeho skorších odsúdení (primerane rozhodnutie publikované v Zbierke pod číslom R
5/2017). Splnenie druhej materiálnej podmienky súd skúma a objasňuje komplexnejšie posúdením
všetkých okolností, súvisiacich s osobou odsúdeného, jeho osobnými a charakterovými vlastnosťami,

celkovým postojom k spoločenským normám a pravidlám a prostredia, v ktorom žil pred nástupom na
výkon trestu. Ako to vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti,
opakovane najmä prečinu krádeže. Ani predchádzajúci nepodmienečný výkon trestu odňatia slobody
odsúdeného neodradil od páchania ďalšej trestnej činnosti, ktorú spáchal cca mesiac po jeho prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody. Na základe všetkých uvedených skutočností podľa názoru súdu
nemožno od menovaného odsúdeného dôvodne očakávať, že by v prípade podmienečného prepustenia

z výkonu trestu odňatia slobody viedol riadny život počas skúšobnej doby, keďže v jeho prípade nie
je páchanie trestnej činnosti len sporadickým vybočením zo spôsobu jeho života, naopak, odsúdený
je špeciálnym recidivistom. Vo všeobecnosti poskytuje osobnosť viacnásobných recidivistov iba veľmi
slabé záruky, že by sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustili. Odsúdený svojím konaním opakovane
preukázal zjavnú neúctu k súdnym rozhodnutiam, ako aj k zákonom chráneným hodnotám, a to aj

napriek osobnej skúsenosti s výkonom trestu odňatia slobody. Podľa názoru súdu je v prejednávanom
prípade zrejmé, že ani predchádzajúca izolácia odsúdeného od spoločnosti spočívajúca vo výkone
trestu odňatia slobody, nemala doposiaľ na neho dostatočný preventívny a výchovný účinok, naopak,
odsúdený aj po prepustení z výkonu trestu opätovne a opakovane páchal trestnú činnosť. Odsúdený mal
dostatok možností preukázať zmenu svojho správania, avšak toto nevyužil, predchádzajúce odsúdenia

nesplnili u neho zákonom predpokladaný účel a jeho správanie v podmienkach života na slobode je
negatívne. Súd si je vedomý, že vo vzťahu k odsúdeniu (OS BA 2 sp. zn. 0T/398/2022) uvedeného
v odpise registra trestov, došlo k aplikácii § 405b odsek 1 a nasl. Trestného poriadku v dôsledku
zániku trestnosti činu vo vzťahu k prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona
a bolo rozhodnuté o nevykonaní zvyšku trestu. Súd však uvádza, že zánik trestnosti činu podľa § 84

Trestného zákona neznamená, že automaticky zanikla aj protiprávnosť daných činov ako taká proti
právnemu poriadku Slovenskej republiky, zanikla iba ich trestnosť podľa Trestného zákona. Novelou
Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. účinnou od 06.08.2024 bolo ustanovenie § 212 odsek 1 písm. g)
Trestného zákona vypustené z osobitnej časti Trestného zákona, avšak konanie (prisvojenie si cudzej
vec tým jej zmocnením a postihnutie za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch), je

stále nedovolené a protiprávne konanie, ktoré má v súčasnosti znaky priestupku proti majetku. Teda
pri úvahe o tom, či možno od odsúdeného očakávať, že povedie riadny život, bolo potrebné zohľadniť
aj to, že odsúdený sa dopustil v minulosti aj protiprávnych konaní majúcich už znaky priestupku, a to
vrovnakejoblastinaúsekuprotimajetku.Očakávanievedeniariadnehoživotanemožnospájaťlenstým,
že odsúdený sa v budúcnosti už nedopustí trestných činov, rovnako tak sa dané očakávanie vzťahuje na

rešpektovanie celého právneho poriadku Slovenskej republiky, teda aj nepáchanie priestupkov a iných
správnych deliktov.

Súd zároveň poukazuje na hodnotenie odsúdeného riaditeľom ÚVTOS Želiezovce, podľa ktorého
je u odsúdeného riziko recidívy vysoké a resocializačná prognóza je nepriaznivá, ako aj o záver

hodnotenia, podľa ktorého sa jeho podmienečné prepustenie neodporúča. Podmienečné prepustenie
je na mieste len vtedy, keď vzhľadom na účel trestu a ďalšie významné okolnosti je odôvodnený
predpoklad, že odsúdený povedie riadny život, a že pre spoločnosť tu nie je zvýšené riziko recidívy
odsúdeného. Súd dospel k záveru, že uvedený predpoklad odsúdený nespĺňa a jeho podmienečným
prepustením by bol zmarený účel výkonu trestu. Zdravotné problémy u odsúdeného v podobe liečenej

psychiatrickej choroby nie sú dôvodom na vyhovenie návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, pričom v podmienkach výkonu trestu existuje aj možnosť zdravotnej starostlivosti
v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Trenčíne, ak
to bude zdravotný stav odsúdeného vyžadovať. Ohľadom toho, že odsúdený má záujem sa postarať
o svoje deti, družku a chorú matku, súd poukazuje na to, že daná skutočnosť nie je dôvodom na

podmienečné prepustenie odsúdeného na slobodu, pričom na uvedené mal myslieť skôr ako páchal
opakovane trestnú činnosť, nakoľko potreba starostlivosti o rodinu mu musela byť známa aj v čase
páchania trestnej činnosti.Súd preskúmal aj to, či by bolo možné kladne rozhodnúť o podmienečnom prepustení odsúdeného
z výkonu trestu odňatia slobody za obligatórneho určenia primeranej skúšobnej doby a fakultatívneho
nariadenia probačného dohľadu za súčasného ustanovenia primeraných obmedzení alebo povinností

(§ 68 odsek 1 Trestného zákona). Súd dospel k záveru, že takáto možnosť pre odsúdeného preukázať
vedenie riadneho života v skúšobnej dobe a forma určitej kontroly nad jeho správaním, je neadekvátna
a v danom prípade nedôvodná. Už v minulosti opakované odsúdenia nemali u odsúdeného želaný
výchovný efekt a aj napriek skúsenosti s výkonom nepodmienečného trestu sa dopustil v krátkom čase
po prepustení na slobodu ďalšieho trestného činu. Z hľadiska opakovaných odsúdení a z hľadiska

vysokého rizika recidívy, by určenie skúšobnej doby s probačným dohľadom a ustanovenie primeraných
obmedzení alebo povinností bolo nepostačujúce.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, súd
dospel k názoru, že u odsúdeného nebola splnená ani jedna materiálna podmienka podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Na základe uvedeného na odsúdeného A. B. bude naďalej

potrebné pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody, a preto jeho návrh na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

4Pp/43/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 4Pp/43/2025.
Sťažnosť má odkladný účinok.
Právo podať sťažnosť nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho

práva vopred výslovne vzdali.