Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6Sf/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100559
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100559.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: GEOSTAV DETVA s.r.o., Malinovského 78/54,
962 02 Vígľaš, IČO: 36 647 250, zast.: Advokátska kancelária Krnáč s. r. o., Námestie slobody
2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101712400/2025 zo dňa 06. 05. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu
zamieta.

II. Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 6Sf/48/2025-83,
ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100559.1 zo dňa 09. 10. 2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 6Sf/48/2025-83, ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100559.1 zo dňa 09. 10. 2025 (ďalej aj
len „napadnuté uznesenie“) správny súd konajúci vyšším súdnym úradníkom zastavil konanie podľa §
10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) pre nezaplatenie súdneho poplatku za
podanú správnu žalobu. V odôvodnení vyšší súdny úradník uviedol, že žalobcovi bola dňa 19. 08. 2025
doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu v sume 50,00 Eur s tým, že posledný

deň 10-dňovej lehoty na jeho zaplatenie nastal dňa 01. 09. 2025 (ako najbližší pracovný deň), pričom
žalobca súdny poplatok do vydania uznesenia nezaplatil.

2. Žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 29. 10. 2025 proti napadnutému uzneseniu
sťažnosť s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. Zdôraznil, že keď
na základe internej kontroly zistil, že došlo k opomenutiu úhrady súdneho poplatku, akonáhle mu

to okolnosti dovolili, zaplatil súdny poplatok za podanie žaloby dňa 10. 10. 2025. Stalo sa tak pred
tým, ako mu bolo dňa 25. 10. 2025 doručené napadnuté uznesenie (žalobca v sťažnosti nesprávne
uvádza dátum 25. 10. 2025, uznesenie mu bolo podľa doručenky na č. l. 86 spisu doručené 26. 10.
2025 – pozn. súdu). Žalobca sťažnosť a žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty odôvodnil tým, že
u neho prebiehali v čase 08/2025 a 09/2025 vnútropodnikové zmeny z dôvodu vážnych zdravotných
a rodinných problémov konateľa žalobcu (v mesiaci 08/2025 ho náhle opustila partnerka s dvomi

maloletými deťmi, čo konateľa žalobcu veľmi negatívne zasiahlo – vec je riešená na Okresnom súde
Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp. zn. 1P/76/2025). Dôsledkom uvedenej situácie boli personálne
zmeny v štatutárnom orgáne žalobcu, keď k 23. 09. 2025 bol odvolaný konateľ spoločnosti pán A. B.
a od 24. 09. 2025 boli vymenovaní noví konatelia spoločnosti žalobcu a to pán C. D. E. a pani F. B..
Zároveň došlo k zmene spôsobu konania štatutárneho orgánu, keď dovtedy platný spôsob konania
spočívajúciv„samostatnekonajúcomkonateľovi”sazmenilna„spoločnékonaniekonateľov",konkrétne:

„Za spoločnosť konajú vždy dvaja konatelia spoločne. Podpisovanie za spoločnosť sa vykoná tak, že
k vytlačenému alebo napísanému názvu spoločnosti pripoja svoj podpis dvaja konatelia spoločnosti.”V dôsledku personálnych zmien, ku ktorým došlo v spoločnosti, nastali technické komplikácie vedúce
k dočasnému zlyhaniu zabehnutých systémov, ktoré ovplyvnili stabilitu a funkčnosť niektorých štruktúr v
spoločnosti. Súvisiace administratívne komplikácie zapríčinili oneskorené uhradenie súdneho poplatku.

Žalobca si je vedomý svojej povinnosti uhrádzať poplatky riadne a včas, avšak uvedená situácia bola
spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktoré nebolo možné v danom čase predvídať ani ovplyvniť. Z
uvedeného dôvodu žalobca považuje napadnuté uznesenie, ktorým bolo súdne konanie zastavené, za
vydané predčasne, preto žiada správny súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a pokračoval v konaní.

3. Z opatrnosti žalobca žiada správny súd o odpustenie zmeškanej lehoty súvisiacej s neskorším
uhradením súdneho poplatku za podanú žalobu a to z dôvodu hodného osobitného zreteľa, s poukazom
na zdravotné a rodinné dôvody konateľa žalobcu, vyúsťujúce do následných personálnych zmien v
štatutárnom orgáne žalobcu. Podľa žalobcu môže ísť v danom prípade v rámci správneho konania
o rozhodnutie zásadného právneho významu, ktoré môže mať zásadný význam z hľadiska svojho
všeobecného dopadu na právne pomery iných (podobných) sporov, ale aj tým, že dotknuté právne

posúdenie veci je významné pre vec samú. Nakoľko zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za
ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty, má žalobca za to, že ním môže byť aj neskoršie
zaplatenie súdneho poplatku, ako v najkratšej možnej lehote určenej súdom (10 dní) v prípade, ak
žalobca súdny poplatok zaplatil pred tým, ako konajúci súd právoplatne rozhodol o zastavení konania a
ide v danom prípade v rámci správneho konania o rozhodnutie zásadného právneho významu. Žalobca

má za to, že v danej veci ide o právnu vec zásadného významu, nakoľko rozhodnutie v tejto veci
má zhojiť pochybenia správneho orgánu, ktorý svojvoľne konal v rozpore so základnými zásadami
správy daní, a nedbal pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov žalobcu, či je v
príkrom rozpore s ustanovením § 3 ods. 1 daňového poriadku. Žalobca ďalej uviedol, že zastavením
súdneho konania, ktoré môže zvrátiť tento nespravodlivý stav, dochádza k prísnemu formalizmu, ktorý

je neprípustný a nespravodlivý. Účelom súdnej ochrany v správnom súdnictve je napraviť nezákonnosť
výkonu verejnej moci, preto prerušiť tento účel kvôli jedinému zlyhaniu spočívajúcemu v neskoršom
zaplatení súdneho poplatku by bolo v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Aj v zmysle judikatúry slovenských súdov je prílišný formalizmus
vedúci k zjavnej nespravodlivosti neprípustný (I. ÚS 155/2017). Dokonca aj Európsky súd pre ľudské

právachrániprávonaprístupksúduprotineprimeranýmsúdnympoplatkom(Kreuzv.Poľsko—poplatky
nesmú odňať prístup k súdu). Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne
potrebné vychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného
ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od doslovného znenia právneho textu
odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo

požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov
(čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky).

4. Podľa § 70 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) predseda senátu
odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník konania alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného

dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky
a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Pre vyhovenie návrhu na odpustenie zmeškania lehoty musia byť
súčasne splnené viaceré podmienky, a to že k zmeškaniu lehoty došlo z ospravedlniteľného dôvodu,
ktorý vylučuje účastníka z vykonania úkonu; že návrh na odpustenie zmeškania lehoty bol podaný do 15
dnípoodpadnutíprekážkyazároveň,žesnávrhombolspojenýzmeškanýúkon.Správnysúduvádza,že

zákon síce nekonkretizuje, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty, t.
j. ospravedlniteľné dôvody zmeškania lehoty môžu byť rozmanité (napr. živelná pohroma, nehoda, úraz,
závažné rodinné komplikácie, alebo náhle ochorenie), vždy však pod podmienkou, že ich dôsledkom
bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon. Určitá skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom len
vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť. Na jej preukázanie treba doložiť, že

k zmeškaniu došlo v dôsledku tejto okolnosti, a že nebyť tejto prekážky, nedošlo by k zmeškaniu lehoty.
Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa teda vždy posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu.

5. Z odôvodnenia návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty vyplýva, že žalobca súdny poplatok
neuhradil z dôvodu vážnych rodinných a zdravotných problémov pána A. B. (jediného konateľa žalobcu

do 23. 09. 2025), ktoré vyústili do personálnych zmien v štatutárnom orgáne žalobcu, z čoho vznikli
technické aj administratívne komplikácie, ktoré zapríčinili oneskorené uhradenie súdneho poplatku.
Správnysúdnespochybňujesamotnéorganizačnézmenyvštatutárnomorgánežalobcu,ktorévyplývajú
aj z výpisu žalobcu z obchodného registra, avšak tieto zmeny a dôvody k ním vedúce nepovažujeza natoľko závažný dôvod, aby s ním mohlo byť spojené odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie
súdneho poplatku. D. A. B. bol až do 23. 09. 2025 (teda počas celej lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku, ktorá uplynula dňa 01. 09. 2025) jediným konateľom žalobcu a z uvedenej funkcie mu v súlade

s § 135a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník vyplývala povinnosť vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti. Žalobca je právnickou
osobou, preto ho nemožno stotožňovať s jeho (v tom čase) jediným konateľom a jeho osobnými
problémami. Žalobca tvrdené zdravotné dôvody na strane vtedajšieho jediného konateľa žalobcu
ani nijako neozrejmil. K rodinným dôvodom uviedol, že menovaného opustila partnerka s dvomi

maloletými deťmi, v dôsledku čoho je vedené súdne konanie. Hoci nemožno osobné problémy tohto
druhu zľahčovať, nemožno ani z ich popisu žalobcom vyvodiť, že by boli tak závažné, že konateľ
nemohol vykonávať úkony vyplývajúce mu z funkcie konateľa žalobcu, teda že nebol objektívne schopný
zabezpečiť ani úhradu súdneho poplatku (ako by to bolo napr. z dôvodu hospitalizácie jediného konateľa
žalobcu). Okrem veľmi stručného zdôvodnenia problémov na strane vtedajšieho jediného konateľa
žalobcu neposkytol žalobca žiadnu ich konkretizáciu, ktorá by osvedčila takú ich intenzitu, ktorá by bola

spôsobilá reálne znemožniť fungovanie žalobcu v dôsledku objektívnej neschopnosti jediného konateľa
žalobcu plniť úlohy konateľa. Žalobca svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi.

6. Žalobca mal vedomosť o predmetnom prebiehajúcom správnom súdnom konaní (ktoré inicioval),
pričom jeho právny zástupca, ktorému bola výzva na úhradu súdneho poplatku dňa 19. 08. 2025

doručená, v bode 167. správnej žaloby uviedol, že súdny poplatok bude zaplatený obratom na základe
výzvysúdu,tedažalobcasimuselbyťvedomý,žemuvzniklapoplatkovápovinnosťužpodanímsprávnej
žalobydňa17.07.2025.AkbyajpánA.B.akovtedajšíjedinýkonateľžalobcunebolspôsobilývykonávať
funkciu konateľa a zabezpečiť úhradu súdneho poplatku v zmysle výzvy súdu, dňom 24. 09. 2025 sa
konateľmi žalobcu stali C. D. E. a F. B., vo vzťahu ku ktorým žalobca neuviedol žiadne dôvody reálne

im znemožňujúce úhradu súdneho poplatku vykonať do 15 dní od vzniku ich konateľského oprávnenia
a zároveň v tej istej lehote požiadať o odpustenie zmeškania lehoty. Všeobecné a ničím nepodložené
tvrdenie žalobcu o administratívnych a technických komplikáciách vedúcich k zmeškaniu lehoty na
uhradenie súdneho poplatku nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty.

7. Pre úplnosť správny súd konštatuje, že žalobca nesplnil ani druhú podmienku pre odpustenie
zmeškania lehoty, pretože návrh na odpustenie zmeškania lehoty nepodal do 15 dní po odpadnutí
prekážky (v prípade, že by ju správny súd za ospravedlniteľnú prekážku považoval). Podľa výpisu
z obchodného registra došlo k vzniku funkcie nových konateľov od 24. 09. 2025, pričom v tomto prípade
oprávnenie konateľa konať v mene spoločnosti vzniká už dňom vymenovania do funkcie, nakoľko zápis

do obchodného registra má len deklaratórny charakter. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty tak mohol
žalobca nepochybne podať prostredníctvom novovymenovaných konateľov od 25. 09. 2025. Od tohto
dňa začala plynúť 15-dňová lehota na podanie návrhu na odpustenie zmeškania lehoty, ktorá uplynula
dňa 09. 10. 2025. Keďže žalobca podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty až dňa 29. 10. 2025,
spolu so sťažnosťou proti napadnutému uzneseniu, bol tento návrh podaný zjavne po lehote, a preto mu

nie je možné vyhovieť. Správny súd podotýka, že lehota na podanie návrhu na odpustenie zmeškania
lehoty plynie nezávisle na lehote na podanie sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania, keďže každá
z týchto lehôt má samostatný na sebe nezávislý začiatok (odpadnutie prekážky a doručenie uznesenia
o zastavení konania). Žalobcovi nič nebránilo podať návrh na odpustenie zmeškania lehoty ešte pred
doručením uznesenia o zastavení konania.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené predsedníčka senátu zamietla návrh žalobcu na odpustenie zmeškania
lehoty podľa § 70 SSP.

9. O včas podanej sťažnosti žalobcu proti napadnutému uzneseniu vydanému vyšším súdnym

úradníkom rozhodla predsedníčka senátu správneho súdu bez nariadenia pojednávania (§ 14 ods. 4
zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 159, § 160 Správneho súdneho poriadku).

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí (spravidla desať dní od doručenia

výzvy). Ak napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví, o čom musí byť
poplatník poučený vo výzve. Podľa § 10 ods. 2 a 3 zákona o súdnych poplatkoch súd nezastaví
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku alebo zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak a) už začal konať vo veci samej; b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu,k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo
veci samej; c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona; d) vznikla
poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia; e) do

uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie
súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

11. Žalobca podal dňa 17. 07. 2025 správnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného

č. 101712400/2025 zo dňa 06. 05. 2025. Podaním žaloby bol § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych
poplatkoch splatný súdny poplatok za správnu žalobu podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov vo výške 100 Eur znížený o 50 % podľa § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch (pretože
podaniebolourobenéelektronickýmiprostriedkami),t.j.celkovovovýške50Eur.Nazaplateniesúdneho
poplatku v uvedenej výške bol žalobca vyzvaný v lehote 10 dní od doručenia výzvy a bol poučený,
že následkom nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote je zastavenie konania. Žalobcovi bola

výzva doučená dňa 19. 08. 2025, pričom 10-dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňa
01. 09. 2025 (keďže 10. deň pripadol na piatok 29. 08. 2025, čo je deň pracovného pokoja a štátny
sviatok a najbližší pracovný deň bol pondelok 01. 09. 2025). Žalobca súdny poplatok v uvedenej
lehote nezaplatil. Žalobca súdny poplatok podľa predloženého potvrdenia o zrealizovaní transakcie
ako aj účtovného záznamu súdu zaplatil až po uplynutí lehoty určenej súdom, a to dňa 10. 10. 2025.

Podľa výslovného znenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch súd konanie obligatórne zastaví,
ak súdny poplatok nie je zaplatený v lehote určenej vo výzve súdu. Dodatočné zaplatenie súdneho
poplatku zákon neumožňuje. V predmetnej veci neboli dané ani dôvody uvedené v § 10 ods. 2 zákona
o súdnych poplatkoch a žalobca žiadny takýto dôvod ani netvrdil. Na predmetné konanie sa nevzťahuje
zákonné vecné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch

ani žalobca nespĺňa podmienky zákonného osobného oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 4
ods. 2, 3 zákona o súdnych poplatkoch. Vyšší súdny úradník preto postupoval v súlade so zákonom
o súdnych poplatkoch, keď napadnutým uznesením zo dňa 09. 10. 2025 konanie podľa § 10 ods. 1
zákona o súdnych poplatkoch zastavil.

12. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na jeho zaplatenie. Vzhľadom na uvedené nie je možné prihliadať na zaplatenie súdneho poplatku
po lehote uvedenej vo výzve na jeho zaplatenie ani v rámci sťažnosti proti uzneseniu o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. V sťažnosti možno podľa § 156 ods. 2 SSP vo všeobecnosti

namietať nové skutočnosti a dôkazy, avšak v prípade sťažnosti voči uzneseniu o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku sa uplatní osobitná právna úprava zákona o súdnych poplatkoch
citovaná vyššie, ktorá namietanie nových skutočností po lehote na zaplatenie súdneho poplatku
uvedenej vo výzve vylučuje. Zákon o súdnych poplatkoch teda vôbec nepripúšťa možnosť zaplatiť súdny
poplatok po lehote určenej súdom vo výzve na zaplatenie poplatku a pre túto skutočnosť nie je možné

uznesenie o zastavení konania ani zrušiť. Uvedený stav je možné zvrátiť len v prípade odpustenia
zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, čoho sa žalobca domáhal, avšak neúspešne (ako
bolo konštatované vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia).

13. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd, konajúc predsedníčkou senátu, uzavrel, že sťažnosť

žalobcu proti napadnutému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka nie je dôvodná, a preto ju zamietol
podľa § 161 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozhodnutia nie je prípustný opravný prostriedok.

Proti výroku I. tohto rozhodnutia je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je potrebné podať na Správny súd
v Banskej Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť:a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, zaistenia a
administratívneho vyhostenia podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.