Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pc/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209585
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125209585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X a manžela navrhovateľky: B. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., E. E. XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A. B., C. E., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
08.09.2023 v Žiline, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok 62, ročník 2023,
strana 81, poradové číslo 279, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 07.09.2025 domáhala, aby

súd rozviedol jej manželstvo. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo po 8
a pol ročnej známosti a z manželstva nepochádzajú deti. Za dôvod rozvratu manželstva považuje časté
manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov
na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd
ahádok,ktoréviedlipostupnektomu,žeich vzťahochladol,citovosaodcudzili,zmanželstvasavytratila
láska a vzájomná dôvera. Opakovane manžel netrávil čas doma s manželkou, ale venoval sa svojím
koníčkom, napr. futbal, kamaráti, práca. Po práci chodil veľmi neskoro domov. Na futbale a pomoci pri

jeho organizácii často trávil celé víkendy. Navrhovateľka chcela tráviť so svojím manželom čas počas
víkendov, ale bola opakovane odmietaná. V minulom roku 2024 bola opakovane chorá, potrebovala veľa
oddychu a pokoja. Manžel neakceptoval jej chorobu, neustále ju znevažoval, nedoprial jej odpočinok
a vyčítal jej, že ho zanedbáva. Konflikty v tomto období boli skoro na denno-dennej báze. V súčasnosti
sú citové väzby z jej strany úplne ochladnuté, nevedú s manželom intímny život, nežijú v spoločnej
domácnosti od novembra 2024. Manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené, je len formálnym zväzkom.

2. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení doručenom Okresnému súdu v Žiline dňa
28.10.2025 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Uvedomuje si, že v manželstve
nastali nezhody, ku ktorým dochádzalo z obidvoch strán. Pre neho manželka znamená nesmierne veľa.
Je pre neho človek, ktorého si nesmierne váži, ku ktorému prechováva hlbokú úctu a lásku. Jeho city
k nej nikdy neochladli, stále ju má rád. Počas trvania manželského spolužitia manželke pomáhal pri
domácich prácach, ako je upratovanie, varenie, vysávanie. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti.
Uvedomuje si svoje chyby, niektoré situácie mohol riešiť lepšie. Myslí si, že tak, ako on, aj manželka

robila chyby, ktoré by dokázali spoločne vyriešiť. Napriek tomu, že nežijú v spoločnej domácnosti, nemá
mimomanželský vzťah. Manželka o jeho aktivitách vedela už pred uzatvorením manželstva, keď spolu
tvorili pár a žili v jednej domácnosti. S manželkou chodievali na dovolenky, chodili na výlety, zábavy,
športové podujatia. Nakoľko jeho práca je náročná, vždy sa nedalo vyhovieť požiadavkám manželky.Finančne zabezpečoval rodinu, nakoľko pre život sú potrebné aj finančné prostriedky, aby sa mali lepšie
a mohli si užívať život tak, ako by si to predstavovala manželka. Chcel by pracovať na sebe a na vzťahu
s manželkou a pokúsiť sa o obnovenie manželstva.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že nezhody medzi manželmi začali už začiatkom
roka 2024, kedy na určitý čas odišla k mame. Asi po 10 dňoch sa vrátila do spoločnej domácnosti,

avšak nezhody pokračovali, všetko sa vrátilo do starých koľají, až v novembri 2024 natrvalo zo spoločnej
domácnosti odišla. Spoločne trávili s manželom málo času, víkendy netrávili spolu. Boli spoločne na
dovolenke asi v júni 2024, ale ani čas strávený na dovolenke nepomohol k tomu, aby došlo k zlepšeniu
ich vzťahu. Nezhody boli z dôvodu, že mali rozdielne názory na život, na budúcnosť. Mala aj zdravotné
problémy, tento jej zdravotný stav bol znevažovaný zo strany manžela. Po dovolenke, ktorú absolvovali
s manželom, si uvedomila, že jej city k manželovi ochladli a že k nemu už nič necíti. Jej rozhodnutie

rozviesť sa je pevné, nemôže ho nič zvrátiť. Odmieta návštevu manželskej poradne, pretože už
neobnoví manželské spolužitie s manželom za žiadnych okolností. V čase, ako odišla od manžela,
asi v júli roku 2025, nadviazala vzťah s iným mužom, ktorý je teraz jej partnerom. S týmto plánuje
spoločnú budúcnosť. Je pravdou, že s manželom boli na dovolenke na ich výročie, avšak hneď prvý
deň na dovolenke sa pohádali a teda z dovolenky sa vrátila viacej unavená ako oddýchnutá. Po

návrate z dovolenky začala riešiť odchod z domácnosti. Pokiaľ bola začiatkom roka 2025 u manžela
v domácnosti, bola si zobrať len osobné veci, kedy opäť došlo k hádke medzi nimi.

5. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že v roku 2024 sa vzťah s manželkou
zlepšil, po tom, ako odišla zo spoločnej domácnosti na 10 dní, zmenil svoje správanie a teda myslí

si, že situácia sa ukľudnila, ich vzťah fungoval. Boli medzi nimi nejaké nezhody, nedorozumenia, ale
tieto za vážne nepovažoval. V septembri boli na dovolenke na výročie. Po dovolenke mu manželka
povedala, že odchádza, že sa musí dať dokopy, ale že neodchádza natrvalo. Manželka ho bola pozrieť
začiatkom roka 2025, kedy sa rozprávali o ich vzťahu, nebol však úplne presvedčený, že by manželka
sa chcela rozviesť. Manželke písal sms-ky, kde jej uvádzal, že ju má rád, miluje ju, že chce, aby sa

vrátila. Manželka mu odpísala, že sa nevráti, preto jej chcel nechať nejaký čas. Manželke písal potom
na meniny, narodeniny. Manželka sa už neozvala. Kontaktoval ju aj na Vianoce, ale tiež na správy
nereagovala. Manžel uviedol, že nevedel, že má manželka partnera, niečo sa mu dostalo do uší, ale
nechcel tomu veriť. Bol by ochotný ísť aj do manželskej poradne. Ak manželka nechce, s týmto asi
nič nespraví.

6. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 08.09.2023 v Žiline, zapísané je
v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok 62, ročník 2023, strana 81, poradové číslo 279.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.8. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľky, manžela navrhovateľky, dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne

narušené a trvalo rozvrátené, takže manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Manželstvo je založené
na slobodnej vôli manželov. Pri svojom vzniku je dobrovoľným a slobodným zväzkom a pri splnení
zákonných podmienok podľa § 23 Zákona o rodine nikoho nemožno nútiť zotrvať v manželstve za
predpokladu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd mal preukázané,

že v súčasnej dobe manželstvo účastníkov neplní svoje funkcie, od novembra 2024 manželia nežijú
v spoločnej domácnosti. Z manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne deti. Navrhovateľka uviedla, že
trvánasvojomnávrhunarozvodmanželstva,nemázáujemonávštevumanželskejporadne,zažiadnych
okolností nechce obnoviť manželské spolužitie s manželom. V súčasnej dobe má partnera, s ktorým
plánuje svoju budúcnosť. Manžel navrhovateľky nesúhlasil s rozvodom manželstva, mal za to, že pokiaľ
by obidvaja mali snahu, mohlo by dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia, keďže nezhody, ktoré

boli medzi manželmi, ktoré uznal, nepovažoval za tak vážne, aby došlo k rozvodu manželstva, pričom
potvrdil, že manželia od novembra 2024 nežijú v spoločnej domácnosti a teda manželstvo neplní svoje
funkcie. Z vyjadrenia navrhovateľky bolo zrejmé, že nechce obnoviť manželské spolužitie za žiadnych
okolností, ani sa o to pokúsiť, keďže k manželovi už nič necíti. Súd nemôže navrhovateľku prinútiť,
aby sa podrobila psychologickému poradenstvu, ktoré v priebehu konania odmietla. Ako súd vyššie

konštatoval, manželstvo je založené na slobodnej vôli manželov a preto súd nemôže nútiť navrhovateľku
zotrvaťvmanželstve,prihliadnucnajejjednoznačnýarozhodnýpostoj,ktorýjeznakomtrvaléhorozvratu
manželstva a pokiaľ jeden z manželov presvedčivo deklaruje nezáujem zotrvať v manželstve, nič na
tom nezmení ani nesúhlas manžela s rozvodom. S poukazom na všetky tieto skutočnosti súd návrhu
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol, keďže má za to, že boli splnené podmienky v zmysle § 23

ods. 1 Zákona o rodine.

9. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.