Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125011776
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125011776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na verejnom zasadnutí vo veci prejednania

a schválenia dohody o vine a treste, dňa 22. januára 2026 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými A. A. a B. A. zo dňa 24.11.2025 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k
Obvinení:

1. A. A. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D. XX, okr. E.

2. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D. XX, okr. E.,

s ú v i n n í,ž e

- v školskom roku XXXX/XXXX F. XXXX/XXXX v obci C. A., okr. E. a inde, z nedbanlivosti ako biologickí
rodičia si riadne neplnili rodičovské povinnosti voči svojim maloletým deťom a to mal. G. A., nar.
XX.XX.XXXX a mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že im umožnili viesť záhaľčivý život a
zanedbali starostlivosť o ich povinnú školskú dochádzku do Základnej školy v obci C. A., okr. E.,

následkom čoho takto mal. G. A., ako žiačka uvedenej školy v školskom roku XXXX/XXXX mala 28
neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku XXXX/XXXX v období od 02.09.2024 do
15.06.2025 vymeškala 224 neospravedlnených vyučovacích hodín a mal. B. A., ako žiačka uvedenej
školy v školskom roku 2023/2024 vymeškala 107 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom
roku 2024/2025 v období od 02.09.2024 do 15.06.2025 vymeškala 196 neospravedlnených vyučovacích
hodín, čím takto porušili ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine č. 36/2005, podľa
ktorého sú rodičia povinní venovať sa sústavne a dôsledne starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu

a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom napriek vykonaným pohovorom s rodičmi detí ohľadne
nedbalej povinnej školskej dochádzke ich detí, návštevy pedagogických asistentov v domácom prostredí
maloletých detí, k náprave školskej dochádzky u maloletých detí nedošlo,

t e d a- z nedbanlivosti vydali osoby mladšie ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnili viesť
záhaľčivý život a takýto čin spáchali závažnejším spôsobom konania– po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

- prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o i m u k l a d á:

1. obvinenému A. A.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona, v spojení s § 54 Trestného zákona ukladá trest povinnej práce vo výmere 150
(stopäťdesiat) hodín.

2. obvinenej B. A.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri existencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, v spojení s § 54 Trestného zákona ukladá trest povinnej práce

vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP Prešov, D.: H./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 5.8.2025 bolo vznesené

obvinenie B. A. a A. A. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b),
ods. 3 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že v školskom roku 2023/2024 a 2024/2025 v obci
C. A., okr. E. a inde, z nedbanlivosti ako biologickí rodičia si riadne neplnili rodičovské povinnosti voči
svojimmaloletýmdeťomatomal.G.A.,nar.XX.XX.XXXXamal.B.A.,nar.XX.XX.XXXXtýmspôsobom,
že im umožnili viesť záhaľčivý život a zanedbali starostlivosť o ich povinnú školskú dochádzku do

Základnej školy v obci C. A., okr. E., následkom čoho takto mal. G. A., ako žiačka uvedenej školy v
školskom roku 2023/2024 mala 28 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2024/2025
v období od 02.09.2024 do 15.06.2025 vymeškala 224 neospravedlnených vyučovacích hodín a mal.
B. A., ako žiačka uvedenej školy v školskom roku 2023/2024 vymeškala 107 neospravedlnených
vyučovacích hodín a v školskom roku 2024/2025 v období od 02.09.2024 do 15.06.2025 vymeškala

196 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím takto porušili ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona
o rodine č. 36/2005, podľa ktorého sú rodičia povinní venovať sa sústavne a dôsledne starostlivosti o
výchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,pričomnapriekvykonanýmpohovoroms
rodičmi detí ohľadne nedbalej povinnej školskej dochádzke ich detí, návštevy pedagogických asistentov
v domácom prostredí maloletých detí, k náprave školskej dochádzky u maloletých detí nedošlo.

Dňa 24.11.2025 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Prešov a obvinenými A. A. a B. A., kde bol medzi prokuratúrou a obvinenými dohodnutý
trest tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvineným zistil, či
rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, či rozumejú, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý im je kladený za vinu, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, a či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli sa s obhajcom radiť o spôsobe

obhajoby, rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumejú právnej kvalifikáciiskutku ako trestného činu, boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin
kladený im za vinu, dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených

lehotách sa podriadia výkonu trestu, nahradia spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomujú si, že
ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením,nebudemožnéprotitomutorozsudkupodaťriadnyopravnýprostriedok.Navšetkypoložené
otázky odpovedali obvinení kladne.

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,
rozhodolpretosúdtakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuapodľa§334ods.4Tr.poriadku
schválil navrhnutú dohodu v navrhnutom znení.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.

Okresný súd Prešov,
22. januára 2026