Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208126
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124208126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

C. XX/X, XXX XX D. – E. F., zastúpený: Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., so sídlom
Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 855 928, proti žalovanému: G. H., nar. X.X.XXXX, bytom A. A.
XX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele CKN 1838 – ostatná plocha o výmere
1.130m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. E. F. a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že
uvedenú parcelu prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 4.950 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 19.9.2024 sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcele C 1838 – ostatná plocha o výmere 1.130m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. E. F. a to jej
prikázanímdojehovýlučnéhovlastníctvaoprotivyplateniufinančnejnáhradyzapodielžalovaného4.950
Eur. Nárok odôvodnil tým, že je väčšinovým spoluvlastníkom danej nehnuteľnosti, keďže vlastní podiel

4/5, výlučne len on zabezpečuje starostlivosť a údržbu danej parcely a žalovaný o ňu nejaví záujem. Pri
stanovení výšky finančnej náhrady vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Pavla Maťufku č. 180/2024.

2. Žalovanému bola doručená žaloba na písomné vyjadrenie ešte dňa 8.11.2024, doposiaľ sa však k nej
nevyjadril. Bez ospravedlnenia sa ani nedostavil na pojednávanie konané 27.11.2024, hoci predvolanie
mu bolo doručené 8.11.2024.

3. Súd vykonal dokazovanie výpisom z LV č. XXXX k.ú. E. F., výpismi z LV č. XXXX I. XXXX k.ú. E. F.,
kópiou z katastrálnej mapy, znaleckým posudkom Ing. Pavla Maťufku č. 180/2024, výpisom z peňažného
účtu žalobcu, návrhom na uzavretie dohody zo dňa 13.8.2024 s doručenkou, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parcely CKN 1838 – ostatná plocha o výmere 1.130m2
a to žalobca v podiele 4/5 na základe kúpnej zmluvy J. XXXX/XXXX a žalovaný vlastní podiel 1/5 titulom

dedenia 26D/214/2007.

5. Žalobca si dal vypracovať súkromný znalecký posudok znalcom K. D. A. z odboru stavebníctva,
odvetvia odhad hodnoty nehnuteľnosti, ktorý ho vypracoval pod č. 180/2024. Ním stanovil všeobecnúhodnotu predmetného pozemku ku dňu 21.7.2024. Použil metódu polohovej difereciácie a porovnávaciu
metódu. V znaleckom posudku uviedol, že pozemok je súčasťou bývalého športového areálu, nie
je využívaný, nie je dostupný z verejnej komunikácie a podľa územnoplánovacej dokumentácie

Mesta Prešov predstavuje rozvojové územie mesta určené na rekreáciu a šport. Metódou polohovej
diferenciácie znalec určil jednotkovú všeobecnú hodnotu parcely na 21,92 Eur/m2 a všeobecnú hodnotu
zodpovedajúcu podielu žalovaného vypočítal na 4.953,92 Eur. Porovnávacou metódou sa znalec
dopracoval k všeobecnej hodnote za mernú jednotku 21,72 Eur/m2 a všeobecnú hodnotu podielu
žalovaného určil sumou 4.908,72 Eur. V závere znaleckého posudku vychádzal z metódy polohovej

diferenciácie a po zaokrúhlení uviedol všeobecnú hodnotu podielu žalovaného sumou 4.950 Eur.

6. Listom zo dňa 13.8.2024, ktorý žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu adresoval
žalovanému, avšak na adresu D., L. XX, vyzval žalovaného na uzavretie mimosúdnej dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v súlade s touto žalobou. Tento list však žalovaný neprevzal
z dôvodu, že na uvedenej adrese je neznámy.

7. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu predložil súdu kópiu z katastrálnej mapy, z ktorej vyplýva,
že prístup spornej parcely k verejnej komunikácii je možný len cez viaceré iné parcely, okrem iných
aj cez parcely 1801, 1812, 1814, 1815/1 a 1816, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. E. F., kde je
žalobca ich výlučným vlastníkom a k ďalšej parcele CKN 1796 je spolu so žalovaným jej podielovým

spoluvlastníkom. Poukázal na to, že reálna deľba spornej parcely nie je možná jednak vzhľadom
na malý podiel žalovaného, v dôsledku čoho by novovytvorená parcela žalovaného nepredstavovala
funkčný celok s poukazom na účelové zameranie uvedeného pozemku podľa územného plánu mesta
a s poukazom na to, že by nebol zabezpečený k nej prístup z verejnej komunikácie.

8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

10. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

14. Žalobca dňa 14.8.2024 zaslal žalovanému návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetnej parcele dohodou, avšak tento návrh poslal žalovanému na adresu, ktorú
mal síce uvedenú na príslušnom LV, kde však žalovaný nebýva a preto sa zásielka vrátila s tým, že

adresát je neznámy.

15. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom súd nie je viazaný navrhovaným spôsobom
vyporiadania, musí však dodržať záväzné poradie spôsobov vyporiadania, ktoré vyplýva z § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Prvým spôsobom je rozdelenie veci, ktoré musí byť možné nielen z právneho,

ale aj faktického hľadiska. Právne hľadisko súvisí so zákazom drobenia poľnohospodárskych a lesných
pozemkov podľa § 23 zákona č. 180/1995 Z.z. a keďže v tomto prípade sa o takýto pozemok
nejedná, uvedené hľadisko je irelevantné. Reálna deľba pozemku prichádza do úvahy len vtedy, ak by
novovytvorené pozemky mohli byť efektívne využívané, pričom sa berie do úvahy územnoplánovaciadokumentácia a prístup ku komunikáciám. Vzhľadom na malý podiel žalovaného mohol by mu reálnou
deľbou pripadnúť do vlastníctva len pozemok o výmere 226m2, ktorý by však nespĺňal predpoklady pre
jeho riadne využívanie vzhľadom na jeho účelové určenie v zmysle územného plánu mesta (rekreácia

a šport) a polohy (bez prístupu ku komunikácii) a napokon súd zohľadnil aj tvrdenie žalobcu o tom, že
žalovaný vôbec o tento pozemok a starostlivosť o neho nejaví záujem minimálne od roku 2018. Toto
tvrdenie v žalobe žalovaný nespochybnil a preto platí fikcia o jeho nespornosti podľa § 151 ods. 1 CSP.

16. Súd preto dospel k záveru o nemožnosti reálnej deľby spornej parcely a prikročil v poradí k druhému

spôsobu vyporiadania a teda rozhodol o prikázaní celej parcely do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý
je jej väčšinovým spoluvlastníkom a ktorý ju aj udržiava. Zároveň rozhodol o finančnej náhrade za
podiel žalovaného, ktorý sa počíta zo všeobecnej aktuálnej hodnoty pozemku. Tá bola preukázaná
znaleckým posudkom, ktorý žalovaný nespochybnil. Znalec vychádzal zo všeobecnej jednotkovej
hodnoty pozemku 21,92 Eur/m2, čo znamená, že vyporiadavaný pozemok má hodnotu 24.769,6 Eur,
žalovaný je spoluvlastníkom v 1/5, čo predstavuje 4.953,92 Eur z hodnoty parcely a po zaokrúhlení

je to suma 4.950 Eur. Žalobca zároveň preukázal výpisom zo svojho účtu svoju schopnosť vyplatiť
žalovanému túto sumu a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vo vzťahu k všeobecnej hodnote
pozemku súd opäť poukazuje na § 151 ods. 1 CSP a skutočnosť, že žalovaný toto skutkové tvrdenie
uvedené už v žalobe nespochybnil a teda platí fikcia o jeho nespornosti.

17. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP
a § 257 CSP. Súd si osvojuje pri rozhodovaní o tomto nároku záver vyplývajúci zo stanoviska pléna
Ústavného súdu ČR sp. zn. PL.ÚS 59/23, podľa ktorého v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ktoré má povahu iudicium duplex spravidla nie je možné určiť, ktorý účastník mal vo
veci úspech. Je všeobecným východiskom pre rozhodovanie o trovách konania súladným s ochranou

vlastníckeho práva podľa článku 11 od. 1 a práva na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 1 Listiny
základnýchprávaslobôd,abyžiadnyzúčastníkovnemalprávonanáhradutrovkonaniavtakomtospore
voči inému účastníkovi, iba ak by preto boli dané osobitné dôvody ako je napr. obštrukčné správanie
alebo šikanózny výkon práva. Vzhľadom na tieto závery a napokon aj po zohľadnení skutočnosti, že
žalovanému pred podaním tejto žaloby ani nebol doručený návrh na vyporiadanie spoluvlastníctva

dohodou súd považuje za spravodlivé, aby každá zo strán sporu znášala trovy konania, ktoré jej vznikli,
sama.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.