Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100074

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9520100074.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Giertliho a členov senátu
JUDr. Jána Hrubalu a Mgr. Beaty Medveďovej, na hlavnom pojednávaní konanom 29. septembra 2025
v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obvinenej C. D. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania

zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné, vedenej pod sp. zn. BB-3T/12/2020

r o z h o d o l :

obvinená C. D., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, Sereď,

na základe uznania viny obvinenej C. D. rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 7. mája 2020 sp.
zn. BB-3T/12/2020, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej
prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a okrem iných aj s C. D. z 17. apríla 2020 pod
spisovou značkou VII/2 Gv 40/20/1000,

z a

v bode 1)
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 3)

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c), Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,

kde výrok o vine po povolení obnovy konania zostal nedotknutý,

s a o d s u d z u j e :

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 za použitia § 38 ods. 2 Trestného
zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky, 9 (deväť) mesiacov a 14 (štrnásť) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvinenú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. 3T/12/2020 zo 7.
mája 2020 bola schválená dohoda o vine a treste zo 17. apríla 2020 pod sp. zn. VII/2 Gv 40/20/1000

medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a okrem
iných obvinených aj s obvinenou C. D..

Podľa skôr spomenutého rozsudku bola obvinená C. D. uznaná vinou:

v bode 1) rozsudku

zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 3)
z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.

2 písm. c), Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,

na tom skutkovom základe, že
skutok č. 1

obvinení D. U., Q. D., O. D., C. D., O. R., D. I.

I. L., X. L. prezývaný „Suchý“, X. J. prezývaný „Mojžo“ , I. O., K. N. prezývaný „MUJ“, W. J. prezývaný
„Fero“, N. B., S. J., S. C., od jarných mesiacov roku 2016 aj K. N. prezývaný „Púčik“ a ďalšie
nestotožnené osoby sú členovia zločineckej skupiny, ďalej osoby N. S., K. B., A. D., K. J., S. J., D. U.,

K. C., T. N., K. S., W. F., od roku 2016 do septembra 2017 aj O. A., najmenej od mesiaca apríl 2016
N. T., najmenej od mesiaca január 2017 do 25.11.2018 aj R. B., K. B., Q. D., O. D., C. D., O. R.. D.
I. sú činní pre zločineckú skupinu a konali na základe pokynov členov zločineckej skupiny, ktorá bola
založená v presne nezistenom čase a pôsobila najmenej od roku 2015 až do 11.12.2018 prevažne v
Trnavskoma Bratislavskom kraji, hlavne v mestách Sereď, Galanta, Trnava a v okolí, s cieľom páchania

predovšetkým drogovej trestnej činnosti a to aj za použitia násilia pri prehlbovaní svojho vplyvu a pri
zastrašovaní členov vlastnej skupiny ale aj konkurenčných skupín za účelom získavania finančných
alebo iných výhod, pričom od jej založenia na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni je I. L., ktorý
zločineckú skupinu riadi a koordinuje jej členov na nižšie postavených úrovniach hierarchie pri páchaní
rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti, z časti ju aj finančne zabezpečuje a poskytuje ochranu

získaným vplyvom v kriminálnom prostredí, ako aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii a justícii,
na stredných úrovniach hierarchie v skupine sa nachádzajú osoby X. L., X. J., obv. K. N., K. N., W. J.,
N. B., S. J., S. C., od jarných mesiacov roku 2016 obv. K. N. ktorí plnili ním zadané pokyny resp. pokyny
zadané jednotlivými členmi skupiny a formou podielu z predaja drog a prekurzorov odvádzali časť
zisku, pričom každý člen na nižšom stupni zabezpečuje či už osobne alebo prostredníctvom ďalších,

doteraz presne nezistených páchateľov výrobu drog - metamfetamínu, ktorý následne distribuujú
hlavne v Trnavskom a Bratislavskom kraji, ako aj v iných častiach Slovenska, pričom pre X. L. túto
činnosť zabezpečovali aj R. B., K. B., Q. D., O. D., C. D., O. R., D. I., koordinovanou činnosťou si
navzájom zabezpečovali tabletky na výrobu metamfetamínu a aj iné prekurzory, ako aj rôzne omamné
a psychotropné látky, ako je kokaín a aj vyrobený metamfetamín, ktorý si podľa potreby za účelom

ďalšieho predaja tretím osobám medzi sebou predávali, pričom S. C. riadil na nižšom organizačnom
stupni obv. O. A., ktorý spolu s ním metamfetamín vyrábal, S. J. riadil na nižšom organizačnom stupni
časť skupiny, ktorá bola činná pre samotnú zločineckú skupinu, plnila jeho pokyny a to N. S., K. B., A.
D., K. J., S. J., D. U., K. C., ktorí sa rôznou formou podieľali na výrobe metamfetamínu, X. J. spolu
s obv. K. N. zabezpečovali pre celú skupinu najväčšiu časť rôznych druhov liekov s obsahom efedrínu

prevažne Cirrus za účelom výroby metamfetamínu, od osôb činných pre skupinu a to od T. N. a K. S.,
ktorým dodávali aj vyrobený metamfetamín a kokaín, W. F. bol činný pre skupinu tak, že zabezpečoval
informácie od N. T., ktorý pracoval v tom čase na Colnom kriminálnom úrade Bratislava, ktorý bol taktiež
činný pre skupinu tým, že využíval svoje postavenie kontakty a skúsenosti na získavanie informácií
z policajného prostredia vedomý si toho, že tieto sú odovzdávané členom zločineckej skupiny, o to

osobám X. J. a S. J.,pričom osoby I. L., X. L., X. J., I. O., K. N., W. J., N. B., S. C., K. C., T. N., W. F., O. A., N. T., R. B. a
K. B., nie sú za uvedený skutok právoplatne odsúdení; a obvinení S. J., S. J., A. D., K. J., N. S., K.

B. uzavreli s prokurátorom dohodu o vine a treste, táto však ešte nebola potvrdená súdom a tak nie sú
ešte za uvedený skutok právoplatne odsúdení,

skutok č. 3

obvinení Q. D., O. D., C. D., O. R., D. I.

O. D., Q. D., R. B., K. B., C. D., O. R. a D. I. ako osoby činné pre zločineckú skupinu pôsobiacu na
územíTrnavskéhokraja,predovšetkýmvmesteSereď,atiežvmesteTrnava,akoajďalšíchnezistených
miestach územia Slovenskej republiky, od presne nezisteného obdobia, minimálne od januára 2017
až do 24.11.2018, pod vedením obvineného X. L. a v zložení osôb O. D., Q. D., R. B., K. B., C. D.,

O. R. a D. I., a ďalších doteraz presne nestotožnených osôb, vzájomne koordinovaným spôsobom, za
účelomfinančnéhoprofitu,organizovalizadovažovanieprekurzorovnavýrobudrogypervitínakoajiných
omamných látok, na doposiaľ nezistených miestach na Slovensku ako aj zo zahraničia, predovšetkým z
Českejrepubliky,čomalinastarostihlavneX.L.,ktorénásledneodovzdávalsvojímdohodnutýmosobám
„varičom“, ktoré z týchto prekurzorov, na doposiaľ nezistených miestach na Slovensku, pripravovali

drogu pervitín v rôznych kvalitách, následne si túto pripravenú drogu pervitín od varičov prevzal a
ďalej ju, ale aj iné omamné látky, vo väčších množstvách odovzdával svojej sieti dílerov, prevažne
v trnavskom kraji, čo v meste Sereď a okolí predstavovali hlavne R. B. a K. B., v meste Trnava a
okolí, O. R., ako jedni z hlavných dealerov drog pre X. L., a C. D. a D. I., ako jedni z hlavných
dealerov drog pre Q. D. a O. D., ktorí tento pervitín ako aj iné omamné a psychotropné látky, ďalej za

finančnú odplatu predávali nižším dílerom alebo konečným konzumentom týchto drog, teda kokaínu,
marihuany, ale najmä pervitínu, alebo ďalších presne nestotožnených omamných látok, pričom sa tvoril
zisk, teda rozdiel medzi nákupnou cenou a cenou, za ktorú boli drogy dodané nižším dílerom, respektíve
konečným konzumentom, pričom za účelom jeho maximalizácie, členovia organizovanej skupiny, drogy
pred samotnou distribúciou riedili, predovšetkým pomocou metylsulfonylmetánu (MSM) ako aj ďalšími

doposiaľ presne nezistenými látkami, pomocou ktorých znižovali ich koncentráciu, a pritom sa zisk delil
medzi seba, a takto pôsobili až ich zadržania, v zmysle § 85 ods. 1 Trestného poriadku, dňa 24.11.2018,
kedy boli u nich pri vykonaných domových prehliadkach prehliadky iných priestorov, a osobných
prehliadkach, pri ktorých boli nájdené:
- pri domovej prehliadke u obvineného D. I., pod sp.zn. V. zo dňa 23.11.2018, na adrese C. XXX, bola

zaistená biela kryštalická látka o hmotnosti 1766 mg zo dna zásuvky č. 2, ktorá, podľa znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, pod PPZ-KEU-BA-EXP-2018/14800,
obsahovala účinnú látku metamfetamín, s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu,
z čoho podľa vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, bolo možné pripraviť
minimálne 20 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú schopné po aplikovaní ovplyvniť psychiku

užívateľa
- pri prehliadke iných priestorov, osobného motorového vozidla, Seat Leon, ev.č. Z.-XXXFI, u
obvineného D. I., boli zaistené 1 ks PVC vrecko so vzduchovo uzatvárateľným uzáverom s obsahom
hnedej kryštalickej látky o hmotnosti 1057 mg, ktorá, podľa znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Bratislava, pod PPZ-KEU-BA-EXP-2018/14800, obsahovala účinnú látku

metamfetamín, s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu, z čoho, podľa vyjadrenia
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ; Bratislava, bolo možné pripraviť minimálne 8 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktoré sú schopné po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
- pri domovej prehliadke u obvineného O. R., pod sp.zn. V. zo dňa 23.11.2018, na adrese T. B. I. XXXX/
XX, boli zaistené 3 ks uzatvárateľné plastové vrecká s obsahom bieleho prášku o celkovej hmotnosti

18417 mg, ktorá, podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, pod
PPZ-KEU-BA-EXP-2018/14800,obsahovalabielypráškovýmateriálsúčinnoulátkoukokaín,pričomtoto
množstvo zodpovedá minimálne 240 bežným jednotlivým dávkam drogy, pri prehliadke iných priestorov,
osobného motorového vozidla, BMW XXXd, ev.č. Z.XXXFN,
- u obvinenej C. D., bol zaistený 1 ks obalu od kinder vajíčka, vo vnútri ktorého sa nachádzalo

plastové vrecko s tlakovým uzáverom, s obsahom bieleho prášku o hmotnosti 384 mg, ktorá,
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, pod PPZ-KEU-BA-
EXP-2018/14800, ktorý obsahoval účinnú látku kokaín a toto množstvo materiálu zodpovedá minimálne
5 bežným jednotlivým dávkam drogy, pri domovej prehliadke u obvineného K. B., pod sp.zn. V., zodňa 23.11.2018, na adrese I., A. XXXX/X, bol zaistený priesvitné plastové vrecko s obsahom bielej
kryštalickejlátkyo hmotnosti559mg,ktorá,podľaznaleckéhoposudkuKriminalistickéhoaexpertízneho
ústavu PZ Bratislava, pod PPZ-KEU-BA-EXP-2018/14800, obsahovala účinnú látku metamfetamín, s

obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu, z čoho, podľa vyjadrenia Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava, bolo možné pripraviť minimálne 6 bežných jednotlivých dávok drogy,
ktoré sú schopné po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a pri prehliadke iných priestorov, osobného
motorového vozidla, VW Touareg TDI, ev.č. Z.-XXXFC,
- u obvineného X. L., boli 4 kusy tabletiek bielej farby s potlačou M1, ktoré, podľa znaleckého posudku

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, pod PPZ-KEU-BA-EXP-2018/14800, obsahovali
pseudoefedrín,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok,
kokaín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných
látok a
pseudoefedrín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 331/2005 Z. z. o orgánoch
štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zaradený
medzi určené látky kategórie 1.

Za to bol obvinenej C. D. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 3 mesiace. Na
výkon trestu odňatia slobody bola zaradená do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pričom trest aj
začala vykonávať. Obvinenej bol uložený aj trest prepadnutia majetku, pričom vlastníkom prepadnutého
majetku sa stal štát. Súd obvinenej uložil tiež ochranný dohľad na 3 roky.

Okresný súd Nitra uznesením zo 7. septembra 2023 sp. zn. 3PP/17/2023 rozhodol tak, že podmienečne
prepustil odsúdenú C. D. z výkonu trestu odňatia slobody a uložil podmienečne prepustenej skúšobnú
dobu na 3 roky s trvaním do 7. septembra 2026.

Uznesením Špecializovaného trestného súdu z 3. decembra 2024 sp. zn. 17Nt/3/2024 bola odsúdenej
C. D. povolená obnova konania v prospech tejto odsúdenej vo veci Špecializovaného tretného súdu sp.
zn. 3T/12/2020. Uznesením o povolení obnovy konania bol zrušený výrok o treste a výrok o ochrannom
dohľade, ktoré boli uložené C. D. skôr spomenutým rozsudkom.

Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že výrok o vine C. D. z rozsudku Špecializovaného trestného súdu sp.
zn. BB-3T/12/2020 zo 7. mája 2020 povolenou obnovou konania zostal nedotknutý.

Skôr uvedené skutočnosti vo svojom súhrne znamenali, že súd po právoplatnosti rozhodnutia o povolení
obnovy konania nariadil hlavné pojednávanie, aby opätovne rozhodol iba o uložení trestu obvinenej

C. D..

Obvinená na hlavnom pojednávaní bola vypočutá a uviedla k veci nasledujúce podstatné skutočnosti.
Hneď, ako bola podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody, tak sa zamestnala v
reštaurácii A. Z. v Šali. Majiteľkou zariadenia je kamarátka obvinenej, ktorá pozná minulosť obvinenej

čo sa týka spáchanej trestnej činnosti, ale napriek tomu dala obvinenej šancu.

Obvinená ďalej uviedla, že už dva roky od podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody
pracuje ako rozvozárka denného menu, činnosť vykonáva autom, pracuje od pondelka do soboty. Jej
mesačný príjem je približne 900 eur v čistom a k tomu sprepitné. Nemá vyživovaciu povinnosť, býva u

matky, ktorej prispieva na jedlo 100-150 eur. Obvinená je v práci zabehnutá, preto sa nechce vrátiť do
výkonu trestu odňatia slobody. Vôbec sa nestýka s ľuďmi z bývalej partie spoluodsúdených. S drogami
už nechce mať nič spoločné, lebo to, čo bolo, už má za sebou. Bola by veľmi rada, keby jej súd uložil
trest vo výmere, v ktorej trest už vykonala.

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané nasledujúce listinné
dôkazy.Odpis registra trestov potvrdzuje, že obvinená C. D. ma iba jeden záznam v registri trestov, ktorým je
už skôr spomenuté odsúdenie rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. BB-3T/12/2020 zo
7. mája 2020 (zv. 39, č. l. 13135).

Súd oboznámil hodnotenie na odsúdenú C. D., ktoré predložil Ústav na výkon trestu odňatia slobody
Nitra - Chrenová k žiadosti odsúdenej o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v
konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 3Pp/17/2017.

Z predmetného hodnotenia boli zistené nasledujúce podstatné skutočnosti, na ktoré súd prihliadal pri
terajšom rozhodovaní o uložení trestu odňatia slobody.

Hodnotenie v úvode konštatuje, že správanie obvinenej v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov nebolo vždy
na požadovanej úrovni pre opakované porušenie ústavného poriadku nedovoleným nadväzovaním
kontaktov s inými obvinenými. Následne bola premiestnená do ÚVTOS Nitra - Chrenová, kde

adaptácia obvinenej prebiehala s menšími problémami, keďže sa previnila nedovoleným telefonickým
kontaktovaním sa s nepovolenou osobou. Svoje protiprávne konanie si uvedomila, oľutovala ho a
viackrát sa ho nedopustila.

Hodnotenie C. D. v ďalšej časti uvádza, že dôsledne požadovala od odsúdených riadne plnenie

povinností. Na základe dlhodobého požadovaného správania, zodpovedného plnenia si svojich
povinností a rozšírenia možností zaobchádzania, najmä v oblasti vedenia k zmysluplnému tráveniu
voľného času bola dňa 21. septembra 2022 preradená do oddielu s DS „B“.

Dňa 26. apríla 2023 bola C. D. zaradená do Národného projektu „Šanca na návrat“, v rámci ktorého

absolvovala príslušné aktivity resocializačného a výchovno - vzdelávacieho programu. Jej účasť na
týchto stretnutiach možno hodnotiť ako aktívnu, kooperujúcu, so záujmom o upevnenie a prehĺbenie
si svojich znalostí a zručností v oblasti sociálnej komunikácie, sebapoznania, právnych aspektov,
závislostí, finančnej gramotnosti, rodinných vzťahov a motivácie k zamestnaniu. Individuálna práca
sa sústreďovala na eliminovanie možných problémov odsúdenej po prepustení v oblasti orientácie na

trhu práce, zreálnenie náhľadu na vlastné zlyhania, motivácie k životu bez páchania trestnej činnosti,
identifikáciu silných a slabých stránok osobnosti a kontakt s rodinou. Bola zaradená na pracovisko
priemyselného charakteru vo vnútri ústavu, kde si svoje pracovné povinnosti plnila k spokojnosti. Po
následnom zaradení na pracovisko mimo ústav podávala dobré pracovné výkony, bola snaživá a
správanie mala na požadovanej úrovni.

Správa ďalej uvádza, že C. D. ciele stanovené v programe zaobchádzania plní. K spáchanej trestnej
činnosti sa stavia s pocitom morálnej viny, svoje činy ľutuje a pobyt vo výkone trestu odňatia slobody
vníma ako príležitosť na ponaučenie sa. Príčinou spáchania trestného činu bola jej neskúsenosť,
dôverčivosť, naivita, ale hlavne finančný profit. V budúcnosti sa chce vyhnúť podobnému životnému

štýlu, plánuje sa zamestnať a viesť riadny život. Resocializačná prognóza stanovená nástrojom
hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti je priaznivá.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú

účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Súd na tomto mieste považuje za potrebné zdôrazniť, že pri aktuálnom rozhodovaní o tom, aký druh
trestu a v akej výmere uloží obvinenej C. D. nie je možné prihliadať na znenie Trestného zákona účinné

v čase spáchania činu, ani na znenie Trestného zákona účinné v čase pôvodného odsudzujúceho
rozsudku , konkrétne dňa 7. mája 2020.

Pri vyhlasovaní pôvodného rozsudku dňa 7. mája 2020 umožňoval Trestný zákon uložiť:
- za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona

trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov až 10 rokov,

- za pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
10 rokov až 15 rokov.

Aktuálne, teda pri vyhlasovaní terajšieho rozsudku, Trestný zákon č. 214/2024 Z.z. účinný od 06.08.2024
umožňuje uložiť:

- za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov až 10 rokov,

- za pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou alebo psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 3 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na §
138 písm. b) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov až 15 rokov.

Len na vysvetlenie sa žiada dodať, že pôvodné zákonné ustanovenie § 172 Trestného zákona, opis

protiprávneho konania, za ktoré bola aj obvinená C. D. uznaná vinnou, sa po novele Trestného zákona
pretransformovalo na konanie uvedené v § 173 Trestného zákona, a preto podľa tohto ustanovenia
Trestného zákona súd ukladal trest obvinenej.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží

mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný.

Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými

skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu.

Súd postupoval pri ukladaní trestu aj podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona z dôvodu, že
obvinenej ukladal trest odňatia slobody aj za zločin.

§173 Trestného zákona - Neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou
látkou

Podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo psychotropnú látku

alebo neoprávnene obchoduje s omamnou bodkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve,
potrestá sa odňatím slobody na 1 rok až 5 rokov.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona odňatím slobody na 7 rokov až 15 rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha ak čin uvedený v odseku 1

a) závažnejším spôsobom konania,
b) pre chránenú osobu alebo pre dieťa mladšie ako 15 rokov vo väčšom množstve
c) a už bol za taký čin právoplatne odsúdený,
d) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti, alebo
e) v značnom množstve.

Z obsahu skôr uvedených zákonných ustanovení je potom zrejmé, že obvinenej C. D. súd už neukladal
trest za spáchaný obzvlášť závažný zločin ako tomu bolo v pôvodnom rozsudku zo 7. mája 2020, ale
ukladal obvinenej trest už za miernejšie posudzovaný čin, a to iba za zločin podľa § 173 ods. 3 Trestného
zákona, ktorý je však prísnejšie trestný ako trestný čin podľa § 296 Trestného zákona, avšak v konečnom

dôsledku toto zákonné ustanovenie je podstatne miernejšie z hľadiska trestnej sadzby, než v minulosti
uplatnené ustanovenie § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Súd pri zohľadnení skôr uvedených ustanovení Trestného zákona považuje za potrebné zdôrazniť tú
okolnosť, že súdne rozhodnutia vo všeobecnosti musia byť konzistentné.

Vo vzťahu k terajšiemu rozsudku, ktorým bol obvinenej C. D. ukladaný iba trest, platí zásada
konzistentnosti pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery v plnom razsahu tiež.Skôr uvedenú konzistentnosť pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd pri terajšom opätovnom
prejednávaní veci aj z hľadiska ukladania trestu uplatnil nasledujúcim spôsobom.

Je faktom, že v čase vyhlásenia rozsudku, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, teda v roku
2020, bolo možné obvinenej C. D. uložiť podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 10 rokov až 15 rokov.

Rozsudkom jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 3 mesiace, teda pod dolnou

hranicou trestnej sadzby, lebo súd použil ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), písm. e), ods. 3 písm. c)
Trestného zákona platného a účinného v čase vyhlásenia rozsudku.

Jednoducho a inak povedané, obvinenej C. D. bol uložený trest odňatia slobody mierne nad polovicou
zníženej spodnej hranice trestnej sadzby.

Pri zachovaní konzistentnosti ukladania trestov je na základe už skôr vyneseného a právoplatného
rozsudku (vo výroku o vine) možné uvažovať, že primeraným trestom pre obvinenú C. D. v súčasnosti
je trest odňatia slobody taktiež mierne zvýšený nad polovicou zníženej spodnej hranice trestnej sadzby,
pričom spodná hranica trestnej sadzby je 7 rokov.

Súd teraz vyhláseným rozsudkom tak uložil obvinenej C. D. trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, 9
mesiacov a 14 dní, pričom zachoval konzistentnosť postupu, keď súčasne súd upriamuje pozornosť aj
na znenie ustanovenia § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona.

Podľa § 39 Trestného zákona - Mimoriadne zníženie trestu, konkrétne podľa odseku 3 písm. d) pri

ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody
kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody aspoň päť rokov.

Takéto znenie Trestného zákona umožňuje uložiť obvinenej síce trest odňatia slobody, ale v konečnom

dôsledku s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody. Teda nový Trestný zákon je pre
obvinenú zjavne priaznivejší než v minulosti platný Trestný zákon.

S prihliadnutím na uvedené právne skutočnosti je návrh prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody
vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov zjavne neprimeraný, možno povedať až prehnane represívny. Takýto

návrh trestu nezohľadňoval ani zásadnú zmenu Trestného zákona, ako to súd vyššie v odôvodnení tohto
rozsudku rozviedol a nezohľadnil ani ďalšie významné skutočnosti svedčiace v prospech obvinenej.

Nie je možné prehliadnuť celkom evidentnú nápravu obvinenej počas výkonu trestu odňatia slobody ako
to vyplýva z obsahu hodnotenia na obvinenú vypracovaného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody

Nitra - Chrenová.

Ako už bolo uvedené skôr, v prospech obvinenej je potrebné vyhodnotiť fakt „dlhodobého požadovaného
správania, zodpovedného plnenia si svojich povinností a rozšírenia možností zaobchádzania, čo viedlo
k preradeniu obvinenej do oddielu s DS „B“ už 21. septembra 2022“, teda pred viac ako troma rokmi.

Rovnako tak návrh prokurátora na uloženie výlučne represívnej výšky trestu prehliada ďalšiu časť
hodnotenia obvinenej, kde je uvedené že ...„Ciele stanovené v programe zaobchádzania sa plnia. K
spáchanej trestnej činnosti sa stavia s pocitom morálnej viny, svoje činy ľutuje a pobyt vo výkone trestu
odňatia slobody vníma ako príležitosť na ponaučenie sa. V budúcnosti sa chce vyhnúť podobnému
životnému štýlu, plánuje sa zamestnať a viesť riadny život“.

Spomenuté hodnotenie našlo svoj odraz v podmienečnom prepustení obvinenej C. D. z výkonu trestu
odňatia slobody, čo taktiež prokurátor pri navrhovanej výške trestu nijako nezohľadnil.

Zároveň nemožno opomenúť ani tú skutočnosť tvrdenú obvinenou na hlavnom pojednávaní, že sa

po podmienečnom prepustení zamestnala v oblasti gastronómie, riadne pracuje 6 dní v týždni, má
pravidelný mesačný príjem, býva u svojej matky a odovzdáva jej časť zarobených peňazí. Obvinená tak
v plnom rozsahu napĺňa tú časť hodnotenia, podľa ktorého sa chce vyhnúť životnému štýlu, za ktorý
bola odsúdená, je zjavné, že sa zamestnala a chce viesť riadny život, a preto nešlo z jej strany o nejaképrázdne sľuby, ale zjavne sa napĺňa obsah už skôr spomenutého hodnotenia z výkonu trestu odňatia
slobody.

V uvedených súvislostiach súd taktiež upriamuje pozornosť na znenie ustanovenia § 33a ods. 3
Trestného zákona, ako to urobil aj obhajca obvinenej v záverečnej reči.

Podľa § 33a ods. 3 Trestného zákona tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej
citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä

nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie
dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Prokurátor v záverečnej reči neuviedol žiadne dôkazmi podložené skutočnosti, na základe, ktorých by
mal súd postupovať pri ukladaní trestu obvinenej aj inak, než to súdu ukladá ustanovenie § 33a ods. 3
Trestnéhozákona.Skôropakjepravdou,tedapreukázateľnedlhodobévedenieriadnehospôsobuživota

obvinenou počas výkonu trestu odňatia slobody, ale už aj na slobode. To znamená, že súd objektívne
nemohol zistiť žiadnu skutočnosť, ktorá by priťažovala obvinenej C. D. natoľko, aby jej bolo potrebné
uložiť trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, ako to navrhol prokurátor.

Súd preto zohľadnil všetky skôr vyššie uvedené skutočnosti v prospech obvinenej a uložili jej síce trest

odňatia slobody, ale vo výmere 4 roky, 9 mesiacov a 14 dní. Takto uložený trest odňatia slobody je
v zhode s obmedzením osobnej slobody obvinenej v minulosti počas výkonu väzby a výkonu trestu
odňatia slobody. Súdu nebola predložená žiadna taká skutočnosť, ktorá by v zmysle Trestného zákona
odôvodňovala uloženie trestu odňatia slobody v takej výmere, ktorá by v konečnom dôsledku znamenala
návrat obvinenej späť do výkonu trestu odňatia slobody.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj poľahčujúce okolnosti, že obvinená sa v minulosti priznala k
spáchaniu trestnej činnosti, napomáhala pri jej objasňovaní a prispela k odhaleniu alebo usvedčeniu
zločineckej skupiny a zároveň išlo o jej prvé a jediné odsúdenie.

Súd zároveň poukazuje aj na už skôr citované ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne na
tú časť, že trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Zo súdnej praxe je zrejmý postup, že Trestný zákon sa posudzuje a aplikuje ako celok z hľadiska
priaznivejšieho postavenia obvineného, a preto nie je možné nápravu obvinenej rezultujúcu v jej

podmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodyhodnotiťoddelenelenprepotrebyprípadného
osvedčenia sa alebo neosvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody. Neprihliadanie na preukázateľnú nápravu obvinenej, ako to už bolo podrobne
rozvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku, by znamenalo negatívny a selektívny prístup pri
hodnotení osoby obvinenej tak z hľadiska ustanovenia § 33a ods. 3 Trestného zákona, ale aj z hľadiska

ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd považuje ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona už za dostatočne naplnené tým, že pôvodne
uloženým trestom vo výmere 6 rokov a 3 mesiace bola zabezpečená ochrana spoločnosti pred
obvinenou C. D., po dobu 4 rokov, 9 mesiacov a 14 dní jej bolo dostatočne účinne zabránené v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a preukázateľne boli vytvorené podmienky na výchovu tejto obvinenej k tomu,
aby viedla riadny život po prepustení na slobode, čo sa aj stalo.

Aj s prihliadnutím na obsah predchádzajúceho odseku súd neuložil obvinenej ochranný dohľad podľa §
76 Trestného zákona, hoci prokurátor uloženie ochranného dohľadu v záverečnej reči navrhol.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad môže súd uložiť páchateľovi úmyselného

trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin a ktorému
znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, alebo páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije a na
povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.Podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona súd môže na návrh prokurátora alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu uložiť odsúdenému pred skončením výkonu trestu odňatia slobody ochranný dohľad aj bez

splnenia podmienok uvedených v odseku 1, ak vzhľadom na správanie počas doterajšieho výkonu trestu
odňatia slobody nemožno od neho očakávať, že po prepustení z výkonu trestu povedie riadny život.

Súdom vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní nepreukázalo splnenie ani jednej podmienky
uvedenejvustanovení§76ods.1,ods.2Trestnéhozákonapotrebnejpreuloženieochrannéhodohľadu.

Práve naopak doterajší spôsob života obvinenej preukázal, že sa od obvinenej dá reálne očakávať, že
po výkone trestu povedie riadny život tak, ako to je podrobne rozvedené v predchádzajúcich častiach
odôvodnenia tohto rozsudku.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvinenú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestného činu obvinená nebola vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje, a to do 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.