Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100Csp/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125258769
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125258769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, 821 08, IČO: 35 697 270, zastúpený právnym zástupcom:
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673
proti žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 514,56
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 514,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 514,56 eur od 03.06.2024 do zaplatenia do troch dní o právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazuvupomínacomkonaní,doručenýmOkresnémusúduBanská
Bystrica sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia istiny so zmluvnou pokutou vo výške 514,56 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 514,56 eur od 03.06.2024 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb číslo A20402605 zo dňa 12.08.2022 (ďalej len „Zmluva“), s Dodatkom číslo 14633846 zo

dňa 21.11.2022 (ďalej len „Dodatok k Zmluve“), v zmysle ktorých upravil podmienky kúpy zariadenia
a telekomunikačných služieb pre žalovaného. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve bol
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 29,52 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe Zmluvy. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 64,40 eur a na

základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, t.j. 11.12.2023.
Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 12 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu
č. 3507137271/3506881487, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto mu žalobca zosplatnil zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 332,56 eur. Neuhradené splátky v sume 161,80 eur si žalobca

uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507137271 zo dňa 28.06.2023, v ktorej článku 1, bod
1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 196,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 8,20 eur.
Žalovaný neuhradil 19 splátok a časť splátky vo výške 6 eur. Neuhradené splátky v sume 170,76 eur
si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506881487 zo dňa 21.11.2022, v ktorej článku1, bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 353,52 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 14,73
eur. Žalovaný neuhradil 12 splátok. Žalobca vyzval pokusom o pokonávku dňa 22.04.2024 v spojení
s 30.01.2025 Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby žalovaného na úhradu pohľadávky, v

ktorom mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie splatnej pohľadávky. Žalobca si uplatnil v žalobe úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 03.06.2024.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
18Up/346/2025 zo dňa 24. marca 2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Spis
bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 04.06.2025 ako miestne príslušnému súdu podľa § 10 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na ďalšie konanie, na základe podaného
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde na prejednanie sporu. K danému
sporu na miestne príslušnom súde bola priradená nová spisová značka 100Csp/61/2025.

4. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 100Csp/61/2025 - 48 zo dňa 12. júna 2025 vyzval žalovaného
na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o poskytovaní verejných služieb

číslo A20402605 zo dňa 12.08.2022 (č.l. 4), Pokus o pokonávku zo dňa 22.04.2024 (č.l. 6), Dohoda
o splátkach k Zmluve a k Dodatku ku Zmluve zo dňa 21.11.2022 (č.l. 7), Faktúra č. 5760192356,
VS:0394247266, splatnú dňa 10.12.2023 (č.l. 10), Faktúra č. 5764744817, VS: 0394247266, splatnú
dňa 09.01.2024 (č.l. 11), Faktúra č. 5769308491, VS: 0394247266, splatnú dňa 09.02.2024 (č.l. 12),
Kúpnazmluvaadohodaosplátkachzodňa27.06.2023(č.l.13),DodatokkZmluveoposkytovaníverejne

dostupných služieb zo dňa 21.12.2022 (č.l. 15),Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
30.01.2025 (č.l. 20), ktorými mal preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav.

6. Zo Zmluvy súd zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby,
a to účastnícky program „Go Safe Extra“. Z Kúpnej zmluvy a z dohody o splátkach súd zistil, že zmluvné

strany sa okrem iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy
A14 green za cenu 199 eur. Z dohody o splátkach súd zistil, že žalovaný mal povinnosť zaplatiť žalobcovi
za zariadenie vo forme prvej úhrady 2,20 eur a následne zvyšná časť vo výške 196,80 eur v 24-ich
splátkach vo výške 8,20 eur mesačne.

7. Z Dodatku k Zmluve vyplýva, že zmluvné strany sa okrem iného dojednali na predaji koncového
telekomunikačného zariadenia OPPO Reno7 Lite 5G silver spectrum za cenu 354,60 eur. Z dohody o
splátkach zo dňa 21.11.2022 k Zmluve a k Dodatku k Zmluve vyplýva, že sporové strany sa dohodli na
úhrade kúpnej ceny za zariadenie OPPO Reno7 Lite 5G silver spectrum vo forme prvej úhrady 1,- eur
a následne zvyšná časť vo výške 353,52 eur v 24-ich splátkach vo výške 14,73 eur mesačne. V zmysle

bodu 2.3 písm. a) Dohody o splátkach zo dňa 21.11.2022 sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny
stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti
kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch,
ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny

splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny.

8. Faktúrou č. 5760192356 splatnou 10.12.2023, vyúčtoval žalobca žalovanému na úhradu sumu 48,74
eur za poskytnuté služby. Faktúrou č. 5764744817 splatnou 09.01.2024 vyúčtoval žalobca žalovanému

za poskytnuté služby sumu 69,74 eur. Faktúrou č. 5769308491 splatnou 09.02.2024 vyúčtoval žalobca
žalovanému za poskytnuté služby sumu 34 eur.

9. Z listu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 22.04.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 108,65 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky, pričom ak táto nebude zaplatená

v lehote 15 dní od doručenia, uplynutím danej lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca požaduje i
zaplatenievšetkýchzostávajúcichnezaplatenýchsplátok,t.j.vovýške226,11eur.Taktiežžalobcavyzval
žalovaného na zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných služieb v dlžnej výške 158,48eur, zmluvnej pokuty 29,52 eur, nezaplatené splátky vo výške 334,76 eur a trov právneho zastúpenia
58,31 eur, a to najneskôr do 01.06.2024.

10.ZlistuoznačenéhoakoVýzvanazaplateniedlhupredpodanímžalobyzodňa30.01.2025vyplýva,že
žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniesumy614,32eur,ktorázahŕňaistinu,úrokyzomeškaniaatrovy
právneho zastúpenia, pričom žalovaného upozornil, že ak táto suma nebude zaplatená do 13.02.2025
dlžná suma sa bude vymáhať súdnou cestou.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebosi inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných povinností

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

20. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

21. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákona o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

23. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.24. Podľa § 44 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasl. OZ, pretože ide o zmluvu, ktorú žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ (žalovaný

bol označený aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ), pričom obsah zmluvy, ako aj obchodných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu.

27. Listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise boli doručené žalovanému, ktorý ich obsah nenamietal,
preto mal súd za preukázané, že žalobca bol so žalovaným v zmluvnom vzťahu, na základe Zmluvy,

Dodatku k Zmluve a Kúpnej zmluvy spolu s dohodou o splátkach, pričom žalovaný neuhradil cenu
žalobcom poskytnutých služieb a zariadenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 514,56 eur. Žalovaný
skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo preukázané, že by žalovaný svoj dlh
vyplývajúci z predmetnej Zmluvy a Dodatku k Zmluve a Kúpnej zmluvy spolu s dohodou o splátkach
splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom ako splnením.

28. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom
bol dohodnutý vo výške 64,40 eur, ale na základe pravidiel jej výpočtu sa ich výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve zo dňa 21.11.2022 do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 11.12.2023, t. j. na výšku 29,52 eur. Žalovaný v tomto prípade

viazanosťnedodržalpodobu12mesiacov.Vzhľadomnato,žetaktonaformulovanázmluvnápodmienka
prešla súdnou kontrolou a nebola vyhodnotená ako neprijateľná, a to najmä pre jej klesajúcu tendenciu
v závislosti na čase trvania zmluvného vzťahu, mal súd za to, že aj tento nárok žalobca osvedčil a má
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v uplatnenej výške.

29. Súd mal za nesporné, že žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom, ktorých
cenu vo výške 152,48 eur neuhradil, napriek žalobcom vykonanému vyúčtovaniu vo forme faktúr.

30. Rovnako mal súd za nesporné, že žalobca odpredal žalovanému zariadenie OPPO Reno7 Lite 5G
silver spectrum. Časť kúpnej ceny vo výške 353,52 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v 24

splátkach po á 14,73 eur. Žalovaný neuhradil 12 splátok . t.j. 170,76 eur.

31. Rovnako mal súd za nesporné, že žalobca odpredal žalovanému zariadenie Samsung Galaxy A14
green. Časť kúpnej ceny vo výške 196,80 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v 24 splátkach po
á 8,20 eur. Žalovaný neuhradil 19 splátok a časť splátky vo výške 6 eur, t.j. 161,80 eur.

32. Vzhľadom na to, že uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, časť kúpnej
ceny a zmluvnej pokuty bol v celom rozsahu riadne preukázaný a žalovaný ho žiadnym spôsobom
nespochybnil, preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.

33. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.35. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej istiny priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, a to vo výške 9,50% ročne zo sumy 514,56 eur od 03.06.2024, t. j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty uvedenej v pokuse o pokonávke, hoci žalobca mal nárok na úrok z omeškania skôr - v

prípadeposkytnutýchslužieb,ododňanasledujúcehoposplatnostitejktorejfaktúry,vprípadezaplatenia
časti kúpnej ceny odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky kúpnej ceny a v prípade zmluvnej pokuty
odo dňa nasledujúceho po vzniku nároku na zmluvnú pokutu.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému,

ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.