Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205453
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625205453.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 -

9Csp 42/2025
Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpený AK:
AdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,AKMartin,Jilemnického4012/30,IČO:36715352protižalovanej:A.
B. (predtým C.), nar. XX.X.XXXX, bytom B., D. XXXX/X o o zaplatenie sumy 5 454,21 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

- 2 -

9Csp 42/2025

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

- 7 -
9Csp 42/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.6.2025 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 5 454,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 29.10.2022 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, E. F. G. G. B. H. I. J. K. dňa 29.6.2017 uzavrel
so žalovanou zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 7 000 €. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v 120 pravidelných
mesačných splátkach po 125,70 €, do celkovej sumy 15 084 €. Žalovaná uhradila len sumu 7 291,80
€. Nakoľko žalovaná porušila povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca podľa § 53 ods. 9

OZ listom – predžalobnou upomienkou zo dňa 29.9.2022 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok
s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru v prípade, ak nedôjde k úhrade najstaršej
omeškanej splátky a poskytol jej lehotu 30 dní. Keďže k úhrade dlhu ani v dodatočne poskytnutej
lehote zo strany žalovanej nedošlo, žalobca dňa 21.10.2022 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovanálistomzodňa23.10.2022.Kzosplatneniudošloažpouplynutídodatočnejlehotynaplnenie,
a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Podľa žalobcu splátka uvedená
v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto ale neurčuje začiatok plynutia

premlčacej lehoty. Dlh predstavuje 5 454,21 €. Úrok z omeškania požaduje žalobca od šiesteho dňa
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo žalovanej zaslané obyčajnou
listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia je 5 dní.2. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa XX.X.XXXX, proti ktorému podala žalovaná
včas odpor s odôvodnením. V odpore uviedla, že žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overovaná
jej bonita. Preto je zmluva o úvere bezúročná a bez poplatkov. Namietla, že úroková miera prevyšuje

priemernú úrokovú sadzbu o viac ako 100 %. Ďalej namietla, že pri zosplatnení úveru nebol dodržaný
zákonný postup, nebola jej doručená výzva na úhradu dlžnej sumy.

3. Žalobca k tvrdeniam uvádzaným v odpore predložil údaje, z ktorých vychádzal pri overení bonity
žalovanej. Prepočet schopnosti žalovanej splácať úver vykonal na základe príjmov a výdavkov

žalovanej, s nahliadnutím do úverového registra. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo
žalovanej zaslané obyčajnou poštou, pred zosplatnením jej bola zaslaná výzva aj s doručenkou, v ktorej
bola žalovaná upozornená na možnosť predčasného zosplatnenia úveru v prípade neuhradenia dlžných
splátok. Všetky zákonné ustanovenia boli dodržané.

4. Žalovaná následne doplnila svoje námietky a uviedla, že zosplatnenie úveru je neplatné, nakoľko

výzva na úhradu dlžnej sumy neobsahuje obligatórnu špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou
bola žalovaná v omeškaní a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Bez
uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok pre uplatnenie práva
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Výzva podľa § 53 ods. 9 OZ je
jednostranný právny úkon, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obsahovať špecifikáciu (identifikáciu)

splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanej veci žalovaná) v omeškaní a ktorá zakladá dôvod na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Výzva zo dňa XX.X.XXXX takúto špecifikáciu neobsahuje, vo
výzve sa uvádza len celková dlžná suma XXX,XX € a to, že ak uvedená suma nebude uhradená,
úver sa zosplatní. Zosplatnenie úveru je neplatné a žaloba musí byť zamietnutá v celom rozsahu.
Žalovaná poukázala okrem iného na zbierku stanovísk NS SR 3/2025, uznesenie sp.zn. 6Cdo 152/2022

a uznesenia 5Cdo 2/2023, 5Cdo 197/2022, ako aj 5Cdo 188/2023 a 6Cdo 15/2023.

5. Žalobca sa k námietke ohľadom nešpecifikovania splátky nevyjadril, zotrval na podanej žalobe.

6. Súd vykonal dokazovanie notárskou zápisnicou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z účtu,

kópiou OP, dokladmi od zamestnávateľa, potvrdením o podaní daňového priznania, informáciou
z úverového registra, štandardnými EÚ informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou o RPMN,
predžalobnou upomienkou – výzvou na uhradenie nedoplatku s doručenkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru s doručenkou, prehľadom splátok, informáciami z webovej stránky MFSR
a vyjadreniami sporových strán a zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 29.6.2017 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou H. I. J., K. a žalovanou
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške X
XXX €. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná v zmysle zmluvy zaplatiť, bola XX XXX €, pričom výška
mesačnej splátky predstavovala XXX,XX €. V zmluve bola dohodnutá fixná ročná úroková sadzba vo

výške XX,XX%, RPMN vo výške 19,62% a priemerná RPMN vo výške 9,68%. V bode 10.2 zmluvy sa
uvádza,ževeriteľmáprávonavyhlásenieokamžitejsplatnostipôžičkyvprípade,akjedlžníkvomeškaní
so zaplatením jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a to
za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Zmluva obsahovala tiež údaje o termíne konečnej
splatnosti a splatnosti jednotlivých splátok. Zo splátkového kalendára, ktorý je obsiahnutý v zmluve,

vyplýva, že úver mal byť uhradený v pravidelných mesačných splátkach po 125,70 € mesačne počínajúc
dňom 20.8.2017, následne vždy 20. deň v tom ktorom mesiaci, končiac splátkou zročnou dňa 20.7.2027.

8. Z notárskej zápisnice spísanej notárkou F. L. I. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca
žalobcu zanikol zlúčením, pričom nástupníckou spoločnosťou je žalobca.

9. Dokladmi o príjmoch žalovanej, výpisom z jej bežného účtu, z ktorého sú zrejmé pravidelné mesačné
pohyby na účte, potvrdením o podaní daňového priznania ako aj informáciou z úverového registra
mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy zisťoval bonitu
žalovanej.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že žalovaná bola vyzvaná
na úhradu omeškaných splátok s tým, že omeškanie pretrváva od XX.X.XXXX a výška nedoplatku
dosiahla sumu XXX,XX €, ktorú žiadal žalobca uhradiť do XX.XX.XXXX s tým, že v prípadenedodržania stanoveného termínu príde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru.
Výzva bola žalovanej zaslaná dňa XX.X.XXXX na adresu, ktorá bola v zmluve dohodnutá ako adresa
korešpondenčná, pričom nebola v odbernej lehote prevzatá.

11. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovanej oznámil,
že z dôvodu neuhradenia omeškaných splátok a uplynutia 15-dňovej lehoty odkedy bola žalovaná
upozornená na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti zostatku úveru došlo dňa XX.XX.XXXX
k zosplatnemiu úveru, pričom dlžný zostatok predstavuje sumu X XXX,XX €. Oznámenie bolo žalovanej

doručené dňa XX.XX.XXXX.

12. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná spočiatku úver splácala, od X/XXXX vrátane
neuhradila žiadnu splátku. Celkovo uhradila sumu X XXX,XX €.

13. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov,

najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

14. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb
(ďalej len „predmetnej zmluvy“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 5, 6, 9 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.19. Podľa § 565 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

23. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba nie je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola platne uzavretá
zmluva o úvere, pričom vzhľadom na charakter a postavenie zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľský

úver. Súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zistil, že táto má všetky zákonom vyžadované
náležitosti. Bolo preukázané, že bonita žalovanej bola pred uzavretím úverovej zmluvy preskúmaná.
Pokiaľ ide o námietku ohľadom výšky úrokovej sadzby, táto je právne nepodložená. Parameter, ktorý
súd skúma pri zisťovaní dodržania zákonných podmienok, nie je výška úrokovej sadzby, ale výškaRPMN. V zmysle platných právnych predpisov na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade priemerná
RPMN pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk za 1.
štvrťrok 2017 bola 9,81%, preto RPMN v prípade prejednávanej zmluvy vo výške 19,62 % predstavuje
presne dvojnásobok, a teda nie je v rozpore s právnymi predpismi. Pokiaľ ide o námietku, že výzva
pred zosplatnením nebola žalovanej riadne doručená, táto námietka je takisto neopodstatnená. Bolo

jednoznačne preukázané, že výzva bola doručovaná žalovanej na adresu, ktorú za týmto účelom
právnemu predchodcovi žalobcu oznámila, tak ako bolo dohodnuté v zmluve. Výzva sa teda dostala
do sféry žalovanej, následky toho, že si ju neprevzala, nemôže znášať žalobca. Žalovaná zároveň ani
netvrdila, ani nepreukázala, že by žalobcovi pre potreby doručovania oznámila inú adresu.

28. Avšak, čo sa týka námietky žalovanej ohľadom neidentifikovania splátky, pre nezaplatenie ktorej

žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, túto vyhodnotil súd ako opodstatnenú. V tejto
otázke totiž prišlo medzičasom k podstatnému posunu v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR a
tunajší súd poukazuje na v súčasnosti v zásade ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR (sp.
zn. 5Cdo/2/2023 z 25. januára 2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024, sp. zn. 5Cdo/188/2023 z
31. júla 2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023 z 25. septembra 2024), v zmysle ktorej platí, že v prípade, ak zo

strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 a § 53
ods. 9 Obč. zák., pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo výzve pred
zosplatnením (sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023 z 25. septembra 2024),
resp. v samotnom zosplatnení (sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. januára 2024), presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Z upozornenia veriteľa musí totiž jasne

vyplývať, zaplatením ktorej konkrétnej splátky vie spotrebiteľ odvrátiť zosplatnenie úveru.

29. Z upozornenia na možnosť zosplatnenia musí byť zrejmé, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky
je predmetný úver predčasne zosplatnený. Tento údaj musí byť jednoznačne konkretizovaný. I keď
Občiansky zákonník expressis verbis neuvádza čo má byť obsahom predmetného upozornenia na

možnosť zosplatnenia, tento obsah možno nepochybne vyabstrahovať z podmienok, ktoré musia byť
splnené pre realizáciu mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľom. Pokiaľ ustanovenie § 53 ods. 9 OZ
možnosť predčasného zosplatnenia úveru podmieňuje uplynutím 3 mesačnej doby od omeškania so
zaplatením splátky, tak je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí byť jednoznačne identifikovateľná,
čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať. Veriteľ musí vedieť, pre ktorú splátku svoje právo

zosplatniť úver uplatnil a nie je dôvod, prečo by touto informáciou nemal disponovať aj dlžník. Ak právny
úkon neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je neurčitý,
nakoľko vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej minimálnej
lehoty troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľa. Ak má ísť o riadne a platné upozornenie
na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ, nestačí spotrebiteľa iba všeobecne upozorniť na to, že

je v omeškaní so zaplatením viacerých splátok (uvedením výšky omeškaných splátok), ale upozornenie
musí obsahovať uvedenie tej konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ upozorňuje spotrebiteľa/dlžníka, že
nezaplatením tej konkrétnej splátky využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie úveru.

30. . Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022

zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod č. 34 vyplýva, že bez
konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu
práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods.
9 Obč. zák. v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto
nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Obč. zák.).

31. Na základe uvedeného súd v súlade so závermi ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych
autorít v predmetnej veci konštatuje, že ani vo výzve pred zosplatnením, a v konečnom dôsledku
ani v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nie je špecifikovaná konkrétna splátka, pre
ktorú žalobca predčasne zosplatnil celý úver. Z dôvodu neurčitosti (výzvy) ako právneho úkonu nie je

potom možné považovať vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ku dňu 21.10.2022 podľa ustanovenia
§ 565 Obč. zák. za platné a účinné. Neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol úver
predčasne zosplatniť, má za následok neplatnosť úkonu zosplatnenia úveru v zmysle ustanovenia § 565
Obč. zák., na základe čoho bola žaloba zamietnutá.32. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalovaná bola vo veci plne úspešná,

súd jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

- 2 -
9Csp 42/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.