Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428868
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124428868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 571,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 571,29 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 26,29 eura od 21.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 65 eur od 19.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65 eur
od 19.08.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65 eur od 20.09.2022

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65 eur od 19.10.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 19.11.2022 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 270 eur od 20.12.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 571,29 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
26,29 eura od 21.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65 eur od
19.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65 eur od 19.08.2022
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65 eur od 20.09.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65 eur od 19.10.2022 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 19.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 270 eur od 20.12.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len Slovak Telekom) na
žalobcu. Na základe zmluvy (v znení dodatku, v prípade, ak bol uzavretý) uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal,
že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom

poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.06.2022
vo výške 26,29 eura so splatnosťou do 20.06.2022, faktúra zo dňa 01.07.2022 vo výške 65 eur so
splatnosťou do 18.07.2022, faktúra zo dňa 01.08.2022 vo výške 65 eur so splatnosťou do 18.08.2022,
faktúra zo dňa 01.09.2022 vo výške 65 eur so splatnosťou do 19.09.2022, faktúra zo dňa 01.10.2022 vovýške 65 eur so splatnosťou do 18.10.2022, faktúra zo dňa 01.11.2022 vo výške 15 eur so splatnosťou
do 18.11.2022, faktúra zo dňa 01.12.2022 vo výške 270 eur so splatnosťou do 19.12.2022. Žalovaný si
neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom

SlovakTelekomhoupomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca
uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. Zároveň si uplatňuje zmluvnú pokutu v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka.

Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy.

3. Upomínací súd vydal dňa 29.11.2024 platobný rozkaz sp. zn. 6Up/2038/2024. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

4.Popostúpeníveciupomínacímsúdom,OkresnýsúdTrnavavykonalvšetkypotrebnéúkonynazistenie
skutočného pobytu žalovaného. Žalovanému sa po vykonanom šetrení podarilo doručiť žalobu spolu
s prílohami do vlastných rúk. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril,
neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne listiny ani neoznačil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, podacími hárkami, faktúrou č. 8308576033 zo
dňa01.07.2022,faktúrouč.8310448789zodňa01.08.2022,faktúrouč.8312292377zodňa01.09.2022,
faktúrou č. 8314131642 zo dňa 01.10.2022, faktúrou č. 8315963069 zo dňa 01.11.2022, faktúrou č.
8317799056 zo dňa 01.12.2022, faktúrou č. 8306709873 zo dňa 01.06.2022, odstúpením od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2024, výzvou na
zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 02.09.2024, súhlasom so spracovaním údajov, upomienkou zo
dňa 01.07.2022, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, výhodami a podmienkami skupiny Magenta 1, žiadosťou o prenos čísla v mobilnej
verejnej sieti.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011

(ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré
obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami bola

uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy vyúčtované jednotlivými
faktúrami. Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je táto zmluva spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný tým,

že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti.
Keďže žalovaný ani na základe predžalobnej výzvy si nesplnil svoj dlh, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu za
poskytnuté služby. Súd má za to, že podpisom uvedených zmlúv sa žalovaný zaviazal používať služby
a po dobu viazanosti riadne, a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Na základe toho, že žalovaný

si svoju povinnosť nesplnil, cenu vyúčtovanú za poskytnuté služby v lehote splatnosti a ani doposiaľ
nezaplatil, považoval súd žalobu o zaplatenie ceny za poskytnuté služby spolu vo výške 301,29 eura za
dôvodnú a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Predmetom konania bolo i zaplatenie
zosplatnenej časti splátok za poskytnuté zariadenie (konkrétne splátok č. 7 až 24 – každá jednotlivá
splátka vo výške 15 eur) spolu vo výške 270 eur (18 splátok x 15 eur). Z uvedených dôvodov súd

žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy spolu vo výške 571,29 eur
za poskytnuté služby a zosplatnené splátky za poskytnuté zariadenie.20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi

a preto je povinný za čas omeškania zaplatiť žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995.
Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr,
nakoľko k tomuto dňu bol žalovaný v omeškaní s plnením jednotlivých splátok.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.