Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124434149
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124434149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. D.
D. XXXX/X, o zaplatenie 1 432,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 432,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 07.02.2024 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 1 432,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy
od 07.02.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel
zmluvy č. E., E., E.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi
číslami uvedenými v zmluvách. Žalovaná riadne a včas neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 220,05 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná

porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. E., E., E. je povinná zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 254,03 eura. Žalobca pri uzavretí Dodatku/
dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá.

Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca
mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy
v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú
pokutu v sume 35,70 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 40,80 eura a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.06.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(23.08.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 57,50 eura
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sajej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(21.08.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (05.09.2023). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 160,83 eura si žalobca uplatňuje na základe

Dodatku k zmluve č. A22081647. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 193 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.05.2023) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (23.08.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu 21 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,vktorejsazaviazalauhradiťvmesačnýchsplátkachzvyšnúčasťkúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za
zvyšnúčasťkúpnejcenyzazariadenie,čímporušilazmluvnépovinnostiažalobcajejzosplatnilajzvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 958,80 eura. Neuhradené splátky v sume 161,70 eura si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507086179 z 05.05.2023. V dohode o splátkach článok 1
bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 184,80 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,70 eura.

Žalovaná neuhradila 21 splátok. Neuhradené splátky v sume 378 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3507194143 z 21.08.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala sumu 378 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 15,75 eura. Žalovaná neuhradila 24
splátok. Neuhradené splátky v sume 419,10 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. 3507111548 z 05.06.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu

457,20 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 19,05 eura. Žalovaná neuhradila 22 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 07.02.2024, t. j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane

vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Upomínací súd vydal dňa 02.12.2024 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/2090/2024. Platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3.Popostúpeníveciupomínacímsúdom,OkresnýsúdTrnavavykonalvšetkypotrebnéúkonynazistenie
skutočného pobytu žalovanej. Žalovanej sa podarilo doručiť žalobu spolu s prílohami a uznesením,

ktorým ju súd vyzval na vyjadrenie k žalobe, a to dňa 03.07.2025. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila, v konaní bola nečinná a skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnila.

4. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca a jeho
právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasili

s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Termín pojednávania bol žalovanej doručený dňa 06.11.2025.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie
pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejne dostupných

služieb č. E., zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E., pokusom o pokonávku, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. E., dohodou o splátkach z 4.5.2023, dohodou o splátkach z 2.6.2023,
dohodou o splátkach z 18.8.2023, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A22236504, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E., dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E., výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby,

faktúrou č. 1956500323, faktúrou č. 5743497037, faktúrou č. 5743499960, faktúrou č. 5747972672,
faktúrou č. 5747974116, faktúrou č. 5747974766, faktúrou č. 5752503278, faktúrou č. 5752506404, zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 05.06.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.

A22236504, v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta a účastnícky program Go Safe Optimal
so službami Spoplatnenie kuriéra, CLIP, Prístup k internetu. Taktiež uzavreli Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejne dostupných služieb - č. zmluvy A22235604, v zmysle ktorého žalovaná odkúpila
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Xiaomi 13 Lite blue za kúpnu cenu 458,20 eura azároveň sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dňa 05.06.2023
uzavreli strany Dohodu o splátkach č. A22236504, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala prvú časť
kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi 13 Lite blue vo výške 1 euro zaplatiť bez zbytočného odkladu po

uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny 457,20 eura zaplatiť v 24 splátkach vo výške
19,05 eura. Ďalej žalobca a žalovaná uzavreli dňa 05.05.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A22081647, v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta a účastnícky program Go
Safe Extra so službami Spoplatnenie kuriéra, CLIP, Prístup k internetu. Taktiež uzavreli Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb - č. zmluvy A22081647, v zmysle ktorého žalovaná

odkúpilamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieznačkyHonorMagic5Lite5Ggreenzakúpnucenu
186 eur a zároveň sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dňa
05.05.2023 uzavreli strany Dohodu o splátkach č. A22081674, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala
prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Honor Magic5 Lite 5G green vo výške 1,20 eura zaplatiť bez
zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny 184,80 eura zaplatiť v 24
splátkach vo výške 7,70 eura. Ďalej žalobca a žalovaná uzavreli dňa 21.08.2023 Zmluvu o poskytovaní

verejne dostupných služieb č. A22664826, v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta a
účastnícky program Stredný paušál so službami Spoplatnenie kuriéra, CLIP, Prístup k internetu. Taktiež
uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A22664826, v zmysle ktorého
žalovaná odkúpila mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 11 64GB black
Refresh za kúpnu cenu 379 eur a zároveň sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom. Dňa 21.08.2023 uzavreli strany Dohodu o splátkach č. A22664826, v zmysle
ktorej sa žalovaná zaviazala prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone 11 64GB black Refresh
vo výške 1 euro zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej
ceny 378 eur zaplatiť v 24 splátkach vo výške 15,75 eura. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.12.2023
vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 1 533,55 eura a to najneskôr do

05.02.2024. Vyššie uvedenú sumy žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 1956500323 splatnou dňa
04.09.2023 na sumu 1 euro, faktúrou č. 5743497037 splatnou dňa 22.08.2023 na sumu 24 eur, faktúrou
č. 5743499960 splatnou dňa 22.08.2023 na sumu 42,19 eura, faktúrou č. 5747972672 splatnou dňa
22.09.2023 na sumu 47,50 eura, faktúrou č. 5747974116 splatnou dňa 22.09.2023 na sumu 40,80 eura,
faktúrou č. 5747974766 splatnou dňa 22.09.2023 na sumu 58,18 eura, faktúrou č. 5752503278 splatnou

dňa 22.10.2023 na sumu 4,88 eura, faktúrou č. 5752506404 splatnou dňa 22.10.2023 na sumu 1,50
eura. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj zaplatenie zmluvných pokút v
celkovej výške 254,03 eura (35,70 eura + 57,50 eura + 160,83 eura). Tiež žalobca žiadal uhradiť zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v sume 958,80 eura (161,70 eura + 378 eur + 419,10
eura).

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
č. 351/2011 Z. z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;

38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákon č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, súd posudzoval
ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že

žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 zákona
č. 351/2011 Z. z. a žalovaná pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 zákona č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený

medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol
vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V

konaní bolo preukázané, že na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanej elektronické
komunikačné služby, žalovaná však neuhradila v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení
žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaná tieto tvrdenia
a faktúry žiadnym spôsobom nespochybnila. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 220,05 eura titulom neuhradených služieb. V konaní bolo
tiež preukázané, že na základe dodatkov a dohôd o splátkach žalobca previedol na žalovanú mobilné
zariadenia Xiaomi 13 Lite blue, Honor Magic5 Lite 5G green a Apple iPhone 11 64GB black Refresh.
Úhrada kúpnej ceny za poskytnuté zariadenia bola rozčlenená v prípade každého zariadenia na 24
mesačných splátok. Keďže žalovaná tieto splátky riadne a včas nehradila, žalobca v súlade s čl. 2

bodom 2.3 písm. a) dohôd o splátkach listom zo dňa 27.12.2023 zosplatnil neuhradenú časť kúpnych
cien zariadení spolu vo výške 958,80 eura. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi
neuhradené splátky zariadení a zosplatnenú kúpnu cenu zariadení v celkovej sume 958,80 eura.20. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 254,03 eura (zmluvná
pokuta 35,70 eura + zmluvná pokuta 57,50 eura + zmluvná pokuta 160,83 eura). Žalobca si uplatnil
nárok na zmluvné pokuty z dôvodu, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu záväzkov viazanosti. Súd

posudzoval nárok žalobcu na vyúčtované zmluvné pokuty, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu
je opodstatnený.

21. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a

vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu
jej určenia.

22. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvná pokuta musí
byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola

neplatná. V tu prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané
a zmluvné pokuty boli platne dojednané. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa
dodatkov k zmluvám bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaná túto svoju povinnosť
porušila a žalobcovi za dodané služby nezaplatila, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi
nárok na zmluvné pokuty vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t. j. spolu vo výške 254,03 eura. Súd

posudzoval výšku dojednaných zmluvných pokút, pričom dospel k záveru, že ich nemožno považovať
za neprimerane vysoké. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvných vzťahoch so žalobcom po dobu
24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za služby, pričom túto povinnosť porušila. Súd preskúmal
ustanovenia dodatkov aj z hľadiska prijateľnosti dojednaní o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že
nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože zohľadňujú pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku

doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatky teda nevyžadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú
pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom
a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej
skončením. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nevyužil. Zároveň
výška zmluvných pokút nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom, keďže

žalovanej boli poskytnuté benefity v podobe zvýhodnení uvedených v článku 1. dodatkov, a teda
nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil
žalovanej tiež uhradiť žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej výške 254,03 eura.

23. Vzhľadom na to, že žalovaná si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretých zmlúv a

dodatkov nesplnila, nedošlo k zániku jej záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že jej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 1 432,88 eura, ktorá pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných
žalobcom vo výške 220,05 eura, z neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia 958,80 eura a zo zmluvných
pokút vo výške 254,03 eura.

24. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.12.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 05.02.2024, čím poskytol žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach.
Žalovaná sa tak preukázateľne ocitla s plnením dlžnej sumy v omeškaní dňa 06.02.2024. Keďže
žalovaná záväzok včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej popri
plnení istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku

omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba určená ECB vo výške 9,50 %, avšak žalobca si
v žalobe uplatňoval úrok len vo výške 9,25 %, a keďže súd nemôže priznať žalobcovi nad rámec ním
uplatňovaných nárokov, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1 432,88 eura vo výške
9,25 % ročne odo dňa 07.02.2024 do zaplatenia tak, ako si uplatnil žalobca v žalobe.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.