Uznesenie – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206161
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125206161.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., narodenú XX.X.XXXX a C. B.,
narodeného XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, deti matky: D. E. B., narodená XX.X.XXXX, adresa trvalého pobytu F. XXXX/XX, G.,
a otca: H. I. B., narodený X.X.XXXX , adresa trvalého pobytu F. XXXX/XX, G., o schválenie právneho
úkonu

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 11.8.2025 matka a otec navrhli schválenie právneho úkonu – uzavretie
zmluvy o zriadení vecného bremena 6.12.2023, predmetom ktorej bolo zriadenie vecného bremena

na rodinnom dome a súvisiacich pozemkov v k.ú. G. – práva doživotného užívania v prospech
oprávnenej 1/ matky maloletých, oprávnenej 2/ maloletej A. a oprávneného 3/ maloletého C.. Vlastníkom
nehnuteľností a povinným z vecného bremena je D. C. B., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu
Trnava č.k. 13Ps/3/2022-100 obmedzený na spôsobilosti na daný právny úkon a za hmotnoprávneho
opatrovníka mu bol ustanovený jeho syn H. I. B., ktorý je manžel oprávnenej 1/ a otec oprávnených
2/ a 3/. Katastrálny úrad nepovolil vklad vecného bremena, pretože vyžaduje právny úkon schválenie

súdom.Rozhodnutiebolonapadnutéodvolaním,ktorébolozamietnutéarozhodnutiepotvrdenéÚradom
geodézie, kartografie a katastra.

2. Po predbežnom právnom posúdení súd s použitím § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení § 2 odsek 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) vyzval navrhovateľov na späťvzatie návrhu vysvetľujúc, že za danej situácie,

kedy matka maloletých ako ich zákonná zástupkyňa je zároveň oprávnenou z vecného bremena a
manželkou zákonného zástupcu povinného z vecného bremena, možnosť, že by mohlo dôjsť k rozporu
záujmov medzi maloletými deťmi alebo maloletým dieťaťom a rodičmi, vyžaduje ustanovenie kolízneho
opatrovníka na zastúpenie maloletých pri uzavretí zmluvy v zmysle § 31 zákona o rodine. Na toto
ustanovenie poukázal aj Úrad geodézie, kartografie a katastra SR v rozhodnutí č. VoÚ 32/2024/Pop z
4.9.2024. Skutočnosť, že maloleté deti pri uzavretí zmluvy neboli zastúpené kolíznym opatrovníkom,

zakladá prekážku schválenia právneho úkonu bez ohľadu na skutočnosť, či právny úkon bol vykonaný
v záujme maloletých detí.

3. Na výzvu súdu navrhovatelia odpovedali podaním z 22.1.2026 uvádzajúc, že ak súd na svojom
názore hodlá zotrvať, berú návrh v celom rozsahu späť. Na pojednávaní dňa 26.1.2026 súd pojednával
za prítomnosti kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti navrhovateľov. Po oboznámení s obsahom

spisového materiálu kolízny opatrovník oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu v celom rozsahu.
Skutočnosť, že sa navrhovatelia pojednávania nezúčastnili, svedčí o tom, že vzali návrh v späť.4. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Vzhľadom k tomu, že matka aj otec vzali svoj návrh na začatie konania späť, súd so súhlasom
kolíznej opatrovníčky v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie o návrhu výroku I.
zastavil. Aby mohlo dôjsť k povoleniu vecného bremena do katastra nehnuteľností, teda vzniku

vecného bremena, je potrebné schválenie právneho úkonu súdom, pretože zriadenie práva doživotného
užívania predmetných nehnuteľností nie je bežnou vecou. Je potrebné schválenie ako právneho úkonu
vykonaného v mene maloletých detí (oprávnených) posudzujúc, či právny úkon je v ich záujme, tak
právneho úkonu v mene starého otca – opatrovanca (povinného) posudzujúc, či právny úkon je v jeho
záujme. Aby súd vôbec mohol pristúpiť k skúmaniu, či právny úkon je v záujme maloletých detí, je

potrebné splnenie zákonných predpokladov. V zmysle § 31 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine
je potrebné, aby bol najprv súdom (na základe návrhu) ustanovený kolízny opatrovník, ktorý následne
v mene maloletých detí vykoná právny úkon – uzavrie v ich mene novú zmluvu o zriadení vecného
bremena. Kolízny opatrovník by mal byť osoba plne spôsobilá na právne úkony, blízka osoba maloletým
(nie rodičia), ktorá bude spĺňať predpoklady, že bude konať v najlepšom záujme maloletých detí.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol vo výroku II. v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle §
55 a nasl. CMP nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu matka a otec podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Trnava. Odvolanie podané kolíznym opatrovníkom by nebolo právne účinné, nakoľko tento sa vzdal
práva podať odvolanie na súde do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).