Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-7T/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418010822
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8418010822.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Lukáša Hvizdoša a prísediacich A. B.
C. a C. D., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. februára 2026 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom F. XX, G. D.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1. obžalovaný po spoločnej dohode v obci F., okres D. v byte č. XX, kde spolu žili s maloletou C. H.,
nar. XX.X.XXXX, od jej 16 rokov ako druh a družka, v období od letných mesiacov roku 2015 do dňa
19.4.2016, maloletú C. H. zlákal a ponúkal každý deň, raz za týždeň, raz za mesiac, niekedy raz za
dva mesiace, podľa toho koľko zákazníkov zohnal, na vykonanie intímneho styku bezodplatne, ale aj
za odplatu s treťou osobou za jeho prítomnosti, kde sexuálne stretnutia sa vykonávali v súkromných

saunách v meste Poprad a na byte v Spišskej Novej Vsi, na ktoré maloletú C. H. doviezol svojím
autom, a tiež maloletú C. H. doviezol svojím autom na odľahlé miesto cesty medzi Žakovcami, Úsvitom
a Hozelcom, kde sexuálne stretnutia sa vykonávali v jeho aute, alebo ona šla do iného auta, ak si
chlap priplatil bolo to bez kondómu, keď mala maloletá C. H. menštruáciu, tak zohnal ľudí na orálny
sex, zvyčajne to bolo za sumu 50, €, 70,- €, 100,- € až 200,- €, kde peniaze si delili tak, že on
zobral vždy viac, lebo mal náklady na benzín, pričom sex najčastejšie dohadzoval z bytu v obci F. I. J.

XX prostredníctvom telefonickej komunikácie t. č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a
prostredníctvom elektronickej komunikácie cez nicky: K., C., L., C.,

2. obžalovaný po spoločnej dohode v obci F., okres D. v byte č. XX, kde spolu žili s C. H., nar. XX.X.XXXX
ako druh a družka, v období po dovŕšení 18. roku veku C. H., odo dňa 20.4.2016 až do 5.10.2017 C. H.
presvedčil a zjednal každý deň, raz za týždeň, raz za mesiac, niekedy raz za dva mesiace, podľa toho
koľko zákazníkov zohnal, na vykonanie intímneho styku bezodplatne, ale aj za odplatu s treťou osobou

za jeho prítomnosti, kde sexuálne stretnutia sa vykonávali v súkromných saunách v meste Poprad a
na byte v Spišskej Novej Vsi, na ktoré C. H. doviezol svojím autom a tiež C. H. doviezol svojím autom
na odľahlé miesto cesty medzi Žakovcami, Úsvitom a Hozelcom, kde sexuálne stretnutia sa vykonávali
v jeho aute, alebo ona šla do iného auta, ak si chlap priplatil bolo to bez kondómu, keď mala C. H.
menštruáciu, tak zohnal ľudí na orálny sex, zvyčajne to bolo za sumu 50, €, 70,- €, 100,- € až 200,- €,
kde peniaze si delili tak, že on zobral vždy viac, lebo mal náklady na benzín, pričom sex najčastejšie

dohadzoval z bytu v obci F. I. J. XX prostredníctvom telefonickej komunikácie t. č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a prostredníctvom elektronickej komunikácie cez nicky: K., C., L., C.,

3. v presne nezistenom období od roku 2015, po tom čo C. H. obžalovanému hrozila rozchodom, tento
v dome v obci F. I. XX, G. D. sa jej opakovane viackrát vyhrážal, že ak sa s ním rozíde, tak zverejnení
jej intímne fotky a videá, následne dňa 5.10.2017 po ich rozchode sa jej v M. a na iných miestach
opätovne vyhrážal zverejnením intímnych fotiek, videa, zabitím členov jej rodiny a tým, že si má kopať

hrob, ak sa k nemu nevráti a následne dňa 20.10.2017 okolo 06:00 hod. C. H. išla otvárať C. N. O. D.na ul. P. obžalovaný ju prenasledoval cestou od autobusovej stanice, vošiel za ňou do budovy, C. H. ho
upozornila, aby odišiel, on to nerešpektoval a opäť ju žiadal, aby sa k nemu vrátila, kde ona mu povedala,
aby jej dal pokoj, že zavolá, políciu a išla k telefónu, vtom on vytiahol z bundy nôž a opätovne sa jej

vyhrážal, že ak to urobí, tak ju zabije, že si má kopať hrob, ona začala kričať, v tom buchli vchodové
dvere, on sa zľakol a ušiel, následne v ten istý deň poobede opätovne čakal pred škôlkou a znovu jej
hovoril, či túto vec rieši na polícii a opätovne sa jej vyhrážal, že ak pôjde na políciu, tak až potom sa
to všetko začne s jej rodinou, čím obžalovaný svojím konaním vzbudil u C. H. dôvodnú obavu o svoj
život a zdravie, načo menovaná zo strachu pred smrťou dňa 20.10.2017 podala trestné oznámenie na

polícii v Kežmarku,

t e d a

v bode 1. rozsudku
- zlákal, prepravil a odovzdal dieťa, hoci aj s jeho súhlasom, na účel detskej prostitúcie,

v bode 2. rozsudku
- iného zjednal, pohol a zviedol na vykonávanie prostitúcie,

v bode 3. rozsudku

- iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a trpel a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na chránenej osobe – blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

v bode 1. rozsudku
- zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2. rozsudku
- prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 3. rozsudku
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona a ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 179 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, s použitím § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce
v zákaze kontaktu s poškodenou C. Q., R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. R. XX, G. L. S.,
v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo
inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu
v príkaze úmyselne sa nepriblížiť k poškodenej C. Q., R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. R. XX,
G. L. S., na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:

- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy J3(2016) č.m. SM-J320FN, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/XX
s batériou, bielej farby so strieborným rámom, 2xSIM karta na číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,-1ksmobilnýtelefónzn.LGLeon4G-LTE,IMEI:XXXXXXXXXXXXXXXsbatériou,šedejfarbysčiernym
rámom, SIM karta na číslo XXXXXXXXXX,
- 1 ks mobilný telefón zn. LG L70, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby, rozbitý dotykový displej.

v bode 1. rozsudku
- zlákal, prepravil a odovzdal dieťa, hoci aj s jeho súhlasom, na účel detskej prostitúcie,

v bode 2. rozsudku
- iného zjednal, pohol a zviedol na vykonávanie prostitúcie,

v bode 3. rozsudku
- iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a trpel a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na chránenej osobe – blízkej osobe,
JEDNOHLASNE!

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.
Písomné vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného poriadku

odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný aj prokurátor práva podať odvolanie
výslovne vzdali.