Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Svk/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100979
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vališ
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100979.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ V.. D. W., nar. XX. Z. XXXX, bytom
S. XX/XX, H., 2/ I. W., nar. X. N. XXXX, bytom S. XX/XX, H., proti žalovanému: obec Bziny, so sídlom
Brezovská 96/8, Dolný Kubín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 46/2014/152/PK-
OSW zo dňa 31. októbra 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcov proti uzneseniu Správneho súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/62/2024 zo dňa 19. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcov odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom
1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bolo dňa 2. decembra 2024 doručené e-mailové podanie

žalobcov, v zákonnej lehote doplnené listinne, označené ako „Žaloba o vyslovenie neplatnosti právneho
úkonu absolútne neplatného v zmysle OZ §37odst.,2./ a §39,na: „Rozhodnutia č.46/2014/152/PK-OSW
zo dňa 31.10.2019. Obce Bziny." a „Žaloba o vydanie Kolaudačného Rozhodnutia na rodinný dom č.XX/
XX,stojaceho na par.č.XXX /X katastrálnom území obce H., v zmysle stavebného zákona č.50/76 Zb.
§ 76 ods. 3/".

2. Uznesením sp. zn. 6S/62/2024 zo dňa 23. januára 2025 Správny súd v Banskej Bystrici z dôvodu
neúplnosti a neurčitosti vyzval žalobcov na odstránenie vád ich podania, konkrétne aby uviedli, čoho
presne sa domáhajú v zmysle zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „SSP"), aby ozrejmili, či mienili podať všeobecnú správnu žalobu, ktorou sa domáhajú
preskúmania rozhodnutia (opatrenia) orgánu verejnej správy, alebo mienili podať žalobu proti nečinnosti
orgánu verejnej správy.

3. V reakcii na výzvu žalobcovia uviedli, že podali všeobecnú správnu žalobu, ktorou sa domáhajú
zrušeniarozhodnutiažalovanéhoč.46/2014/152/PK-OSWzodňa31.októbra2019,ktoréboložalobcovi
1) doručené dňa 15. novembra 2019 a žiadajú aj vydanie kolaudačného rozhodnutia, o ktoré požiadali
dňa 31. augusta 1995. Oznámili, že okrem žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ide v ich veci
aj o nečinnosť správneho orgánu.

4. Z podania žalobcov zo dňa 18. novembra 2024 v znení jeho doplnení Správnemu súdu v Banskej
Bystrici vyplynulo, že žalobcovia sa domáhajú 1) podaním všeobecnej správnej žaloby postupom podľa
§ 177 a nasl. SSP preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 46/2014/152/PK-OSW zo dňa 31. októbra
2019, 2) vydania kolaudačného rozhodnutia a 3) odstránenia nečinnosti správneho orgánu.

5. Správny súd v Banskej Bystrici následne uznesením sp. zn. 6S/62/2024 zo dňa 19. marca 2025
(ďalej aj „napadnuté uznesenie") v poradí prvým výrokom žalobu žalobcov odmietol, v poradí druhýmvýrokom žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania a v poradí tretím
výrokom správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy vylúčil na samostatné konanie. Žalobu
žalobcov odmietol postupom podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP pre absenciu povinného zastúpenia pri

podaní žaloby. Pokiaľ išlo o žalobný petit týkajúci sa nečinnosti orgánu verejnej správy, uviedol, že o tejto
žalobe v súlade s § 23 ods. 2 písm. c) SSP na správnom súde koná a rozhoduje sudca (nie senát), preto
konajúci senát nie je oprávnený tento petit vecne posudzovať a správnu žalobu v tejto časti výrokom III.
vylúčil na samostatné konanie podľa § 66 SSP.

6. V napadnutom uznesení boli žalobcovia okrem iného poučení, že proti výroku I. a II. je možné podať
kasačnú sťažnosť s tým, že sťažovateľ musí byť v kasačnom konaní zastúpený advokátom, zároveň
kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
II. Kasačná sťažnosť žalobcov
7. Dňa 9. mája 2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená kasačná sťažnosť žalobcov
podaná voči v poradí prvému výroku napadnutého uznesenia, ktorým správny súd ich žalobu odmietol,

spísaná samotnými žalobcami - sťažovateľmi. Uznesením sp. zn. 6S/62/2024 zo dňa 20. júna 2025
Správny súd v Banskej Bystrici sťažovateľov vyzval, aby odstránili vady svojej kasačnej sťažnosti tak,
že sťažovatelia predložia buď plnomocenstvo udelené advokátovi na podanie a spísanie kasačnej
sťažnosti, alebo predložia doklady o dosiahnutí vysokoškolského právnického vzdelania druhého
stupňa, samostatne sťažovateľ 1/ (žalobca 1/) a sťažovateľka 2/ (žalobkyňa 2/).

8. Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/62/2024 zo dňa 20. júna 2025 bolo
sťažovateľovi 1/ (žalobca 1/) doručené dňa 26. júna 2025 a sťažovateľke 2/ (žalobkyni 2/) dňa 14. júla
2025. V súdom stanovenej lehote 15 dní žiaden zo sťažovateľov požadované plnomocenstvo ani doklad
o dosiahnutí vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa súdu nepredložili. V prípise zo dňa

9. júla 2025 sťažovatelia uviedli, že v priestupkovom konaní nie je povinnosť žalobcu byť kvalifikovane
zastúpený.
III. Právne posúdenie veci kasačným súdom
9. ZobsahusúdnehospisuNajvyššiemusprávnemusúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„kasačnýsúd")
vyplynulo, že sťažovatelia nie sú v kasačnom konaní zastúpení advokátom, hoci sa na nich povinné

zastúpenie v kasačnom konaní vzťahuje. V súdnom spise správneho súdu a ani v spise kasačného súdu
sa nenachádza plná moc udelená advokátovi, preukazujúca zastúpenie advokátom a spísanie kasačnej
sťažnosti advokátom (§ 449 ods. 1 SSP) a nenachádzajú sa v nich ani doklady, z ktorých by kasačný
súd mal za preukázané, že podmienka zastúpenia advokátom neplatí podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP.
V predmetnej veci nejde o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP (§ 449 ods. 2

písm. b) SSP) a žalovaným nie je Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 písm. c) SSP).

10. Kasačný súd vzhľadom na vyššie uvedené nemal za preukázané splnenie podmienky povinného
zastúpenia sťažovateľov v kasačnom konaní advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP a nemal ani za
preukázané, že podmienka zastúpenia advokátom neplatí podľa § 449 ods. 2 SSP.

11. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 459 písm. d) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.

12. Preukázanie splnenia podmienky právneho zastúpenia v kasačnom konaní predstavuje základnú

procesnú podmienku pre vedenie konania, kasačný súd je preto povinný sa ňou zaoberať pred
pristúpením k vecnému preskúmaniu kasačnej sťažnosti. Vzhľadom na jej nesplnenie, a to i napriek
poučeniu správnym súdom v napadnutom uznesení, ako i v uznesení Správneho súdu v Banskej Bystricisp.zn.6S/62/2024zodňa20.júna2025,bolnaplnenýzákonnýdôvodnaodmietnutiekasačnejsťažnosti
postupom podľa § 459 písm. d) SSP.

13. Kasačný súd sťažovateľom pre bližšie objasnenie dopĺňa, že kasačné konanie je mimoriadnym
opraveným prostriedkom, ktorého účelom je náprava najzávažnejších procesných pochybení, ako aj
iných závažných právnych pochybení a zjednocovanie judikatúry. Právny poriadok pre dosiahnutie účelu
a vysokej právne odbornej úrovne kasačného konania vyžaduje (až na výnimky - napr. žaloba sociálnych
veciach alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci), aby sťažovatelia, pokiaľ sami nemajú

právne vzdelanie, boli povinne zastúpení advokátom. Kasačný súd dáva sťažovateľom za pravdu, že v
správnom súdnom konaní vo veciach správneho trestania sa povinné právne zastúpenie nevyžaduje. V
súdenej veci však táto výnimka neplatí, o čom Správny súd v Banskej Bystrici sťažovateľov opakovane
poučil. Keďže sťažovatelia splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia nepreukázali, kasačný
súd nemal inú možnosť, ako ich kasačnú sťažnosť odmietnuť. Zjednodušene povedané, nešlo o vec
„priestupkového konania" v rámci konania pred správnym súdom, ale o konanie kasačné (mimoriadny

opravný prostriedok), kde sa povinné právne zastúpenie vyžaduje.

IV. Odôvodnenie uznesenia v časti trov

14. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 4 SSP v spojení s §

170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov kasačného
konania. Výsledok konania o odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri zastavení konania.

15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0
(§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.