Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/146/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200911
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200911.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HAL Slovakia, s.r.o. v konkurze, naposledy sídlom
Špitálska 10, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 36 413 658, v mene ktorého koná
správca úpadcu: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08
Bratislava, IČO: 36 865 265, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

101667129/2022 zo dňa 06.06.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 08.07.2022, pôvodne doručenou na Krajský súd
v Bratislave, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101667129/2022 zo dňa
06.06.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100360376/2022 zo dňa
22.02.2022, ktorým správca dane uložil žalobcovi podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
31.12.2015 (ďalej len „daňový poriadok“) v nadväznosti na § 165e ods. 2 daňového poriadku za správny

delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) daňového poriadku za uvedenie nižšej dane v daňovom priznaní dane
z pridanej hodnoty ako dane, ktorá mala byť uvedená za zdaňovacie obdobie máj 2009, pokutu vo výške
9.038,50 eur.

2. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd

v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce
Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec
náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-6S/146/2022.

3. Dňa 07.11.2024 bolo správnemu súdu doručené uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.
3CoKR/37/2024-350 zo dňa 31.07.2024, ktorým bolo odmietnuté odvolanie veriteľov úpadcu (žalobcu)
proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-31K/17/2023-280 zo dňa 15.02.2024, ktorým bol
zrušený konkurz na majetok úpadcu (žalobcu) pre nedostatok predpokladov na vedenie konkurzu (ďalej
len „Uznesenie o zrušení konkurzu“).4. Správny súd v Bratislave nahliadnutím do Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III zistil,
že žalobca bol k 07.11.2025 vymazaný z Obchodného registra na základe ex offo výmazu na podklade
Uznesenia o zrušení konkurzu. Na základe uvedeného bol žalobca vymazaný z Obchodného registra

podľa § 68 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov.

II.

5. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 493e SSP účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

III.

10. Správny súd zistil, že žalobca bol k 07.11.2025 vymazaný z Obchodného registra Mestského
súdu Bratislava III. Zároveň bolo zistené, že žalobca zanikol bez právneho nástupcu. Zo záznamu
z Obchodného registra nie je možné vyvodiť žiadnu informáciu o právnom nástupníctve alebo o spôsobe
zrušenia žalobcu, ktorý by znamenal zlúčenie či splynutie s inou obchodnou spoločnosťou. Žalobca

zanikol bez právneho nástupcu, a preto vznikol taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť a bráni správnemu súdu pokračovať v súdnom konaní. Z dôvodu, že žalobca zanikol, a to
bez právneho nástupcu, absentuje aktívna vecná legitimácia, a teda obligatórna procesná podmienka
v súdnom konaní. Správny súd tak pristúpil k aplikácii § 99 písm. b) SSP a súdne konanie zastavil.

11. Ako uvádza právna teória (A., B. C. D.. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H.
Beck, 2017, s. 547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP prichádza do úvahy najmä pri zániku
právnickej osoby – žalobcu bez právneho nástupcu. Vo vzťahu k zistenému stavu je tak nepochybne
naplnený predpoklad aplikácie uvedeného ustanovenia.

12. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, ktorý uvádza,
že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.
Z dôvodu, že bol žalobca vymazaný z Obchodného registra, zanikol a z uvedeného dôvodu bolo konanie
zastavené, súd aplikoval § 170 písm. b) SSP. Súčasne súd nezistil dôvody pre použitie § 171 ods. 1
SSP, a preto účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 145 ods. 2 písm. a/ SSP a § 493e SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.