Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/159/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100295
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Martina Tisa a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v právnej
veci žalobcu: J.. C. X., nar. XX. V. XXXX (predtým Ing. Ľubomír Girašek - Stavsystem, IČO: 32 920 423),
podľa udania žalobcu bez adresy bydliska s adresou na doručovanie W.. Y.. A. XX, XXX XX W., proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 10. januára 2022, Číslo: 904-33/2022-BA, o kasačnej sťažnosti
žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach zo dňa 30. júla 2025, sp. zn. 15Sas/4/2024, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom zo dňa 30. júla 2025,
sp. zn. 15Sas/4/2024, postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej, ktorým
zamietla odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 4. mája

2016, Číslo: 700-2711051316-GC04/16 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie“ a „pobočka žalovanej“),
ktorým bolo žalobcovi ako zamestnávateľovi predpísané penále v sume 217,89 eur za obdobie január
2009 až júl 2012 vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné
poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného
na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie nezamestnanosti a
poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni predchádzajúcej kontroly, t. j. od 20. mája 2015 do dňa začatia následnej

kontroly, t. j. do 04. mája 2016.

2. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách ustanovení §
141 ods. 1, § 141 ods. 2, § 142 ods. 1, § 142 ods. 7, § 143 ods. 3, § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9, § 240 ods.
1, § 240 ods. 2, § 293ap, § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č.
461/2003 Z. z.“) a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom dospel
k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby.

3. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej spolu s prvostupňovým rozhodnutím, správny
súd konštatoval, že v prípade platieb z označenia špecifického symbolu, pri ktorých nie je zrejmým,
za aký mesiac a rok sú platby realizované, spôsob ich zúčtovania a priradenia určuje žalovaná, ato tak, že priradzuje tieto platby postupne k najstarším nezaplateným podlžnostiam na poistnom, aby
nenarastalo obdobie omeškania s ich zaplatením a následne k novším a novším omeškaným platbám,
čo je odvodené v zmysle § 142 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.

4. Správny súd mal za to, že zo strany žalovanej bol skutkový stav, ktorý bol predpokladom na
predpísanie dopočtu penále z dlžnej sumy poistného rozhodnutím zo dňa 04. mája 2016 zistený
dostatočne a tento skutkový stav, z ktorého žalovaná vychádzala, mal oporu aj v administratívnom spise,
v ktorom sú aj podrobné tabuľkové výstupy úhrad poistného zo strany žalobcu, ako aj prehľady o dlžnom

poistnom, pričom žalobcom označené úhrady poistného sú v tabuľkách ručne vyznačené, teda zo strany
žalovanej zjavne preskúmané a skontrolované. Ďalej dodal, že zo žalobnej argumentácie žalobcu bolo
zrejmým, že sám žalobca nemá prehľad o ním učinených platbách poistného a o ešte jemu ostávajúcich
sumách dlžného poistného a o sumách neuhradeného penále z omeškania.

5. V súvislosti s možnosťou aplikácie na prípad žalobcu § 293ap a § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z.,

správny súd poznamenal, že žalobca nenamietal a ani sa o tom nezmieňoval vo svojom odvolaní proti
rozhodnutiu žalovanej zo dňa 04. mája 2016, preto sa logicky ani žalovaná vo svojom rozhodnutí zo
dňa 10. januára 2022 s touto argumentáciou žalobcu ani nemohla vysporiadať, preto súd nemal čo v
tomto smere preskúmať, pretože žalobca ju v konaní pred žalovanou ani nepredostrel, ale uplatnil ju
prvýkrát až v konaní pred súdom.

6. Po zhodnotení všetkých relevantných skutočností, dospel správny súd k záveru, že žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie, vychádzajú z dostatočne
zisteného, logicky vyhodnoteného a riadne právne posúdeného skutkového stavu, preto správny súd
postupom podľa § 190 SSP správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

7. Náhradu trov konania správny súd nepriznal žiadnemu účastníkovi.

II.

8. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť podaním zo dňa 24.
septembra 2025.

9. V úvode kasačnej sťažnosti uviedol, že nesúhlasil s právnym posúdením správneho súdu a zo
samotnými skutkovými závermi. Žalobca namietal, že žalovaná do dnešného dňa nevysvetlila jeho

úhrady v prospech účtu žalovanej a zároveň opätovne poukázal na ustanovenie § 293ap a § 293bl
zákona č. 461/2003 Z. z. týkajúceho sa odpustenia penále. Obdobne ako v správnej žalobe, poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/31/2018.

10. Záverom navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok správneho súdu a vec vrátil žalovanej na nové

konanie a rozhodnutie s tým, že došlo k porušeniu jeho základných práv na súdnu ochranu a práva
na spravodlivé súdne konanie; alebo alternatívne zrušil napadnuté rozhodnutie a rozhodol zákonným
spôsobom tak, že došlo k ujme na jeho právach neuznaním generálneho pardonu. Ako prílohu k svojmu
vyjadreniu doložil prílohu stav „súdnictva na Slovensku z pohľadu občana s vlastnou skúsenosťou ku
dňu 7. 5. 2023“, v rámci ktorej poukázal na súdne konania, ktorých bol účastníkom (19C/14/2022,

15C/14/2022, 8Csp/93/2018, 21Cb/176/2007, 1Cob/79/2008, 16Co/45/2016 a pod.). V ďalšej časti
citoval z príhovoru „svätého otca Františka, Bratislava 12. 09. 2021“, rôzne pasáže z „Evanjelií“ podľa
Matúša, Lukáša, Jána, Izaiáša a pod.

III.

11. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu na základe zaslanej výzvy správneho súdu nevyjadrila.
Kasačná sťažnosť jej bola doručená dňa 17. októbra 2025.

IV.

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal
napadnutý rozsudok správneho súdu, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom beznariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je
dôvodná.

13. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

18. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd postupom

podľa § 190 SSP zamietol podanú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého
rozhodnutia žalovanej, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu
pobočky žalovanej, ktorým mu bolo ako zamestnávateľovi predpísané penále v sume 217,89 eur
za obdobie január 2009 až júl 2012 vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie,
poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné

poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie
nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni predchádzajúcej kontroly, t. j. od 20. mája 2015 do dňa
začatia následnej kontroly, t. j. do 04. mája 2016.

19. Podľa § 178 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z., do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať
v prvom stupni vo veciach vymáhania pohľadávok na dávkach podľa druhého bodu až piateho bodu,
sociálnom dôchodku, poistnom, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, pokute, penále a
náhradách škody podľa § 238, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok podľa druhého bodu až
piateho bodu.

20. Podľa § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačné zložky Sociálnej poisťovne vydávajú
rozhodnutia vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a/ a v § 179 ods. 1 písm. a/ a b/.

21. Podľa § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v

celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.

22. Podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení
alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

23. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzickým osobám a právnickým osobám povinným
odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky
na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume,
Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo
dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma

poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia
kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.24. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť
dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie.
Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura.

25. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovanej
mal preukázané, že
- žalobcovi bolo rozhodnutím pobočky žalovanej zo dňa 04. 05. 2016, Číslo: 700-2711051316-GC04/16
predpísané penále vo výške 217,89 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie,

poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné
poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v
nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly, t. j. od 20. 05. 2015 do
začatia kontroly za obdobie od januára 2009 do júla 2012;
- proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v rámci čoho namietal nesprávne zaúčtované platby

Sociálnou poisťovňou, a preto nebolo správne vypočítané penále;
- následne žalovaná rozhodla rozhodnutím zo dňa 25. 01. 2017, Číslo: 21729-2/2017-BA o podanom
odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu pobočky žalovanej zo dňa 04. 05. 2016, a to tak,
že odvolanie zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie pobočky žalovanej;
- žalobca následne napadol toto rozhodnutie žalovanej správnou žalobou, o ktorej rozhodol krajský súd

v konaní vedenom pod sp. zn. 2Sa/7/2017 rozsudkom zo dňa 08. 09. 2017 a zamietol žalobu podanú
žalobcom vo veci súdneho prieskumu rozhodnutia žalovanej zo dňa 25. 01. 2017, Číslo: 21729-2/2017-
BA [súdny prieskum rozhodnutia vo veci predpísania penále za obdobie január 2009 až júl 2012 v
celkovej sume 217,89 eur];
- o podanej kasačnej sťažnosti žalobcu rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 25. 09. 2019, sp.

zn. 7Sžsk/31/2018, a to tak, že zrušil rozsudok krajského súdu zo dňa 08. 09. 2017, č. k. 2Sa/7/2017-36
a vec mu vrátil na ďalšie konanie [predmetný rozsudok Najvyšší súd SR zrušil (§ 440 ods. 1 písm. f/
SSP) z dôvodu, že odôvodnenie krajského súdu nepovažoval za dostatočné, pričom ho považoval za v
rozpore s § 139 ods. 2 SSP najmä z pohľadu námietok žalobcu, s ktorými sa krajský súd nevysporiadal];
- krajský súd opätovne rozhodol o podanej správnej žalobe žalobcu rozsudkom zo dňa 27. 08. 2021, č.

k. 2Sa/31/2019-75, a to tak, že zrušil rozhodnutie žalovanej zo dňa 25. 01. 2017, Číslo: 21729-2/2017-
BA a vec jej vrátil na ďalšie konanie, vzhľadom na záväzný právny názor vyslovený v rozsudku
najvyššieho súdu zo dňa 25. 09. 2019, sp. zn. 7Sžsk/31/2018 [podľa názoru krajského súdu sa žalovaná
nevysporiadala s námietkami žalobcu a nesprávne konštatovala vzhľadom na zistený skutkový stav
a zabezpečené dôkazné prostriedky, že pobočka žalovanej nesprávne zákonne rozhodla, keď vydala

rozhodnutie, ktorým určila výšku penále v sume 217,89 eur, z toho dôvodu dospel k záveru, že
odôvodnenie žalovanej je nepreskúmateľné, pretože zistený skutkový stav správnymi orgánmi nebol
dostačujúci na riadne posúdenie veci, s dôrazom na nedostatok dôvodov, ktoré žalovaná ako odvolací
orgán mala, zároveň sa dôsledne nevysporiadali s namietaným nesprávnym postupom správneho
orgánu v súvislosti s účtovaním platieb žalobcu na poistné];

- následne žalovaná rozhodla opätovne o podanom odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu
pobočky žalovanej zo dňa 04. 05. 2016, a to tak, že odvolanie zamietla v celom rozsahu a potvrdila
napadnuté rozhodnutie pobočky žalovanej;
- žalobca uvedené rozhodnutie opätovne napadol správnou žalobou, o ktorej rozhodol krajský súd tak,
že rozhodnutie žalovanej zo dňa 10. 01. 2022 zrušil v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec jej vrátil

na ďalšie konanie;
- o podanej kasačnej sťažnosti žalovanej rozhodol najvyšší správny súd rozsudkom zo dňa 22. februára
2024, sp. zn. 6Ssk/137/2023 tak, že tento rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie;
- následne správny súd tu preskúmaným rozhodnutím rozhodol tak, že podanú žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

26. V predmetnej veci bola spornou skutočnosť, či žalovaná, resp. pobočka žalovanej správne
postupovala, ak rozhodla v prípade žalobcu o predpísaní penále v sume 217,89 eur za obdobie január
2009 až júl 2012 (dopenalizovanie, pozn. súdu) vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské
poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného

na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na
poistenie nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni predchádzajúcej kontroly, t. j. od 20. mája 2015
do dňa začatia následnej kontroly, t. j. do 04. mája 2016. Žalobca ako zamestnávateľ je povinný platiťpoistné a príspevky za svojich zamestnancov, a tieto poistné a príspevky odvádzať včas a v správnej
sume.

27. Najvyšší správny súd na prvom mieste poukazuje na rozhodnutie Veľkého senátu najvyššieho
správneho súdu zo dňa 13. novembra 2013, sp. zn. 19SVs/1/2023 týkajúce sa povahy penále, v ktorom
bolo vyslovené, že „V súvislosti s právnou povahou penále najvyšší správny súd zastáva názor, že
penále vo svojej podstate a účelu, ktorý plní, predstavuje určitý zákonom predpokladaný následok
postihujúci povinný subjekt pre prípad, že si svoje povinnosti nesplní riadne a včas... ...penále upravené

v zákone č. 461/2003 Z. z. predstavuje z právneho predpisu vyplývajúci dôsledok porušenia povinnosti
uhradiť poistné (a povinné príspevky) riadne a včas. Vzniká v každom prípade oneskorenej platby
poistného (a povinných príspevkov). Pohľadávka na penále vzniká na základe zákona a pri poznaní
výšky poistného a povinných príspevkov, dňa jeho splatnosti, doby trvania omeškania a percentuálnej
sadzby,ktorávdanomprípadevyplývapriamozozákona,jetátopohľadávkaurčiteľnáčodosvojejvýšky
ku ktorémukoľvek dňu omeškania bez toho, aby bola striktne formalizovaným postupom vyúsťujúcim do

vydania rozhodnutia zo strany Sociálnej poisťovne aj predpísaná.“.

28. Ďalej mal najvyšší správny súd preukázané, že pobočka žalovanej vykonala vo svojom internom
systéme porovnávanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a príspevkov, pričom bolo zistené,
že žalobca poistné a príspevky za obdobie január 2009 až jún 2012 neuhradil v lehote splatnosti

poistného a príspevkov. Sociálna poisťovňa v zmysle § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. je oprávnená
predpísať penále, kým nedôjde k úhrade dlžného poistného a príspevkov, zároveň však predpísané
penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov za kontrolované obdobie celkovo. Platba
poistného a príspevkov celkovo v sume 1.567 eur bola uhradená dňa 15. februára 2012. Sociálna
poisťovňa zároveň uviedla, že eviduje všetky žalobcom namietané platby poistného a príspevkov a

tieto platby priradila na úhradu poistného a príspevkov žalobcu ako zamestnávateľa. Žalobca poistné
a príspevky odvádzal nepravidelne a pri viacerých platbách neuvádzal špecifický symbol, preto v
prípade neuvedenia variabilného a špecifického symbolu pri platbe, žalovaná považovala takúto úhradu
za neidentifikovateľnú platbu poistného a príspevkov za časovo neidentifikované obdobie. Žalovaná
preto takéto neidentifikovateľné platby priraďuje prednostne na úhradu poistného a príspevkov za

jednotlivé mesiace podľa dátumov splatnosti poistného a príspevkov, a následne, platby poistného a
príspevkov priraďuje na mesiac, v ktorom eviduje pohľadávku na poistnom a príspevkoch tak, aby sa
ďalej nezvyšoval počet dní omeškania.

29. V súvislosti s možnou aplikáciou § 293ap a § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z., ktorú navrhoval žalobca

opätovne v podanej kasačnej sťažnosti, a ku ktorému sa vyjadroval aj správny súd, je nevyhnutné
poukázať, že v žalobcovom prípade nie je možné aplikovať tieto ustanovenia, pretože zo strany žalobcu
nedošlo k naplneniu zákonných podmienok na odpustenie penále. Jednou z podmienkou je úhrada
dlžného poistného a príspevkov v stanovenom termíne. V prípade § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. to
bol termín do 30. apríla 2010. V súvislosti s možným odpustením penále, najvyšší správny súd opätovne

dáva do pozornosti žalobcovi ustanovenie § 293fz zákona č. 461/2003 Z. z., v zmysle ktorého žalovaná
odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na
starobné dôchodkové sporenie za celé obdobie pred 01. júlom 2022, splatné do 31. januára 2023, ak
toto dlžné poistné a príspevky boli v plnom rozsahu zaplatené do 31. augusta 2023.

30. Najvyšší správny súd sa stotožnil s právnym posúdením správneho súdu v napadnutom rozsudku a
tiež so záverom, ku ktorému dospel a ktorý sa navyše aj nad rámec podrobne zaoberal administratívnymi
konaniami žalobcu, ktoré nesúviseli priamo s týmto konaním tu preskúmavaným, a to len za účelom
lepšieho objasnenia všetkých skutkových okolností pre žalobcu (pre jeho lepšie pochopenie), a
vzhľadom na uplatnené námietky žalobcu, konajúci súd kasačnú sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú.

31. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP,
keď žalobca bol v kasačnom konaní neúspešný a žalovaná síce úspech mala, avšak najvyšší správny
súd nezistil výnimočné dôvody, aby jej náhradu trov priznal.

32. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.