Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220047
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7125220047.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Sylvie Szabadošovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého: Š.
V., D.. XX.XX.XXXX, dieťa matky: G. Ď.Á., D.. XX.XX.XXXX, N. O. Č. G.L. - D. M., H.. Č.. P. X, G. a
otca neb.: Š. V., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX, na návrh starých rodičov: G. G., D.. XX.XX.XXXX
a O. G., D.. XX.XX.XXXX, P. N. W. X, G., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

starých rodičov proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č. k. 84P/196/2025-21 zo dňa 16. 12. 2025
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením neodkladným opatrením zamietol návrh starých rodičov
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým starí rodičia žiadali zveriť maloletého Š. do ich osobnej
starostlivosti.

2. Návrh odôvodnili tým, že napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu Mestského súdu
Košice, ktorý rozsudkom sp. zn. 84P/28/2023 zo dňa 10.10.2024 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím

Krajského súdu v Prešove zrušil ich náhradnú osobnú starostlivosť k maloletému Š., tento je doposiaľ v
ich osobnej starostlivosti. Matka o maloletého neprejavila žiaden záujem a navrhovatelia mu aj naďalej
zabezpečujú všetku osobnú starostlivosť. Matka sa s ním len sporadicky stretáva, poberá na neho
všetky príspevky a starostlivosť o neho ponechala na starých rodičoch. Mal. Š. prejavil záujem zotrvať
v starostlivosti starých rodičov.

3. Po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj z pripojených spisov Mestského súdu Košice, sp. zn.
84P/28/2023 súd zistil, že rozsudkom Mestského súdu Košice, sp. zn. 84P/28/2023 zo dňa 10.10.2024,
právoplatného dňa 07.06.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 15CoP/7/2025-16 z
13.05.2025 bola zrušená náhradná osobná starostlivosť u mal. S. Ď., D.. XX.XX.XXXX a u mal. Š.
V., D.. XX.XX.XXXX nariadená rozsudkom Okresného súdu Košice II, č. k. 14P/105/2020-353 zo dňa
30.05.2022.ZároveňzosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyG.zodňa28.11.2025a05.12.2025

zistil, že maloletá S. je aktuálne v starostlivosti matky, navštevuje Ô. F. R. Š. N., G. a maloletý Š.
je v starostlivosti starých rodičov v ich domácnosti na ulica W. X, G., a to z dôvodu, že starí rodičia
neumožnili návrat maloletého do starostlivosti biologickej matky na základe právoplatného rozhodnutia
súdu. Pri osobnom rozhovore v rámci šetrenia Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G. matka uviedla,
že prebiehajú stretnutia s mal. Š. za prítomnosti starých rodičov len cez víkendy za podmienok, ktoré
určujú starí rodičia, väčšinou v detskom kútiku v obchodnom dome. Matka opakovane konzultovala so

starými rodičmi prevzatie mal. Š. do svojej starostlivosti s poukazom na doručený právoplatný rozsudok
o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, avšak starí rodičia jej dieťa neodovzdali, nakoľko čakajú naďalšie súdne rozhodnutie, pričom matka nevedela uviesť, o aké rozhodnutie ide. Matka nepodala návrh
na výkon rozhodnutia z dôvodu, že nechce spôsobovať stres dieťaťu, zaťahovaním inštitúcií k jeho
oficiálnemu prevzatiu do jej starostlivosti. Postupuje podľa pokynov starých rodičov a vyjadrila sa, že

rešpektuje autority. Opakovane uvádzala, že sa prispôsobuje podmienkam starých rodičov.

4. V súčasnej dobe matka s maloletou dcérou bývajú v nájomnom dvojizbovom byte, v ktorom býva
aj partner matky. Matka pracuje ako pomocný pracovník v zdravotníctve - B. Z.. U., G. na zmeny.
Podľa správy kolízneho opatrovníka uvedená domácnosť spĺňa podmienky pre riadne zabezpečenie

starostlivosti o maloleté deti, v domácnosti je zabezpečený priestor pre odpočinok a prípravu do školy,
ako aj priestor pre voľnočasové aktivity nielen pre mal. S., ale aj pre mal. Š., ktorý domácnosť ešte
nenavštívil. Z rozhovorov s mal. S.P.X. dňa 28.10.2025 je zrejmé, že je v starostlivosti matky spokojná,
voľný čas trávia spoločnými vychádzkami a hrami aj s partnerom matky. Podľa slov matky má maloletá
pozitívny vzťah k jej partnerovi, u maloletej pretrváva názor, že chce bývať s mamou a s bratom Š., ktorý
jej chýba, nakoľko nie je s ním ani v škole, keďže zmenila školu. Vie, že babka a dedko chcú, aby Š. bol

v ich opatere, avšak ona sa k starým rodičom nechce vrátiť.

5. Mal. Š. je aktuálne v starostlivosti starých rodičov G., navštevuje W. F. R.G. Š., N. XX, G.. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny vykonal dňa 04.12.2025 ohlásené sociálne zisťovanie v domácnosti starých
rodičov, pričom počas návštevy bol prítomný starý otec, pán O. G., a mal. Š.. Stará matka, G. G., v tom

čase bola v práci. Starý otec sa vyjadril, že v domácnosti sa výrazne nič nezmenilo, manželka pracuje
S. Z. Z., má 13 až 15 hodinové zmeny, jej príjem je okolo 900 € mesačne. Starý otec si podal žiadosť
o starobný dôchodok, toho času ho ešte nepoberá, pracuje ako informátor S. Z. na 6 hodinové zmeny,
jeho priemerný príjem je 800 € mesačne. Pri rozhovore uviedol, že všetky dávky na mal. Š. poberá jeho
matka, ktorá sa oňho nestará, zároveň uviedol, že aj naďalej má záujem starať sa o mal. Š., zabezpečiť

mu dobrú budúcnosť, z ich pohľadu túto budúcnosť mu jeho matka zabezpečiť nevie. Má záujem, aby
sa Š. stretával so svojou sestrou S. a jej matkou počas víkendov, a to každý piatok, sobotu a nedeľu,
ale matka nemá záujem, lebo pracuje. Podľa jeho slov aktuálne stretávanie sa mal. Š. so sestrou a jeho
matkou prebieha v detskom kútiku v obchodnom centre, ktoré uhrádza on a občas idú na prechádzky.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G. opakovane zdôrazňoval starým rodičom, že je potrebné
rešpektovať rozsudok Mestského súdu Košice, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2025 a ktorým
bola náhradná osobná starostlivosť mal. detí zrušená. V čase sociálneho šetrenia dňa 04.12.2025 úrad
vykonal rozhovor aj s maloletým Š. v detskej izbe bez prítomnosti starého otca v jeho prirodzenom
prostredí.Otomtorozhovorebolainformovanámatka,nemalavočitomuvýhrady.Natémustretávaniasa

s S.P.X. a mamou bol maloletý menej zhovorčivý až tichý, podmienky stretávania sa s matkou a sestrou
ponechal na rozhodnutí starého otca, konkrétne uviedol „budeme sa stretávať, tak ako dedo chce“.
Toho času nechce nič meniť. V čase sociálneho šetrenia dieťa pôsobilo spokojne, rešpektovalo autoritu
starého otca, starý otec vnímal potreby dieťaťa. Úrad práce na základe vyššie uvedených skutočností
konštatoval, že v súčasnej dobe nehrozí mal. Š. žiadna bezprostredná ujma, a preto nie je osvedčená ani

naliehavosť potreby výkonu neodkladné opatrenia vo veci zverenia maloletého do starostlivosti starých
rodičov.

7. Uznesením Mestský súd Košice návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zamietol z dôvodu,
že nezistil na strane maloletého žiadne dôvody, ktoré by si vyžadovali jeho bezprostredný zásah do

jeho pomerov . Dieťa sa nachádza starostlivosti starých rodičov. Tento stav je síce v rozpore s
právoplatným rozhodnutím súdu, ale aj za tejto situácie starostlivosti starých rodičov sú jeho potreby a
výživa riadne zabezpečené a nebola zistená žiadna bezprostredná ujma, ktorá by maloletému hrozila
(okrem ohrozenia jeho práva na starostlivosť rodiča a udržiavanie súrodeneckých väzieb, s čím sa
súd v odôvodnení uznesenia vysporiadal). Súd zároveň prešetril pomery na strane matky, aby zistil, či

od rozhodnutia vo veci samej nenastala zmena situácie, ktorá by si vyžadovala neodkladnú zmenu
rozhodnutia , avšak žiadne skutočnosti odôvodňujúce daný postup nezistil. Matka má zabezpečený
riadny príjem, bývanie, deklaruje záujem o starostlivosť o maloletého a zabezpečuje riadnu starostlivosť
o maloletú dcéru. Argumenty, ktorými starí rodičia odôvodňujú svoj návrh, vychádzajú z ich tvrdení, ktoré
použili aj v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, s ktorými sa súd v predmetnom konaní

riadne vysporiadal a starí rodičia netvrdia žiadne nové skutočnosti vo veci okrem argumentu, že matka
nemá záujem o starostlivosť o maloletého, čo sa vykonaným šetrením úradu práce preukázalo ako
nepravdivé tvrdenie. To, že starí rodičia bránia matke v prevzatí starostlivosti, odmietajú dieťa vydať,
nemôže predstavovať dôvod pre poskytnutie ochrany takémuto stavu, ktorý je v rozpore so súdnymrozhodnutím. Starírodičiazadržiavajúusebamal.Š.bezakéhokoľvekprávnehotitulu nerešpektovaním
právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, ktorým im bola zrušená náhradná osobná
starostlivosť, čím napĺňajú skutkovú podstatu trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Súd

ich dôrazne napomenul v tejto otázke a zároveň upozornil, že ak bude ďalším postupom zistené, že
nedošlo k náprave stavu, je oprávnený začať konanie o súdny výkon rozhodnutia aj bez návrhu matky.
Starí rodičia sú povinní bezodkladne odovzdať dieťa do starostlivosti jeho matky.

8. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie starí rodičia, ktoré odôvodnili tým, že

Mestský súd Košice celé svoje odôvodnenie zamietnutia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
zhrnul v bode 14 napadnutého rozhodnutia, a to dokonca len troma vetami, kde uviedol, že „súd nezistil
na strane maloletého žiadne dôvody, ktoré by si vyžadovali jeho bezprostredný zásah do pomerov
dieťaťa a dieťa sa nachádza starostlivosti starých rodičov, tento stav je síce v rozpore s právoplatným
súdnym rozhodnutím, ale aj za tejto situácie v starostlivosti starých rodičov sú jeho potreby a výživa
riadne zabezpečená a nebola zistená žiadna bezprostredná ujma, ktorá by maloletému ohrozila“. V

odvolaní starí rodičia uvádzajú, že argumentácia mestského súdu je nelogická, mestský súd sám sebe
protirečí,pretoženiejelogické,abynajednejstrane tvrdil,ženevidínastranemaloletéhodieťaťadôvody
na bezprostredný zásah do pomerov dieťaťa, pričom hneď na to uvádza, že dieťa je v starostlivosti
starých rodičov a tento stav je v rozpore s právoplatným rozhodnutím súdu. Zároveň poukazuje na to,
že starí rodičia zabezpečujú výživu maloletého dieťaťa.

9. Starí rodičia v odvolaní a v doplňujúcom odvolaní poukázali na to, že matka nemá skutočný
záujem o maloletého syna, pretože sa iba vyjadrila, že o neho záujem má. Stretnutia prebiehajú z ich
iniciatívy, matka nikdy sama od seba neiniciovala stretnutie s dieťaťom. Z ich pohľadu len alibisticky
uvádza, že dieťaťu nechce spôsobovať emočný stres. Je nelogické, že dieťa ktoré bolo zverené do

starostlivosti starých rodičov, by malo zo dňa na deň opustiť svoju izbu a odsťahovať sa do neznámeho
prostredia a bývať s neznámou osobou (partnerom matky). Tieto skutočnosti sú pre dieťa emočne
náročné a traumatizujúce, nehovoriac o tom, že dieťa žilo svoj život u starých rodičov len kvôli správaniu
matky, pričom matka podala návrh na zverenie maloletého do svojej starostlivosti až po troch rokoch.
Zároveň poukázali na to, že matka bola právoplatne odsúdená v máji 2025 za spáchanie trestného činu

zanedbania povinnej výživy v zmysle § 207 Trestného zákona. Z ich pohľadu by mal byť určený postupný
styk matky s maloletým tak, aby sa dieťa adaptovalo, pretože takéto razantné a agresívne vytrhnutie z
jeho prostredia je nevhodné.

10. Nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie napadnutého odvolaním vidia starí

rodičia predovšetkým v tom, že pri osvedčovaní skutočností významných pre nariadenie neodkladného
opatrenia sa súd oboznámil so správou kolízneho opatrovníka, avšak tieto zistenia pri posudzovaní (nie
existencie) neodkladnej potreby úpravy pomerov vôbec nezohľadnil, ba dokonca ich nepochopiteľne v
celom rozsahu opomenul. Zároveň pri svojom rozhodovaní nezohľadnil momentálny stav, vyjadrenie
maloletého, ani skutočnosti, ktoré boli nimi predložené. Z pohľadu starých rodičov je rozhodnutie, voči

ktorému smeruje ich odvolanie, arbitrárne, svojvoľné, a teda nepreskúmateľné, nakoľko nesprávnym
procesným postupom znemožnil súd prvej inštancie starým rodičom uplatňovať ich práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Starí rodičia navrhli vydať uznesenie, ktorým bude
maloletý zverený do osobnej starostlivosti starým rodičom s tým, že matka bude oprávnená stretávať
sa s maloletým každý víkend, a to v sobotu od 10. 00 hod. do 15. 00 hod. a v nedeľu od 13.00 hod.

do 18.00 hodiny a to do 01.05.2026. Od 02.05.2026 bude matka oprávnená stretávať sa s maloletým
v sobotu od 09:00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18. 00 hod. s tým, že si prevezme
maloletého v mieste bydliska starých rodičov. Ak by mal odvolací súd za to, že nie sú splnené procesné
podmienky pre postup podľa § 388 CSP, navrhli, aby odvolací súd uznesenie Mestského súdu Košice v
rozsahu napadnutom týmto odvolaním zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie

11. V doplňujúcej správe kolízny opatrovník uviedol, že dňa 04.12.2025 vykonal telefonický rozhovor
s matkou maloletého, informoval ju o podanom neodkladnom opatrení zo strany starých rodičov,
ktorí uvádzajú, že je užívateľkou alkoholu, drog a iných omamných látok a bolo jej odporúčané,
aby sa podrobila testovaniu. Uvedené tvrdenia matka poprela s tým, že si to jej rodičia vymysleli.

Zároveň kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval odborný tím Y. - X. G., ktorí uviedli, že v čase
vykonávania odborných a terénnych metód neboli spozorované prejavy zo strany matky naznačujúce
užívania alkoholu, drog, či iných omamných látok. Z tohto dôvodu kolízny opatrovník zotrváva nasvojich vyjadreniach, s tým, že nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého S. do
starostlivosti starých rodičov nie je toho času nevyhnutné.

12. Matka sa v lehote určenej odvolacím súdom k uzneseniu Mestského súdu Košice nevyjadrila.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Zákonnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.

16. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie takéhoto opatrenia, sa posudzuje podľa obsahu
návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Účelom neodkladného opatrenia
je rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré vyžaduje okamžitý zásah súdu.

17. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
dieťa za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Záujem mal. dieťaťa
na nariadenie neodkladného opatrenia je daný predovšetkým v prípade jeho porušenia, respektíve
ohrozenia. Účelom neodkladných opatrení vo veci maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

18. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožnil v celom rozsahu.

19. Od právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým bola zrušená náhradná osobná starostlivosť starým
rodičom, nedošlo k žiadnej zmene pomerov na strane maloletého alebo matky, kde by bolo potrebné
bezodkladne upraviť ich pomery novým súdnym rozhodnutím. Naopak, je nevyhnutné zastabilizovať
vzťahy medzi matkou a maloletým, ktoré sa postupne začali obnovovať, najmä stretnutiami v Centre pre

deti a rodiny na dobrovoľnej báze, ako aj stretnutiami, ktoré starí rodičia umožňujú matke. Skutočnosť,
že matka nepristúpila k výkonu rozhodnutia inštitucionálnym spôsobom, svedčí v prospech matky,
ktorá dbá na záujem maloletého, uvedomuje si naviazanosť maloletého na starých rodičov, čo nemôže
byť vnímané v jej neprospech, resp. prezentované ako jej nezáujem o dieťa.

20. Súd prvej inštancie správne uviedol, že argumenty, ktorými starí rodičia odôvodňujú svoj návrh,
vychádzajú z ich tvrdení, s ktorými sa súd v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
starým rodičom riadne vysporiadal, pričom starí rodičia netvrdia žiadne nové skutočnosti vo veci okrem
argumentu, že matka nemá záujem o starostlivosť o maloletého, čo sa však šetrením úradu práce
nepreukázalo. Zároveň je pravdivé tvrdenie, že starí rodičia zadržiavajú maloletého Š. bez akéhokoľvek

právneho titulu a je ich povinnosťou ho odovzdať do starostlivosti matky.

21. Z doterajšieho priebehu konania bolo osvedčené, že maloletý Š. po právoplatnom zrušení náhradnej
osobnej starostlivosti, ktorá sa realizovala u jeho starých rodičov zo strany matky, nebol fakticky
odovzdaný matke starými rodičmi. Maloletý sa aj naďalej zdržiava v starostlivosti starého otca a starej

matky, čo je v rozpore s právoplatným rozhodnutím prvostupňového súdu. Aj keď títo zabezpečujú
maloletému všetky jeho potreby a výživu a nebola zistená žiadna hroziaca ujma u maloletého, pomery
na strane matky sa od právoplatného rozhodnutia súdu nezmenili. Matka má zabezpečený riadny príjem,
nájomné bývanie, v celom rozsahu zabezpečuje starostlivosť o staršiu dcéru a s maloletým Š. sapravidelne stretáva. Aj keď starí rodičia prezentovali, že stretnutia iniciujú oni, nakoľko majú záujem na
tom, aby sa maloletý s matkou a so svojou sestrou stretával, matka poukázala na to, že opakovane
konzultovala prevzatie dieťaťa do svojej starostlivosti, avšak starí rodičia jej vyvrátili, že si môže prevziať

maloletého do svojej starostlivosti na základe právoplatného rozhodnutia súdu, nakoľko čakajú na ďalšie
súdne pojednávanie, o ktorom ona ani nevedela. Doposiaľ matka nepodala návrh na výkon rozhodnutia,
pretože nechce spôsobovať emočný stres maloletému a oficiálne si ho prevziať do svojej starostlivosti
pomocou inštitúcií. Postupuje podľa pokynov starých rodičov, rešpektuje autority a nechce spôsobovať
synovi traumu, keďže ho starí rodičia nechcú odovzdať .

22. Na základe odporúčaní orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pokračuje
spolupráca s rodinou v Centre pre deti a rodiny G.L. - X. na základe dohody s matkou a starými rodičmi.
Prípadovou konferenciou bolo iniciované stretávanie sa matky s maloletým Š., ako aj oboch súrodencov,
ktorí sa tešili vzájomnej prítomnosti, pričom Š. bol viac odťažitý vo vzťahu k matke, ktorá prejavovala
snahu pozitívne pristupovať k maloletému. Na základe pozorovania pracovníkov Centra pre deti a rodiny

v závere došlo k spontánnemu objatiu oboch súrodencov.

23. Odvolací súd sa zaoberal aj vyjadrením mal. Š. v rámci zisťovania jeho názoru Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny, pričom rozhovor sa uskutočnil v prostredí, kde maloletý aktuálne býva so
starýmirodičmi.Dieťapôsobilopočasrozhovorupokojne,opísalotrávenievoľnéhočasu,čiužsostarými

rodičmi alebo vlastnými aktivitami. Na tému stretávania sa so sestrou a matkou bol maloletý menej
zhovorčivý až tichý. Podmienky stretávania sa s matkou a sestrou ponechal na rozhodnutí starého
otca nakoľko konkrétne uviedol „ Budem sa stretávať, tak ako dedo chce“ a zároveň sa vyjadril, že
toho času nechce nič meniť. Vzhľadom na vek maloletého a jeho aktuálne citové väzby na starých
rodičov (najmä na starého otca ), nie je možné považovať takéto jeho vyjadrenie za objektívne, bez

možného ovplyvňovania starými rodičmi a jeho vystavenia konfliktu lojality. Uvedené je predmetom
ďalšieho dokazovania vo veci samej.

24. Starí rodičia jedným z odvolacích dôvodov uviedli, že rozhodnutie prvostupňového súdu má vadu
konania, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a to tým, že odôvodnenie napadnutého

rozhodnutia nespĺňa náležitosti podľa platného právneho predpisu účinného v čase vyhlásenia a
vyhotovenia rozhodnutia s poukazom na nález Ústavného súdu SR III. US 311/07 zo dňa 24.04.2008.
Poukázali na to, že napadnuté rozhodnutie trpí vo vzťahu ku kvalitatívnym požiadavkám na odôvodnenie
súdnych rozhodnutí vadami, a to najmä v tom zmysle, že argumentácia mestského súdu je nelogická,
pretože mestský súd, ktorý rozhodol o neodkladnom opatrení, sám sebe protirečí najmä tým, že tvrdí,

že na jednej strane nevidí u maloletého dôvody na bezprostredný zásah do jeho pomerov, pričom
hneď na to uvádza, že dieťa je v starostlivosti starých rodičov a tento stav je v rozpore s právoplatným
rozhodnutím súdu. Zároveň však poukazuje na to, že starí rodičia zabezpečujú výživu o maloleté
dieťa. Je potrebné uviesť, že starí rodičia ako odvolacie dôvody uvádzajú také skutočnosti, ktoré boli
predmetom rozhodovania o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti a s ktorými sa prvostupňový aj

druhostupňový súd už náležite vysporiadal.

25. Aj keď starí rodičia namietajú odôvodnenie uznesenia mestského súdu s tým, že argumentácia
je nelogická a protirečivá, odvolací súd považoval túto odvolaciu námietku za nedôvodnú. Neodkladné
opatrenie je inštitút, ktorý nemá reparovať právoplatné rozhodnutie súdu, ktoré doposiaľ nebolo

vykonané.

26. Je povinnosťou starých rodičov odovzdať maloletého do starostlivosti matky a až v prípade, ak by pri
takejto zmene pomerov vznikla potreba inej neodkladnej úpravy starostlivosti o maloletého Š., bolo by
možné pristúpiť ku nariadeniu neodkladného opatrenia a takýmto spôsobom nanovo upraviť zmenené

pomery.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh
na zverenie maloletého do starostlivosti starých rodičov zamietnutý, ako vecne správne potvrdil v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1, 2 CSP.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 a § 52 CMP. Ustanovenie
§ 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa
ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohtovšeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

29. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).