Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/153/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202825

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202825.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9P/153/2025

Okresný súd Komárno JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti
rodičov: matka - B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E., a otec - F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XX, v konaní o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

9P/153/2025

I. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
„Vyživovacia povinnosť otca na maloletú: A. B. C., nar. XX.X.XXXX sa z v y š u j ezo sumy 100,- eur
mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, počnúc od 21.10.2025 s tým, že výživné je splatné vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 21.10.2025 do 31.12.2025 vo výške XXX,XX eur, súd p o v o ľ u j e

otcovisplácaťvmesačnýchsplátkachpoXXX,-eurspolusbežnýmvýživnýmpočnúcodjanuára2026až
do vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 6C/360/2010-26 zo dňa 28.1.2011 v
časti vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa. “

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

9P/153/2025

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 21.10.2025
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého a to na sumu XXX,- Eur mesačne. Matka
uviedla, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa, ktoré
odôvodňujú zvýšenie výživného.

2. Matka maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky dňa 17.12.2025 uviedla,
že trvá na svojom návrhu na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, žiada zvýšiť výživné zo sumy XXX
eur na sumu XXX eur počnúc od 21.10.2025. Matka uviedla, že je zamestnaná ako operátor výroby s
príjmom cca XXX eur. Býva v rodinnom dome s rodičmi, so sestrou a s dcérou. Matka uviedla, že jej

matka je učiteľka s príjmom cca XXXX eur, jej otec je živnostník ale jeho príjem nepozná, jej sestra je
zamestnaná, ale jej príjem nepozná. Náklady na bývanie hradia jej rodičia a ona im do nich prispievam
ccaXXXeurmesačne. MáďalšievýdavkynacestovnédozamestnaniaXXeur,oblečenieaobuvXXeur,
telefón XX eur, sporenie a poistenie XX eur a ďalšie výdavky bežného charakteru. Výdavky na maloletú
sú strava doma XXX eur, strava v škole XX eur, cestovné do školy XX eur, oblečenie a obuv XXX eur,

školské potreby XX eur, záľuby + krúžky XX eur, zubár XX eur mesačne, nakoľko maloletá nosí zubný
strojček v súvislosti s čím má zvýšené výdavky, vreckové XX eur mesačne, tanečná škola mesačne
XX eur. Maloletá je zdravá. Otec na dcéru pravidelne prispieva. Nad rámec bežného výživného občas
prispel. Na mimoriadnych výdavkoch sa otec mal. taktiež podieľal. Otec maloletej má s maloletou dobrý
vzťah. Matka otcovi maloletej v styku s dcérou nebráni. S maloletou sa občas stretáva. Komunikácia s

otcom maloletej ohľadom maloletej je na dobrej úrovni.

3. Otec na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky dňa 17.12.2025 uviedol, že súhlasí so
zvýšením výživného zo sumy XXX eur na sumu XXX eur počnúc od 21.10.2025 pričom zaostalé výživné
v sume XXX, XX eur zaplatí po XXX eur. Uviedol, že pracuje ako vodič s príjmom cca XXXX-XXXX eur.

Býva v rodinnom dome s rodičmi. Jeho rodičia sú dôchodcovia, pričom jeho matka má dôchodok cca v
sume XXX eur, ale výšku otcovho dôchodku nepozná. Náklady na bývanie hradia rodičia pričom on im
prispieva sumou XXX eur. Výdavky otca sú telefón XX eur, životné poistenie vrátane sporenia XXX,XX
eur, a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Na maloletú pravidelne platí sumu určenú
súdom. Nad rámec výživného prispel a aj na mimoriadnych výdavkoch sa podieľa. Vzťah s maloletou

majú dobrý a stretávajú sa, aj si telefonujú. Komunikácia s matkou maloletej ohľadom maloletej je na
dobrej úrovni.

4. Rodičia dňa 17.12.2025 na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky sa na úprave práv a
povinností dohodli formou rodičovskej dohody, ktorú navrhujú súdom schváliť.

5.Kolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťavyjadrilsúhlassrodičovskoudohodouaodporučiljejschválenie
súdom, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

6. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili, pričom termín pojednávania zobrali na vedomie na

informatívnom stretnutí rodičov. Zároveň na predmetnom stretnutí vyjadrili súhlas s tým, aby sa
pojednávalo bez ich prítomnosti. Rovnako sa súdneho pojednávania nezúčastnil ani kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa, ktorý na informatívnom stretnutí rodičov dňa 17.12.2025 zobral termín pojednávania
na vedomie a zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní a súhlasil, aby sa
pojednávanie uskutočnilo bez jeho prítomnosti. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP

pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

7.Súdzosúdnehospisu6C/360/2010zistil,žerozsudkomOkresnéhosúduKomárnoč.6C/360/2010-26
zo dňa 28.01.2011 súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej okrem iného súd rozhodol tak, že otec
je povinný odo dňa právoplatnosti rozsudku na výživu maloletého dieťaťa prispievať mesačne sumou

XXX eur, ktoré výživné je splatné vopred do rúk matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: rodný list maloletej,
potvrdenie o príjmoch a výdavkoch rodičov a maloletej, lustrácia v SP, záznam z prvého stretnutia

rodičov zo 17.12.2025 u koordinátorky, dohoda o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa
čl. 56-57, pripojený spis tunajšieho súdu 6C/360/2010 a ostatné ku spisu pripojené doklady.

9. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivosti

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal.
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkové prospechu rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Súd schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči
maloletému dieťaťu je v jeho najlepšom záujme. Vzhľadom na sociálne a ekonomické pomery otca
a tiež súhlas oboch rodičov, súd považoval zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa na

sumu XXX,- Eur mesačne, vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa za primerané. Súd vychádzal zo
skutkových tvrdení uvedených v zápisnici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky.

11. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

9P/153/2025Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).

Proti rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno oprávnený
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trnave.

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1,2 Exekučného poriadku).