Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 27C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200962
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5724200962.3

Dopĺňacie uznesenie

OkresnýsúdMartinvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/XX,D.D.,právnezastúpený
JUDr. Gabriela Kľačanová, IČO: 42 216 541, advokátka so sídlom Andreja Kmeťa 10511/17, Martin,
proti žalovaným: 1) A. B., E. B., neznámy vlastník, 2) F. B., E. B., neznámy vlastník, žalovaní 1) a 2)
zastúpení Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa sa uznesenie Okresného súdu Martin, č.k. 27C/33/2024 – 192 zo dňa 27.01.2026, vyhlásené na
pojednávaní dňa 27.01.2026 o výrok II., ktorý znie:

„II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súd Martin dňa 28.03.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
č.XXXvedenéhoOkresnýmúradomTurčianskeTeplice,odboromkatastrapreokresTurčianskeTeplice,
obec G., katastrálne územie G. a liste vlastníctva č. XXX vedeného Okresným úradom Turčianske
Teplice, odborom katastra pre okres Turčianske Teplice, obec Čremošné, katastrálne územie G.. Na
pojednávaní dňa 27.01.2026, ešte pred jeho otvorením žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť. Súd preto uznesením č.k. 27C/33/2024 – 192 zo dňa 27.01.2026 konanie

zastavil. V uznesení súd opomenul rozhodnúť o trovách konania.

2. Podľa ustanovenia § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

3. Podľa § 225 ods. 1 a 2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Nakoľko súd prirozhodnutío zastavení konania, teda v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí opomenul

rozhodnúť o trovách konania, postupom podľa ust. § 225 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods.
2 CSP a § 262 ods. 1 CSP doplnil súd toto uznesenie o výrok II., v ktorom rozhodol o náhrade trovkonania. Hoci žalobca zavinil zastavenie konania, o trovách konania rozhodol súd tak, že nepriznal
nárok na náhradu trov konania zástupcovi žalovaných, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne
trovy konania nevznikli. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu

(bližšie R72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Martine, dňa 27.01.2026

Mgr. Ján Sopiak
sudca