Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268945
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123268945.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v spore žalobcu: A. B. - DIAMOND TECH,

s miestom podnikania Bohdanovce 181, 044 16 Bohdanovce, Slovenská republika, IČO: 51 298 058,
v konaní právne zastúpený JUDr. Rastislav Cestický, Palackého 1, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO:
42 249 414, proti žalovanému: EW3M s. r. o., so sídlom Masarykova 7261/27, 080 01 Prešov, IČO: 47
539 127, v konaní zastúpený Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 164 988, o zaplatenie 13 763,60 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.658,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 10.000,- Eur od 16.07.2022 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 11 %

ročne zo sumy 2.658,- Eur od 06.12.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 83 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 22. 03. 2022 podal Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na vydanie platobného

rozkazu, v ktorom žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 13 763,60 Eur s príslušenstvom a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, ako aj nahradiť trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so
žalovaným ústne uzatvoril Zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe
ktorej dodal dňa 30.06.2022 žalovanému dielo „Rezanie poterov“ a dňa 21. 11. 2022 dielo „Jadrové
vŕtanie, priemer 72 - 82 milimetrov; Jadrové vŕtanie, priemer 102 - 112 milimetrov; Jadrové vŕtanie,
priemer 225 milimetrov; Vŕtanie krabíc pre elektro vypínače, zásuvky “. Za vykonanie prvého diela mal
žalovaný na základe faktúry č. 202223 zo dňa 30. 06. 2022 zaplatiť žalobcovi sumu 10 000,- Eur v lehote

splatnosti do 15. 07. 2022 a za vykonanie druhého diela sumu 3 763,60 Eur na základe faktúry č. 202243
zo dňa 21. 11. 2022 v lehote splatnosti do 05. 12. 2022. Keďže žalovaný ku dňu podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu svoj peňažný záväzok neuhradil, žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania
9% ročne zo sumy 10 000,- Eur od 16.07.2022 do zaplatenia a 11 % ročne zo sumy 3 763,60 Eur od
06. 12. 2022 do zaplatenia. Zároveň si uplatňuje právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 24Up/483/2023 zo dňa
04. apríla 2023.3.Protivydanémuplatobnémurozkazupodalžalovanývčasodpor,vktoromuviedol,žežalobcavkonaní
nepreukázal platné uzavretie zmluvy o dielo, teda ani vznik záväzku medzi žalobcom a žalovaným,
rozsah diela, nepreukázal vykonanie a odovzdanie diela či dohodu o platobných podmienkach a preto

podľa žalovaného neuniesol dôkazné bremeno.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovaného – replike zo dňa 27.06.2023 zotrval na
podanej žalobe a argumentoch tam uvedených a odpor žalovaného označil ako účelový a tendenčný
v snahe vyhnúť sa právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu

oznámil konajúcemu súdu, že podľa § 14 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z., navrhuje pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

5. Dňa 06. 07. 2023 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na kauzálne príslušný Okresný súd
Prešov.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 26. 09. 2023, 29.11.2023 a 08.04.2024, na
ktorých vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi.
Žalobcavosvojejvýpovediuviedol,žespoluprácasožalovanýmzačalaobjednávkouzodňa09.01.2022,
kedy vykonal práce v celkovej sume 12 150,- Eur, pričom zo strany žalovaného mu bola uhradená časť
tejto sumy vo výške 2 150,- Eur a žalovaný mu do dnešného dňa neuhradil zvyšnú sumu vo výške 10

000,- Eur. Ďalšia objednávka bola na jadrové vŕtanie, vŕtanie krabíc pre elektro vypínače a zásuvky,
ktorá bola vyfakturovaná na sumu 3 763,63 Eur. Uvedené práce mal vykonávať na základe objednávok
od pani C. a vykonanie diela má vyplývať z montážnych denníkov, ktoré podpisoval stavbyvedúci, pán
D.. K uvedeným skutočnostiam zároveň predložil dôkazy na č.l. 43 až 55.
Svedok A. E. ako zamestnanec - výkonný riaditeľ žalovaného k veci uviedol, že na predmetnej stavbe

vykonávalfaktickyasistentamanažérastavbyachodilobčasnastavbu,abyjukontrolovalabolvobraze,
čosatýkazáležitostíokolotejtostavby,avšakkontroluvykonanýchprácnapredmetnejstavbevykonával
pán D.. Vo vzťahu k žalobcovi uviedol, že tento vykonával práce ako búrania, rezania železobetónu či
jadrové vrty a u žalovaného sa osvedčil a ponúkol mu aj dobré ceny. Podľa názoru svedka realizoval
žalobca práce na 100 %, pričom samotný svedok si s ním prechádzal, čo všetko je potrebné vykonať a

práce, ktoré sú predmetom tohto konania, boli podľa názoru svedka vykonané riadne, dokonca žalobca
urobil aj práce naviac a to zadarmo. Svedok ďalej uviedol, že žalovaný si bol vedomý svojho záväzku
vo vzťahu k žalobcovi, avšak k úhrade faktúr nedošlo z dôvodu, že samotnému žalovanému neboli
zaplatené finančné prostriedky od investora.
Svedok F. D. vo veci uviedol, že na stavbe vykonával kontrolu zamestnancov, subdodávok, bezpečnosť

aochranuzdraviapripráciavšetkyďalšieokolnosti,ktorénastavbevyskytli.VovzťahukpánoviB.,ktorý
bol na základe objednávky číslo 20074 osobou oprávnenou konať vo veciach súvisiacich s realizáciou
stavby a podpisovaní preberacích protokolov uviedol, že tento sa nachádzal na stavbe pri jej zahájení,
figurovalnabilbordoch,avšakreálnesaprirealizáciistavbynezúčastňovalanahradilhopánE..Rovnaká
situácia bola aj s pánom G., ktorý sa zúčastnil len zahájenia stavby a neskôr ho nahradil pán E.. Vo

vzťahu k žalobcovi uviedol, že voči nemu neboli vytýkané žiadne vady, svoju prácu si robil dôkladne,
dokonca v niektorých prípadoch aj nad rámec. Zároveň uviedol, že časť prác zostala nevykonaná, avšak
k tomu došlo až následne, kedy žalobca nemal zaplatené za ním vykonané práce a bližšie by sa k tomu
vedel vyjadriť pán E..
SvedokH.G.kveciuviedol,žeskolegaminastavbezačínal,avšakpribližnepotrochmesiacochpostúpil

nainústavbuvBanskejBystrici.Pojehoodchodesaosobouoprávnenouvovzťahuktechnickýmveciam
stal pán E. a súpisy prác, respektíve montážne denníky za vykonaný rozsah prác na predmetnej stavbe
potvrdzoval pán D..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili Objednávku číslo 20074 zo dňa 09.11.2021, na základe ktorej žalobca
vykonal dielo pre žalovaného s miestom výkonu diela - bytový dom Trebišov, ulica Československej
armády 20 v hodnote 49 158,- Eur bez DPH, ktoré boli zo strany žalovaného riadne uhradené.

8. Následne žalobca so žalovaným spolupracovali na základe ústnej dohody, pričom žalobca pre
žalovaného realizoval práce: jadrové vŕtanie, rezanie poterov, vŕtanie krabíc pre elektro vypínače a
zásuvky.9. Žalovaný si emailom zo dňa 24.11.2021 (č.l. 91) objednal u žalobcu jadrové vrty a rezania podľa
pokynov stavbyvedúceho pána D. v zmysle cenníka žalobcu, respektíve dohody.

10. Na základe objednávky žalovaného žalobca vykonal dielo – rezanie poterov, pričom práce boli
ukončené dňa 30.06.2022 a odsúhlasené montážnym denníkom zo dňa 30.06.2022 (č.l. 74). Žalobca
za vykonané práce vystavil žalovanému faktúru číslo 202223 vo výške 10 000,- Eur s lehotou splatnosti
15.07.2022.

11. Žalobca uskutočnil na základe objednávky žalovaného jadrové vŕtanie - prestupy cez strechu pre
komíny v priemere 225 mm v celkovej dĺžke 160 cm, prestupy pre elektro stupačky a prestupy do bytov
v priemere 75 mm v celkovej dĺžke 336 cm a v priemere 102 mm v celkovej dĺžke 160 cm, ktoré boli
odsúhlasené montážnym denníkom zo dňa 09.06.2002 a 14.10.2022 (č.l. 75 a 76). I. zo dňa 04.05.2022
(č.l. 89) žalovaný uskutočnil dodatočnú objednávku k prácam - jadrové vrty pre inštaláciu el. krabíc s
dojednanou jednotkovou cenou za kus 7,- Eur. Žalobca uskutočnil jadrové vrty pre zásuvky vypínače

v celkovom počte 350 kusov, čo žalovaný potvrdil na montážnom denníku zo dňa 14.10.2022. Žalobca
za takto vykonané práce vystavil žalovanému faktúru číslo 202243 vo výške 3 763,60 Eur s lehotou
splatnosti 05.12.2022.
12. Žalovaný faktúry vystavené žalobcom neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:

13. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“),
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 323 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj
v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Za uznanie nepremlčaného
záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

16. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

17. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

18. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

19. Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

20. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Právne posúdenie veci:

22. V konaní bolo nesporné, že medzi stranami sporu bola platne uzatvorená objednávka číslo 20074
zo dňa 09.11.2021, na základe ktorej si sporové strany splnili svoje zmluvné povinnosti a ktorá nie je
predmetom prejednávanej právnej veci. Sporným bolo, či právny vzťah žalobcu a žalovaného trval aj
po vykonaní diela v zmysle objednávky číslo 20074, respektíve procesná obrana žalovaného spočívala
v tom , že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal obsah zmluvy o dielo, ktorá mala vzniknúť medzi

stranamisporu,najmärozsahdiela,časvykonaniadielaanidohoduoosobnýcha,ktorábypotvrdzovala
výšku uplatňovanej pohľadávky ako moment vzniku omeškania.

K existencii právneho vzťahu medzi sporovými stranami

23. K prostriedkom procesnej obrany žalovaného, v zmysle ktorej žalobca nepreukázal existenciu a
obsah zmluvy o dielo, ktorá mala vzniknúť medzi stranami sporu súd uvádza, že z listinných dôkazov
predloženýchžalobcomjednoznačnevyplývaexistenciaprávnehovzťahumedzižalobcomažalovaným.
Z emailu zo dňa 24.11.2021 (č.l. 91) medzi žalobcom a H. G. ako zástupcom žalovaného vyplýva, že
si žalovaný dodatočne objednal u žalobcu jadrové vrty a rezanie podľa pokynov stavbyvedúceho. Ceny

mali byť určené podľa cenníka žalobcu, respektíve dohody a fakturácia mala nastať po odsúhlasení
rozsahu stavbyvedúcim v zmysle podmienok pôvodnej objednávky.

24. Predmetnú zmluvu, resp. objednávku uzatvorili žalobca a žalovaný ako podnikateľské subjekty pri
výkone svojej podnikateľskej činnosti, preto súd tento vzťah posudzoval ako obchodnoprávny a aplikoval

na neho ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd uzatvorenú zmluvu právne posúdil ako zmluvu o
dielo podľa § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka a to s poukazom na skutočnosť, že na základe
tejto zmluvy žalobca ako zhotoviteľ vykonal jadrové vrty a rezanie pre žalovaného ako objednávateľa.

K rozsahu vykonaných prác a cene za ich vykonanie

25. Následne bolo povinnosťou súdu vysporiadať sa s procesnou obranou žalovaného, v zmysle ktorej
nebol preukázaný rozsah uskutočnených prác ani cena za ich vykonanie.

26. Vo vzťahu k faktúre č. 202223 vo výške 10 000,- Eur za „rezanie poterov“ žalobca v konaní predložil

montážny denník zo dňa 30.06.2022 (č.l. 74), ktorý za objednávateľa (žalovaného) podpísal pán F. D.
a ktorý svojím podpisom potvrdil uskutočnenie prác - rezanie poterov pre ZTI s dátumom ukončenia
prác 30.06.2022. Cena za takto vykonanú prácu bola dojednaná ústne priamo na stavbe, čo vyplýva z
emailu zo dňa 18.02.2002 (č.l. 88), ktorý žalobcovi zasielal za žalovaného A. E. ako asistent manažéra
stavieb. Z predmetného emailu vyplýva, že po vzájomnej kontrole a konzultácii na stavbe a dohodnutých

podmienkach v prílohe posielam cenovú kalkuláciu na vykonané práce mimo objednávky, ktoré boli
dohodnutéapodpísané.Prílohoutohtomailubolaajcenováponukarezaniaavrtov,zktorejjednoznačne
vyplývacena10000,-Eurzavykonanépráce.Žalobcatakvkonanípreukázaljednakrozsahvykonaných
prác ako aj dojednanie ceny za takto vykonanú prácu a preto súd považoval nárok žalobcu v tomto
rozsahu za dôvodný.

27. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že zvyšná suma za vykonané práce z predmetnej
objednávky a cenovej ponuky vo výške 2 150,- Eur bola žalovanému uhradená, čo v konaní nebolo
ani sporné. Súd má za to, že čiastočnou úhradou predmetnej objednávky žalovaný uznal svoj záväzokaj vo zvyšnej časti - v rozsahu 10 000,- Eur, ktorá je predmetom tohto konania. Zákon totiž v § 323
ods. 2 s odkazom na § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka pripúšťa výnimku z výslovného formálneho
uznania záväzku (písomné vyhlásenie dlžníka) a účinky uznania záväzku priznáva aj konkludentnému

prejavu vôle (napr. konaním) za predpokladu, že záväzok nebol v čase uznania premlčaný. Čiastočné
plneniezáväzkumáúčinkyuznaniazvyškudlhuzapredpokladu,žemožnousudzovať,žeplnenímdlžník
uznáva aj zvyšok dlhu (§ 407 ods. 3 Obch. zák.). Pri čiastočnom plnení je preto namieste aj obozretnosť
dlžníka.Aknechce,abyspôsobilčiastočnýmplnenímuznanieajzvyšnejčastidlhu,trebatojednoznačne
výslovne vyhlásiť. V opačnom prípade sa môže stať, že hoci by to aj dlžník nezamýšľal, jeho čiastočné

plnenie bude mať účinky uznania zvyšnej časti dlhu. O čiastočné plnenie ide vtedy, keď dlžník poskytne
veriteľovi len časť plnenia, hoci mal poskytnúť celé plnenie. Z uvedeného teda vyplýva, že v danom
prípade čiastočným plnením vo výška 2 150,- Eur zo strany žalovaného ako dlžníka došlo k uznaniu aj
zvyšku dlhu v rozsahu 10 000,- Eur, ktorý si žalovaný uplatnil faktúrou číslo 202223. Navyše, žalovaný
predmetnú faktúru riadne vedie vo svojom účtovníctve.

28.Vovzťahukfaktúreč.202224vovýške3763,60,-Eurza„jadrovévŕtanie,priemer72-82mm,jadrové
vŕtanie, priemer 102-112 mm, jadrové vŕtanie, priemer 225 mm, vŕtanie krabíc pre elektro vypínače,
zásuvky“ žalobca v konaní predložil montážny denník zo dňa 09.06.2022 (č.l. 75) a montážny denník zo
dňa 14.10.2022 (č.l. 76), ktoré za objednávateľa (žalovaného) taktiež podpísal pán F. D. a ktorý svojím
podpisom potvrdil uskutočnenie prác.

29. Z montážneho denníka zo dňa 09.06.2022 vyplynulo, že žalobca vykonal jadrové vŕtanie, prestupy
cez strechu pre komíny v priemere 225 mm, spolu v celkovej dĺžke 160 cm. Za takto vykonanú prácu si
vo faktúre číslo 202243 žalobca uplatnil sumu 736,- Eur, pričom jednotková cena mala byť v zmysle tejto
faktúry 4,60 Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje, že z cenníka jadrového vŕtania, ktorý bol odsúhlasený

zo strany žalovaného z č.l. 92 nevyplýva cena za jadrové vŕtanie v priemere 225 milimetrov. Žalobca tak
síce preukázal takto vykonanú prácu, avšak súd vzhľadom na procesnú obranu žalovaného o absencii
dohody o platobných podmienkach musí konštatovať, že žalobca vo vzťahu k tejto cene neuniesol
dôkazné bremeno. V prípade absencie dohody ohľadom ceny by mal žalobca nárok na cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok,

avšak v tejto súvislosti nebolo navrhované žiadne dokazovanie. Z uvedeného dôvodu súd sumu 736,-
Eur za jadrové vŕtanie, prestupy cez strechu pre komíny v priemere 225 mm, spolu v celkovej dĺžke 160
cm žalobcovi nepriznal.

30. Z montážneho denníka zo dňa 14.10.2022 vyplýva, že žalobca pre žalovaného vykonal aj jadrové

vŕtanie v priemere 75 mm, 102 mm a 350 ks elektro krabíc (zásuvky, vypínače).
Jadrové vrty v priemere 102 mm v celkovom množstve 160 cm si žalobca uplatnil faktúrou č. 202243
vo výške 208,- Eur s uvedením jednotkovej ceny 1,30 Eur. Takáto jednotková cena vyplýva z cenníka
jadrového vŕtania ako prílohy k mailu žalobcu zo dňa 23.11.2021 (č.l. 91), s ktorým žalovaný výslovne
vyjadril súhlas mailom zo dňa 24.11.2021. Na základe uvedeného súd žalobcovi takto uplatnený nárok

vovýške208,-Eurpriznal,pretožežalobcatútočasťdielapreukázateľnevykonalatozacenudohodnutú
medzi objednávateľom (žalovaným) a zhotoviteľom (žalobcom).
Vo vzťahu k 350 kusom elektro krabíc (zásuvky, vypínače) súd uvádza, že tieto boli vykonané žalobcom
a následne odsúhlasené žalovaným prostredníctvom pána D.. Dojednaná cena 7,- Eur za kus vyplýva
z listinného dôkazu predloženého žalobcom – mail žalovaného zo dňa 04.05.2022 (č.l. 89) a preto súd

priznal žalobcovi aj nárok vo výške 2 450,- Eur (350 x 7,- Eur) uplatnený faktúrou č. 202243.
Jadrové vrty v priemere 75 mm v celkovom množstve 336 cm si žalobca uplatnil faktúrou č. 202243 vo
výške 369,60 Eur s uvedením jednotkovej ceny 1,10 Eur a jadrové vrty v priemere 225 mm v celkovom
množstve 160 cm za celkovú cenu 736,- Eur s uvedením jednotkovej ceny 4,60 Eur. Takéto jednotkové
ceny však z cenníka jadrového vŕtania nevyplývajú. V spise tak opäť absentuje dôkaz o dohode ohľadom

ceny za jadrové vrty v priemere 75 mm a 225 mm a preto súd nemohol žalobcovi takto uplatnený
nárok priznať a to napriek skutočnosti, že práce boli zo strany žalobcu vykonané. V prípade absencie
dohody o cene by žalobcovi opäť prináležala cena, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v
čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok, avšak v tomto smere nebolo navrhované
žiadne dokazovanie a preto súd žalobu v časti o zaplatenie 369,60 Eur a 736,- Eur zamietol.

31. K procesnej obrane žalovaného, v zmysle ktorej pán D. nebol oprávnený podpisovať jednotlivé
montážne denníky, pretože podľa pôvodnej objednávky č. 20074 (ktorá nie je predmetom tohto konania,
avšak na ktorú objednávka žalovaného zo dňa 24.11.2021 priamo odkazuje) bola osoba oprávnenákonať vo veciach súvisiacich s realizáciou stavby, podpisovaním preberacích protokolov a faktúr I.
B. súd uvádza, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že I. B. bol prítomný jedine
pri zahájení stavby, avšak nebol prítomný pri realizácii stavby a kontrolu vykonaných prác reálne

uskutočňoval F. D., ktorý aj podpisoval montážne denníky žalobcu. Uvedené vyplynulo zo svedeckých
výpovedí svedkov A. E., F. D. a H. G. na pojednávaní dňa 29.11.2023. Ak teda pôvodná dohoda
sporových strán hovorila o tom, že kontrolu vykonaných prác má vykonávať osoba, ktorá sa realizácie
stavby v skutočnosti nezúčastňovala a táto kompetencia prešla na tretiu osobu, nemôže sa žalovaný
dovolávať neplatnosti takto podpisovaných montážnych denníkov. Sám žalobca nezabezpečil účasť

ním vymedzenej oprávnenej osoby vo vzťahu k odsúhlasovaniu vykonaných prác a preto kontrolu
vykonaných prác realizovala iná osoba. Z vykonaného dokazovania tak bola preukázaná obchodná prax
v tejto súvislosti a teda, že kompetenciu v podobe kontroly vykonaných prác mal F. D.. Z uvedeného
dôvodu má súd za dostatočne preukázané, že montážne denníky odsúhlasovala za žalovaného
oprávnená osoba.

32. V konaní nemôže obstáť ani procesná obrana žalovaného, ktorou namietal, že žaloba bola z
dôvodu neukončených prác zo strany žalobcu podaná predčasne, pretože nárok na cenu za vykonané
dielo vzniká až jeho odovzdaním. Súd však poukazuje na ust. 548 odsek 1 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z Obchodného zákonníka nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela. Dôraz kladený na zmluvnú voľnosť v obchodnoprávnych vzťahoch uprednostňuje dohodu strán
vo vzťahu k zaplateniu ceny za dielo. Až v prípade, že si zmluvné strany nedojednali čas plnenia
zo strany objednávateľa vo forme zaplatenie ceny za dielo vzniká nárok na cenu vykonaním diela.
V prejednávanej právnej veci si však zmluvné strany dohodli čiastkovú fakturáciu v zmysle pôvodnej
objednávky. Objednávka vymedzená na č.l. 91 zakotvuje povinnosť zaplatiť cenu za dielo nasledovne –

fakturácia samostatne, po odsúhlasení rozsahu stavby v zmysle podmienok podľa pôvodnej objednávky.
Povinnosť objednávatela zaplatiť cenu za vykonané dielo teda vznikla na základe samostatných
faktúr vystavených žalobcom po odsúhlasení rozsahu stavby žalovaným. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca presne takýmto spôsobom aj postupoval. Žalobca v konaní predložil montážne
denníky, ktoré preukazujú rozsah vykonanej práce a za presne takto vymedzenú prácu následne vystavil

faktúry predložené v konaní a preto má súd za to, že žalobca v tejto súvislosti uniesol dôkazné bremeno.
Ak aj svedok v konaní uviedol, že nejaké práce neboli dokončené, táto skutočnosť v konaní nebola
preukázaná, nie je jasné, aké práce neboli vykonané, v akom rozsahu, či sa vzťahovali na objednávky
zo dňa 24.11.2021 a 04.05.2022 (ktoré sú predmetom tohto konania) alebo na iné objednávky a
bolo povinnosťou žalovaného svojou procesnou aktivitou preukázať, aké práce mali byť prípadne ešte

vykonané. Naopak, všetci svedkovia zhodne uviedli, že žalobca svoju prácu vykonával na 100 % a
dokonca vykonal na stavbe práce naviac. Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že žalobca si
vyfakturoval a následne v konaní uplatnil len cenu za vykonané a odsúhlasené práce.

33. Na základe uvedeného súd považuje za dôvodný nárok žalobcu vo výške 12 658,- Eur a žalobcu v

prevyšujúcej časti, v ktorej nebola preukázaná dohoda o cene za vykonané dielo, zamietol.

34. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný sa nesplnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10 000,-
Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky žalobcu, t. j. od 16.07.2022 a úrokov z omeškania

vo výške 11 % ročne zo sumy 2 658,- Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky žalobcu, t.
j. od 16.12.2022, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t. j. do zaplatenia.

35. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V spore bol úspešný žalobca, pričom pomer jeho úspechu predstavuje 83 % (91 % úspech mínus 8
% neúspech), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 83 %,
nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 Civilného sporového poriadku. a

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.