Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/152/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123346096
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123346096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov,
IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Barborou Tomanovou, advokátkou, Kollárova 85, 036 01 Martin,
IČO: 50 410 199, proti žalovaným: 1.) ACHERON-PIETA, s.r.o., so sídlom Budovateľská 506/2, 059
16 Hranovnica, IČO: 46 095 314 a 2.) A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o
zaplatenie sumy 5.184,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5.184,05 eura a 5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 5.184,05 eura od 15.5.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému v 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
ukladá žalovanému v 2.rade povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
na upomínacie konanie elektronicky dňa 23.6.2023, žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 5.184, 05 eura a 5 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 5.184,05 eura od 15.5.2023 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tak, že žalobca je právny nástupca
spoločnosti VÚB Leasing, a. s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo
výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka č. 341/B. Dňa 20.8.2019 žalobca uzavrel so žalovaným
v 1.rade Zmluvu o úvere č. 520196782, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu
25.398,00 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 8,39 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla BMW

X5 za podmienok uvedených v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú
inkorporované v Zmluve o úvere č. 520196782. Žalovaný v 1.rade sa zaviazal predmet financovania
splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 96 mesiacov v sume 358,90 eura, pričom dátum
prvej splátky bol dohodnutý na deň 04.09.2019. Súčasťou Zmluvy o úvere č. 520196782 je splátkový
kalendár, Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci – záloh BMW X5, kúpna zmluva a protokol.
Na základe Dohody o pristúpení k záväzku č. 520196782 zo dňa 20.8.2019 pristúpil k Zmluve zo dňa
20.8.2019 dlžník A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX E., ktorý sa tak stal dlžníkom popri

pôvodnom dlžníkovi. Žalovaný v 1.rade nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal
splátky riadne a včas, čím porušil Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č.
520196782. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej
ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 09.06.2021. Vovyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 09.06.2021 bolo žalovanému v 1.rade umožnené v lehote 30
dní odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv
uhradiť dlžnú čiastku, čo však žalovaný v 1.rade nevyužil. Žalobca pristúpil k realizácii výkonu záložného

právapredajomzálohunadražbe.Listomzodňa26.10.2021–Oznámenieorealizáciivýkonuzáložného
práva predajom zálohu na dražbe Zmluva o úvere č. 520196782 bol žalovaný v 1.rade vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy vo výške 5184,05 eura. Do dnešného dňa žalovaný v 1.rade neuhradil dlžnú sumu.
Súčasťou je faktúra, ktorou boli vyúčtované náklady na realizáciu dražby vo výške 2.350,92 eura. Listom
zo dňa 28.04.2023 – Predžalobná výzva boli žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania

žalobyžalovanídlžnúsumuneuhradili.Celkovýdlhžalovanýchkudňupodanianávrhupredstavujesumu
5.184,05 eura s príslušenstvom, ktorý pozostáva: zo sumy 34.170,93 eura (stĺpec „splátky“ v prehľade
splátok a úhrad), pričom súčasťou tejto sumy sú aj nasledovné položky: náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky vo výške 39,60 eura, náklady spojené s realizáciou dražby vozidla vo výške 2.350,92 eura,
náklady na registráciu výkonu záložného práva vo výške 29,52 eura, úhrady spolu vo výške 28.986,88
eura.Zvyššieuvedenejsumy34.170,93euraboliodpočítanéúhradyvovýške28.986,88eura=5184,05

eura.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.7.2023 platobný rozkaz č. k. 15Up/1118/2023-31, ktorým
uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu 5.184,05 eura s
príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči tomuto vydanému platobnému rozkazu žalovaný v 1.rade

nepodal odpor, hoci mu tento bol doručený riadne a včas. Z tohto dôvodu preto predmetný vydaný
platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému v 1.rade právoplatnosť.

4. Voči vydanému platobnému rozkazu podal včas odpor s vecným odôvodnením žalovaný v 2. rade.
V odpore voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný v 2.rade, okrem iného uviedol, že nepopiera, že

dňa 20.8.2023 na základe Dohody o pristúpení k záväzku č. 520196782 pristúpil k Zmluve o úvere zo
dňa 20.08.2023, a tak sa stal dlžníkom popri žalovanom v 1. rade. V čase, kedy žalobca vyzval písomne
žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade k splateniu ich záväzku pred podaním žaloby, bol žalovaný v
2. rade, ktorý je súčasne štatutárnym zástupcom žalovaného v 1. rade obmedzený na slobode z dôvodu
jeho väzobného trestného stíhania. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému v 1. rade, ani žalovanému v

2. rade objektívne nemohla byť Predžalobná výzva zo dňa 28.04.2023 doručená, nepoznajú jej obsah
a ani sa nemohli relevantne k výške dlžnej sumy vyjadriť, prípadne ju aj rozporovať. Žalovaný v 2.
rade má za to, že v tomto prípade bola žaloba podaná predčasne. S poukazom na uvedené navrhol
žalovaný v 2.rade, aby konajúci súd zmysle § 267 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.
Väzobným stíhaním žalovaného v 2. rade, ktorý je súčasne štatutárnym zástupcom žalovaného v 1.

rade, nastala objektívna nemožnosť podnikania žalovaného v 1. rade. Z informácií, ktoré má žalovaný
2. rade vyplýva, že v rámci prebiehajúceho trestného konania došlo zo strany OČTK k zablokovaniu
finančných prostriedkov u oboch žalovaných. S poukazom na uvedené preto žalovaný v 2. rade žiada,
aby bol zo strany konajúceho súdu oslobodený od platenia súdneho poplatku.

5. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.9.2023 právna zástupkyňa žalobcu
konajúcemu súdu oznámila, že v zmysle výzvy súdu zo dňa 27.09.2023, ktorá jej bola doručená dňa
16.10.2023, žalobca navrhuje pokračovanie v konaní voči žalovanému v 2.rade na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
nakoľko bol v tejto právnej veci podaný odpor. K podanému odporu právna zástupkyňa žalobcu uviedla,

že predžalobné výzvy boli žalovaným riadne doručované. Žalovanému v 1.rade na adresu podľa
Obchodného registra, avšak z tejto adresy sa zásielka vrátila s označením adresát neznámy. A od
žalovaného v 2.rade sa zásielka vrátila s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote, čím sa
zásielka považuje za doručenú. Vzhľadom na uvedené žalobca trvá na podanom návrhu na vydanie
platobného rozkazu v celom rozsahu.

6. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 27.10.2023 postúpil danú právnu vec Okresnému súdu
Prešov ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

7. Z oznámenia Krajskej prokuratúry v Prešove zo dňa 11.6.2024 konajúci súd zistil, že žalovaný v 2.rade
bolnazákladepríkazuKSPOpodsp.zn.8Tpo/17/2024zodňa5.6.2024prepustenýzväzbynaslobodu.8. Na pojednávaní konanom dňa 13.6.2024 žalovaný, okrem iného uviedol, že sa neoboznámil so
žalobou, keďže bol vo väzbe a žiada o odročenie. V rámci záverečnej reči žalovaný v 2.rade uviedol, že
využije opravné prostriedky. Pozrie si do spisu a vyjadrí sa.

9. Na pojednávaní konanom dňa 13.6.2024 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o úvere č. 520196782, Kúpnej zmluvy zo dňa
20.8.2019, Prílohy č. 1 ku Kúpnej zmluve – Protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, Zmluvy
o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. 520196782, Predžalobnej výzvy zo dňa 28.4.2023,

Prehľadu úhrad, Oznámenia o splatnosti úveru zo dňa 9.6.2021, Dohody o pristúpení k záväzku č.
520196782, Faktúry č. 52019678201, Oznámenia o realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu
na dražbe zo dňa 26.10.2021, Faktúry č. 52019678203, platobného rozkazu, odporu proti platobnému
rozkazu, Vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu k odporu žalovaného v 2.rade, Oznámenia Krajskej
prokuratúry v Prešove zo dňa 11.6.22024, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

10. Žalobca je právnym nástupcom spoločnosti VÚB Leasing, a. s., z titulu zlúčenia uvedenej
spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka č. 341/B.
Dňa 20.8.2019 žalobca uzavrel so žalovaným v 1.rade Zmluvu o úvere č. 520196782, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému v 1.rade celkovú sumu 25.398,00 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 8,39

%, na zakúpenie osobného motorového vozidla značky BMW X5 za podmienok uvedených v Zmluve
o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované v Zmluve o úvere č.
520196782. Žalovaný v 1.rade sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných
splátkach po dobu 96 mesiacov v sume 358,90 eura, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na
deň 04.09.2019. Súčasťou Zmluvy o úvere č. 520196782 je splátkový kalendár, Zmluva o zriadení

záložného práva k hnuteľnej veci – záloh BMW X5, kúpna zmluva a protokol. Na základe Dohody o
pristúpení k záväzku č. 520196782 zo dňa 20.8.2019 pristúpil k Zmluve zo dňa 20.8.2019 dlžník A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX E., ktorý sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.
Žalovaný v 1.rade nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas,
čím porušil Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. 520196782. Na základe

tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku
klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 09.06.2021. Vo vyhlásení okamžitej splatnosti
úveruzodňa09.06.2021boložalovanémuv1.radeumožnenévlehote30dníododňaregistráciezačatia
výkonu záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv uhradiť dlžnú čiastku, čo však
žalovaný v 1.rade nevyužil. Žalobca pristúpil k realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na

dražbe. Listom zo dňa 26.10.2021 – Oznámenie o realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu
na dražbe Zmluva o úvere č. 520196782 bol žalovaný v 1.rade vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo
výške 5184,05 eura. Do dnešného dňa žalovaný v 1.rade neuhradil dlžnú sumu. Súčasťou je faktúra,
ktorou boli vyúčtované náklady na realizáciu dražby vo výške 2.350,92 eura. Listom zo dňa 28.04.2023
– Predžalobná výzva boli obaja žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby a ani

v priebehu tohto konania žalovaní dlžnú sumu žalobcovi neuhradili. Celkový dlh žalovaných ku dňu
podania návrhu predstavuje sumu 5.184,05 eura s príslušenstvom, ktorý pozostáva: zo sumy 34.170,93
eura (stĺpec „splátky“ v prehľade splátok a úhrad), pričom súčasťou tejto sumy sú aj nasledovné položky:
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 eura, náklady spojené s realizáciou dražby
vozidla vo výške 2.350,92 eura, náklady na registráciu výkonu záložného práva vo výške 29,52 eura,

úhrady spolu vo výške 28.986,88 eura. Z vyššie uvedenej sumy 34.170,93 eura boli odpočítané úhrady
vo výške 28.986,88 eura. Dlh žalovaného v 2.rade tak voči žalovanému predstavuje sumu 5184,05 eura.

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s

dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná
výška úrokov sa týka ročného obdobia.

16. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

21. Podľa § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.

22. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

23. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

24. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

25. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.26. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

27. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem
percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého kalendárneho
polroka omeškania.

29. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti
VÚB Leasing, a. s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR
OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka č. 341/B. Dňa 20.8.2019 žalobca uzavrel so žalovaným v 1.rade
Zmluvu o úvere č. 520196782, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému v 1.rade celkovú sumu

25.398,00 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 8,39 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla značky
BMWX5zapodmienokuvedenýchvZmluveoúvereavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach,ktoré
sú inkorporované v Zmluve o úvere č. 520196782. Žalovaný v 1.rade sa zaviazal predmet financovania
splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 96 mesiacov v sume 358,90 eura, pričom dátum
prvej splátky bol dohodnutý na deň 04.09.2019. Súčasťou Zmluvy o úvere č. 520196782 je splátkový

kalendár, Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci – záloh BMW X5, kúpna zmluva a protokol.
Na základe Dohody o pristúpení k záväzku č. 520196782 zo dňa 20.8.2019 pristúpil k Zmluve zo dňa
20.8.2019 dlžník A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX E., ktorý sa tak stal dlžníkom popri
pôvodnom dlžníkovi. Žalovaný v 1.rade nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal
splátky riadne a včas, čím porušil Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č.

520196782. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej
ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 09.06.2021. Vo
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 09.06.2021 bolo žalovanému v 1.rade umožnené v lehote 30
dní odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv
uhradiť dlžnú čiastku, čo však žalovaný v 1.rade nevyužil. Žalobca pristúpil k realizácii výkonu záložného

právapredajomzálohunadražbe.Listomzodňa26.10.2021–Oznámenieorealizáciivýkonuzáložného
práva predajom zálohu na dražbe Zmluva o úvere č. 520196782 bol žalovaný v 1.rade vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy vo výške 5184,05 eura. Do dnešného dňa žalovaný v 1.rade neuhradil dlžnú sumu.
Súčasťou je faktúra, ktorou boli vyúčtované náklady na realizáciu dražby vo výške 2.350,92 eura. Listom
zo dňa 28.04.2023 – Predžalobná výzva boli obaja žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Do dňa

podania žaloby a ani v priebehu tohto konania žalovaní dlžnú sumu žalobcovi neuhradili. Celkový dlh
žalovaných ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 5.184,05 eura s príslušenstvom, ktorý pozostáva:
zo sumy 34.170,93 eura (stĺpec „splátky“ v prehľade splátok a úhrad), pričom súčasťou tejto sumy sú aj
nasledovné položky: náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 eura, náklady spojené
s realizáciou dražby vozidla vo výške 2.350,92 eura, náklady na registráciu výkonu záložného práva vo

výške 29,52 eura, úhrady spolu vo výške 28.986,88 eura. Z vyššie uvedenej sumy 34.170,93 eura boli
odpočítané úhrady vo výške 28.986,88 eura. Dlh žalovaného v 2.rade tak voči žalovanému doposiaľ
predstavuje sumu 5.184,05 eura.

31. Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že žalovaný v 2.rade ako pristupujúci

spoludlžník žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 5.184,05 eura titulom poskytnutého a nesplateného úveru.
Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 5.184,05 eura vyhovel a zaviazal žalovaného
v 2.rade na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.32. Keďže sa žalovaný v 2.rade dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal
ho súd v súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie uplatneného

5 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 5.184,05 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti
pohľadávky žalobcu, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t. j. do
zaplatenia. Súd teda zaviazal žalovaného v 2.rade aj na zaplatenie 5 % ročného úroku z omeškania zo
sumy 5.184,05 eura od 15.5.2023 do zaplatenia, tak ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

33. Pokiaľ ide o námietky žalovaného v 2.rade s týmito sa vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal
už samotný žalobca. Z podaného odporu, ako aj ďalších či už písomných alebo ústnych vyjadrení
žalovaného v 2.rade, je zjavné, že žalovaný v 2.rade nemá žiadne vecné námietky, ktoré by boli schopné
spochybniť uplatnené nároky žalobcu a ich príslušenstvo. Z tvrdení žalovaného v 2.rade možno vyvodiť
len záver, že jeho námietky sú bezpredmetné a účelové, urobené s jediným zámerom, a to oddialiť
splnenie si svojich povinností – splatenia peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi.

34. V súvislosti s námietkami žalovaného v 2.rade je potrebné tiež uviesť, že od žalovaného v 2.rade sa
zásielka (Predžalobná výzva zo dňa 28.04.2023) žalobcovi vrátila s označením „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“, čím sa zásielka považuje za doručenú v zmysle zmluvných dojednaní medzi žalobcom
a žalovaným v 1.rade, ku ktorým žalovaný v 2.rade riadne pristúpil. Väzobné stíhanie žalovaného

v 2.rade nemá žiadny vplyv na právny vzťah a teda vzájomné práva a povinnosti medzi žalobcom
a žalovaným v 2. rade, keďže žalobca žiadnym spôsobom nezavinil väzobné stíhanie žalovaného
v 2.rade. Žalovaný v 2. rade si musel byť vedomý neplnenia svojich záväzkov voči žalobcovi, dôvodne
teda mohol predpokladať, že žalobca sa bude domáhať svojho nároku súdnou cestou a predtým sa
pokúsi o predžalobnú výzvu. Žalobca z tohto dôvodu mohol a mal splnomocniť nejakú osobu na

preberanie jeho poštových zásielok pre prípad, že by ich nemohol osobne prevziať. Ak tak neučinil,
nemôže to byť na škodu žalobcu. Žalovaný v 2.rade sa oboznámil s predmetnou žalobou, a to
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,ktorýsakpredmetnejžalobeajriadnevyjadril.Užalovaného
bola zachovaná 5 dňová lehota na prípravu na pojednávanie vytýčené na deň 13.6.2024, keďže
predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené zo strany súdu osobne do väzby dňa 16.5.2024

a z väzby bol prepustený dňa 5.6.2024.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že
priznal žalobcovi voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
uložil žalovanému 2. rade povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa

osobitného právneho predpisu.