Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124281373
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124281373.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C., C. XXXX/XX, zastúpený: A. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. XX, proti
žalovanému: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., E. A. XXXX/XX, o zaplatenie 2.275,05 Eur
s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.275,05 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,50% ročne

zo sumy 2.275,05 Eur od 30.03.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal v upomínacom konaní návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Banská
Bystrica, ktorým žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2.275,05 Eur a úrokov

z omeškania 9,50% ročne od 30.03.2024 do zaplatenia. Nárok odôvodnil tým, že spolu so žalovaným
je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. C. a to stavby súp. č. 2945 a parciel
CKN 2945 a 2946/2 každý z nich po 1/3. Dňa 07.03.2024 uhradil Mestu Prešov daňový nedoplatok
na dani z predmetných nehnuteľností vo výške 2.196,29 Eur a nedoplatok na poplatku za komunálny
odpad 78,76 Eur. Účelom tohto jeho postupu bolo dosiahnuť výmaz ťarchy na danom LV zriadením
záložného práva na zabezpečenie daňového nedoplatku. Žalobca následne listom z 11.03.2024 vyzval

žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.275,05 Eur v lehote 3 pracovných dní,
žalovaný si tento list v odbernej lehote neprevzal a preto 26.03.2024 bola zásielka vrátená žalobcovi.
Žalobca k žalobe pripojil výpis z LV č. XXXX k.ú. C., z ktorého vyplýva, že žalobca, žalovaný a B. H. sú
podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností po 1/3. Doložil aj potvrdenie Mesta Prešov
o tom, že žalobca uhradil 07.03.2024 za žalovaného daňový nedoplatok a nedoplatok za komunálny
odpad za roky 2022 a 2023 v žalovanej výške.

2. Žalovaný má stále v registri obyvateľov evidovaný trvalý pobyt na adrese C., E. XX. Na túto adresu
doručoval Okresný súd Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz, zásielka sa vrátila s tým, že adresát je
neznámy.Následnedoručovalplatobnýrozkaznaadresužalovanéhopodľaúdajovvsociálnejpoisťovni,
a to na I. XX, C., kde si žalovaný zásielku nevyzdvihol. Podľa správy OOPZ Prešov sa žalovaný na
tejto adrese nezdržiava už viac ako 10 rokov a jeho nové miesto pobytu je v Austrálii. Túto informáciu

polícii poskytol brat žalovaného B. H.. Spis bol potom postúpený Okresnému súdu Prešov podľa § 10
ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a tým zo zákona bol zrušený
platobný rozkaz.

3. Tunajší súd z dedičského spisu 37D/713/2021 zistil adresu žalovaného, na ktorej sa zdržiava
v Austrálii – Sydney, Unit2, 53-55 Bay Street Rockdale 2216 z č.l. 58. Na túto adresu súd doručoval

žalovanému žalobu s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie k žalobe v zmysle uznesenia č.k.
11C/58/2024-64 z 13.11.2024. Citovaným uznesením bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote 15 dní sapísomne vyjadril k žalobe. Vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom
rozsahuneuznáva.Citovanéuznesenieobsahovaloajpoučenieotom,žeaktútopovinnosťbezvážneho

dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobevyhoviespoukazomna§273CSP.Upozornenienamožnosťvyhláseniarozsudkuprezmeškanie
je obsiahnuté aj v poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ktoré bolo taktiež
žalovanému doručované.

4. Do Austrálie je prípustné doručovanie aj na tzv. červenú doručenku, čo súd realizoval, ale keďže
doručenka sa súdu nevrátila, bola reklamovaná Slovenská pošta a.s., ktorá oznámila, že zásielka
bola dodaná 23.12.2024 a prevzal ju oprávnený prijímateľ. Predložená bola aj kópia dokladu, ktorá sa
používa vo vnútroštátnom styku s podpisom osoby, ktorá zásielku prevzala. Z neho vyplýva, že zásielku
prevzala E.MIKOLAJOVÁ. Súd však nemôže akceptovať toto doručenie ako doručenie do vlastných rúk
adresáta, keďže nemá preukázané, že by žalovaný splnomocnil osobu, ktorá túto zásielku prevzala, na

jej prebratie.

5. Žalovaný má v registri obyvateľov stále evidovaný trvalý pobyt na adrese C., E. A. XX, keďže z tejto
adresy sa stále neodhlásil. Aktuálny sporový poriadok – zákon č. 116/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
všakzaviedolkoncepciuprísnejobjektívnejzodpovednostizasprávnosťúdajovzapísanýchvoverejných

registroch, ktorým je aj register obyvateľov Slovenskej republiky.

6. Žaloba s prílohami, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe v zmysle § 167 ods. 2 CSP sa doručuje
žalovanému do vlastných rúk. Pri tomto zákonnom ustanovení však nie je uvedené, že sa vylučuje
použiť ustanovenie o fikcii doručenia do vlastných rúk, ktorá je upravená v § 111 ods. 3 CSP. Inak by

zákonodarcavylúčilpoužiťtotoustanovenietakakojetopridoručovaníplatobnéhorozkazudovlastných
rúk, kde v § 266 ods. 2 CSP výslovne uviedol, že na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú
ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 CSP.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti
a)
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b)
právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

8. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

9.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

10. V tomto prípade sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu, ako aj uznesenie súdu obsahujúcu výzvu
na vyjadrenie k žalobe na jeho adresu uvedenú v registri obyvateľov, navyše súd nemá k dispozícii ani
doručenku preukazujúcu doručenie tejto zásielky osobe oprávnenej na preberanie zásielok žalovaného

určených do vlastných rúk a preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.03.2025. Uplynutím 15 dní, teda dňa
09.04.2025, nastala preto fikcia o doručení tejto zásielky žalovanému.

11. Na doručovanie poučenia o procesných právach a povinnostiach strán sporu zákon nevyžaduje

doručovanie do vlastných rúk. Pri tejto písomnosti je preto možné akceptovať doručenie realizované
v Austrálii dňa 23.12.2024. Napriek spomínaným poučeniam o možnosti vyhlásenia rozsudku pre
zmeškanie sa žalovaný doposiaľ k žalobe nevyjadril.12. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a)

uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b)
v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c)
doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Nakoľko boli
splnené všetky zákonné predpoklady na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania v zmysle
§ 273 CSP, keďže žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril napriek uloženej povinnosti v zmysle § 273
písm. a/ CSP a poučení o následkoch nesplnenie tejto povinnosti podľa § 273 písm. b/ CSP, hoci tieto

písomnosti mu boli doručené do vlastných rúk v dôsledku fikcie o doručení podľa § 111 ods. 3 CSP, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel rozsudkom pre zmeškanie s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenie.

15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

Žalobca mal vo veci plný úspech a preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko nezistil
žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh podľa § 277 ods. 1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozsudku
alebo odvolania voči výroku o trovách konania sa odvolanie podáva v lehote 15 dní o doručenia
rozhodnutia na tomto súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.