Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124273455
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124273455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési

Szolgáltató, Zrt., so sídlom Váci út 45/B, 113 7 Budapešť, Maďarsko, IČ: 01-10-043108, zast. PETKOV
& Co s.r.o., advokátska spoločnosť so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 50 430 732,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 96,44 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 96,44 eur a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 70,00 eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.03.2024 sa žalobca domáhal, aby
súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť sumu 96,44
eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 70,00 eur, ako aj náhradu trov konania.
Žalobca odôvodnil žalobu tým, že je obchodná akciová spoločnosť, ktorá je oprávnená a povinná vo
vlastnom mene uplatňovať na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v spojení

s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných
cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie (ďalej len „Nariadenie
o poplatkoch“) voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného
použitiaspoplatnenejcestyvoformetzv.sankčnéhopoplatkuvovýškeurčenejNariadenímopoplatkoch,
ako aj prípadnú náhradu škody. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania
spoplatnených ciest v Maďarsku v čase XX.XX.XXXX XX:XX:XX hod. na mieste kontroly E. - F. G.
(XX,XH.) I., zistil, že motorové vozidlo s EČV J. registrované v C. K., zaradené do platobnej kategórie

G., ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej
komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
pohľadávku vo výške určenej podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch vo
výške určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3) Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. X
Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 9 440,- HUF
(základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene eur. Žalobca podľa §33/B ods. 5
ZoCP vyzval žalovaného na zaplatenie uvedeného poplatku v lehote do 30 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym
dňom odo dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad
z dôvodu, že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému
odoslaná dňa 23.05.2023. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbenezaplatil riadne a/alebo včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia
o poplatkoch s prihliadnutím na Prílohu č. X Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú
sadzbu vo výške 37 800 HUF, čo po prepočte predstavuje 96,44 eur (EUR/HUF 391,95). Na zaplatenie

zvyšnej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva bol žalovaný vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá mu
bola odoslaná dňa 05.03.2024. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu vzniknuté v predsúdnom
štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si
môže žalobca, resp. ním poverené partnerské kancelárie uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia
o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom

práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Výška nákladov uplatnená právnym zástupcom žalobcu v
súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnuté právne služby je vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky určená ako minimálna tarifná
odmena v sume 16,60 eur bez DPH (§10 ods. 1 vyhlášky). Ku každému úkonu právnej služby si advokát
uplatňoval tzv. režijný paušál, ktorý bol pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 vo výške
13,73 eur bez DPH. V predsúdnom štádiu advokát vykonal podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky 3

úkony právnej služby, pričom výšku v súlade s § 13 ods. 1 vyhlášky znížil na 70,- eur. Ku dňu podania
žaloby žalovaný nevykonal v prospech žalobcu žiadnu platbu.

2. Žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica k preukázaniu vynaloženia uplatnených nákladov
súvisiacichsvymáhanímpohľadávkyuviedol,žetentonárokmáprávnyzákladvrozhodnommaďarskom

hmotnom práve (§ 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020), podľa ktorého ide o osobitný hmotnoprávny
nárok, odlišný od slovenského procesného nároku na náhradu trov konania v zmysle slovenského
CSP. Maďarské právo ukladá dlžníkovi znášať priamo náklady (mimosúdneho) vymáhania. V rozsahu
slovenského procesného práva (CSP) si žalobca uplatnil jeden úkon právnej služby – písomné podanie
na súd a k nemu prislúchajúci režijný paušál. Poukázal na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS

207/2019, zo dňa 26.09.2019 a uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 536/2020, zo dňa
28.10.2020. Žalobca ďalej uviedol, že nárok žalobcu z hľadiska hmotného práva vyplýva z práva
maďarského, na postup pri dokazovaní sa ale použijú procesné ustanovenia o dokazovaní aplikovateľné
v mieste súdu (procesné lex fori) – a teda slovenský právny predpis – CSP. Poukázal tiež na
rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.07.2023 vydaný v právne a skutkovo obdobnej veci sp.

zn. 8Co/21/2023. Žalobca si rovnakým spôsobom uplatňuje nárok na náklady aj v mnohých iných
krajinách Európy, pričom takýto postup uplatňovaný napr. v Nemecku zhrnul Európsky súdny dvor vo
veci C-30/21 Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. proti NW, v bodoch 13. až 16. odôvodnenia uznesenia
zo dňa 21.09.2021, týkajúceho sa prejudiciálneho konania iniciovaného Okresným súdom Lennestadt
v konaní sp. zn. 3C/232/20. Žalobca na preukázanie oprávnenosti nákladov súvisiacich s uplatnením

pohľadávky predložil citované rozhodnutia ako aj rozsudok nemeckého Okresného súdu Lennestadt,
sp. zn. 3C/232/20 a rozsudok (odvolacieho) rakúskeho Krajinského súdu Viedeň pre civilné spory, sp.
zn. 64 R 13/17k.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný

odpor.Žalovanývodporenamietaldôvodnosťpodanejžalobyauviedol,ževčasekontrolymalzakúpenú
diaľničnú známku na území Maďarskej republiky. Poukázal na fotokópiu diaľničnej známky a výpis z účtu
o kúpe známky v čase X:XX hod., dňa X.X.XXXX, teda hneď po prekročení hraničného priechodu, ktoré
doručil spolu s podaným odporom.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu zotrval na žalobe v celom rozsahu, nakoľko podľa údajov evidovaných
v evidencii vozidiel C. je motorové vozidlo s EČV: J. zaradené do kategórie L. B. M.. Z uvedeného
dôvodu mala byť zakúpená za účelom oprávneného použitia spoplatnenej cesty v Maďarsku e-matrica
pre kategóriu vozidla G., pričom z e-matrice priloženej k odporu je zrejmé, že zakúpená bola e-matrica
pre kategóriu vozidla G.. Preto vozidlo s EČV: J. použilo spoplatnenú cestu v Maďarsku bez platného

oprávnenia. Žalobca zároveň navrhol pokračovanie v konaní, z dôvodu ktorého bola vec postupom
podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. dňa 22.07.2024 postúpená tunajšiemu súdu ako súdu
miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že diaľničnú známku kupuje vždy na čerpacej
stanici v Maďarsku, kde dá technický preukaz vozidla obsluhe, ktorá mu podľa tohto technického
preukazu vydá diaľničnú známku. Táto obsluha je školená k tomu, aby vedeli dávať správne známky na
príslušné vozidlá. Nie je jeho povinnosťou poznať rozdelenie diaľničných známok v Maďarsku. Doklado kúpe známky pri každom jeho zakúpení v Maďarsku podpisuje vždy obsluha aj on. Je ochotný doplatiť
rozdiel, keďže známku mal zakúpenú. Každý štát má len dva druhy známok do 3,5 t a nad 3,5 t, iba
Maďarská republika má rozdelenie na xy druhov.

6. Na verejné prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 29.01.2025 o 12:30 hod., na ktorom sa
nezúčastnili strany sporu ani právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným
súdu dňa 22.01.2025 ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na vytýčenom pojednávaní,
v ktorej uviedol, že žalobca nevyužíva svoje právo účasti na pojednávaní, netrvá ani na účasti svojho

právneho zástupcu a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný doručil súdu
dňa 29.01.2025 o 12:00 hod. emailovú správu, v ktorej sa ospravedlnil za neprítomnosť na pojednávaní
z dôvodu, že je na odbornom vyšetrení v L. N., pričom predpokladal, že pojednávanie stihne, aj napriek
svojej PN sa na pojednávanie chcel dostaviť, nakoľko by túto vec rád a čím skôr doriešil, preto požiadal
o náhradný termín. Súd nevyhovel návrhu žalovaného na odročenie pojednávania, nakoľko dospel k
záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie o odročení pojednávania podľa § 183

CSP. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené už dňa 15.01.2025, pričom z obsahu
žiadosti o náhradný termín vyplýva, že žalovaný mal byť už dlhšiu dobu na PN. Súd má tak za to,
že keby konal žalovaný obozretne, mohol a mal požiadať súd o odročenie pojednávania skôr, a to
v dostatočnom časovom predstihu a nie pol hodinu pred nariadeným termínom pojednávania. Skutkové
tvrdenia uvedené v žiadosti tiež žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedeného dôvodu súd

jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel a postupom podľa ust. § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä
žalobou, odporom a ostatnými podaniami strán sporu, fotografiou motorového vozidla (čl.XX), výzvou

na zaplatenie zo dňa 3.11.2023 (rub čl.XX), poštovým podacím hárkom (čl.XX), predžalobnou výzvou
zo dňa 29.2.2024 (rub čl.XX), poštovým podacím hárkom (čl.XX), doplnením žaloby (O.), rozsudkom KS
v Nitre sp. zn. 8Co/21/2023 zo dňa 13.7.2023 (O.), uznesením SD sp. zn. C-30/21 zo dňa 21.9.2021
(čl. XX-XX), sledovaním poštových zásielok (čl.XXX), odpoveďou Ministerstva vnútra SR, Prezídia PZ,
odbor dokladov a evidencií zo dňa XX.X.XXXX (čl.XX), pokladničným dokladom o úhrade zo dňa

XX.X.XXXX (čl. XX-XX), výpisom z účtu (rub čl.XX), vyjadreniami strán sporu, výpisom z obchodného
registra žalobcu s prekladom na čl. XX, slovenským prekladom relevantných častí zákona č. I/1988
o cestnej doprave, maďarským nariadením č. 36/2007 spolu so slovenským informatívnym prekladom,
maďarským nariadením č. 45/2020 a jeho prílohami spolu so slovenským informatívnym prekladom,
uznesením súdneho dvora vo vecí C-30/21 zo dňa 21.09.2021 ako aj s ostatným spisovým materiálom

a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych
predpisov, ktorý je v zmysle § 33/A. ods. 6 zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave oprávnený vo
vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest v Maďarskej republike pohľadávku

vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku, resp.
náhradného poplatku.

9. Z elektronickej kontroly urobenej žalobcom ohľadne oprávnenosti používania spoplatnených ciest
na mieste kontroly E. - F. G. (XX,XH.) I. dňa XX.XX.XXXX, v čase XX:XX:XX hod. vyplýva, že

motorové vozidlo s evidenčným číslom J., registrované v C. K., zaradené do platobnej kategórie G.,
boloprevádzkovanénapredmetnomspoplatnenomúsekucestnejkomunikáciebezplatnéhooprávnenia
určeného pre jeho kategóriu G.. Uvedenú skutočnosť osvedčila príslušná fotodokumentácia.

10. Z pokladničného dokladu zo dňa X.X.XXXX na rube č.l. XX vyplýva, že žalovaný dňa X.X.XXXX

o XX:XX.XX hod. zakúpil týždenný poplatok za užívanie Maďarských spoplatnených úsekov ciest pre
motorové vozidlo s evidenčným číslom J., registrované v C. K., pre kategóriu G., s platnosťou od
XX.XX.XXXX XX:XX.XX hod. do XX.XX.XXXX XX:XX.XX hod., za ktorý zaplatil sumu X.XXX P. Doklad
o zakúpení obsahuje pečiatku a podpis predajcu. Z výpisu účtu predloženého žalovaným (rub č.l. XX)
vyplýva, že z účtu žalobcu bola realizovaná platba kartou dňa X.X.XXXX, zaúčtovaná dňa X.X.XXXX

v sume XX,XX eur, s popisom transakcie I. Q. R.X.XXX,XX S..11. Z prílohy k prípisu Ministerstva vnútra SR sp. zn. PPZ-ODE1-2023/016114-007 zo dňa 27.04.2023
vyplýva, že žalovaný bol ku dňu XX.XX.XXXX vedený ako držiteľ osobného motorového vozidla značky
X F., kategória vozidla – L. B. M., s evidenčným číslom J..

12. Skutočnosť, že žalovaný bol ku dňu XX.XX.XXXX držiteľom motorového vozidla s evidenčným
číslom J., sa žalobca dozvedel z vyššie uvedeného prípisu Ministerstva vnútra SR sp. zn. PPZ-
ODE1-2023/016114-007 zo dňa 27.04.2023 a to dňom prevzatia uvedeného prípisu, t.j. dňa 03.05.2023,
kedy za žalobcu uvedený prípis prevzala ním oprávnená osoba.

13. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného prípisom zo dňa
17.05.2023 označeným ako „Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie
spoplatnených ciest v Maďarsku“ na zaplatenie základného náhradného poplatku v sume 25,57 eur
( 9.440,- HUF), ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jeho uplatnením voči žalovanému v C. K. vo
výške 40,- eur, teda spolu v sume 65,57 eur, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku

môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Uvedená Výzva
bola daná na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX, pričom bola žalobcovi vrátená dňa XX.XX.XXXX ako
zásielka neprevzatá v odbernej lehote, čo vyplynulo z listinného výstupu z aplikácie Slovenskej pošty
„ Sledovanie zásielok“.

14. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného prípisom zo dňa
29.02.2024 označeným ako „PREDŽALOBNÁ VÝZVA“ na zaplatenie zvýšeného náhradného poplatku
vo výške 37.800,- HUF, po prepočte na EUR vo výške 96,44 eur (EUR/HUF 391.95), a na zaplatenie
nákladov spojených s jeho uplatnením voči žalovanému v C. K. vo výške 70,- Eur. Uvedená
PREDŽALOBNÁ VÝZVA bola daná na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX, pričom bola žalobcovi

vrátená dňa XX.XX.XXXX ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote, čo vyplynulo z listinného výstupu
z aplikácie Slovenskej pošty „ Sledovanie zásielok“..

15. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou právomoci prejednať danú sporovú vec vzhľadom k tomu, že
predmetom konania je spor s medzinárodným prvkom, a to jednak z dôvodu, že strany sporu majú svoje

sídla, resp. bydliská v rôznych členských štátoch Európskej únie, keďže žalobca je zahraničný subjekt
– právnická osoba so sídlom v Maďarsku zriadená podľa tamojšieho práva a žalovaný ma trvalý pobyt
na území C. K., pričom na území C. K. sa aj fakticky zdržiava, keďže preberal súdne písomnosti na ním
uvedenej adrese pre doručovanie v C. K. a súčasne uplatnený nárok vznikol v cudzine v súvislosti s
využitím spoplatnených ciest v Maďarsku vozidlom žalovaného bez platného oprávnenia pre kategóriu

motorového vozidla. Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že ku vzniku škody (ujmy) malo dôjsť z
civilného deliktu. Medzinárodný prvok má v oboch uvádzaných rozmeroch svoj pôvod v inom a súčasne
identickom členskom štáte Európskej únie (F.).

16. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súdy prejednávajú

a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a
nerozhodujú iné orgány.

17. Podľa článku 7 ods. 2 druhej vety Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a
Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

18. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie č. 1215/2012),
ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

19. Podľa čl. 62 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte,
na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

20. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak

nie je ustanovené inak.

21. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba
adresu trvalého pobytu.22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzavrel, že právomoc tunajšieho súdu konať o uplatnenom nároku
je daná s poukazom na článok 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 1215/2012 o

právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (stanovujúceho, že
ak v nariadení nie je inak uvedené, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich
štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu) so zreteľom na to, že mal za preukázané, že
žalovaný má bydlisko na území C. K., pričom tunajší súd je zároveň s poukazom na § 13 a § 14 CSP
tiež miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie v tomto spore.

23. V ďalšom kroku si súd musel vyriešiť otázku, právny predpis ktorého z členských štátov Európskej
únie, v ktorom má tá-ktorá zo strán tohto sporu svoje sídlo, resp. bydlisko, bude aplikovaný na daný
právny vzťah.

24. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia EP a R ES č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné

záväzky (Rím II) (ďalej len nariadenie č. 864/2007), toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky
v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych
poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za
konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).

25. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý
následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo
z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).

26. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje

sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej
vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a
bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

27. Aplikujúc ustanovenia Nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 864/2007 o rozhodnom práve

pre mimozmluvné záväzky (Rím II.) súd dospel k záveru, že rozhodným hmotným právom je hmotné
právo Maďarska. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že osobné motorové vozidlo žalovaného
s evidenčným číslom J. bolo dňa XX.XX.XXXX v čase XX:XX:XX hod. prevádzkované na spoplatnenom
úseku cestnej komunikácie v mieste kontroly: E. - F. G. (XX,XH.) I., v Maďarskej republike bez platného
oprávnenia pre kategóriu tohto motorového vozidla, teda ku vzniku škody (nezaplatením správneho

poplatku) došlo z civilného deliktu (cestovanie bez platného oprávnenia pre kategóriu predmetného
motorovéhovozidlahopospoplatnenomúseku)došlonaúzemíMaďarskejrepubliky,apretosauvedený
mimozmluvný záväzok spravuje práve maďarským právnym poriadkom.

28. Rozhodné ustanovenia hmotného práva Maďarska tvrdil a súčasne doložil žalobca prostredníctvom

svojho zástupcu. Tieto neboli druhou sporovou stranou akýmkoľvek spôsobom spochybnené. Konkrétne
sa jedná o predložené ustanovenia zákona č. I/1988 o cestnej doprave Nariadenie Ministerstva Inovácií
a Technológií (ITM) Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré
je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške týchto poplatkov.

29. Podľa § 33 ods. 2 maďarského Zákona č. I/1988 o cestnej doprave (ďalej len ako „zák č. I/1988“),
správca ciest, orgán alebo organizácie oprávnené konať vo veciach vyberania poplatkov za používanie
ciest, a vo veciach kontroly úhrady poplatkov, ako aj zákonom vyznačené orgány sú oprávnené vyhotoviť
záznamovozidleaojehoevidenčnomčíslezaúčelompreukázaniaporušeniaprávnychnoriemvzmysle
§ 21 ods. (5). nariadenia vlády. Takto vyhotovený záznam sa bezodkladne odovzdá príslušnému orgánu

verejnej moci. Ak organizácia vykonávajúca kontrolu úhrady nie je oprávnená vymáhať poplatky - je
povinná odovzdať záznamy osobe oprávnenej vymáhať tieto poplatky.

30. Podľa § 33/A. ods. 1 zák č. I/1988, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym predpisom,
vzniká povinnosť zaplatiť poplatok na určité obdobie, v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť

zaplatiť náhradný poplatok.31. Podľa § 33/A. ods. 6 zák č. I/1988, splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa ods. 1,
ako aj prevádzkovanie zariadení na kontrolu úhrady poplatkov je v kompetencii Nemzeti Útdíjfizetési
Szolgáltató, Zrt.

32. Podľa § 33/B. ods. 5 zák č. I/1988, pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest, osoby
oprávnené vyberať poplatok,, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné v rámci 60 dňovej
prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla podať na poštu výzvu na zaplatenie
náhradného (sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla, ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest

ani náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o kontrole pri miestnej kontrole, v tomto prípade nie
je potrebné mu zasielať výzvu. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov.
Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.

33. Podľa § 33/B. ods. 5a zák. č. I/1988, pokiaľ v čase odoslania výzvy nie sú v príslušnej evidencii
registrované údaje o skutočnom držiteľovi vozidla, a tiež v prípade zahraničných držiteľov vozidiel sa

vyššie uvedená lehota počíta odo dňa zistenia skutočného držiteľa vozidla.

34. Podľa § 33/B ods. 1 zák č. I/1988, cesty a cestné úseky, ktorých sa poplatková povinnosť týka,
ďalej výšku poplatkov za použitie týchto ciest a výšku náhradného poplatku pre prípad opomenutia
zaplatiť poplatok ustanoví minister v osobitnom nariadení – so súhlasom ministra pre daňovú politiku –

na základe schválených princípov Vlády.

35. Podľa § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku
za používanie a o výške týchto poplatkov v znení účinnom: 01.01.2023– 20.02.2023 (ďalej len

ako„ Nariadenie ITM č. 45/2000“) vydaného na základe zmocnenia v § 33/B ods. 1 zák. č. I/1988,
za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1 s motorovým vozidlom, ako aj s
prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do poplatkovej kategórie v zmysle
tohto nariadenia – v rámci občianskoprávneho vzťahu – s výnimkami zakotvenými v § 2. – je potrebné
zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie cesty), ďalej v prípade opomenutia

úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

36. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, skutočnosť úhrady poplatku za používanie cesty vo
vzťahu k motorovému vozidlu patriacemu do danej poplatkovej kategórie, s určeným evidenčným číslom
vedie na základe tohto nariadenia k vzniku oprávnenia na používanie cesty (ďalej ako: oprávnenie).

Oprávnenie je potrebné zakúpiť na niektorú z dôb uvedených v odseku 2) a podľa poplatkovej kategórie
uvedenej v § 8 odsek 1) pred začatím používania spoplatneného úseku cesty.

37. Podľa § 4 ods. 2 až ods. 4 Nariadenia ITM č. 45/2000, (2) Pri predaji oprávnenia je potrebné
zaevidovať nasledovné údaje: a) evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré je potknuté oprávnením,

b) krajina registrácie motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením, c) kupujúcim určená – na
základe osvedčenia o evidencií motorového vozidla alebo iného oficiálneho dokumentu vydaného na
motorové vozidlo – poplatková kategória, d) s ohľadom na ustanovenia tohto nariadenia určená doba
platnosti oprávnenia, čas konca platnosti oprávnenia, e) čas začiatku platnosti oprávnenia pre použitie
spoplatnených úsekov ciest, f) dátum zakúpenia oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov ciest, g)

označenie predajného miesta, (3) Kupujúci skontroluje a schváli ním zadané údaje pri kúpe.(4) Predajca
zároveň s predajom odovzdá jeden výtlačok kontrolného bločku potvrdzujúceho zakúpenie oprávnenia
kupujúcemu, druhý výtlačok – podpísaný kupujúcim – ostáva u predajcu. Kontrolný bloček obsahuje
údaje zaregistrované do databázy spoločnosti NÚSZ Zrt.

38. Podľa § 7 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, oprávnenie na používanie ciest sa elektronicky
zaregistruje do centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt. Oprávnenie na používanie ciest je možné
uplatniť v prípade, ak kupujúci po úhrade poplatku za používanie ciest podpísal kópiu kontrolného bločku
určeného pre predajcu a do rúk dostal výtlačok kontrolného bločku určeného pre kupujúceho. Podpis je
potvrdením toho, že údaje zaregistrované do centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt. zodpovedajú

skutočnosti a vôli kupujúceho.

39. Podľa § 8 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie
vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebov inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla
nasledovne:

a./ poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou hmotnosťou
3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu so vodičom a jeho prívesný vozík;
b./ poplatková kategória D2: všetky motorové vozidlá, ktoré nepatria do inej poplatkovej kategórie a
podľa osobitného právneho predpisu sa nepovažujú za motorové vozidlá podliehajúce úhrade mýta;
c./ poplatková kategória B2: autobusy;

d./ poplatková kategória U: prívesný vozík ťahaný motorovými vozidlami patriacimi do poplatkovej
kategórie D2 a B2 (príves).

40. Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, Na základe ustanovení § 33/B, odseku 8) zákona
Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:
organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a za

kúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.

41. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, ak motorové vozidlo v čase kontroly
nedisponuje platným oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z
dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok

zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.

42. Podľa § 11 ods. 6 Nariadenia ITM č. 45/2000, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným
číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra

organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej
spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia
oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,
náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný
držiteľ ťahajúceho vozidla.

43. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2000, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt.,v
rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

44. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa
ustanovenia § 33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka
s doručenkou – do dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak
adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti
NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej

v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné
považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku. (...).

45.Podľa§12ods.4NariadeniaITMč.45/2000,aktotonariadenienestanovujeinak,náhradnýpoplatok
je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).

Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

46. Podľa § 13 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, ak má pri kontrole motorové vozidlo oprávnenie
patriace do nižšej poplatkovej kategórie, ako ktoré je pre dané motorové vozidlo inak smerodajné,
držiteľ je povinný zaplatiť rozdielový náhradný poplatok. Základ sumy rozdielového náhradného poplatku

obsahuje Príloha č. 3. Ak vozidlo v čase kontroly disponuje oprávnením patriacim do vyššej alebo
zhodnej poplatkovej kategórie v porovnaní s inak smerodajnou poplatkovou kategóriou, tak náhradný
poplatok nie je potrebné platiť.

47. Podľa § 18 ods. 7 prvá veta Nariadenia ITM č. 45/2000, v prípade uvedenia nesprávneho

evidenčného čísla vozidla – do najviac 3 nesprávnych znakov - do 60 dní od zakúpenia oprávnenia,
alebo od prevzatia výzvy na zaplatenie náhradného poplatku z dôvodu nesprávneho evidenčného čísla
vozidla, môže byť vhodnou korekciou evidenčného čísla vozidla zaregistrovať správne evidenčné číslovozidla. V takomto prípade platí oprávnenie pre korigované evidenčné číslo vozidla počas celej doby
platnosti

48. Podľa § 18 ods. 8 prvá veta Nariadenia ITM č. 45/2000, do 60 dní od prevzatia výzvy na zaplatenie
náhradného poplatku z dôvodu chybne zapísanej krajiny registrácie vozidla je možné krajinu registrácie
korigovať.

49. Podľa Prílohy č. 1 k Nariadeniu ITM č. 45/2000 medzi úseky rýchlostných ciest , ktoré je možné

používať za poplatok patria: Názov župného oprávnenia : T.; číslo rýchlostnej cesty : F.; začiatok úseku
cesty – číslo úseku cesty : XX+XXX a číslo dopravného uzla : XX; Názov dopravného uzla: G. U. F.;
koniec úseku cesty – číslo úseku cesty : XX+XXX a číslo dopravného uzla: -; Názov dopravného uzla:
G. U. M. C..

50. Podľa Prílohy č. 3 k Nariadeniu ITM č. 45/2000 je sadzba náhradného poplatku za neoprávnené

používanieciestpripoplatkovejkategóriiG.,G.vprípadeúhradydo60dní(základnýnáhradnýpoplatok):
XX.XXX,-XXXXXXXX; v prípade úhrady po 60 dňoch (zvýšený náhradný poplatok) XX.XXX,- forintov
asadzbarozdielovéhonáhradnéhopoplatkuzaneoprávnenépoužívanieciestjepripoplatkovejkategórii
G.,G. v prípade úhrady do 60 dní (základný náhradný poplatok): X.XXX,-XXXXXXXX; v prípade úhrady
po 60 dňoch (zvýšený rozdielový náhradný poplatok) XX.XXX,- forintov.

51. Podľa systému „e-matrice“ výška poplatkov od 01.01.2023 je výška náhradného poplatku za
neoprávnené používanie ciest pri poplatkovej kategórii G.,G. v prípade úhrady do 60 dní (základný
náhradný poplatok) XX.XXX,- S.; v prípade úhrady po 60 dňoch (zvýšený náhradný poplatok) XX.XXX,-
S. a výška rozdielového náhradného poplatku za neoprávnené používanie ciest je pri poplatkovej

kategórii G.,G. v prípade úhrady do 60 dní (základný náhradný poplatok) X.XXX,- S.; v prípade úhrady
po 60 dňoch (zvýšený rozdielový náhradný poplatok) XX.XXX,- S..

52. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu.

53. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

54. Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu rozdielového zvýšeného náhradného (sankčného)
poplatku uplatnený v súlade s § 11 ods. 1 v spojení s § 13 Nariadenia ITM č. 45/2000 a nárok na úhradu
nákladov súvisiacich s jeho vymáhaním uplatnený v súlade s § 11 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2000.

55.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobabolapodanádôvodne.Vkonaní

nebolo sporné, že motorové vozidlo s evidenčným číslom J., registrované v C. K., ktorého vlastníkom
a držiteľom bol ku dňu X.X.XXXX žalovaný, bolo dňa XX.XX.XXXX, XX:XX:XX S., prevádzkované na
spoplatnenom úseku cesty E. - F. G. (XX,XH.) I., v Maďarsku. Zároveň nebolo sporné, že žalovaný
dňa X.X.XXXX o XX:XX.XX S. zakúpil na čerpacej stanici v Maďarskej republike týždenný poplatok za
užívanie spoplatnených úsekov ciest pre motorové vozidlo s evidenčným číslom J., registrované v C.

K., pre kategóriu G., s platnosťou od XX.XX.XXXX XX:XX.XX S. G. XX.XX.XXXX XX:XX.XX S., za ktorý
zaplatil sumu X.XXX P. ktoré sa teda vzťahovalo aj na predmetný čas kontroly (XX.XX.XXXX R.:XX:XX
S.).

56. Spornou bola skutočnosť, či motorové vozidlo žalovaného bolo prevádzkované na spoplatnenom

úseku ciest v Maďarskej republike bez platného oprávnenia, hoci bol uhradený poplatok za užívanie
ciest prevádzkou tohto motorového vozidla pre kategóriu vozidla G. a či vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi žalobou uplatnený nárok na úhradu zvýšeného rozdielového náhradného (sankčného)
poplatku a na úhradu nákladov súvisiacich s jeho vymáhaním.

57. Pre rozhodnutie vo veci tak bolo potrebné posúdiť, do akej poplatkovej kategórie spadá vozidlo
žalovanéhoakoajskutočnosť,čivprípadezakúpeniapoplatkuvzťahujúcehosanainúkategóriuvozidla,
ako kategória, do ktorej patrí motorové vozidlo, vzniká držiteľovi vozidla povinnosť zaplatiť náhradný
poplatok.58. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že motorové vozidlo s evidenčným číslom
J., registrované v C. K., ktorého vlastníkom a držiteľom bol ku dňu X.X.XXXX žalovaný, spadá do

kategórie - L. B. M., skutočnosť ktorá vyplýva z prílohy prípisu Ministerstva vnútra SR sp. zn. PPZ-
ODE1-2023/016114-007 zo dňa 27.04.2023. Podľa § 8 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, do poplatkovej
kategórie D1 spadá motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou hmotnosťou 3500
kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu so vodičom a jeho prívesný vozík. Podľa písm. b)
citovaného ustanovenia do poplatkovej kategórie D2 spadajú všetky motorové vozidlá, ktoré nepatria do

inej poplatkovej kategórie, a podľa osobitného právneho predpisu sa nepovažujú za motorové vozidlá
podliehajúce úhrade mýta; c.) poplatková kategória B2: autobusy, d) poplatková kategória U: prívesný
vozík ťahaný motorovými vozidlami patriacimi do poplatkovej kategórie D2 a B2 (príves). Z uvedeného
vyplýva, že L. B. M. spadá do kategórie G., nakoľko nie je R. ale L. vozidlom a nespadá do inej
poplatkovej kategórie v zmysle citovaného ustanovenia.

59. Nakoľko motorové vozidlo žalovaného spadá do kategórie G., žalovaný bol povinný, za účelom
oprávneného používania spoplatnených ciest, zakúpiť poplatok za užívanie ciest pre poplatkovú
kategóriuG.,anieprepoplatkovúkategóriuG.,akovtomtoprípadeurobil.Žalovanýnetvrdilalogickytak
ani nepreukázal, že jeho motorové vozidlo patrí do poplatkovej kategórie G. a mal zakúpený poplatok za
užívanie ciest pre správnu poplatkovú kategóriu. Žalovaný súdu tiež nepredložil osvedčenie o evidencii

vozidla, z ktorého by vyplývalo, že jeho motorové vozidlo s evidenčným číslom J. je R. motorové vozidlo
a patrí do poplatkovej kategórie G..

60. Za nedôvodné súd posúdil námietky žalovaného ohľadne nevedomosti do akej poplatkovej kategórie
spadá jeho motorové vozidlo ako aj tvrdenie, že vždy pri zakúpení poplatku za užívanie ciest v Maďarsku

odovzdá obsluhe na čerpacej stanici osvedčenie o evidencii vozidla, pričom táto obsluha je školená,
aby vedeli dávať správne známky na príslušné vozidlá. Neznalosť zákona neospravedlňuje, pričom
z ustanovení Nariadenia ITM č. 45/2000 je jednoznačne zrejmé, do akých kategórií a podľa akých
kritérií sa motorové vozidlá zaraďujú. Bez významu nie je ani skutočnosť, že žalovaný ako držiteľ
motorového vozidla a kupujúci poplatku za užívanie ciest je v zmysle § 4 ods. 3 citovaného nariadenia

povinný skontrolovať a schváliť ním zadaných údajov pri kúpe, teda správnosť všetkých predajcom
zaevidovaných údajov o motorovom vozidle vrátene poplatkovej kategórie (D1/D2/B2/U) zadávanej
na základe osvedčenia o evidencií motorového vozidla. V súlade s citovaným ustanovením § 4
Nariadenia ITM č. 45/2000 kupujúci podpíše kontrolný bloček obsahujúci údaje zaregistrované do
databázy spoločnosti NÚSZ Zrt., pričom oprávnenie na používanie ciest je možné uplatniť v prípade,

ak kupujúci po úhrade poplatku za používanie ciest podpísal kópiu kontrolného bločku určeného pre
predajcu a do rúk dostal výtlačok kontrolného bločku určeného pre kupujúceho. Podpis je potvrdením
toho, že údaje zaregistrované do centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt. zodpovedajú skutočnosti
a vôli kupujúceho (§ 7 ods. 1). Zo skutkových tvrdení žalovaného zároveň vyplýva, že kontrolný bloček,
ktorý súdu predložil a ktorý obsahuje aj údaj poplatkovej kategórie vozidla G. podpísal, čím potvrdil

správnosť tohto údaja a zároveň mu predajca odovzdal výtlačok kontrolného bločku potvrdzujúceho
zakúpenie oprávnenia. Na základe uvedeného žalovaný ako kupujúci podpisom kontrolného bločku
potvrdil správnosť údajov na bločku, za správnosť ktorých nesie zodpovednosť výlučne kupujúci, teda
držiteľ vozidla. Preto jeho obrana o nevedomosti do akej poplatkovej kategórie spadá jeho vozidlo, či
obrana, že predajca je školený aký poplatok má predať nie je dôvodná ani spôsobilá oslabiť žalobcom

uplatnený nárok.

61. Súd tak dospel k záveru, že motorové vozidlo žalovaného spadajúce do poplatkovej kategórie G.
bolo dňa X.X.XXXX prevádzkované na spoplatnenom úseku cesty v Maďarsku bez platného oprávnenia
vzťahujúceho sa na kategóriu vozidla G., nakoľko bolo preukázané, že žalovaný mal zakúpený len

poplatok pre kategóriu G., preto žalobcovi vznikol voči žalovanému v súlade s § 13 ods. 1 Nariadenia
ITM č. 45/2000 nárok na zaplatenie rozdielového náhradného (sankčného) poplatku vo výške určenej
týmto nariadením.

62. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca sa v tomto konaní domáha úhrady rozdielového

náhradného (sankčného) poplatku podľa § 13 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, na úhradu ktorého mu
vzniká nárok práve za predpokladu, že pri kontrole zistí, že motorové vozidlo má zakúpené oprávnenie
patriace do nižšej poplatkovej kategórie, ako ktoré je pre dané motorové vozidlo inak smerodajné,
tak ako tomu je v predmetnom prípade. Ak by motorové vozidlo žalovaného nemalo zakúpený žiadnypoplatok, žalobcovi by vnikol nárok na úhradu náhradného poplatku podľa § 11 ods. 1 Nariadenia ITM
č. 45/2000 a nie rozdielového náhradného (sankčného) poplatku, úhrady ktorého sa žalobca v tomto
konaní dôvodne domáha práve z dôvodu, že motorové vozidlo žalovaného malo zakúpený poplatok

vzťahujúci sa pre motorové vozidlá nižšej kategórie.

63. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že Nariadenie ITM č. 45/2000 predpokladá nesprávne zadanie
údajov pri kúpe poplatku za užívanie ciest, pričom v § 18 ods. 7 a ods. 8 ustanovuje spôsob korekcie
nesprávne uvedených údajov. Je však nutné dodať, že táto korekcia je možná len v prípade zadania

nesprávneho evidenčného čísla vozidla – do najviac 3 nesprávnych znakov, a to len do 60 dní od
zakúpenia oprávnenia a v prípade chybne zapísanej krajiny registrácie vozidla, a to len do 60 dní od
prevzatia výzvy na zaplatenie náhradného poplatku, teda nariadenie neumožňuje dodatočnú korekciu
pre prípad zadania nesprávnej poplatkovej kategórie ako tomu bolo v tomto prípade. Uvedené však
nevylučuje, že ak by žalovaný so žalobcom resp. jeho právnym zástupcom riadne a včas komunikoval,
komunikácia ktorá je zásadne možná len v prípade preberania si poštových zásielok, dospeli by

kmimosúdnemuvyriešeniupredmetnejveci.Zároveňmalžalovanýmožnosťuhradiťzákladnýrozdielový
náhradný poplatok vo výške 25,57 eur (9440 HUF) a náklady vymáhania v sume 40 eur, teda spolu
sumu 65,57 eur.

64. Nakoľko súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na úhradu rozdielového náhradného poplatku je

daný a dôvodný, následne sa zaoberal skutočnosťou, či žalobca vyzval žalovaného na jeho úhradu
v prekluzívnej lehote, splnenie ktorej súd skúma ex offo.

65. Súd mal za preukázané, že žalobca skutočnosť držby vyššie uvedeného vozidla žalovaným
zistil z prípisu Ministerstva vnútra SR sp. zn. PPZ-ODE1-2023/016114-007 zo dňa 27.04.2023 a to

dňom prevzatia uvedeného prípisu, t.j. dňa 03.05.2023, kedy za žalobcu uvedený prípis prevzala ním
oprávnená osoba, a že v nadväznosti na to následne prostredníctvom svojho právneho zástupcu v
SR, prípisom zo dňa 17.05.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie základného rozdielového
náhradného poplatku v sume 25,57 eur (9440 HUF), ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jeho
uplatnením voči žalovanému v C. K. vo výške 40,-eur, teda spolu v sume 65,57 eur. Uvedená výzva

bola daná na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX, a teda v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podľa
§ 33/B. ods. 5 zák. č. I/1988, ktorá začala plynúť v tomto prípade odo dňa XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa
zisteniadržiteľavozidlažalobcom.UvedenávýzvabolažalobcovivrátenádňaXX.XX.XXXXakozásielka
neprevzatá v odbernej lehote, čo vyplynulo z listinného výstupu z aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie
zásielok“.

66. Nebolo sporné, že žalovaný predmetnú sumu 65,57 eur neuhradil. Na základe uvedeného tak
žalobcovi vznikol nárok uplatňovať si voči žalovanému úhradu zvýšeného rozdielového náhradného
poplatku vo výške 37.800 HUF v súlade s § 13 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, v spojení s jeho
Prílohou č. 3 v znení „e-matrice“ účinnej od 01.01.2023. Žalobca si tento nárok voči žalovanému aj

riadne uplatnil, a to dňa 29.02.2024 prípisom označeným ako „PREDŽALOBNÁ VÝZVA“, ktorý bol
daný na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX a ktorý bol žalobcovi vrátený dňa XX.XX.XXXX ako
zásielka neprevzatá v odbernej lehote, tak ako vyplýva z listinného výstupu z aplikácie Slovenskej
pošty „Sledovanie zásielok“. Po prepočte uvedenej sumy zvýšeného rozdielového náhradného poplatku
37.800 HUF na menu EURO pri kurze 1 EURO = 391.95 HUF (kurz zverejnený ECB dňa 28.02.2024),

tak uvedený sankčný poplatok predstavoval sumu 96,44 eur.

67. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že nárok žalobcu uplatnený titulom nároku na
úhradu rozdielového zvýšeného náhradného (sankčného) poplatku vo výške 96,44 eur je dôvodný, bol
žalobcomvsporeriadnepreukázaný,pretosúdzaviazalžalovanéhonajehoúhraduvprospechžalobcu.

68. Súd zároveň dodáva, že ani účasť žalovaného na pojednávaní by nebola spôsobilá ovplyvniť záver
súdu o dôvodnosti podanej žaloby, nakoľko procesná obrana žalovaného, že mal zakúpený poplatok
pre užívanie spoplatnených ciest pre kategóriu vozidla G. nebola sporná. Práve z uvedeného dôvodu
pristúpil žalobca k vymáhaniu rozdielového náhradného poplatku a nie náhradného poplatku a to

v súlade s § 13 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000. Žalovaný netvrdil, že by sankčný poplatok čo i len
z časti zaplatil resp., že mu jeho povinnosť zaplatiť tento sankčný poplatok zanikla inak.69. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj úhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
žalobcu voči žalovanému, ktoré mu vznikli v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v sume 70,- eur
s poukazom na § 11 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2000 za tri úkony právnej služby, a to za prevzatie

a prípravu zastúpenia a dve písomné podania.

70. Súd dospel k záveru, že aj tento nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko mu vyplýva z § 11 ods. 7
Nariadenia ITM č. 45/2000. Súd poukazuje na skutočnosť, že bez realizovania výzvy na zaplatenie
sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest by žalobca nemohol pristúpiť k

uplatneniu svojho nároku súdnou cestou a to s poukazom na § 33/B ods. 5 zák. č. I/1988, v zmysle
ktorého bolo povinnosťou žalobcu vyzvať žalovaného v 60 dňovej prekluzívnej lehote na úhradu
základného rozdielového náhradného poplatku, v opačnom prípade, by tento nárok nemohol uplatniť na
súde.Podľanázorusúdutaktietonákladyspojenésvyhotovenímuvedenýchvýzievjemožnépovažovať
za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(obdobne rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 280/2009 zo dňa 28.10.2009 a sp. zn. 3M

Obdo/2/2010 zo dňa 09.06.2010).

71. Tieto náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému sú spojené s poskytnutím
právnej služby žalobcovi a ich výška je určená Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení

neskorších predpisov (ďalej aj ako „vyhláška“). Výška tarifnej odmeny vyplýva z výšky uplatňovanej
istiny, pričom zo žalobou uplatňovanej sumy 96,44 eur je tarifná odmena určená vo výške 16,60
eura bez DPH (§ 10 ods. 1 vyhlášky). Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený
uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2023 určený vo výške 12,52 eur a pre rok 2024 určený vo
výške 13,73 eur. Z obsahu spisu vyplýva, že v štádiu predsúdneho konania advokát vykonal tri úkony

právnej služby (§ 13a ods. 1 písm. a) a c) - prevzatie a príprava zastúpenia, uplatnenie pohľadávky
protistrane (výzva) zo dňa 17.05.2023 a výzva zo dňa 29.02.2024, ku ktorým výzvam doložil žalobca aj
podacie hárky na preukázanie odoslania predmetných výziev žalovanému, z dôvodu ktorého mal súd za
preukázané, že obe vyššie uvedené výzvy boli žalovanému preukázateľne zaslané a žalobcovi vrátené
ako neprevzaté v odbernej lehote. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na úhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 88,57 eur (3x16,60 + 2x12,52 + 13,73). Nakoľko si ich
žalobca uplatnil len v zníženej výške 70,- eur, súd zaviazal žalovaného aj na úhradu tejto žalobcom
dôvodne uplatnenej sumy titulom nákladov vynaložených na mimosúdne vymáhanie pohľadávky. Súd
takrozhodolvsúladesozákladnouzásadouCivilnéhosporovéhoporiadkuatozásadouneultrapetitum,
teda „nie nad rámec petitu“, ktorá vyjadruje záväznosť návrhu na začatie konania pre súd, ktorý nemôže

prisúdiť viac, ako sa žalobca domáha v petite (žalobnej žiadosti).

72. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

73. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce

rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanému plniť sumu
v splátkach.

74. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

75. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

76. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu.

77. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.