Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201769
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201769.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom D. XX,
XXX XX E., právne zast.: JUDr. Jankou Vasiľovou – advokátkou, Kudlovská 1, 066 01 Humenné, proti
žalovanému: F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX E., v konaní o ochranu osobnosti, o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa u k l a d á zákaz kontaktovať žalobkyňu telefonicky, prostredníctvom SMS správ, MMS

správ, zvukových nahrávok, prostredníctvom internetových sociálnych sietí a komunikačných serverov,
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo iným obdobným prostriedkom s výnimkou
nevyhnutného kontaktovania sa za účelom odovzdania spoločných maloletých detí podľa rozsudku
o rozvode a úprave rodičovských práv a povinností vydaného Okresným súdom Humenné, a to až do
právoplatnéhoskončeniasúdnehokonaniaoochranuosobnostivedenéhonaOkresnomsúdeHumenné
pod sp. zn. 21C/66/2025.

II. Súd poučuje žalovaného, že ak pominú dôvody nariadenia neodkladného opatrenia, môže voči
žalobkyni podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, respektíve žalobu o náhradu škody, ak by
mu vznikla týmto rešpektovaním neodkladného opatrenia nejaká škoda, respektíve inú žalobu.

III. O trovách konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí
vo veci samej v konaní o ochranu osobnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Okresný súd Humenné dňa 04.07.2025 žalobu o ochranu osobnosti,
ktorou žiadala uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa zásahu do súkromia žalobkyne nezákonným
kontaktovaním prostredníctvom SMS správ, MMS správ, zvukových nahrávok, prostredníctvom
internetových sociálnych sietí a komunikačných serverov, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň žiada, aby žalovaný zaplatil žalobkyni sumu 5 000 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a nahradil aj trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Spolu so žalobou podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa zásahu do súkromia žalobkyne nezákonným kontaktovaním
prostredníctvom SMS správ, MMS správ, zvukových nahrávok, prostredníctvom internetových

sociálnych sietí a komunikačných serverov, všetko do právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobkyňa odôvodnila potrebu naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia nevyhnutnou potrebou
zakročiť proti šikanóznemu a protiprávnemu konaniu žalovaného, aby sa mu súdnou cestou obmedzil
zasahovať do jej súkromia nezákonným kontaktovaním prostredníctvom SMS správ, MMS správ
a internetových sociálnych sietí, aby sa mi zabránilo šíreniu nepravdivých informácii o osobe žalobkyne,

čím sa zabezpečí ochrana osobnosti žalobkyne, nakoľko bez takej úpravy hrozí a bude ďalej umožnenážalovanémuvážnepoškodzovaťosobnostnéprávažalobkyneajejspoločenskúdiskreditáciunazáklade
nepravdivých a difamujúcich informácii od žalovaného, ktoré neustále od rozvodu konania pokračujú.

2. Žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým:

Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 8P/12/2021- 32
zo dňa 17.6.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.08.2021.
Dôkaz: Spis Okresného súdu Humenné, sp. zn. 8P/12/2021

Aj napriek uplynutiu 4 rokov od rozvodu manželstva, žalovaný sa s rozvodom manželstva doposiaľ
nevyrovnal, čo je zrejmé zo skutočnosti, že systematicky a intenzívne narúša súkromie žalobkyne
písaním SMS, posielaním MMS správ, zverejňovaním negatívnych statusov na sociálnych sieťach
týkajúcich sa žalobkyne, zverejňovaním ich spoločných fotografií vyhotovených za trvania manželsva a
to bezdôvodne a bez zákonného podkladu.
Žalovaný na mobilný telefón žalobkyne doposiaľ poslal nespočetné množstvo SMS správ.

Zo samotného obsahu správ vyplýva, že sa tieto týkajú žalobkyne a jej rodinných príslušníkov, najmä
jej otčima I.: „Prekliaty I. prekliaty a iné (dôkaz č. 25), „otec aj I. umrie“ (dôkaz č. 27), „A I. rakovina
zje“ (dôkaz č. 13), ktorého neustále preklína so želaním mu rakoviny.
Žalobkyňu bezdôvodne obviňuje z užívania drog, že: „drogy ti dával B., „na toto si sa dala „ a iné (dôkaz
č. 30), so vzťahmi s inými mužmi: „ty suka bodaj by si ostala tehotná s tým“ (dôkaz č. 24), „nech všetci

tvoji milenci, tote Socky“ (dôkaz č. 2), „Odpustí jej Otče že smilní“ (dôkaz č. 9) a pod.
Bezdôvodne napáda a uráža priateľa žalobkyne p. H. J. z tohto, že jej mal dať drogy (dôkaz č. 30),
ktorého označuje v SMS správach ako B. (dôkaz č. 30, dôkaz č. 5), ktorého automaticky prezentuje ako
partnera žalobkyne aj keď tomu tak nie (dôkaz č. 10).
Žalovaný šíri o žalobkyni nepravdivé a difamujúce skutkové tvrdenia, ktoré následne preposiela

žalobkyni na vedomie, aby jej ublížil a to: „Na deti čo o nich musel som bojovať na súde dávať ju po
polícii no deti nedá jak má, nepreberá, bije ma pred deťmi do krvy píše že má zabije abo žeby sám som
sa zabil konečne celá jej rodina ma ničí, chce ma pripraviť o dom a dokonca mojich 70 rodičov že na
ulicu pošle, chváli sa mi jakých má milencov že im nedosiahnem ani po členky a ešte veľa toho. A ja
som aj tak orodoval za ňu ...Ona sama si vybavila. Keby skôr ma poprosila teraz už neviem.“ „Čom asi

pjem a potom mi prepína a aj o predajňu ma pripravila“(dôkaz č. 35) alebo :“Nechaj tak. Ona bola na
psychiatrii nedávno ju pustili. Jej matku vyšetrovali za tiranie postihnutej dcéry. Ja sám som videl jak ju
bijú. Aj som ich dal na sociálku za to.... A teraz sa mstí“(dôkaz č. 32). „Preskakuje jej lebo ju vyhodili
z roboty pre alkohol“ (dôkaz č. 1).
Žalobkyňa nepožíva alkoholické nápoje, nefajčí a ani neberie žiadne omanné látky. Dôvodom skončenia

jej pracovného pomeru na Sociálnej poisťovni v Humennom preto rozhodne nebol alkohol ale uplynutie
doby pracovného pomeru na dobu určitú.
Matka žalobkyne žije usporiadaným životom. Z dôvodu, že na sociálnych sieťach sa asi pred 5 rokmi
objavil status žalovaného, že pani I., matka žalobkyne, má týrať svoju ZŤP dcéru D. tak, že jej prikladá
horúcu žehličku k telu, uvedené oznámenie bolo predmetom šetrenia ÚPSVaR Humenné s negatívnym

výsledkom. Kontrolný orgán nezistil a ani nekonštatoval žiadne zanedbanie starostlivosti o D. a už vôbec
nie týranie, o čom žalovaný vedel. Žalovaný však úmyselne s cieľom poškodiť žalobkyňu a jej rodinu
naďalej prostredníctvom sociálnych sietí o matke žalobkyne šíri zjavne nepravdivé tvrdenia zasahujúce
do jej osobných práv.
Žalobkyňa sa na podnikaní žalobcu nepodieľala, nemá vedomosť o tom, kedy a či vôbec zatvoril svoju

prevádzku. Pri rozvode manželstva strany sporu sa dohodli na výške výživného pre maloleté deti ako aj
na úprave styku. Žalobkyňa nebráni žalovanému v realizácii styku, pokiaľ o to žalovaný prejaví záujem.
Žalobkyňa žalovaného nikdy fyzicky nenapadla. Vzhľadom na fyzické danosti žalobkyne je vylúčené,
aby žalovaného mala biť dokonca do krvi. Žalobkyňa voči rodičom žalovaného nikdy nepodnikla žiadne
kroky, aby ich zbavila majetku, tak ako to nepravdivo tvrdí žalovaný.

V SMS žalovaný spomína svoje city k žalobkyni, „milujem ťa“ (dôkaz č. 21, dôkaz č. 17), „milujem ťa
a ty miluješ mňa (dôkaz č. 28), túžbu po šťastnej rodine (SMS, dôkaz č. 14 „Stále čakám a prídem a
smútok sa v tanec zmení“), hoci sú rozvedení a to aj napriek tomu, že žalovaný po rozvode manželstva
mal viaceré známosti (dôkaz č. 12 „Ahoj B.. Píšem ti ja Dominika“..., dôkaz č. 12 :“Prepáč, že som bol
včera s ivetkou“).

Žalovaný zasahuje do rodinného života žalobkyne ako rozvedenej manželky, ktorá má právo na
svoj súkromný a rodinný život zverejňovaním statusov a fotiek na sociálnej sieti, ktoré sú zámerne
formulované urážlivo, s cieľom dotknúť sa žalobkyne, znepríjemniť jej život, poškodiť jej meno a
dôstojnosť, čo je zrejmé aj zo statusu zverejneného na facebookovej stránke žalovaného a to:„K tejtofotke chcem povedať. Chýba tam mamka lebo ona si vybrala iný život a zlákal ju na to H. B. u ktorého
boli na chate a ponúkol jej všetko možné a preto moje deti som išiel doniesť ku jej mame“. „To bolo
predvčerom a doteraz doma není“ (dôkaz č. 33)

Uvedená fotografia, ktorú žalovaný účelovo pripojil k svojmu statusu je asi spred 5 až 6 rokov, na ktorej
je žalovaný spolu s malými deťmi, dcérou K. a synom G.. V súčasnosti má ich dcéra K. 12 rokov, syn
G. 10 rokov. K fotografii pripojený status otca je zo dňa 14.06.2025 v čase, kedy v zmysle Rozsudku
Okresného súdu Humenné, č.k. 8P/12/2021-32 zo dňa 17.6.2021 žalovaný bol oprávnený stretnúť sa
s maloletými deťmi od 13.06.2025 do 15.06.2025. Napriek uvedenému žalovaný vyzdvihol maloleté

deti u matky žalobkyne až dňa 14.06.2025 v popoludňajších hodinách o 15,30 hod. a tieto vrátil matke
žalobkyne v ten istý deň v čase medzi 19.00 hod. až 20.00 hod., čo však žalovaný už vo svojom statuse
opomenul uviesť rovnako ako aj skutočnosť, že žalobkyňa bola na grilovačke na chate vo Volovej spolu
so svojími priateľmi a teda nielen s H. J.. Na grilovačku odchádzala spoločne so svojimi priateľmi dňa
14.06.2025 o 14.00 hodine a domov sa vrátili pred 21.00 hodinou v ten istý deň, t.j. 14.06.2025. Od
rozvodu manželstva žalobkyňa bola na takejto akcii spolu s priateľmi po prvýkrát.

Z obsahu statusov žalovaného je zrejmé, že prekračuje hranice zákona a zasahuje do osobných
a súkromných práv žalobkyne nezákonným spôsobom, keďže žalovaný prezentuje žalobkyňu ako
nezodpovednúmatkusmorálnymdeficitom,ktoráuprednostňujevlastnézáujmy,spoločenskéaktivityso
svojím údajným milencom, pred záujmami svojích detí a naopak otec v spoločnosti detí v „predškolskom
veku“ je ten, ktorý sa o deti zodpovedne stará a preto sa ho bolestne dotýka ľahkovážny spôsob života

žalobkyne ako matky, v dôsledku čoho bola v značnej miere znížená dôstojnosť žalobkyne v spoločnosti.
Vyššie uvedený status žalovaného vzbudil pozornosť verejnosti, čo vyplýva z SMS dôkaz č. 13: „Prečo
ja mám trpieť toto ja všetko som sa snažil.“ „Akurát kde je tota chata. Mi píšu“ „Ukážem aj učiteľke utorok
ty suka.“
Žalovaný na sociálnej sieti zverejnil status s fotografiou svojích detí, v ktorom uviedol: „Už mi povedala

že nemám ich brať do lesa, na kupalisko už pomaly ani na preliezku zakázala sa fotiť.. A my naschvál
pojdeme. Lebo aj traja sú rodina.“, čo vyvoláva dojem, že žalobkyňa úmyselne bráni žalovanému pri
jeho aktivitách s deťmi v čase relizácie jeho styku s maloletými deťmi a vytesňuje žalovaného z pozície
otca, čo však nie je pravda. Žalobkyňa žalovanému nikdy neurčovala program v čase úpravy styku.
Program a spôsob realizácie si určoval žalovaný sám, pričom je potrebné zdôrazniť, že tieto stretnutia

sa uskutočňovali prevažne v minimálnom rozsahu najviac tak 2 až 3 hodiny v porovaní s úpravou styku
otca s maloletými deťmi určenou súdom.
Z vyššie uvedeného narušenie súkromnej sféry žalobkyne je zjavné, nevyžiadané, obťažujúce a
urážajúce statusy jednoznačne narušujú pohodu a pokoj v živote žalobkyne, spôsobujú bezmocnosť
vychádzajúcu z bezvýslednej snahy domôcť sa odstránenia nežiaducej aktivity žalovaného.

Tieto nepravdivé a difamujúce skutkové tvrdenia a hodnotiace úsudky o žalobkyni sú na sociálnej sieti
stále dohľadateľné.
Z obsahu SMS je ďalej zrejmé, že žalovaný sa pokúša žalobkyňu citovo vydierať: Zomriem a potom
uvidíš. Deťom vezmeš milujúceho otca zomrie jediný čo ťa naozaj miloval a ľúbil tá takú aká si zomriem
lebo vy to chcete chcete ma zabiť ale postarám sa o to aby deti vedeli ktom ma zabil“ „Aby mali iný život“

Ľúbim ťa zbohom“ (dôkaz č. 17), „ja mám tu chorobu ti chorobu mám totu slintačkuuuu“ (dôkaz č. 28).
Žalovanýsavyhrážažalobkynizverejnenímzvukovejnahrávkyžalobkynespred9rokovvyhotovenejbez
jej súhlasu, na ktorej žalobkyňa v nočných hodinách v silnom citovom rozrušení, po hádke so žalovaným,
ktorý bol pod vplyvom alkoholických nápojov, kričí na žalovaného.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že správanie žalovaného nesie znaky „stalkingu“ predstavujúce

systematické a excesívne obťažovanie a prenasledovanie žalobkyne nevyžiadanými prejavmi záujmu či
pozornosti na sociálnych sieťach ako napríklad ich spoločná svatobná fotografia (dôkaz č. 2), fotografia
z ich posedenia s otázkou: „Príde polícia?: ( dôkaz č. 34) alebo fotografia, pod ktorou je blahoželanie:
„Všetko najlepšie k tvojim narodeninám moja exx“ (dôkaz č. 36).
Takéto systematické obťažovanie zo strany žalovaného vzhľadom na jeho trvanie a intenzitu, u

žalobkyne znižuje kvalitu jej života, napriek tomu, že žalobkyňa v snahe o ochranu svoj súkromia
žalovaného blokuje na svojom telefónnom čísle a uvoľní ho až v čase pred úpravou styku.
Z obsahu SMS správ je zrejmé, že žalovaný svoj nátlak voči žalobkyni stupňuje SMS - Výpis zo
všeobecnej zdravotnej dokumentácie pre účely posúdenia psychickej spôsobilosti žiadateľa o držanie a
nosenie strelných zbraní a streliva klinickým psychológom (dôkaz č. 19), „A pomsta neskončí“ (dôkaz č.

26), „Všetky správy o zabití sú vymazané“ (dôkaz č. 14).
Stalking má zároveň nepriaznivý vplyv aj na sociálny život žalobkyne, pretože žalovaný tieto svoje
tvrdenia uvádza verejne, čím protiprávnym konaním žalovaného došlo k neoprávnenému zásahu do
osobnostných práv žalobkyne, ktoré možno považovať za objektívne spôsobilé privodiť ujmu naprávachžalobcu, a to práva na ochranu občianskej cti, súkromia, mena a prejavov osobnej povahy, ktoré sú
chránené ustanoveniami § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Z uvedeného dôvodu ide o závažnú ujmu, ktorú žalobkyňa utrpela, prejavujúcu sa tak v súkromnom

každodennom živote.
Berúc do úvahy obsah zverejnených statusov, ich počet, časové obdobie, v ktorom boli zverejnené, tieto
zakladajú nárok žalobkyne na poskytnutie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

3. K žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila SMS správy, ktoré

posielal žalovaný na jej mobilný telefón ohľadom nej a rodinných príslušníkov, fotografie, tak ako je to
uvedené vyššie.

4. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

5. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené

zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho súdneho
poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny

vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.6. Obsahom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a písm. h) CSP je upraviť zdržanie
sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,

duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi

okolnosťami prípadu. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje
listinnými dôkazmi, lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby,
písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

7. Súd po posúdení návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia konštatuje, že návrh je
dôvodný a sú splnené vyššie uvedené zákonom stanovené podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia, pretože je nevyhnutné neodkladným opatrením upraviť správanie sa žalovaného vo vzťahu
k žalobkyni, ktorý bezdôvodne zasahuje do jej osobnostných práv aj po rozvode ich manželstva
a zverejňuje nepravdivé informácie o žalobkyni a o jej rodine, vrátane vyhrážok smrťou, ohľadom brania
drog, alkoholu a iné, tak ako je to už uvedené vyššie v návrhu a v listinných dôkazov – SMS správ od
žalovaného, vrátane fotiek. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa doteraz nevie vyrovnať s rozvodom

manželstva so žalobkyňou a takýmto spôsobom zasahuje do osobnostných práv žalobkyne, v rozpore
so zákonom. Dôležité pre posúdenie návrhu je, že toto protiprávne konanie trvá už dlhšie obdobie
bez prerušenia a žalovaný v ňom pokračuje, pričom intenzita už prekračuje obvyklé prípustné medze.
Taktiež je podstatné, že žalobkyňa podala na Okresný súd Humenné návrh na zvýšenie výživného
dňa 26.06.2025 pre ich maloleté detí a konanie sa vedie pod sp. zn. 8P/109/2025, z čoho je možné

usudzovať, že uvedené protiprávne konanie voči žalobkyni zo strany žalovaného sa bude stupňovať. Ide
o zásah do poškodzovania osobnosti žalobkyne, predovšetkým jej dobrého mena, práva na súkromie,
ako aj ďalších osobnostných práv.

8. Súd neodkladné opatrenie obmedzil na určitý čas, a to do právoplatného skončenia konania

o ochranu osobnosti vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21C/66/2025. Intenzita tvrdení
žalovaného smerom k žalobkyni, jeho vyhrážok a nepravdivých informácii, spôsoby formulácie, vulgárne
vyjadrovanie už presahuje prípustnú obvyklú mieru a preto súd nariadil zákaz kontaktovať žalobkyňu, tak
akojetouvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.Výnimkoujeúpravarodičovskýchprávapovinností
k maloletým deťom rozsudkom Okresného súdu Humenné o rozvode a úprave rodičovských práv

a povinností, kedy je nevyhnutné v záujme maloletých detí, aby sa strany konania určitým spôsobom
kontaktovali a dohodli na odovzdávaní a preberaní spoločných detí.

Takáto komunikácia zo strany žalovaného smerom k žalobkyni podľa názoru súdu už presahuje
prípustné obťažovanie zo strany žalovaného a ide o intenzívny a stresujúci dlhšie trvajúci stav a preto

nariadené neodkladné opatrenie je primerané a bolo potrebné mu vyhovieť.

9. Súd zároveň poučuje žalovaného, že v prípade nerešpektovania tohto uznesenia o nariadenie
neodkladného opatrenia svojim pokračovaním v tomto konaní môže naplniť skutkovú podstatu trestného
činu, respektíve prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia.

10. Súd zároveň poučil žalovaného, že v prípade ak pominú dôvody nariadenia neodkladného opatrenia
môže podať návrh voči žalobkyni na zrušenie neodkladného opatrenia, respektíve ak by mu týmto
rešpektovaním neodkladného opatrenia vznikla škoda, môže podať voči žalobkyni návrh na náhradu
škody, respektíve inú žalobu.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že o nich rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej
o ochranu osobnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§ 357 písm. a/ CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.