Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 8T/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9525100085
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Medveďová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9525100085.1

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd, samosudkyňou Mgr. Beatou Medveďovou, v trestnej veci obvineného Mgr.
JUDr. V. N., za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona a iné, o obžalobe prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. k. XX/2 Gv
8/24/1000-26 zo dňa 24.03.2025,
24. júla 2025 v Banskej Bystrici

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku súd obžalobu prokurátora Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky č. k. XX/2 Gv 8/24/1000-26 zo dňa 24.03.2025, predloženú súdu dňa 24.03.2025,
podanú na obvineného Mgr. JUDr. V. N., nar. XX.XX.XXXX,

o d m i e t a a v e c v r a c i a p r o k u r á t o r o v i ,

pretože zistil závažné procesné chyby a to porušenie práva na obhajobu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.03.2025 podal prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len ,, prokurátor“)
na Špecializovaný trestný súd obžalobu č. k. XX/2 Gv 8/24/1000-26 v trestnej veci obvineného Mgr.
JUDr. V. N. pre skutky právne kvalifikované v bode 1) obžaloby ako zločin založenia, zosnovania a
podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, v bodoch 2) až 4) ako pokračovací

zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods.1, ods. 2 Trestného zákona.

Po podaní obžaloby postupom v zmysle § 240 ods. 1 Trestného poriadku nariadil súd doručiť rovnopis
obžaloby obvinenému a jeho obhajcovi, súčasne súd vyzval obvineného aj jeho obhajcu na oznámenie
návrhov na vykonanie dôkazov, obvinenému bola obžaloba doručená dňa 01.04.2025, obhajcovi bola
doručená dňa 11.04.2025.

Obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Namira Alyasryho podaním zo dňa 09.04.2025 navrhol
spojenie predmetnej trestnej veci na spoločné konanie a rozhodnutie s trestnou vecou vedenou na
tunajšom súde pod sp. zn. 15T/8/2022, na ktorú súvisiacu obžalobu č. k. VII/3 Gv 147/20/1000-753 sa
prokurátor v aktuálne podanej obžalobe odvoláva (obvinený mal byť činný pre zločineckú skupinu, ktorá
je predmetom iného konania vedeného na totožnom súde, kauza tzv. Očistec), podľa ustanovenia § 21

ods. 3 Trestného poriadku.
Podaním zo dňa 15.04.2025 predložil obvinený prostredníctvom svojho obhajcu návrhy na vykonanie
dokazovania.
Prokurátor sa k predmetným návrhom obvineného nevyjadril.

Podľa § 238 ods. 1 Trestného poriadku podanú obžalobu predseda senátu (tu samosudca) najskôr

prezrie z toho hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytuje spoľahlivý podklad, najmä preverí, či prípravnékonanie, ktoré mu predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu a či ju treba
preskúmať alebo predbežne prejednať.

Samosudkyňa preskúmaním podanej obžaloby ako aj obsahu spisu zistila, že vyšetrovateľ Úradu
inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, Bratislava
v konaní vedenom pod ČVS:UIS-70/BOK-2019 uznesením zo dňa 18.12.2019 podľa § 199 ods. 1
Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §
326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (zv. VI č. l. 1287-1298), uznesením zo dňa 15.06.2021 podľa § 199

ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (zv. VI č. l. 1289-1290).
Vyšetrovateľ NAKA PPZ, odbor Bratislava, 2. oddelenie vyšetrovania uznesením ČVS:PPZ-96/NKA-
BA2-2023 zo dňa 22.06.2023 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin
založenia zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa

§ 296 Trestného zákona (zv. II č. l. 198).
NáslednevyšetrovateľNAKAPPZ,odborBratislava,2.oddelenievyšetrovaniauznesenímČVS:PPZ-96/
NKA-BA2-2023 zo dňa 01.08.2023 podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom
na § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojil uvedené trestné veci na spoločné konanie s tým, že trestné
stíhanie sa bude ďalej viesť pod ČVS: PPZ-96/NKA-BA2-2023 (zv. II č. l. 199- 202).

Vyšetrovateľ NAKA PPZ uznesením ČVS: PPZ-96/NKA-BA2-2023 zo dňa 11.08.2023 podľa § 199 ods.
1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol
obvinenie (o. i. aj) Mgr. JUDr. V. N. pre zločin založenia zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
podľa § 296 Trestného zákona v bode 1), v bodoch 2), 3) a 4) pre zločin prijímania úplatku podľa § 329
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Dňa 27.02.2024 vyšetrovateľ PZ mailom (č. l. 2369-2370) oznámil obhajcovi obvineného termíny na
záverečnépreštudovaniespisovéhomateriálu(01.03.2024,04.03.2024,07.03.2024),zároveňobhajcovi
oznámil, že v tých istých termínoch bude umožnené aj obvinenému záverečné preštudovanie spisu, s
tým, že „ktorého upovedomenie o termíne záverečného preštudovania spisového materiálu považujem

doručením tohto upovedomenia Vašej osobe za vybavené“. Iná forma upovedomenia o tomto úkone z
predloženého spisu nevyplýva.
Obhajca obvineného vyšetrovateľovi dňa 29.02.2024 (č. l. 2403-2415) oznámil, že vo vzťahu k termínu
01.03.2024 nesúhlasí so skrátením lehoty poskytnutej mu v § 208 ods. 1 Trestného poriadku, vo vzťahu
k ďalším dvom termínom sa ospravedlnil, nakoľko sa bude nachádzať mimo SR (obhajca predložil

tiež kópiu letenky č. l. 2402, z ktorej je možné zistiť, že obhajca bude v zahraničí od 04.03.2024 do
12.03.2024), zároveň vyšetrovateľa požiadal o zmenu termínu.

Vyšetrovateľ mailom dňa 07.03.2024 (č. l. 2426-2429) oznámil obhajcovi obvineného termíny
záverečného preštudovania spisového materiálu (13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024). V tomto

upovedomení už vyšetrovateľ neuviedol vo vzťahu k obvinenému nič.
Obhajca obvineného sa záverečného preštudovania zúčastnil dňa 15.03.2024. Na preštudovaní o. i.
namietol, že sám obvinený nebol upovedomený o možnosti preštudovania si vyšetrovacieho spisu po
skončení vyšetrovania podľa § 208 Trestného poriadku.

Dňa 19.03.2024 bol vyšetrovateľom spracovaný návrh na podanie obžaloby, ktorý bol ten istý deň
predložený prokurátorovi, kde na strane 89 návrhu je k úkonu preštudovania spisu vyšetrovateľom
uvedené:
„Vo vzťahu k upovedomeniu o možnosti preštudovania spisu zo strany obvineného v zmysle § 208
Trestného poriadku, vyšetrovateľ PZ poukazuje na upovedomenie obhajcu zo dňa 27.02.2024, v ktorom

určil termíny záverečného preštudovania spisu na deň 01.03.2024, 04.03.2024, 07.03.2024. Súčasne
vyšetrovateľ PZ oznámil obhajcovi, že v tých istých termínoch bude umožnené preštudovať predmetný
vyšetrovací spis aj obvinenému, ktorého upovedomenie o termíne záverečného preštudovania
spisovéhomateriálupovažujevyšetrovateľPZdoručenímupovedomeniaobhajcovizavybavené.Okrem
uvedeného bolo vyhovené žiadosti obhajcu a boli určené nové termíny záverečného preštudovania ...

ani v jenom z prípadov nebolo obvinenému zabránené sa zúčastniť, mal možnosť svoje právo využiť,
nevyužil.“V spisovom materiáli (zv. XII, č. l. 2398-2401, 2416-2420, 2421-2425) sa nachádzajú záznamy o
preštudovaní vyšetrovacieho spisu z dní 01., 04. a 07.03.2024, z ktorých je možné zistiť, že obvinený
sa úkonu ani v jeden deň nezúčastnil, pri jeho mene v súvislosti s uvedením termínu, kedy bol o

úkone upovedomený je uvedené „prostredníctvom upovedomenia obhajcu zo strany vyšetrovateľa“,
bez uvedenia konkrétneho dátumu upovedomenia. Dátum upovedomenia o úkone je uvedený pri mene
obhajcu ako „upovedomením zaslaným elektronicky dňa 27.02.2024“.
V ďalších záznamoch o preštudovaní vyšetrovacieho spisu z dní 13., 14. a 15.03.2024 (č. l.
2429-2432, 2452-2455, 2456-2459) je už meno obvineného prečiarknuté, pri mene obhajcu je uvedené

„upovedomením zaslaným elektronicky dňa 07.03.2024“.

Podľa § 241 Trestného poriadku
(1) Obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon
ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma
samosudca a podľa jej obsahu

a obsahu spisu
a) postúpi vec príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný,
b) postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1,
c) trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1,
d) trestné stíhanie preruší, ak sú tu okolnosti uvedené v § 228 ods. 2 alebo 3 alebo

§ 283 ods. 5,
e) môže zastaviť trestné stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 2 a 3,
f) obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie
práva na obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235, alebo že

spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity,
g) trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1,
h) môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa
§ 218 ods. 1,
i) rozhodne o účasti záujmového združenia občanov v konaní pred súdom,

j) vydá trestný rozkaz a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom
odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f),
a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah dokazovania,
k) postúpi vec senátu,
l) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania;

ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1
písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne
o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f).

V zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku súd odmietne obžalobu ak

- zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu,
- prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní,
- obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 Trestného poriadku,
- spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity.

Samosudkyňa podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala podanú obžalobu a podľa jej obsahu
a obsahu spisu dospela k záveru, že v zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku je obžalobu
potrebné odmietnuť a vrátiť vec prokurátorovi, pretože zistila v konaní závažné procesné chyby, ktorej
dôsledkom je porušenie práva na obhajobu.

Ustanovenie § 241 ods. 1 Trestného poriadku stanovuje spôsoby rozhodnutia samosudcu pri
preskúmaní obžaloby, zákonodarca postupnosťou jednotlivých písmen tohto ustanovenia Trestného
poriadku stanovil aj chronológiu skutočností, ktoré pri každej veci je potrebné skúmať. V zmysle tejto
postupnosti súd predovšetkým a v prvom rade skúma svoju vecnú a miestnu príslušnosť, potom
eventuálne možnosti a spôsoby zastavenia trestného stíhania, možnosti uzatvorenia dohody, možnosť

a zároveň povinnosť odmietnutia obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi a až v poslednom rade, pokiaľ
všetky predchádzajúce možnosti vylúči, pristupuje k nariadeniu hlavného pojednávania, určeniu jeho
termínu, rozsahu a spôsobu dokazovania.Obžaloba, ako akt štátu nenapadnuteľný priamo subjektom ochrany práva z hľadiska predpísanej
argumentácie,musíspĺňaťminimálnetakéštandardy,akoodôvodnenie,,klasických“rozhodnutíorgánov
prípravného konania. Zákonodarca chcel, aby obžalobný návrh obsahoval odôvodnenie s istými

náležitosťami, odôvodnenie musí spĺňať aspoň základné atribúty intelektuálneho výkonu a súd i strany
v konaní musia mať nárok na takéto odôvodnenie.

Podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku, ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie
za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie,

umožní obvinenému, obhajcovi, poškodenému, jeho splnomocnencovi alebo opatrovníkovi, zúčastnenej
osobe a jej splnomocnencovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania; týchto práv sa môžu tieto osoby výslovne vzdať, o čom
musia byť poučené. Ak nejde o konanie podľa § 204 ods. 1 , obvineného a obhajcu upozorní policajt na práva podľa prvej vety
najmenej tri dni vopred. Túto lehotu možno s ich súhlasom skrátiť. Návrh na doplnenie vyšetrovania

alebo skráteného vyšetrovania môže policajt odmietnuť, ak ho nepovažuje za potrebný.

Podľa § 208 ods. 2 Trestného poriadku, o úkonoch, využití alebo odmietnutí práv podľa odseku 1 vykoná
policajt záznam do spisu.

Skúmanie, či prípravné konanie bolo vykonané v súlade so zákonom, alebo
či trpí závažnými procesnými chybami, znamená konfrontáciu procesnej činnosti orgánov činných v
prípravnom konaní s relevantnými ustanoveniami Trestného poriadku, ktorých porušenie v nadväznosti
na základné zásady trestného konania možno posúdiť ako závažné procesné chyby prípravného
konania.Dodržiavaniezákonnéhoprocesnéhopostupuorgánmičinnýmivprípravnomkonaníjezárukou

naplnenia účelu trestného konania, to znamená ich zákonného postupu v procesnej činnosti, pričom
takáto požiadavka slúži na presvedčivé zistenia ako nevyhnutného podkladu pre zákonné a spravodlivé
rozhodnutie.
Zodpovednosť prokurátora sa vzťahuje nielen na rozsah a úplnosť súdu predkladaných skutkových
zistení, ale i na správnosť postupu, ktorý orgány činné v trestnom konaní použili, to znamená, že

procesné chyby prípravného konania nie sú samy osebe dôvodom na odmietnutie obžaloby a vrátenie
veci prokurátorovi už len podľa miery svojej závažnosti, ale najmä podľa toho, do akej miery ich možno
alebo nemožno napraviť v konaní pred súdom. Ak má byť ťažisko dokazovania až v konaní pred súdom,
tak procesné chyby pri zabezpečovaní dôkazov v prípravnom konaní samy osebe nezakladajú dôvod na
odmietnutie obžaloby, pretože najdôležitejšie je to, ako bude taký dôkaz v konaní pred súdom vykonaný

a vyhodnotený a nie, s akým výsledkom bude pred súdom následne zopakovaný (1Tost/4/2024).

Preštudovanie vyšetrovacieho spisu je právom oprávnených osôb, nie ich povinnosťou, preto je na
nich, či uvedené právo využijú alebo nie po tom, ako na možnosť jeho využitia boli upozornené.
Uvedeného práva sa po tom, ako boli o možnosti jeho využitia poučené, môžu oprávnené osoby

aj výslovne vzdať, čo je potrebné zachytiť v spise. Najčastejšie sa tak udeje buď do zápisnice,
alebo tak oprávnené osoby urobia tak, že takéto vyjadrenie v písomnej forme doložia do spisu.
Obvinený sa môže právne účinne vzdať práva na preštudovanie spisu až po tom, keď bol
oboznámený o termíne a mieste, kedy si môže spis preštudovať podľa § 208 ods. 1 Trestného
poriadku. O možnosti preštudovať vyšetrovací spis s uvedením miesta a termínu úkonu musia

byť oprávnené osoby upovedomené aspoň 3 dni vopred. Lehotu nie je potrebné dodržať, ak sa
vykonáva skrátené vyšetrovanie postupom podľa § 204 Trestného poriadku , alebo ak so skrátením lehoty
oprávnené osoby súhlasia. Upovedomenie o termíne a mieste preštudovania nemá stanovenú formu ani
obsah, je ho možné urobiť písomne, mailom, ale aj telefonicky, o čom sa spíše záznam alebo prípadne

aj do zápisnice o niektorom z úkonov trestného konania.

Spoukazomnaustálenújudikatúrusaobvinenýmôžeprávneúčinnevzdaťprávanapreštudovaniespisu
až po tom, keď policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie za skončené a jeho výsledky
za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie a ako mu bol oznámený

dátum, čas a miesto vykonania tohto úkonu. Ak sa obvinený vzdal práva na preštudovanie spisu, hoci
neboli splnené uvedené požiadavky zákona, vzdanie sa tohto práva obvineným, je právne neúčinné (R
21/2011).Vyššie citované rozhodnutie je pre súdy právne záväzné, jeho obsah vyplýva z doslovného znenia
ustanovenia § 208 ods. 1, prvá veta Trestného poriadku a nemožno jeho výklad rozširovať na zastúpenie
tretími osobami.

Zo spisového materiálu je možné zistiť, že obvinený pri svojom výsluchu oznámil adresu na doručovanie,
požiadal o doručovanie na túto adresu poštou (č. l. 0688). Tiež pri výsluchu obvineného v súvislosti s
rozhodovaním o návrhu na vzatie do väzby uviedol, že poštu bude preberať na adrese trvalého pobytu
(č. l. 0618). Inú adresu na doručovanie písomností obvinený neuviedol.

Vyšetrovateľ v danom prípade postupoval tak, že obvinenému prostredníctvom obhajcu „odkázal“, že
v určených termínoch môže prísť preštudovať vyšetrovací spis po skončení vyšetrovania, pričom prvý
termín určil tak, že v prípade, že by sa ho obvinený zúčastnil, musel by súhlasiť so skrátením lehoty
danej v § 208 Trestného poriadku. Vyšetrovateľ u obhajcu pritom žiadnym spôsobom nezisťoval, či
o termíne preštudovania spisu obvineného upovedomil alebo nie, naopak, ako vyplynulo z vyjadrenia

obhajcu pri úkone preštudovania spisu, obvinený o termíne preštudovania spisu upovedomený nebol.
Zo záznamov o preštudovaní vyšetrovacieho spisu tak, ako ich spísal vyšetrovateľ, ani nie je možné
zistiť, kedy bol obvinený (podľa vyšetrovateľa) upovedomený o termíne úkonu, sám vyšetrovateľ vo
vzťahu k obvinenému do záznamov uviedol len „prostredníctvom upovedomenia obhajcu zo strany
vyšetrovateľa“, bez uvedenia konkrétneho dátumu. Nie je teda možné overiť, aj v prípade, že by obhajca

skutočne termín úkonu obvinenému oznámil, či bola dodržaná lehota uvedená v § 208 ods. 1 Trestného
poriadku.

Podľa názoru súdu nie je možné právo obvineného na upovedomenie o úkone podľa
§ 208 ods. 1 Trestného poriadku (svojvoľne) delegovať na tretiu osobu, a to ani na obhajcu, v tejto veci

navyše ani k takejto požiadavke obvineného nedošlo. Nebolo povinnosťou obhajcu o vykonaní úkonu
obvineného upovedomiť (súd zo spisu ani nezistil takúto „ochotu“ obhajcu), naopak, bolo povinnosťou
orgánu činného v trestnom konaní upovedomenie obvineného spôsobom a v príslušnej lehote vykonať,
orgány činné v trestnom konaní nemôžu takto delegovať povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona, na
obhajcu obvineného. Vyšetrovateľ napriek tomu, že upovedomenie o úkone mohol vykonať akýmkoľvek

prípustným spôsobom (viď uvedené vyššie) a termín oznámiť priamo obvinenému, tak neurobil, sám
sa rozhodol vykonať upovedomenie prostredníctvom tretej osoby, navyše ani dodatočne neoveril, či sa
obvinený o termíne úkonu dozvedel a kedy sa tak malo stať, aby zistil, či bola alebo nebola dodržaná
lehota daná ustanovením § 208 ods. 1 Trestného poriadku.

Zo spisového materiálu tak samosudkyňa zistila, že vyšetrovateľ neupovedomil obvineného o termínoch
záverečného preštudovania spisu, čím došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu. Právo obvineného
oboznámiť sa so spisovým materiálom po skončení vyšetrovania predstavuje významný procesný
inštitút, ktorý zahŕňa aj možnosť podať návrh na doplnenie vyšetrovania alebo dokazovania, čo musí
byť uvedené v zázname o preštudovaní spisu. Tento inštitút slúži zároveň aj na preverenie procesného

postupu vo vyšetrovaní a citeľne napomáha naplneniu zásady zistenia skutkového stavu v takej kvalite,
ktorá vylučuje dôvodné pochybnosti. Významu tohto inštitútu musí zodpovedať aj prístup orgánov
činných v trestnom konaní k vykonaniu tohto úkonu a to tak, aby bol jeho účel reálne v plnom rozsahu
naplnený. V dôsledku toho, že obvinený nebol o termíne preštudovania informovaný, mu táto možnosť
nebola poskytnutá a nemohol tak po prípadnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu ani podať návrhy na

doplnenie dokazovania, čím došlo k závažnému porušeniu jeho procesných práv.

V budúcnosti by vo veci mohlo dôjsť k závažnému procesnému problému v prípade, ak by obvinený po
prípadnom nariadení hlavného pojednávania požiadal o konanie v jeho neprítomnosti, pre takýto postup
by v tom prípade neboli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 252 ods. 2 písm. b) Trestného

poriadku.

Na základe uvedeného samosudkyňa postupovala podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku,
obžalobu odmietla a vec vrátila prokurátorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote do 3 (troch) pracovnýchdní od jeho oznámenia, ktorú môžu podať prokurátor a obvinený. Sťažnosť sa
podáva na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.