Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 8T/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9525100187
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Medveďová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9525100187.2

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd, samosudkyňou Mgr. Beatou Medveďovou, v trestnej veci obvineného D. M.
za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona a iné, o obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave, č. k. 20 Kv 243/24/1100-27 z 18.
júna 2025, 13. augusta 2025 v Banskej Bystrici

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku súd obžalobu prokurátora Krajskej prokuratúry v

Bratislave č. k. 20 Kv 243/24/1100-27 z 18. júna 2025, predloženú súdu
19. júna 2025, podanú na obvineného D. M., nar. XX.XX.XXXX,

o d m i e t a a v e c v r a c i a p r o k u r á t o r o v i ,

pretože zistil závažné procesné chyby a to porušenie práva na obhajobu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. júna 2025 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave (ďalej len ,,prokurátor“) na
Špecializovaný trestný súd obžalobu č. k. 20 Kv 243/24/1100-27 v trestnej veci obvineného D. M. pre
skutky právne kvalifikované v bode 1) obžaloby ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v bodoch 2) a 3) ako zločin výroby
extrémistického materiálu podľa § 422a ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. b), v bode 4) obžaloby ako prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu
základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona, v bodoch 4) až 8) obžaloby ako prečin
prechovávania extrémistického materiálu podľa § 422c Trestného zákona.

Po podaní obžaloby postupom v zmysle § 240 ods. 1 Trestného poriadku nariadil súd doručiť rovnopis
obžaloby obvinenému, súčasne súd vyzval obvineného na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov,

obvinenému bola obžaloba doručená dňa 16.07.2025. Opatrením Špecializovaného trestného súdu sp.
zn. 8T/2/2025 z 8. júla 2025 bol obvinenému podľa § 40 ods. 2 Trestného poriadku ustanovený obhajca
JUDr. Bohdan Hubač, spolu s opatrením súd doručil obhajcovi aj obžalobu a zároveň ho vyzval na
oznámenie návrhov na vykonanie dokazovania, obhajcovi bolo opatrenie, obžaloba a výzva doručená
dňa 14.07.2025. Obvinený ani ustanovený obhajca sa k obžalobe nevyjadrili.

Podľa § 238 ods. 1 Trestného poriadku podanú obžalobu predseda senátu (tu samosudca) najskôr
prezrie z toho hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytuje spoľahlivý podklad, najmä preverí, či prípravné
konanie, ktoré mu predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu a či ju treba
preskúmať alebo predbežne prejednať.

Samosudkyňa preskúmaním podanej obžaloby ako aj obsahu spisu zistila, že vyšetrovateľka Národnej

kriminálnej agentúry, Prezídia Policajného zboru, odbor Bratislava, 1. oddelenie vyšetrovania v konaní
vedenom pod ČVS: PPZ-133/NKA-BA1-2023- uznesením z 10.07.2023 podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začala trestné stíhanie pre
prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422
ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom prechovávania extrémistického materiálu podľa § 422c

Trestného zákona (zv. I. č. l. 37),
- uznesením z 05.10.2023 podľa § 199 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Trestného poriadku začala trestné stíhanie
pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona (zv. I č. l. 38),
- uznesením z 23.10.2023 podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začala trestné stíhanie pre

zločin výroby extrémistického materiálu podľa § 422a ods. 1 Trestného zákona (v bode 1-2) a pre prečin
prechovávania extrémistického materiálu podľa § 422c Trestného zákona (v bode 3-5) (zv. I. č. l. 42).

Následne vyšetrovateľka NAKA PPZ, odbor Bratislava, 1. oddelenie vyšetrovania v konaní vedenom
pod ČVS: PPZ-133/NKA-BA1-2023 uznesením z 22.03.2024 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku
vzniesla obvinenie D. M. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §

294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
a uznesením z 10.07.2024 podľa § 206 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku vzniesla obvinenie D. M.
za zločin výroby extrémistického materiálu podľa § 422a ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona (v bode 1-2), za prečin prejavu sympatie k hnutiu
smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona v súbehu

s prečinom prechovávania extrémistického materiálu podľa § 422c Trestného zákona (v bode 3), a za
prečin prechovávania extrémistického materiálu podľa § 422c Trestného zákona (v bode 4-7) (zv. I č.l.
45-78).

Konanie bolo v dôsledku organizačných zmien v PZ následne vedené Okresným riaditeľstvom PZ

Bratislava II, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania pod ČVS: ORP-896/1-VYS-B2-2024

Obvinený D. M. sa na záverečné preštudovanie vyšetrovacieho spisu dostavil dňa 24.03.2025. V
rovnaký deň podal aj žiadosť o ustanovenie obhajcu z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Dňa 25.03.2025 bol vyšetrovateľkou spracovaný návrh na podanie obžaloby, v ktorom uviedla, že
obvinený na preštudovaní vyšetrovacieho spisu uviedol, že nesúhlasí s konaním dokedy mu nebude
ustanovenýprávnik,nakoľkosivrámcipreštudovaniapodalžiadosťauviedol,ženanehonemáfinančné
prostriedky. Obvinenému bolo vznesené obvinenie za dva zločiny, pričom tie nespĺňajú podmienky
povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku.

Podľa § 241 Trestného poriadku
(1) Obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon
ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma
samosudca a podľa jej obsahu

a obsahu spisu
a) postúpi vec príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný,
b) postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1,
c) trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1,
d) trestné stíhanie preruší, ak sú tu okolnosti uvedené v § 228 ods. 2 alebo 3 alebo

§ 283 ods. 5,
e) môže zastaviť trestné stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 2 a 3,
f) obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie
práva na obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235, alebo že

spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity,
g) trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1,
h) môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa
§ 218 ods. 1,
i) rozhodne o účasti záujmového združenia občanov v konaní pred súdom,

j) vydá trestný rozkaz a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom
odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f),
a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah dokazovania,
k) postúpi vec senátu,l) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania;
ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1
písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne

o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f).

V zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku súd odmietne obžalobu ak
- zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu,
- prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní,

- obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 Trestného poriadku,
- spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity.

Samosudkyňa podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala podanú obžalobu a podľa jej obsahu
a obsahu spisu dospela k záveru, že v zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku je obžalobu
potrebné odmietnuť a vrátiť vec prokurátorovi, pretože zistila v konaní závažné procesné chyby, ktorej

dôsledkom je porušenie práva na obhajobu.

Ustanovenie § 241 ods. 1 Trestného poriadku stanovuje spôsoby rozhodnutia samosudcu pri
preskúmaní obžaloby, zákonodarca postupnosťou jednotlivých písmen tohto ustanovenia Trestného
poriadku stanovil aj chronológiu skutočností, ktoré pri každej veci je potrebné skúmať. V zmysle tejto

postupnosti súd predovšetkým a v prvom rade skúma svoju vecnú a miestnu príslušnosť, potom
eventuálne možnosti a spôsoby zastavenia trestného stíhania, možnosti uzatvorenia dohody, možnosť
a zároveň povinnosť odmietnutia obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi a až v poslednom rade, pokiaľ
všetky predchádzajúce možnosti vylúči, pristupuje k nariadeniu hlavného pojednávania, určeniu jeho
termínu, rozsahu a spôsobu dokazovania.

Obžaloba, ako akt štátu nenapadnuteľný priamo subjektom ochrany práva z hľadiska predpísanej
argumentácie, musí spĺňať minimálne také štandardy ako odôvodnenie ,,klasických“ rozhodnutí orgánov
prípravného konania. Zákonodarca chcel, aby obžalobný návrh obsahoval odôvodnenie s istými
náležitosťami, odôvodnenie musí spĺňať aspoň základné atribúty intelektuálneho výkonu a súd i strany

v konaní musia mať nárok na takéto odôvodnenie.

Právo na obhajobu je garantované čl. 6 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a slobôd, ako aj čl. 50 ods. 3 Ústavy SR.

S právom na obhajobu úzko súvisí zásada kontradiktórnosti - zásada rovnosti zbraní, čo v stručnosti
znamená diskusiu strán o predložených dôkazoch a argumentoch protistrany vo verejnom súdnom
konaní, zahŕňa aj celý systém záruk, ktorými je ovládané trestné konanie
a ktoré v súhrne tvoria spravodlivý proces.

Podľa§34ods.5Trestnéhoporiadkuorgányčinnévtrestnomkonanáasúdsúpovinnévždyobvineného
o jeho právach poučiť vrátane významu priznania a poskytnúť mu plnú možnosť na ich uplatnenie.

Ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného poriadku jednoznačne stanovuje, že obvinený, ktorý nemá
dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, má nárok na bezplatnú obhajobu alebo na obhajobu

za zníženú odmenu; nárok na bezplatnú obhajobu alebo obhajobu za zníženú odmenu musí obvinený
preukázať najneskôr pri rozhodovaní o náhrade trov trestného konania a ak ide o ustanovenie obhajcu
podľa § 40 ods. 2, najneskôr do 30 dní po tom, čo mu bolo doručené opatrenie o ustanovení obhajcu.

Skúmanie, či prípravné konanie bolo vykonané v súlade so zákonom, alebo

či trpí závažnými procesnými chybami, znamená konfrontáciu procesnej činnosti orgánov činných v
prípravnom konaní s relevantnými ustanoveniami Trestného poriadku, ktorých porušenie v nadväznosti
na základné zásady trestného konania možno posúdiť ako závažné procesné chyby prípravného
konania.Dodržiavaniezákonnéhoprocesnéhopostupuorgánmičinnýmivprípravnomkonaníjezárukou
naplnenia účelu trestného konania, to znamená ich zákonného postupu v procesnej činnosti, pričom

takáto požiadavka slúži na presvedčivé zistenia ako nevyhnutného podkladu pre zákonné a spravodlivé
rozhodnutie.Zodpovednosť prokurátora sa vzťahuje nielen na rozsah a úplnosť súdu predkladaných skutkových
zistení, ale i na správnosť postupu, ktorý orgány činné v trestnom konaní použili, to znamená, že
procesné chyby prípravného konania nie sú samy osebe dôvodom na odmietnutie obžaloby a vrátenie

veci prokurátorovi už len podľa miery svojej závažnosti, ale najmä podľa toho, do akej miery ich možno
alebo nemožno napraviť v konaní pred súdom. Ak má byť ťažisko dokazovania až v konaní pred súdom,
tak procesné chyby pri zabezpečovaní dôkazov v prípravnom konaní samy osebe nezakladajú dôvod na
odmietnutie obžaloby, pretože najdôležitejšie je to, ako bude taký dôkaz v konaní pred súdom vykonaný
a vyhodnotený a nie, s akým výsledkom bude pred súdom následne zopakovaný (1Tost/4/2024).

Zo spisového materiálu je možné zistiť, že obvinený pri záverečnom preštudovaní spisu uviedol, že žiada
o ustanovenie obhajcu z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, zároveň podal aj písomnú žiadosť
o ustanovenie obhajcu (č.l.889, 851).

Skutočnosť, že obvinený požiadal o ustanovenie obhajcu počas úkonu preštudovania spisu, je možné

zistiť z nasledovných skutočností:
Zo samotného záznamu o preštudovaní spisu z 24.03.2025 (č. l. 837-838) nijako nevyplýva, že obvinený
o ustanovenie obhajcu požiadal. Za uvedeným záznamom je zažurnalizované podanie obvineného bez
uvedeného dátumu, z obsahu ktorého je zrejmé, že
„ .... žiadam v zmysle trestného poriadku o ustanovenie obhajcu, nakoľko nemám dostatok finančných

prostriedkov“. Na tomto podaní je poznačené, že toto prevzala priamo vyšetrovateľka dňa 24.03.2025.
V návrhu na podanie obžaloby z 25.03.2025 (č. l. 851) vyšetrovateľka uviedla, že „ ... Na preštudovaní
vyšetrovacieho spisu uviedol, že ... nesúhlasí s konaním dokedy mu nebude ustanovený právnik,
nakoľko si v rámci preštudovania podal žiadosť a uviedol, že na neho nemá finančné prostriedky.“

Z uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že o ustanovenie obhajcu z dôvodu podľa
§ 40 ods. 2 Trestného poriadku obvinený požiadal už počas samotného úkonu preštudovania spisu,
aj keď toto v zápisnici o úkone poznačené nebolo. Je tak možné usudzovať najmä z vyjadrenia
vyšetrovateľky v návrhu na podanie obžaloby a tiež zo skutočnosti, že písomnú žiadosť prevzala
samotná vyšetrovateľka dňa 24.03.2025, teda v ten deň, kedy bolo vykonané záverečné preštudovanie

spisu.

Postup podľa § 40 odseku 2 Trestného poriadku sa uplatní iba na základe žiadosti obvineného. Ďalší
postup pri ustanovovaní obhajcu je už potom identický ako v odseku 1 § 40 Trestného poriadku.
Na žiadosť obvineného o ustanovenie obhajcu je povinný v prípravnom konaní sudca pre prípravné

konanie a v konaní pred súdom predseda senátu ustanoviť obhajcu z radov advokátov aj v prípade,
že neexistujú dôvody povinnej obhajoby. Podmienkou takéhoto ustanovenia obhajcu je, že obvinený
preukáže, najneskôr do 30 dní po tom, čo mu bolo doručené ustanovenie o ustanovení obhajcu, že
nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby.

Zo zistených skutočností jednoznačne vyplýva, že vyšetrovateľka nereagovala primeraným a zákonom
predpokladaným spôsobom na výslovnú žiadosť obvineného
o ustanovenie obhajcu, prezentovanú obvineným ešte počas úkonu preštudovania spisu, ktorú mala
postúpiť na rozhodnutie súdu. Obvinený pritom jednoznačne a zrozumiteľne deklaroval, že požaduje
ustanovenie obhajcu z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, ktoré by mu umožnili zabezpečiť

si právne zastúpenie na vlastné náklady. Takýto postup vyšetrovateľky, spočívajúci v neakceptovaní
a opomenutí tejto žiadosti, vykonanej počas úkonu trestného konania, je v priamom rozpore s
ustanoveniami Trestného poriadku upravujúcimi právo obvineného na obhajobu, a predstavuje zásah
do jeho ústavou garantovaného práva na spravodlivý proces podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej
republiky, ako aj čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Orgány činné v trestnom konaní pri zabezpečení práva na efektívnu obhajobu, namiesto zmeny termínu
a poskytnutia obvinenému a už ustanovenému obhajcovi lehotu na preštudovanie spisu, dali prednosť
formálnemu ukončeniu vyšetrovania, nesprávne vyhodnotili žiadosť obvineného o ustanovenie obhajcu,
čím zásadne porušili jeho právo na obhajobu prostredníctvom ustanoveného obhajcu podľa § 40

Trestného poriadku, čl. 47 ods. 2 Ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru (viď tiež uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28. marca 2017, sp. zn. 4 Tost 44/2016). Postup spočívajúci v predložení žiadosti obvineného
o ustanovenie obhajcu podľa § 40 ods. 2 Trestného poriadku sudcovi pre prípravné konanie by pritom
nespôsobil neprimerané predĺženie prípravného konania.Na základe uvedeného samosudkyňa postupovala podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku,
obžalobu odmietla a vec vrátila prokurátorovi.

Samosudkyňavzáveresvojhorozhodnutiakonštatuje,ženazákladepreštudovaniaspisovéhomateriálu
identifikovala aj ďalšie nedostatky v postupe vyšetrovateľky. Predovšetkým poukazuje na skutočnosť,
že vyšetrovateľka vôbec nevenovala pozornosť zisteniu vlastníctva zadržanej veci - revolvera, plynovej
pištole značky Olympic 38, výrobné číslo L117682, napriek tomu, že obvinený aj svedok D. M. zhodne

a opakovane uviedli, že predmetná zbraň nepatrí obvinenému, ale jeho známemu, uviedli aj konkrétne
meno tejto osoby a približné údaje k nej. Tento nedostatok má zásadný význam najmä pri rozhodovaní o
prípadnom uložení trestu alebo ochranného opatrenia v prípade uznania viny resp. pri inom rozhodnutí
o uvedenej zbrani a strelive.

Vyšetrovateľka sa náležite nezaoberala ani časovým vymedzením skutku zločinu nedovoleného

ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 a 2 Trestného zákona. Zo spisového
materiálu totiž vyplýva, že obvinený (podľa jeho výpovede) mal mať predmetnú zbraň pri sebe najmenej
od marca 2022 až do 4. októbra 2023, strelivo - nie je zrejmé, ktoré presne, mal zbierať od malička,
osobitne k 17 kusom nábojov, ktoré sú predmetom obžaloby, sa ani samotný obvinený osobitne
nevyjadril, či ich napr. dostal spolu so zbraňou. Tento nedostatok je obzvlášť závažný vzhľadom na

to, že by mohol viesť k posúdeniu skutku ako spáchaného závažnejším spôsobom konania a to podľa
§ 138 písm. b) Trestného zákona, teda „po dlhší čas“, čo predstavuje sprísnenú skutkovú podstatu
trestného činu a zodpovedajúce zvýšenie trestnej sadzby na štyri až desať rokov odňatia slobody, čo
tiež predstavuje dôvod povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku.

Toto samosudkyňa uvádza len „na margo“, oba vyššie v závere uvedené nedostatky samy osebe
nepredstavujú dôvod na odmietnutie obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote do 3 (troch) pracovných
dní od jeho oznámenia, ktorú môžu podať prokurátor a obvinený. Sťažnosť sa

podáva na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.