Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Csp/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121467978
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6121467978.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpenému: Mgr. Miroslava Pyšniaková,
advokátka, so sídlom M.Gorkého 1, Michalovce, o zaplatenie 7687,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Priznáva žalovanému od žalobcu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom upomínacieho konania na Okresnom súde v Banskej

Bystrici došlou tunajšiemu súdu dňa 25.1.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7792,65 Eur s
príslušenstvom, titulom nezaplatenia poskytnutého úveru.

2.NazákladenávrhuapredloženýchlistínOkresnýsúdvBanskejBystricidňa20.12.2021vydalplatobný
rozkaz.

3. Žalovaný podaním došlým Okresnému v Banskej Bystrici dňa 10.1.2022 podal odpor proti platobnému

rozkazu, v ktorom uviedol, že popiera pohľadávku, čo do dôvodu aj výšky, pretože ide o spotrebiteľský
spor a zmluva, od ktorej odvodzuje nárok žalobca je spotrebiteľská, obsahuje neprijateľné podmienky,
ktorými spotrebiteľ nie je viazaný. Podotkol, že súd nemal vydať tento platobný rozkaz, žiadal, aby súd
prvej inštancie podrobil spotrebiteľskú zmluvu súdnej kontrole z úradnej moci, má právo na spravodlivý
proces, ktorý mu nikto nemôže odňať. Poukázal na ust. § 52, 53, 54 OZ, smernicu Rady 93/13/EHS
z 5.4.1993. Žiadal zrušiť platobný rozkaz a zaviazať žalobcu na úhradu trov konania. Taktiež vzniesol
námietku premlčania.

4. Z vyjadrenia žalobcu k odporu došlého súdu zo dňa 21.1.2022 súd zistil, že žalobca k vznesenej
námietke premlčania poukázal na skutočnosť, že pri dohode o plnení dlhu v splátkach môže veriteľ od
dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou). Každá zo splátok
tak predstavuje samostatné plnenie a preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia doba podľa §
103 Občianskeho zákonníka samostatne. Občiansky zákonník v ustanovení § 565 umožňuje, aby sa
veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, môže veriteľ uplatniť právo na zosplatnenie

celého dlhu. Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu, avšak toto svoje právo môže
uplatniť len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, v opačnom prípade toto právo zaniká. Ak však
veriteľ toto právo nevyužije a ďalšia splátka sa stane splatnou, potom toto právo zaniká a vzniká mu
až v prípade, ak dlžník nezaplatí aj túto ďalšiu splátku dlhu. Poukázal na ust. § 101 OZ, § 565 OZ a §103. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo
dňa ich zročnosti. Poukázal na ust. § 53 ods. 9. Poukázal na skutočnosť, že že žalovaný bol v čase
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 15.05.2019 v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu

ako3mesiace(od17.01.2019).Vtomtoprípadetedadošlovsúladesust.§565Občianskehozákonníka
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky
splatnej dňa 17.04.2019. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po 17.04.2019 tak začala v súlade
s ust. § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky splatnej dňa 17.04.2019) a uplynula

by najskôr dňa 17.04.2022. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 25.08.2021 žalobca má za to, že
svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené žalobca zastáva
názor, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania, nakoľko
nárok uplatnený žalobou nemožno považovať za premlčaný. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v
Bratislave, zo dňa 25.5.2020, 15CoCsp/13/2020. Navrhol pokračovať v konaní so žalovaným na súde
príslušnom.

5. Z vyjadrenia žalovaného došlého súdu 10.3.2022 súd zistil, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný
a preto ho neuznáva z nasledovných dôvodov: Poukázal na § 103 vetá druhá OZ, že pri zosplatnení
úveru začína plynúť premlčacia doba nie od omeškania celej zosplatnenej pohľadávky, a teda nie od
momentu účinnosti zosplatnenia, ale od omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu, keďže tak

je to zreteľne uvedené v zákone. Podľa platobnej histórie a prehľadu o úhradách v čase zosplatnenia
úveru (15.05.2019) bol v omeškaní so splátkou splatnou dňa 17.03.2018. Podľa jeho názoru trojročná
premlčacia doba začala plynúť od zročnosti tejto splátky, teda od 18.03.2018 a uplynula 18.03.2021.
Žaloba bola podaná až 25.08.2021, a teda pohľadávka je premlčaná. Z Výzvy právneho predchodcu
žalobcu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, č. 22/SÚ/D1/150519, zo dňa

15.05.2019 vyplýva, že dňa 15.05.2019 právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
vedeného pod VS 3096500221 so zostatkom 10 369,- Eur, z toho istina 9718,- Eur, úroky v sume 586,62
Eur, poplatky v sume 64,65 Eur. V uvedenej výzve však právny predchodca žalobcu nekonkretizoval,
pre nesplnenie ktorej splátky pristúpil k uvedenému právnemu úkonu. Poukázal na tú skutočnosť, že pri
takomto výklade, ktorý prezentuje žalobca vo vyjadrení by mohlo dochádzať k umelému predlžovaniu

trojročnej premlčacej lehoty v neprospech spotrebiteľa. Zároveň poukázal, že je nesporné, že ide
o spotrebiteľskú zmluvu. Predmetom konania je pohľadávka zo spotrebiteľského úveru, ktorá bola
postúpená na žalobcu. Teda aktívna vecná legitimácia žalobcu súvisí so splnením podmienok určených
v § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení s § 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ. Podľa jeho názoru nie sú splnené
ani podmienky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Žalobca nepreukázal účinné zosplatnenie úveru v

zmysle § 53 ods. 9 OZ. Pôvodný veriteľ teda nemohol pristúpiť k zosplatneniu úveru. Podľa zmluvy bola
konečná splatnosť úveru dňa 17.11.2024. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti nedošlo, a preto pôvodný
veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. nemohla postúpiť žalobcovi tzv. „živý úver“. Pokiaľ VUB postúpila
svoju pohľadávku na žalobcu konala v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a
preto je zmluva o postúpení pohľadávky neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ. Žalobca nepreukázal,

že v čase postúpenia pohľadávky boli splnené podmienky postúpenia. Nepreukázal, že pohľadávka
bola v čase jej postúpenia spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalobca
nepreukázal splnenie zákonných podmienok postúpenia pohľadávky z právneho predchodca VÚB a. s. ,
nakoľko nepreukázal, aby mu bola doručená písomná výzva podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorá
musípredchádzaťpostúpeniuaspoň90dníaktorájezákladnýmpredpokladomprepostúpeniebankovej

pohľadávky. Poukázal na skutočnosť, že návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu neobsahuje
konkrétne skutočnosti, ktoré by umožňovali jednak právne posúdenie uplatneného nároku, a ktoré by aj
preukazovali uplatnený nárok po skutkovej stránke. Zároveň dal do pozornosti súdu aj skutočnosť, že
banka hrubo porušila povinnosti podľa § 7 ods 1. zákona č. 129/2010 Z. z., keďže pred uzavretím zmluvy
nekonala s odbornou starostlivosťou, neposúdila s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať úver, nezohľadnila schopnosť spotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere a
potrebné a primerané skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť schopnosť spotrebiteľa splácať úver. Právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vychádzal len z vyjadrenia ako spotrebiteľa o jeho schopnosti
splácať úver. Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

6. Z vyjadrenia žalobcu došlého súdu dňa 5.4.2022 súd zistil, že tento trvá na svojom vyjadrení k
námietke premlčania. Predložil súdu záznam zo sledovania zásielok, že výzva bola doručená 2.4.2019,
zo dňa 28.3.2019. Zároveň poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky
podmienky, ktoré mu ukladá ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Zároveň považoval za nesporné,že v konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite ako
90 kalendárnych dní a teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo

k porušeniu ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti
žalovaného splácať úver (t.j. pri posudzovaní bonity žalovaného) bola zachovaná. Nedošlo k porušeniu
žiadnej povinnosti. Zároveň predložili súdu kompletné vyhodnotenie banky žalovaného pri žiadosti
o úver, kde na strane 6-9 sa nachádza informácia o rodinných pomeroch a zamestnanosti a príjmu
žalovaného. Dňa 07.04.2021 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku z Úverovej zmluvy v celkovej

výške 12221,34 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8343,00 Eur, z poplatkov vo výške 64,65 Eur, z
riadneho úroku vo výške 2977,47 Eur a z úroku z omeškania vo výške 836,22 Eur. Žalovaný čerpal dňa
19.11.2014 peňažné prostriedky v celkovej výške 13.000,- Eur. Bol povinný splatiť úver formou 120tich
mesačných splátok vo výške 200,91 Eur €. Platil poplatok za poistenie úveru, ktorý si zvolil a to vo
výške 10,53 Eur. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 11.794,15 Eur. Úhrady
žalovaného boli započítané na istinu 4657 Eur, na zmluvných úrokoch v sume 6582,89 Eur, na úrok z

omeškania 6,79 Eur, poplatky v sume 547,47 Eur. Postúpená istina tak predstavuje poskytnutý úver -
úhrady žalovaného započítané na istinu /13000-4657 = 8343/, poplatky vo výške 64,65 Eur, poplatok
za poistenie 568,61 Eur, poplatok za 1.upomienku 7,50 Eur, poplatok za každú ďalšiu upomienku 36
Eur. Z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 547,47 Eur, neuhradené poplatky
predstavujú sumu 64,65 Eur, riadny úrok vo výške 2977,47 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý

úver s úrokovou sadzbou vo výške 13,90 %. Žalovanému bol vypočítaný zmluvný úrok v celkovej
výške 9560,36 Eur, z úhrad žalovaného bolo na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 6582,89 Eur,
neuhradený zmluvný úrok predstavuje sumu vo výške 2977,47 Eur a vyčíslený je za príslušné obdobie
podľa nasledovného vzorca : dlžná istina x úroková sadzba / 360 (bankový rok) x 30 (bankový mesiac).
Úrok z omeškania vo výške 836,22 Eur - úrok z omeškania bol žalovanému vyúčtovaný vo výške 843,01

Eur, z úhrad žalovaného bola na úrok z omeškania započítaná suma vo výške 6,79 Eur , neuhradený
úrok z omeškania predstavuje sumu vo výške 836,22 Eur Po postúpení pohľadávky žalovaný uhradil
sumu 615,- €, ktorá bola celom rozsahu započítaná na neuhradenú istinu. Žiadal, aby konajúci súd
žalobe vyhovel.

7. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 4.4.2022 súd zistil, že defacto stále poukazuje na tie isté skutočnosti,
ktoré vo svojich vyjadreniach poukázal, ako aj ďalších vyjadreniach žalobcu a žalovaného sa opakujú
tie isté skutočnosti, na ktoré už strany v predošlých vyjadreniach poukazovali.

8. Žalobca podaním došlým súdu dňa 23.8.2022 oznámil súdu vo svojom vyjadrení, že žalovaný po

podaní žaloby vykonal úhrady dňa 22.4.2021 v sume 15,00 €, dňa 20.5.2021 v sume 15,00 €, dňa
6.7.2021 v sume 15,00 €, dňa 22.7.2021 v sume 15,00 €, dňa 20.8.2021 v sume 555,00 €, dňa
23.9.2021 v sume 15,00 €, dňa 21.10.2021 v sume 15,00 €, dňa 22.11.2021 v sume 15,00 €,
dňa 20.12.2021 v sume 15,00 €,- dňa 21.1.2022 v sume 15,00 €, dňa 21.2.2022 v sume 15,00 €,
dňa 21.3.2022 v sume 15,00 €. Platby boli v plnom rozsahu započítané na neuhradenú istinu a bol

vyčíslený úrok z omeškania a zároveň žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny
vo výške 720 Eur a upravil petit rozsudku, kde žiadal, že žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7687,65 Eur, úrok z omeškania vo výške 2977,47 Eur, úrok
z omeškania vo výške 1214,12 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7623 Eur od
22.2.2022 do zaplatenia a priznal trovy konania.

9. Rozsudkom tunajšieho súdu, zo dňa 7.3.2023, č.k. 14Csp/11/2022-211, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.687,65 Eur, úrok vo výške 2.977,47 Eur, úrok z omeškania vo výške
1.214,12 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.623,00 Eur od 22.3.2022 do zaplatenia.
II. Súd konanie v sume 720,00 Eur zastavil. III. Priznal žalobcovi od žalovaného náhradu trov konania

v plnej výške 100%.

10. Uznesením Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 25.6.2024, č.k. 11CoCsp/34/2023-241, Z u j e
rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku (I.) a vo výroku o trovách konania (III.) a v zrušenom
rozsahu vratil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Súd vykonaným doplneným dokazovaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:12. Predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička,
dňa 19.11.2014, č. zmluvy 012298211141114, kde na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému úver vo
výške 13000 Eur, lehota splatnosti 120 mesiacov, počet splátok 120, dátum prvej splátky 17.12.2014,

dátum poslednej splátky 17.11.2024, výška úrokovej sadzby 13,90 % ročne, mesačná anuitná splátka
211,44 Eur, z toho mesačná splátka poistného 10,53 Eur. Celkové náklady dlžníka 11109,27 Eur, RPMN
14,80 %. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 24.109,27 Eur. Priemerná RPMN 11,25 %. Z

13. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom VUB a.s.

a žalobcom a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 7.4.2021 postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

14.Žalobcavovyjadrenídošlomsúdudňa9.8.2024čl.252-256uviedol,žepoistenienebolopodmienkou
na získanie spotrebiteľského úveru, ako uviedol už vo svojom vyjadrení zo dňa 09.11.2021. Táto
skutočnosť ohľadom fakultatívnosti poistenia vyplýva zo samotnej Zmluvy, konkrétne z čl. I, bodu

8. s názvom ,,Typ zabezpečenia“, kde v časti ,,Pristúpenie dlžníka k poisteniu schopnosti splácať
flexipôžičku“, žalovaný vyjadril súhlas so zvoleným súborom poistenia, a to so základným balíkom
poistenia (poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti, invalidity a smrti). Zároveň žalovaný v
rámci Zmluvy niekoľkokrát vyjadril súhlas s dohodnutými podmienkami, a to napríklad keď uviedol,
že ,,vyhlasuje, že bol Bankou pri dojednávaní poistenia podrobne informovaný o podmienkach

poistenia a o skutočnosti, že banka vykonáva finančné sprostredkovanie v zmysle zákona o
finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve ako samostatný finančný agent v sektore poistenia
alebo zaistenia“ alebo ,,Vo vzťahu k nižšie uvedeným podmienkam poistenia prijíma a požaduje:
Dlžník: Základný súbor poistenia...“ Podstatnou skutočnosťou, ktorú súd musí zohľadniť je aj to, že
dobrovoľnosť poistenia vyplýva zo súdu predloženej Žiadosti o flexipôžičku zo dňa 14.11.2014, ktorá

bola žalovaným podpísaná, a kde sa v rámci informácií o žiadateľovi pri poistení žiadateľa uvádza,
že žalovaný žiada základný balík. Ďalším dôkazom preukazujúcim dobrovoľnosť poistenia sú aj v
konaní predložené ,,EURÓPSKE INFORMÁCIE O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE“. Konkrétne v bode 3.
označenomako:,,NákladyspojenésospotrebiteľskýmÚverom“,vktoromjeuvedené:,,Mesačnásplátka
poistného: 10,53 EUR(v prípade poistenia úveru)“. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, poistné do výpočtu

celkových nákladov v prípade, že je dojednané dobrovoľne, nevstupuje. Keďže v uvedenom prípade
poistenie jednoznačne nie je povinné, úverovú zmluvu za rovnakých podmienok môže klient uzatvoriť aj
bez dojednaného poistenia. Žalovaný sa sám, slobodne rozhodol požiadať o základný balík poistenia už
vo svojej žiadosti o úver. Takto fakultatívne koncipované poistenie potom v zmysle ustanovenia § 2 písm.
g) ZoSÚ nie je zahrnuté do výpočtu celkových nákladov a teda ani do RPMN. Na základe uvedeného

výška splátky vstupujúca do celkových nákladov je ponížená o 10,53 € (splátka poistného), preto splátka
bez poistenia tak, ako je uvedená aj v Zmluve, čiže mesačná anuitná splátka, bola takto dohodnutá vo
výške 200,91 €. V tejto súvislosti žalobca uvádza, že Zmluva obsahuje správny údaj o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Žalovaný bol povinný uhradiť sumu 24 109,27 €, t. j. 96(počet splátok) x
200,91 €(výška mesačnej splátky) = 24 109,2 €. Podľa názoru žalobcu je preto potrebné konštatovať, že

pôvodným veriteľom uvedená celková čiastka a z nej vychádzajúce RPMN sú určené v správnej výške.
Žalobca má prihliadnuc k vyššie uvedenému za to, že Zmluva svojím obsahom spĺňa všetky náležitosti
uvádzané v ustanovení § 9 ods. 2 ZoSÚ a žalovaný bol v zmysle požiadaviek ZoSÚ jasne a zrozumiteľne
informovaný o predpokladoch použitých pre výpočet RPMN a správnej výške RPMN, ako aj o celkovej
čiastke, ktorú má uhradiť, čo potvrdil aj svojim podpisom na zmluve. Zároveň navrhol aby súd žalobe

vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

15. Žalovaný vo vyjadrení došlom súdu dňa 30.6.2025 čl. 264, 264 uviedol, že strany sporu uzatvorili
dňa 19.11.2014 o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. č. 01229821114114, z ktorej
vyplýva, že výška úveru bola 13 000,- €, celkové náklady dlžníka 11 109,27 €, mesačná splátka 211,44

€, počet splátok 120, výška úrokovej sadzby 13,90 % p.a. a RPMN 14,80%, priemerná RPMN 11,25
% a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom je 24 109,27 €.
Vychádzajúc z údajov uvedených v zmluve, pri počte splátok 120 x 211,44 € výška mesačnej splátky
je celková čiastka vo výške 25 372,80 EUR. Ide o celkovú čiastku, ktorú by som musel zaplatiť, a
ktorý údaj v spotrebiteľskej zmluve absentuje. V úverovej zmluve síce právny predchodca žalobcu

uvádza celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutím úverom, ktorá je 24 109,27
€, avšak táto je nesprávna. Keďže tento údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v
zmluve absentuje, nastupuje bezúročnosť a 2 bezpoplatkovosť úveru ako ex lege dôsledok porušenia
konkrétnych ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy „Flexipôžička“ v čl. I bod 8„Typ zabezpečenia“ je zrejmé, že súčasťou zmluvy je aj poistenie úveru. Spotrebiteľ má právo už
pri uzatváraní zmluvy vedieť presne, koľko bude mesačne platiť, t. j. koľko peňazí mesačne vynaloží
na splatenie svojho dlhu z konkrétnej spotrebiteľskej zmluvy. Zo zmluvy a jej spoločných ustanovení

nie je možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými
náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného,
splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom,
či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a
povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty, výber súboru poistenia klientom). Predovšetkým

pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma a v
konaní nebola predložená žiadna písomná poistná zmluva so základnými náležitosťami (tzv. zákonné
minimum). Žalobca tak tiež nepreukázal existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplývali nároky
poistného. Z čl. 1 ods. 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva výška mesačnej splátky poistného vo
výške 10,53 Eur, ktorá je zarátaná vo výške mesačnej splátky. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“ v čl. I bode 8. tejto zmluvy je obsiahnuté a zvýraznené vyhlásenie veriteľa, že

pristupuje k poisteniu schopnosti splácať flexipôžičku a, že podpisom úverovej zmluvy dlžník súhlasí
s poistením schopnosti splácať tento úver podľa Rámcovej poistenej zmluvy pre poistenie schopnosti
splácať splátky Flexipôžičky č. VUB2030 uzatvorenej medzi poistníkom VÚB, a.s. s poisťovateľom
Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je VÚB, a.s.
tým, že sa oboznámil a vyjadruje súhlas s Rámcovou zmluvou o poistení a splatnými všeobecnými

poistnými podmienkami poisťovateľa. Vo vzťahu k nižšie uvedeným podmienkam poistenia prijíma a
požaduje dlžník Základný balík poistenia /pre prípad pracovnej neschopnosti, invalidity a smrti/. V čase
uzavretia úverovej zmluvy zo dňa 29.11.2014 žalovaný ako spotrebiteľ nemal vedomosť o jasných
podmienkach poistenia, teda nemal som vedomosť o zmluvných podmienkach, ku ktorým som sa
zaviazal,keďžepoisteniebolosúčasťouformulárovejspotrebiteľskejzmluvy.Totodojednanieopoistnom

je pre svoju neurčitosť neprijateľným a teda neplatným zmluvným dojednaním podľa § 53 ods. 5 OZ
a teda na jeho základe nemohol mi vzniknúť žiadny právne relevantný záväzok. Som toho názoru,
že žalobcom uplatnený poplatok za poistenie je nedôvodný. Ako je zrejmé predmetné poistenie bolo
sprostredkované veriteľom v priamej a bezprostrednej súvislosti s uzatvorením Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, pričom mesačné náklady spojené s poistením sú uhrádzané

spoločne s dohodnutou mesačnou splátkou úveru pod jedným variabilným symbolom, priamo na účet
veriteľa. Pri skúmaní charakteru a obsahu predmetnej zmluvy vo vzťahu k poisteniu je zrejmé, že
poistenie nebolo dobrovoľné a bolo podmienkou poskytnutia úveru klientovi ako dlžníkovi zo strany
veriteľaavyššieuvedené„vyhlásenie“nemožnovyhodnotiťinak,nežakoúčelovéaobchádzajúcezákon
(najmä § 2 písm. g/ ZoSpÚ), pravdepodobne v snahe vyhnúť sa povinnosti zahrnúť tento náklad do

RPMN a celkových nákladov spotrebiteľa, čím veriteľ zároveň maximalizoval svoj zisk. Taktiež cena
za dohodnuté poistenie bola totiž pre žalovaného ako spotrebiteľa značne nevýhodná a predražená
v porovnaní s obdobnými produktmi, keďže žalovaný mal len za poistenie schopnosti splácať úver
(vo výške 13 000 €) zaplatiť celkovo sumu 1 263,60 € (10,53 € x 120 splátok), čo je cca takmer 10
% istiny úveru. Vychádzajúc z obsahu žalobcom predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že uvedená

úverová zmluva neobsahuje ani správne RPMN. V zmluve je uvedený údaj o RPMN (14,80 % ),
avšak parametrom úveru uvedeným v zmluve s mesačnou splátkou 211,44 €, v skutočnosti zodpovedá
RPMN 15,21 % (viď kalkulačka fininfo.sk MF SR). Nesprávne uvedená RPMN úveru je v neprospech
spotrebiteľa, keďže v zmluve je uvedená nižšia suma, ako v skutočnosti, čo znamená, že spotrebiteľ v
skutočnosti ročne "preplatí" viac, ako deklaruje dodávateľ v zmluve. Keďže dané údaje nie sú uvedené

v správnej požiadavke zákona zodpovedajúcej výške, nemožno na nich prihliadnuť a hľadí sa na nich,
ako keby tam neboli uvedené vôbec (viď tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.12.2017 sp.
zn. 10Co/27/2017). Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru pre zmluvy
uzatvorené za IV. štvrťrok 2014 podľa tabuľky zverejnenej Ministerstvom financií SR je 14,70 % p.a.,
teda sporný úver má RPMN 15,21%. Zo zmluvy vyplýva, že celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť

v súvislosti s poskytnutým úverom je 24 109,20 €, ktorá suma zodpovedá mesačnej splátke 200,91
€ (120x200,91€ bez poistenia). Keďže žalobca neprodukoval žiaden relevantný dôkaz preukazujúci,
že by dojednanie poistenia schopnosti splácať úver bolo zo strany žalovaného skutočne dobrovoľné
a nebolo podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru, mesačné náklady spojené s poistením mali
byť riadne zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom v zmysle

§ 2 písm. g/ ZoSpÚ a následne do celkovej čiastky v zmysle § 2 písm. h/ ZoSpÚ. Okrem toho mali
byť zahrnuté aj do výpočtu RPMN predmetného úveru. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j.
19.11.2014 (ďalej i len ZoSpÚ), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľaObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, 4 Podľa § 2 písm. h/ ZoSpÚ, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSpÚ a z toho dôvodu je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/,d/ ZoSpÚ. Z uvedených dôvodov predložená zmluva o

spotrebiteľskom úvere nespĺňa predpoklady stanovené § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSpÚ, pretože neobsahuje
správny výpočet celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom. Celková
čiastka, ktorú žalovaný ako spotrebiteľ mal zaplatiť nebola totiž 24 109,27€ (200,91€ x 120 splátok)
ako uvádzala zmluva, ale išlo o sumu 25 372,80 € (211,44€ x 120 splátok). V zmluve uvedená
celková čiastka, tak nezodpovedá skutočne dohodnutej celkovej čiastke za poskytnutý úver, nakoľko do
výpočtu celkovej čiastky veriteľ nezapočítal poistné, ktoré žalovanému priamo sprostredkoval, čo je v

rozpore so zákonom (§ 2 písm. h/, g/ ZoSpÚ). Povinnosťou žalovaného ako dlžníka, tak bolo vrátiť len
poskytnutú istinu úveru vo výške 13 000,-€, a to v 120 dohodnutých mesačných splátkach. Zo žalobcom
predloženého výpisu z účtu VÚB a.s. vyplýva, že žalobca mi dňa 19.11.2014 poskytol úver vo výške 13
000,- €, a že som za obdobie od 17.12.2014 do 21.03.2022 uhradil sumu celkovo sumu 12 514,15 € /a to
od 17.12.2014 do 23.03.2021 sumu 11 794,15 € a za obdobie od 22.4.2021 do 21.03.2022 sumu 720,-

€ z toho pred podaním žaloby 22.8.2021 žalovaný uhradil 615,- €/. Za daného stavu by mal žalobca
nárok na zaplatenie iba rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru (13000 €) a zaplatenými splátkami
vo výške 12514,15 €, čo predstavuje sumu 485,85 €.

16.Vďalšíchvyjadreniachžalobcaajžalovanýpoukazovalinatieistéskutočnostiakoužvovyjadreniach

uviedli.

17. Žalovaný vo svojom vyjadrení k dokazovaniu a právnej stránke veci došlým súdu dňa 29.9.2025
uviedol že, vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne a nepochybne preukázané aj s poukazom na
závery zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, že predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru „Flexipôžička“ reg. č. 01229821114114 z 19.11.2014 je bezúročná a bez poplatková. Bolo
nesporné, že strany sporu uzatvorili dňa 19.11.2014 o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z ktorej
vyplýva, že výška úveru bola 13 000,- €, celkové náklady dlžníka 11 109,27 €, mesačná splátka 211,44
€, počet splátok 120, výška úrokovej sadzby 13,90 % p.a. a RPMN 14,80%, priemerná RPMN 11,25 %
a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom je 24 109,27 €. Taktiež

zo zmluvy „Flexipôžička“ v čl. I bod 8 „Typ zabezpečenia“ je zrejmé, že súčasťou zmluvy je aj poistenie
úveru. Predmetné poistenie bolo veriteľom v priamej a bezprostrednej súvislosti s uzatvorením Zmluvy
o úvere, pričom mesačné náklady spojené s poistením boli byť uhrádzané spoločnej s dohodnutou
mesačnou splátkou úveru pod jedným variabilným symbolom, priamo na účet veriteľa, čo vyplýva aj zo
žalobcovho predloženého prehľadu mesačných splátok. Z čl. 1 ods. 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vyplýva výška mesačnej splátky poistného vo výške 10,53 Eur, ktorá je zarátaná vo výške mesačnej
splátky vo výške 211,44 €.

18. Ako vyplýva zo samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak samotné vyznačenie - „Pristúpenie
dlžníka k poisteniu schopnosti splácať flexipôžičku“ je vyznačené strojovým písmom - počítačom.

Predloženú vopred pripravenú formulárovú Žiadosť o poskytnutie úveru, ktorá v bode 8. obsahuje už
vopred pred formulovanú prihlášku do poistenia, celú vypísal sprostredkovateľ úveru, bez možnosti,
aby žalovaný zaškrtol políčko prislúchajúce zvoleniu možnosti prijatia poistenia. Na celej predmetnej
žiadosti o sprostredkovateľskom úvere je zo strany žalovaného uskutočnený len vlastnoručný podpis,
a teda z uvedeného aj vyplýva, že aj zvoleniu možnosti poistenia, bolo vykonané sprostredkovateľom

úveru a nie samotným žalovaným. Je zrejmé, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úvere neobsahuje
žiadnu možnosť spotrebiteľa, ktorou by mohol poistenie aj odmietnuť, z čoho jednoznačne vyplýva, že
uzatvorenie poistenia bolo podmienkou pre uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere teda nejedná
sa o dobrovoľnú doplnkovú službu k úveru, a teda mesačný poplatok za poistenie vo výške 10,53 eura
(4,9 % z mesačnej splátky úveru), mal byť započítaný do celkových nákladov spotrebiteľa podľa §2 písm.

g/ zákona o spotrebiteľskom úvere ale aj do výpočtu RPMN predmetného úveru.

19. Žalobca neprodukoval žiaden relevantný dôkaz preukazujúci, že by dojednanie poistenia schopnosti
splácať úver bolo zo strany žalovaného dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia spotrebiteľskéhoúveru. Celková čiastka, ktorú žalovaný ako spotrebiteľ mal zaplatiť nebola totiž 24 109,27€ (200,91€
x 120 splátok) ako uvádzala zmluva, ale išlo o sumu 25 372,80 € (211,44€ x 120 splátok). V
zmluve uvedená celková čiastka, tak nezodpovedá skutočne dohodnutej celkovej čiastke za poskytnutý

úver, nakoľko do výpočtu celkovej čiastky veriteľ nezapočítal poistné, ktoré žalovanému priamo
sprostredkoval, čo je v rozpore so zákonom (§ 2 písm. h/, g/ ZoSpÚ).

20. Na rozdiel od notárskych poplatkov zákon takéto poistenie výslovne z definície „celkových nákladov
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom“ nevylučuje a preto ako také je ich potrebné zahrnúť

do uvedených celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a tým aj do
výpočtu RPMN.

21. Podľa obsahu predmetných zmlúv neboli náklady na poistné zahrnuté do výpočtu RPMN, a teda
hodnota RPMN uvedená v zmluvách nezodpovedá skutočnému stavu veci a bola takto uvádzaná v
neprospech spotrebiteľa, t.j. uvádzala sa hodnota nižšia, než aká bola v skutočnosti a keďže dané údaje

nie sú uvedené v správnej požiadavke zákona zodpovedajúcej výške, nemožno na nich prihliadnuť a
hľadí sa na nich, ako keby tam neboli uvedené vôbec (viď tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove zo
dňa 13.12.2017 sp. zn. 10Co/27/2017).

22. V tejto súvislosti poukazujem aj na rozsudok ESD sp. zn. 677/23 zo dňa 23.01.2025 ktorý rozhodol,

že Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90, sa má vykladať v
tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia
byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám
identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy. V bode 62. rozsudku ESD uviedol, že neuvedenie
týchto náležitostí v zmluve o úvere môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho

záväzku, sankcia spočívajúca v zániku nároku veriteľa na úroky a poplatky stanovená vo vnútroštátnej
právnej úprave sa musí považovať za primeranú v zmysle článku 23 smernice 2008 /48 (pozri v tomto
zmysle rozsudok z 9. novembra 2016, Home Credit Slovakia, C-42/15 , EU:C:2016: 842, bod 71)

23. Predložená zmluva nespĺňa predpoklady stanovené v §9 ods. 2 psím. h/ zákona o spotrebiteľskom

úvere, pretože neobsahuje správny výpočet celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s
poskytnutým úverom.

24.Vtomtosmerejepotrebnédodať,žeaksúvzmluvepoužitéformulácieapojmy,ktorémožnovykladať
rozdielne, zdá sa byť spravodlivé ich vykladať v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil. Poukazujem

na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 19. júna 2008 sp. zn. I. ÚS 243/07, v ktorom
je okrem iného uvedené, že tvorca zmluvy, ktorý argumentuje neurčitým ustanovením pripúšťajúcim
viaceromožnýchvýkladov,musísámpreukázať,ženekonávzlejviere,ažemedzistranamibolskutočne
konsenzus na tvorcom zmluvy tvrdenom význame, a nie naopak.

25. Z prehľadu splátok žalobcu ako aj jeho vyjadrenia zo dňa 22.08.2022 vyplýva, že žalovaný uhradil
od 17.12.2014 do 21.03.2022 sumu 12 514,15 €. Ak by súd posúdil úver ako bez úrokov a poplatkov
za daného stavu by mal žalobca nárok iba na sumu 485,85 € ako rozdiel medzi výškou poskytnutého
úveru a zaplatenými splátkami.

26. Zároveň poukázal už na ustálenú judikatúru vo veci ne/splnenie podmienok týkajúcich sa
zosplatnenia pohľadávky žalobcu v zmysle §53 ods. 9 OZ, na ktoré žalovaný upozorňoval už vo svojom
písomnom podaní z 22.8.2022. Je nedostačujúce, keď veriteľ oboznámi spotrebiteľa vo výzve pred
zosplatnením pohľadávky iba s celkovým aktuálnym dlhom bez toho, aby uviedol, s ktorou konkrétnou
splátkou a v akej výške je spotrebiteľ v omeškaní. Uvedené je dôležité najmä preto, aby sa spotrebiteľovi

poskytla možnosť odvrátenia predčasného zosplatnenia úveru tým, že splátku, s ktorou je v omeškaní,
a pre ktorú mieni veriteľ úver zosplatniť, v celom rozsahu uhradí.

27. V tejto súvislosti poukázal na najnovšie rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025, v zmysle ktorého: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza

zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Právny úkon
nekonkretizujúci splátku je úkon zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej
požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosťoverenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v
oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).“ /Taktiež
rozhodnutia NS SR sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/2/2023,

sp.zn. 2Cdo/149/2021/.

28. Výzva na zaplatenie dlžnej sumy - Tretia upomienka zo dňa 28.03.2019 neobsahuje určenia splátky,
pre nesplnenie, ktorej právny predchodca žalobcu upozorňuje žalovaného na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru. Tento právny úkon je neurčitý, pretože v ňom nie je riadne špecifikovaná omeškaná

splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru tak, aby bolo možné preveriť
zákonnosť postupu právneho predchodcu žalobcu, ktorý mal predchádzať vyhláseniu splatnosti celého
úveru. Z uvedeného vyplýva, že veriteľ vo svojej výzve nešpecifikoval splátku, pre ktorú veriteľ dlh mienil
zosplatniť, resp. zosplatnil, jednostranný právny úkon veriteľa nebol dostatočne určitý, z ktorého dôvodu
je potom tento úkon neplatný. Rovnako konkrétnu splátku, pre nezaplatenie ktorej došlo k zsoplatneniu
úveru, neobsahuje ani Výzva k splatenie celého úveru zo dňa 15.05.2019.

29. Teda žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky, teda
nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie.

30. Vzhľadom na tieto skutočnosti považoval nárok žalobcu za nedôvodný a navrhol, aby súd žalobu v

celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

31. Podľa § 497 Obchodne´ho za´konni´ka, zmluvou o u´vere sa zava¨zuje veritelˇ, zˇe na pozˇiadanie
dlzˇni´ka poskytne v jeho prospech penˇazˇne´ prostriedky do urcˇitej sumy, a dlzˇni´k sa zava¨zuje
poskytnute´ penˇazˇne´ prostriedky vra´titˇ a zaplatitˇ u´roky.

32. Podlˇa § 1 ods. 2 za´kona NR SR cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch a o iny´ch u´veroch
a po^zˇicˇka´ch pre spotrebitelˇov a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov platne´ho a u´cˇinne´ho v
cˇase uzavretia u´verovej zmluvy ( dˇalej len ,,Za´kon o spotrebitelˇsky´ch u´veroch“), spotrebitelˇsky´m u
´verom na u´cˇely tohto za´kona je docˇasne´ poskytnutie penˇazˇny´ch prostriedkov na za´klade zmluvy

o spotrebitelˇskom u´vere vo forme po^zˇicˇky, u´veru, odlozˇenej platby alebo obdobnej financˇnej
pomoci poskytnutej veritelˇom spotrebitelˇovi.

33. Podlˇa § 9 ods.1 za´kona cˇ.129/2010 Z.. ( u´cˇinne´ho v cˇase uzavretia zmluvy ) Zmluva o
spotrebitelˇskom u´vere musi´ matˇ pi´somnu´ formu. Kazˇda´ zmluvna´ strana dostane najmenej jedno

jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom me´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebitelˇovi.
Podlˇa § 9 odcs.2 za´kona cˇ.129/2010 Z.z. , zmluva o spotrebitelˇskom u´vere okrem vsˇeobecny´ch na
´lezˇitosti´ podlˇa Obcˇianskeho za´konni´ka, musi´ obsahovatˇ tieto na´lezˇitosti:
a)druh spotrebitelˇske´ho u´veru,
b) obchodne´ meno, si´dlo a identifikacˇne´ cˇi´slo veritelˇa, ak ide o pra´vnicku´ osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvale´ho pobytu a identifikacˇne´ cˇi´slo veritelˇa, ak ide
o fyzicku´ osobu; ak je spotrebitelˇsky´ u´ver ponu´kany´ alebo zmluva o spotrebitelˇskom u´vere
uzavierana´ prostredni´ctvom financˇne´ho agenta, zmluva o spotrebitelˇskom u´vere obsahuje aj u´daje
o nˇom v rozsahu u´dajov ako u veritelˇa, podlˇa toho, cˇi ide o financˇne´ho agenta pra´vnicku´ osobu
alebo fyzicku´ osobu,

c)adresu veritelˇa, na ktorej mo^zˇe spotrebitelˇ uplatnitˇ reklama´ciu alebo stˇazˇnostˇ,
d)meno, priezvisko, da´tum narodenia, rodne´ cˇi´slo a adresu trvale´ho pobytu spotrebitelˇa,
e)identifika´ciu osoby, ktorej vlastni´cke pra´vo k tovaru alebo sluzˇbe neprecha´dza na spotrebitelˇa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo sluzˇby, a podmienky nadobudnutia vlastni´ckeho pra
´va k tomuto tovaru alebo sluzˇbe spotrebitelˇom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere a termi´n konecˇnej splatnosti spotrebitelˇske´ho u´veru,
g)celkovu´ vy´sˇku a konkre´tnu menu spotrebitelˇske´ho u´veru a podmienky upravuju´ce jeho
cˇerpanie,
h)opis tovaru alebo sluzˇby, na ktore´ sa zmluva o spotrebitelˇskom u´vere vztˇahuje, a cenu tovaru alebo
sluzˇby, ak ide o spotrebitelˇsky´ u´ver vo forme odlozˇenej platby za tovar alebo poskytnutu´ sluzˇbu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebitelˇskom u´vere,
i)u´rokovu´ sadzbu spotrebitelˇske´ho u´veru, podmienky, ktore´ upravuju´ jej uplatnˇovanie, index
alebo referencˇnu´ u´rokovu´ sadzbu, na ktory´ je vy´sˇka u´rokovej sadzby spotrebitelˇske´ho u
´veru naviazana´, ako aj cˇasove´ obdobia, v ktory´ch docha´dza k zmene vy´sˇky u´rokovej sadzbyspotrebitelˇske´ho u´veru, podmienky a spo^sob vykonania tejto zmeny; ak sa za ro^znych podmienok
uplatnˇuju´ ro^zne u´rokove´ sadzby spotrebitelˇske´ho u´veru, uva´dzaju´ sa tieto informa´cie o vsˇetky
´ch uplatnitelˇny´ch u´rokovy´ch sadzba´ch spotrebitelˇske´ho u´veru,

j) odplatu podlˇa osobitny´ch predpisov,
k)rocˇnu´ percentua´lnu mieru na´kladov a celkovu´ cˇiastku, ktoru´ musi´ spotrebitelˇ zaplatitˇ, vypocˇi
´tane´ na za´klade u´dajov platny´ch v cˇase uzatvorenia zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere; uvedu´ sa
vsˇetky predpoklady pouzˇite´ na vy´pocˇet tejto rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov, vy´sˇku, pocˇet
a termi´ny spla´tok istiny, u´rokov a iny´ch poplatkov, pri´padne´ poradie, v ktorom sa budu´ spla´tky

priradˇovatˇ k jednotlivy´m nesplateny´m zostatkom s ro^znymi u´rokovy´mi sadzbami spotrebitelˇske´ho
u´veru na u´cˇely jeho splatenia,
m)pra´vo spotrebitelˇa vyzˇiadatˇ si vy´pis z u´cˇtu vo forme amortizacˇnej tabulˇky podlˇa odseku 5, ak
sa amortizuje istina na za´klade zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere na dobu urcˇitu´, a to bezplatne a
kedykolˇvek pocˇas celej doby trvania zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere,
n)su´hrnny´ prehlˇad, ktory´ obsahuje lehoty a podmienky spla´cania u´rokov a su´visiacich pravidelny

´ch a nepravidelny´ch poplatkov, ak sa poplatky a u´roky maju´ platitˇ bez amortiza´cie istiny,
o)pri´padne poplatky za vedenie jedne´ho alebo viacery´ch u´cˇtov, na ktory´ch sa zaznamena´vaju´
platobne´ transakcie a cˇerpania, ak je otvorenie u´cˇtu povinne´, spolocˇne s poplatkami za pouzˇi´vanie
platobny´ch prostriedkov na platobne´ transakcie a cˇerpania a iny´mi poplatkami vyply´vaju´cimi zo
zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere a podmienkami, za aky´ch sa tieto poplatky mo^zˇuzmenitˇ,

p)u´rokovu´ sadzbu, ktora´ sa pouzˇije v pri´pade omesˇkania spotrebitelˇa s plateni´m spla´tok, a
spo^sob jej u´pravy a pri´padne´ poplatky pri neplneni´ zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere,
q)upozornenie ty´kaju´ce sa na´sledkov nespla´cania spotrebitelˇske´ho u´veru,
r)veritelˇom vyzˇadovane´ rucˇenie alebo poistenie,
s)vy´sˇku poplatkov hradeny´ch spotrebitelˇom za u´kony nota´ra, ak su´ veritelˇovi zna´me,

t)informa´cie o pra´vach podlˇa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)pra´vo na splatenie spotrebitelˇske´ho u´veru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splateni´
spotrebitelˇske´ho u´veru a spo^sob urcˇenia vy´sˇky poplatku za splatenie spotrebitelˇske´ho u´veru
pred lehotou splatnosti podlˇa § 16,
v)spo^sob za´niku za´va¨zku zo zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere,

w)informa´ciu o mozˇnosti mimosu´dneho riesˇenia sporov zo zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere,
x)pra´vo na odstu´penie od zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere, lehotu, pocˇas ktorej mozˇno toto pra´vo
uplatnitˇ, a dˇalsˇie podmienky jeho vykonania vra´tane informa´cie o povinnosti spotrebitelˇa zaplatitˇ
cˇerpanu´ istinu a pri´slusˇny´ u´rok podlˇa § 13 ods.3 ,ako aj o vy´sˇke u´roku za denˇ alebo o spo^sobe
jej vy´pocˇtu,

y)na´zov a adresu pri´slusˇne´ho orga´nu dohlˇadu podlˇa § 23,
z)priemernu´ hodnotu rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov na pri´slusˇny´ spotrebitelˇsky´ u´ver platnu
´ k dnˇu podpisu zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere, zverejnenu´ podlˇa § 21. ods.2 za pri´slusˇny´ kalenda
´rny sˇtvrtˇrok; platnou priemernou hodnotou rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov na pri´slusˇny´
spotrebitelˇsky´ u´ver pri zmluva´ch o spotrebitelˇskom u´vere uzatvoreny´ch do 15 kalenda´rnych dni

´ po zverejneni´ priemernej hodnoty rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov za pri´slusˇny´ kalenda´rny
sˇtvrtˇrok je priemerna´ hodnota rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov na pri´slusˇny´ spotrebitelˇsky´
u´ver za predcha´dzaju´ci kalenda´rny sˇtvrtˇrok.
aa)na´zov zmluvy, ktory´ obsahuje slova´ spotrebitelˇsky´ u´ver v pri´slusˇnom gramatickom tvare.

34. Podlˇa § 11 ods.1 za´kona cˇ. 129/2010 Z.z., poskytnuty´ spotrebitelˇsky´ u´ver sa povazˇuje za bezu
´rocˇny´ a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebitelˇskom u´vere neobsahuje na´lezˇitosti podlˇa § 9 ods.2
pi´sm.a) azˇ l),s)z) a aa).

35. Podlˇa § 3 ods. 3 za´kona cˇ. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebitelˇa a o zmene za´kona Slovenskej

na´rodnej rady cˇ. 372/1990 Zb. o priestupkoch v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov, kazˇdy´ spotrebitelˇ ma
´ pra´vo na ochranu pred neprijatelˇny´mi podmienkami v spotrebitelˇsky´ch zmluva´ch.

36. Podlˇa § 52 ods. 1 a 2 za´kona cˇ. 40/1964 Zb. Obcˇianskeho za´konni´ka ( dˇalej len ,, Obcˇiansky za
´konni´k“) platne´ho a u´cˇinne´ho v rozhodnom obdobi´, spotrebitelˇskou zmluvou je kazˇda´ zmluva bez

ohlˇadu na pra´vnu formu, ktoru´ uzatva´ra doda´vatelˇ so spotrebitelˇom. Ustanovenia o spotrebitelˇsky
´ch zmluva´ch, ako aj vsˇetky ine´ ustanovenia upravuju´ce pra´vne vztˇahy, ktory´ch u´cˇastni´kom
je spotrebitelˇ, pouzˇiju´ sa vzˇdy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktora´ je spotrebitelˇom.Odlisˇne´ zmluvne´ dojednania alebo dohody, ktory´ch obsahom alebo u´cˇelom je obcha´dzanie tohto
ustanovenia, su´ neplatne´.

37. Podlˇa § 52 ods. 3 a 4 Obcˇianskeho za´konni´ka, doda´vatelˇ je osoba, ktora´ pri uzatva´rani´ a
plneni´ spotrebitelˇskej zmluvy kona´ v ra´mci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikatelˇskej
cˇinnosti. Spotrebitelˇom je osoba, ktora´ pri uzatva´rani´ a plneni´ spotrebitelˇskej zmluvy nekona´ v ra
´mci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikatelˇskej cˇinnosti.

38. Podlˇa § 53 ods. 1 azˇ 3 Obcˇianskeho za´konni´ka, spotrebitelˇske´ zmluvy nesmu´ obsahovatˇ
ustanovenia, ktore´ spo^sobuju´ znacˇnu´ nerovnova´hu v pra´vach a povinnostiach zmluvny´ch stra
´n v neprospech spotrebitelˇa (dˇalej len "neprijatelˇna´ podmienka"). To neplati´, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijatelˇne´ podmienky individua´lne dojednane´. Za individua´lne
dojednane´ zmluvne´ ustanovenia sa nepovazˇuju´ take´, s ktory´mi mal spotrebitelˇ mozˇnostˇ obozna
´mitˇ sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvnitˇ ich obsah. Ak doda´vatelˇ nepreuka´zˇe opak,

zmluvne´ ustanovenia dohodnute´ medzi doda´vatelˇom a spotrebitelˇom sa nepovazˇuju´ za individua
´lne dojednane´.

39. Podlˇa § 53 ods. 5 Obcˇianskeho za´konni´ka, neprijatelˇne´ podmienky upravene´ v spotrebitelˇsky
´ch zmluva´ch su´ neplatne´.

40. Podlˇa § 53 ods. 9 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak ide o plnenie zo spotrebitelˇskej zmluvy, ktore´ sa
ma´ vykonatˇ v spla´tkach, mo^zˇe doda´vatelˇ uplatnitˇ pra´vo podlˇa § 565 najsko^r po uplynuti´ troch
mesiacov od omesˇkania so zaplateni´m spla´tky a kedˇ su´cˇasne upozornil spotrebitelˇa v lehote nie
kratsˇej ako 15 dni´ na uplatnenie tohto pra´va.

41. Podlˇa § 54 ods. 1 a 2 Obcˇianskeho za´konni´ka, zmluvne´ podmienky upravene´ spotrebitelˇskou
zmluvou sa nemo^zˇu odchy´litˇ od tohto za´kona v neprospech spotrebitelˇa. Spotrebitelˇ sa najma¨
nemo^zˇe vopred vzdatˇ svojich pra´v, ktore´ mu tento za´kon prizna´va, alebo si inak zhorsˇitˇ svoje
zmluvne´ postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebitelˇsky´ch zmlu´v plati´ vy´klad, ktory´ je pre

spotrebitelˇa priaznivejsˇi´.

42. Podlˇa § 657 Obcˇianskeho za´konni´ka, zmluvou o po^zˇicˇke prenecha´va veritelˇ dlzˇni´kovi veci
urcˇene´ podlˇa druhu, najma¨ peniaze, a dlzˇni´k sa zava¨zuje vra´titˇ po uplynuti´ dohodnutej doby veci
rovnake´ho druhu.

43. Podlˇa § 559 ods. 1 a 2 Obcˇianskeho za´konni´ka, splneni´m dlh zanikne. Dlh musi´ bytˇ splneny
´ riadne a vcˇas.

44. Podlˇa § 565 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak ide o plnenie v spla´tkach, mo^zˇe veritelˇ zˇiadatˇ

o zaplatenie celej pohlˇada´vky pre nesplnenie niektorej spla´tky, len ak to bolo dohodnute´ alebo v
rozhodnuti´ urcˇene´. Toto pra´vo vsˇak mo^zˇe veritelˇ pouzˇitˇ najnesko^r do splatnosti najblizˇsˇie
nasleduju´cej spla´tky.

45. Podlˇa § 517 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak dlzˇni´k ktory´ svoj dlh riadne a vcˇas nesplni

´, je v omesˇkani´. Ak ho nesplni´ ani v dodatocˇnej primeranej lehote poskytnutej mu veritelˇom, ma´
veritelˇ pra´vo od zmluvy odstu´pitˇ; ak ide o delitelˇne´ plnenie, mo^zˇe sa odstu´penie veritelˇa za ty
´chto podmienok ty´katˇ aj len jednotlivy´ch plneni´.

46. Podlˇa § 517 ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak ide o omesˇkanie s plneni´m penˇazˇne´ho dlhu,

ma´ veritelˇ pra´vo pozˇadovatˇ od dlzˇni´ka popri plneni´ u´roky z omesˇkania, ak nie je podlˇa tohto za
´kona povinny´ platitˇ poplatok z omesˇkania; vy´sˇku u´rokov z omesˇkania a poplatku z omesˇkania
ustanovuje vykona´vaci´ predpis.

47. Podlˇa § 524 ods.1 Obcˇianskeho za´konni´ka, veritelˇ mo^zˇe svoju pohlˇada´vku aj bez su´hlasu

dlzˇni´ka postu´pitˇ pi´somnou zmluvou ine´mu.

48. Podlˇa § 524 ods.2 Obcˇianskeho za´konni´ka, s postu´penou pohlˇada´vkou precha´dza aj jej pri
´slusˇenstvo a vsˇetky pra´va s nˇou spojene´.49. Podlˇa § 3 ods. 1 nariadenia cˇ.87/1995 Z.z. vy´sˇka u´rokov z omesˇkania je o pa¨tˇ percentua´lnych
bodov vysˇsˇia ako za´kladna´ u´rokova´ sadzba Euro´pskej centra´lnej banky platna´ k prve´mu dnˇu

omesˇkania s plneni´m penˇazˇne´ho dlhu.

50. Podlˇa § 92 ods.8 za´kona cˇ. 483/2001 Z.z. o banka´ch, ak je napriek pi´somnej vy´zve banky alebo
pobocˇky zahranicˇnej banky jej klient nepretrzˇite dlhsˇie ako 90 kalenda´rnych dni´ v omesˇkani´ so
splneni´m cˇo len cˇasti svojho penˇazˇne´ho za´va¨zku vocˇi banke alebo pobocˇke zahranicˇnej banky,

mo^zˇebankaalebopobocˇkazahranicˇnejbankysvojupohlˇada´vkuzodpovedaju´cutomutopenˇazˇne
´mu za´va¨zku postu´pitˇ pi´somnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktora´ nie je bankou (dˇalej len
„postupni´k“), aj bez su´hlasu klienta; ty´mto nie su´ dotknute´ pravidla´ pre postupovanie pohlˇada´vok
zo zmlu´v o spotrebitelˇskom u´vere podlˇa osobitne´ho predpisu87ac) ani pravidla´ pre postupovanie
pohlˇada´vok zo zmlu´v o u´veroch na by´vanie podlˇa osobitne´ho predpisu. Toto pra´vo banka alebo
pobocˇka zahranicˇnej banky nemo^zˇe uplatnitˇ, ak klient esˇte pred postu´peni´m pohlˇada´vky uhradil

banke alebo pobocˇke zahranicˇnej banky omesˇkany´ penˇazˇny´ za´va¨zok v celom rozsahu vra´tane
jeho pri´slusˇenstva; to neplati´, ak su´cˇet vsˇetky´ch omesˇkani´ klienta so splneni´m cˇo len cˇasti toho
iste´ho penˇazˇne´ho za´va¨zku vocˇi banke alebo pobocˇke zahranicˇnej banky presiahol jeden rok.
Pri postu´peni´ pohlˇada´vky je banka alebo pobocˇka zahranicˇnej banky povinna´ odovzdatˇ postupni
´kovi aj dokumenta´ciu o za´va¨zkovom vztˇahu, na ktore´ho za´klade vznikla postu´pena´ pohlˇada´vka;

banka alebo pobocˇka zahranicˇnej banky mo^zˇe postupni´kovi poskytnu´tˇ informa´ciu o jednotlivy´ch
iny´ch za´va¨zkovy´ch vztˇahoch medzi bankou alebo pobocˇkou zahranicˇnej banky a klientom len za
podmienok a v rozsahu ustanoveny´ch ty´mto za´konom.

51. Na za´klade vykonane´ho dokazovania su´d mal za preuka´zane´, zˇe medzi pra´vnym predchodcom

zˇalobcu a zˇalovany´m bola uzavreta´ zmluva o u´vere, pricˇom ta´to zmluva je za´rovenˇ zmluvou
spotrebitelˇskou. Keďže v tomto pri´pade ide o spotrebitelˇsku´ zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Obcˇianskeho za´konni´ka, pretozˇe ju uzatva´ral pra´vny predchodca zˇalobcu ako doda´vatelˇ a
zˇalovany´ ako spotrebitelˇ, pricˇom obsah zmluvy, ako aj obsah u´verovy´ch podmienok bol dany´
zˇalobcom bez mozˇnosti zˇalovane´ho privoditˇ aku´kolˇvek zmenu, preto je potrebne´ predmetny´ pra

´vny vztˇah posu´ditˇ podlˇa pri´slusˇny´ch ustanoveni´ Obcˇianskeho za´konni´ka.

52. Su´d v danej su´vislosti poukazuje aj na skutocˇnostˇ, zˇe Slovenska´ republika ako cˇlen Euro´pskej
u´nie je povinna´ plnitˇ za´va¨zky vyply´vaju´ce z tohto cˇlenstva. Cˇlenske´ sˇta´ty U´nie su´ povinne´
zabezpecˇitˇ, aby nekale´ podmienky pouzˇite´ v zmluva´ch uzatvoreny´ch so spotrebitelˇom zo strany

predajcualebododa´vatelˇapodlˇaichvnu´trosˇta´tnehopra´va,neboliza´va¨zne´prespotrebitelˇaaaby
zmluva bola podlˇa ty´chto podmienok nadˇalej za´va¨zna´ pre strany, ak je jej dˇalsˇia existencia mozˇna
´ bez nekaly´ch podmienok (cˇl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apri´la 1993 o nekaly´ch podmienkach
v spotrebitelˇsky´ch zmluva´ch, dˇalej len „smernica“).

53. Nepochybne uzatvorena´ zmluva je spotrebitelˇskou zmluvou v zmysle za´kona o ochrane
spotrebitelˇa, pricˇom tento vy´klad je v su´lade aj s komunita´rnou u´pravou ochrany spotrebitelˇa v
zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dnˇa 5.4.1993 o nekaly´ch podmienkach v spotrebitelˇsky´ch
zmluva´ch. Pri za´vere o tom, zˇe spornu´ zmluvu je potrebne´ povazˇovatˇ za spotrebitelˇsku´ zmluvu,
je potrebne´ na nˇu aplikovatˇ ustanovenia Obcˇianskeho za´konni´ka.

54. Súd na za´klade vykonane´ho dokazovania tak mal za preuka´zane´, zˇe medzi pra´vnym pred-
chodcom zˇalobcu a zˇalovany´m bola uzatvorena´ zmluva o spotrebitelˇskom u´vere, na za´klade ktorej
zˇalovane´mu bol poskytnuty´ u´ver vo vy´sˇke 13. 000,-eur, ktory´ sa zˇalovany´ zaviazal splatitˇ formou
pravidelny´ch mesacˇny´ch spla´tok vo vy´sˇke 211,44 eur pri pocˇte spla´tok 120. Zˇalovany´ titulom

splatenia po^zˇicˇky uhradil financˇne´ prostriedky vo vy´sˇke 12. 514,15 eur.

55. Uzatvorena´ zmluva o po^zˇicˇke je za´rovenˇ zmluvou o spotrebitelˇskom u´vere v zmysle za
´kona cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch; uzavreta´ u´verova´ zmluva nie je vylu´cˇena´ z
po^sobnosti citovane´ho za´kona (§1 ods. 2 za´kona). Zˇalobca je pra´vnickou osobou, ktora´ v ra´mci

predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebitelˇske´ u´very a zˇalovany´ je spotrebitelˇom, kedˇzˇe
je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnuty´ spotrebitelˇsky´ u´ver na iny´ u´cˇel ako vy´kon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Nakolˇko zmluva uzavreta´ medzi stranami sporu ma´ charakter zmluvy o
spotrebitelˇskom u´vere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 pi´sm. d) za´k. cˇ. 129/2010 Z.z., musi´obsahovatˇ na´lezˇitosti ustanovene´ za´konom pre take´to zmluvy podlˇa § 9 ods. 2 za´k. cˇ. 129/2010
Z.z.

56. Predmetna´ zmluva je zmluvou spotrebitelˇskou, na ktoru´ treba aplikovatˇ Za´kon cˇ. 129/2010 Z.z.
o spotrebitelˇsky´ch u´veroch a o iny´ch u´veroch a po^zˇicˇka´ch pre spotrebitelˇov, ktory´ okrem ine
´ho definuje pojem spotrebitelˇske´ho u´veru a zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere, osobu veritelˇa i osobu
spotrebitelˇa.Su´dpresku´malpredmetnu´zmluvuou´vere,cˇita´tovyhovujena´lezˇitostiamtak,akoich
urcˇuje Za´kon o spotrebitelˇsky´ch u´veroch. su´d predmetnu´ u´verovu´ zmluvu podrobil prieskumu, cˇi

ta´to vyhovuje na´lezˇitostiam tak, ako to urcˇuje Za´kon o spotrebitelˇsky´ch u´veroch, teda cˇi obsahuje
ine´ neprijatelˇne´ zmluvne´ podmienky, ako boli uva´dzane´ v odpore a vyjadreniach zˇalovaného . Z
predmetnej u´verovej zmluvy a z podane´ho odporu a vyjadrení žalovaného nie je mozˇne´ vyvoditˇ, aby
predmetny´ u´ver su´d mal povazˇovatˇ za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov. U´verova´ zmluva obsahuje
vsˇetky na´lezˇitosti v zmysle § 9 ods. 1, 2 za´kona cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch iny
´ch u´veroch a po^zˇicˇka´ch pre spotrebitelˇov platne´ho a u´cˇinne´ho ku dnˇu uzatva´rania zmluvy.

Spra´vne je uvedeny´ u´daj o RPMN, rocˇnej u´rokovej sadzbe, ktora´ podstatne nepresahuje vy´sˇku u
´rokovy´ch sadzieb v obdobny´ch u´veroch v rozhodnom obdobi´. Je z nej zrejme´, v akej vy´sˇke a na
aky´ u´cˇel bol u´ver poskytnuty´.

57. Odvolací súd súhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že námietka žalovaného o nesplnení

povinnosti právneho predchodcu žalobcu (resp. jej hrubé porušenie) ustanovenej § 7 ods.1 zákona
č. 129/2010 Z.z. nie je dôvodná. Tým je aj následná polemika o nástupe sankcií s porušením takejto
povinnosti či už v podobe nemožnosti jeho zosplatnenia alebo v podobe následku bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, bezpredmetnou.

58. Ďalej sa su´d zaoberal ota´zkou vznesenej na´mietky premlcˇania zˇalovaného, ktorý uviedol, že
pohľadávka žalobcu sa stala premlčanou dňa 18.3.2021, nakoľko je toho názoru, že premlčacia doba
začala plynúť odo dňa zročnosti splátky za mesiac marec 2018. Pri posudzovani´, cˇi predmetny´ na´rok
zˇalobcujepodany´vza´konnejpremlcˇacejlehote,sasu´dvcelomrozsahustotozˇnˇujesostanoviskom
a presnou sˇpecifika´ciou aplika´cie ustanoveni´ § 101, § 103, § 53 ods. 9 a § 565 Obcˇianskeho za´konni

´ka tak, ako to zˇalobca spra´vne uviedol a vysvetlil vo viacerých vyjadreniach. V danom prípade tak
premlčacia doba začala plynúť dňa 18.4.2019 (t.j. deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej lehoty odo
dňa 17.1.2019, kedy nastala splatnosť splátky, ktorá zosplatnenie vyvolala) a uplynula dňom 18.4.2022.
Žalobca podal žalobu na súde dňa 25.8.2021, teda tak urobil pred uplynutím trojročnej premlčacej doby.
Nakoľko k uplatneniu nároku na súde došlo ešte počas plynutia premlčacej doby, uplatnený nárok aj

podľa názoru odvolacieho súdu nie je premlčaný. Krajský súd uviedol, že súd prvej inštancie preto
správne rozhodol, pokiaľ nevyhovel námietke premlčania vznesenej žalovaným, resp. túto posúdil ako
nedôvodnú.

59. Súd sa nestotozˇnˇuje ani s dˇalsˇou argumenta´ciou zˇalovaného, zˇe zˇalobca nepostupoval v su

´lade s § 7 ods. 1 Za´kona cˇ. 129/2010 Z. z., teda zˇe si nesplnil povinnostˇ s odbornou starostlivostˇou
posu´ditˇ schopnostˇ dlzˇni´ka spla´catˇ u´ver, a teda nie je opra´vneny´ vyzˇadovatˇ od spotrebitelˇa
jednorazove´ splatenie u´veru a predmetny´ u´ver je bezu´rocˇny´ a bez poplatkov v spojeni´ s § 11
citovane´ho za´kona. Zˇalobca preuka´zal a zrozumitelˇne popi´sal, ako boli zistˇovane´ ukazovatele
schopnosti spla´cania u žalovaného. Pri posudzovani´ schopnosti zˇalovaného spla´catˇ u´ver, su´d

ma´ zato, zˇe zˇalobca zachoval odbornu´ starostlivostˇ. Su´d sa aj v tomto pri´pade stotozˇnˇuje so
stanoviskom zˇalobcu a ma´ zato, zˇe bolo predovsˇetky´m v prvom rade na samotny´ch zˇalovany´ch
uva´zˇitˇ, cˇi budu´ schopni´ predmetny´ u´ver spla´catˇ.

60. Ako je uzˇ vysˇsˇie uvedene´, su´d predmetnu´ u´verovu´ zmluvu podrobil prieskumu, cˇi ta´to

vyhovuje na´lezˇitostiam tak, ako to urcˇuje Za´kon o spotrebitelˇsky´ch u´veroch, teda cˇi obsahuje
ine´ neprijatelˇne´ zmluvne´ podmienky, ako boli uva´dzane´ v odpore a vyjadreniach zˇalovaného. Z
predmetnej u´verovej zmluvy a z podane´ho odporu a vyjadrení nie je mozˇne´ vyvoditˇ, aby predmetny
´ u´ver su´d mal povazˇovatˇ za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov. U´verova´ zmluva obsahuje vsˇetky na
´lezˇitosti v zmysle § 9 ods. 1, 2 za´kona cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch iny´ch u´veroch

a po^zˇicˇka´ch pre spotrebitelˇov platne´ho a u´cˇinne´ho ku dnˇu uzatva´rania zmluvy. Spra´vne je
uvedeny´ u´daj o RPMN, rocˇnej u´rokovej sadzbe, ktora´ podstatne nepresahuje vy´sˇku u´rokovy´ch
sadzieb v obdobny´ch u´veroch v rozhodnom obdobi´. Je z nej zrejme´, v akej vy´sˇke a na aky´ u´cˇel
bol u´ver poskytnuty´.61. Predmetna´ zmluva koresˇponduje s u´pravou za´kona cˇ. 129/2010 Z.z., a § 52 azˇ § 54
Obcˇianskeho za´konni´ka a neobsahuje take´ neprijatelˇne´ podmienky, ktore´ by mali matˇ za na

´sledok bezu´rocˇnostˇ a bezpoplatkovostˇ poskytnute´ho u´veru. Su´d z dokazovania vzal za preuka
´zane´, zˇe zˇalovaný ako dlzˇník bol s obsahom zmluvy riadne obozna´mený. Ta´to je jasne a cˇitatelˇne
formulovana´ (jedna´ sa o typovu´ zmluvu vopred pripravenu´ zˇalobcom), su´d ma´ teda zato, zˇe so
zmluvou a zmluvny´mi podmienkami su´hlasil, cˇo potvrdil vlastnorucˇny´m podpisom.

62. Vo vzťahu k podmienke platnosti úkonu mimoriadneho zosplatnenia súd uvádza, že podmienky na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v § 53 ods.9 v spojení s
§ 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024. Tieto hmotnoprávne podmienky
pre platné a zákonné zosplatnenie pohľadávky musia byť splnené kumulatívne. Ustanovenie§ 53 ods.
9 predmetného zákona pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne
doručovanú dlžníkovi s upozornením na omeškanie presne vyšpecifikovanej konkrétnej splátky s

výslovným upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu
neplnenia si povinnosti dlžníka. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo na jednorazové
splatenie celej neuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky spotrebiteľa. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,

len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka predstavuje v spotrebiteľských zmluvách „lex specialis“ oproti všeobecnej norme § 565
Občianskeho zákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže
veriteľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie
s uvedenou splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou

veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá
nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote ešte
pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota na doručenie
upozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia celej pohľadávky

nemusí bez ďalšieho začať plynúť až po tom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou 3 mesiace, Podľa §53
ods. 9 Občianskeho zákonníka nie je upravená lehota v ktorej musí veriteľ žiadať právo na predčasné
zosplatnenie úveru najneskôr, táto je upravená v ust. § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého toto
právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a súčasne spotrebiteľ
musí byť v omeškaní so zaplatením splátky 3 mesiace, pričom postačuje, aby bol v omeškaní len

s jednou splátkou. Veriteľ je časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Zo splatnosti tejto
splátky ,ktorá nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na
zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká.

63. Súd v tomto smere poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

(sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25. januára 2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26. júna 2024, sp.zn.
5Cdo/188/2023 zo dňa 31. júla 2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25. septembra 2024), v zmysle ktorej
platí, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade
s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany
veriteľa nevyhnutné, aby už vo výzve pred zosplatnením (NS SR sp. zn. 5Cdo/197/2022,6Cdo/15/2023))

resp. v samotnom zosplatnení (NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023), presne špecifikoval konkrétnu splátku,
pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Súd rešpektujúc ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít v predmetnej otázke konštatuje, že zo zisteného skutkového stavu je
zrejmé, že ani vo výzve pred zosplatnením a ani v oznámení o mimoriadnom zosplatnení úveru nie je
konkrétne špecifikovaná splátka ,pre ktorú veriteľ dlh mimoriadne zosplatnil. Uvedený nedostatok potom

neumožňujeprekonajúcisúdjednoznačnýmanespornýmspôsobomvyabstrahovaťtúsplátku,prektorú
veriteľ pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, v dôsledku čoho nie je možné ani jednoznačne a
bez dôvodných pochybností zistiť, či veriteľ v procese mimoriadneho zosplatnenia postupoval v súlade
s ust. § 53 ods.9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024. V
konkrétnosti prejednávanej veci to znamená, že pre posúdenie dodržania podmienok mimoriadneho

zosplatnenia nie je prípustné, aby sa konajúci súd z vlastnej úvahovej iniciatívy snažil vyabstrahovať
po skutkovej stránke splátku, pre ktorú mal pôvodný veriteľ úver mimoriadne zosplatniť, ak uvedenie
takejto splátky nemá základ v produkovaných dôkazoch a v zistenom skutkovom stave. Súd zdôrazňuje,
že takáto identifikácia splátky je potrebná aj z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacejlehoty ,ale i pre potrebu vedomosti dlžníka (spotrebiteľa) o tom, že zaplatením akej sumy zabráni
zosplatneniu úveru (sp. zn. 2Cdo/149/2021). Identifikácia je tak podstatná informácia najmä v situáciách,
pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie,

pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba
dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v
dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený (pozri sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25. septembra
2024). Súd zdôrazňuje, že požiadavka špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mimoriadne zosplatňuje
má svoj racionálny základ v potrebe zabezpečenia „rovnomernej“ právnej ochrany protistrany. Aj skrz

spotrebiteľský charakter právneho vzťahu je dôležité, aby mal dlžník (spotrebiteľ)možnosť objektívne z
oznámenia o mimoriadnom zosplatnení úveru zistiť, pre ktorú splátku došlo k aktivácii mimoriadneho
zosplatnenia dlhu, v závislosti od ktorej je kreovaná pre dlžníka možnosť posúdiť platnosť či neplatnosť
takéhoto úkonu a k tomu prispôsobiť svoju následnú ekonomicko-právnu interakciu. Nie je žiadúce, aby
v prípade, že dlžník považoval mimoriadne zosplatnenie dlhu za neplatný právny úkon, bol nútený čakať
až na spor vyvolaný veriteľom, v ktorom by veriteľ až dodatočne špecifikoval splátku (napr. v žalobe),

pre ktorú dlh zosplatnil a s ktorou skutočnosťou, by sa tak dlžník po prvý raz oboznámil až v rámci
súdneho konania. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah zastal súd názor, podľa ktorého absenciu
špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mimoriadne zosplatnil, nie je možné konvalidovať ani žiadnym
dodatočným(skutkovým)vymedzenímvrámcisúdnehokonania(napr.vžalobečivreplike).Súdzároveň
poukazuje aj na zbierku stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 3/2025

č.34 rozhodnutie: Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo
určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch
lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon
nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka). (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp.

zn. 6Cdo/152/2022).

64. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna

zo sporových strán nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.6.2010, sp. zn.
2Cdo/205/2009).

65. Otázku vecnej legitimácie súd skúma ex offo v každom štádiu konania a nedostatok aktívnej či
pasívnej vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy vedie k zamietnutiu žaloby. Splnenie podmienky aktívnej

legitimácie je základným predpokladom úspechu žalobcu v konaní.

66. Po zhodnoteni´ vy´sledkov dokazovania su´d dospel k za´veru, zˇe zˇaloba nie je dôvodná.
Výzva na zaplatenie dlžnej sumy - Tretia upomienka zo dňa 28.03.2019 neobsahuje určenia splátky,
pre nesplnenie, ktorej právny predchodca žalobcu upozorňuje žalovaného na možnosť predčasného

zosplatnenia úveru. Tento právny úkon je neurčitý, pretože v ňom nie je riadne špecifikovaná omeškaná
splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru tak, aby bolo možné preveriť
zákonnosť postupu právneho predchodcu žalobcu, ktorý mal predchádzať vyhláseniu splatnosti celého
úveru. Z uvedeného vyplýva, že veriteľ vo svojej výzve nešpecifikoval splátku, pre ktorú veriteľ dlh mienil
zosplatniť, resp. zosplatnil, jednostranný právny úkon veriteľa nebol dostatočne určitý, z ktorého dôvodu

je potom tento úkon neplatný. Rovnako konkrétnu splátku, pre nezaplatenie ktorej došlo k zsoplatneniu
úveru, neobsahuje ani Výzva k splatenie celého úveru zo dňa 15.05.2019.

67. Teda žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky, teda
nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie.

68.Vzhľadomnatietohoreuvedené skutočnosti súdpovažoval nárokžalobcuzanedôvodnýa rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

69. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaný mal plný úspech vo

veci tak mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu 100 %. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 256 ods. 1 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.