Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6Sf/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100925
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kúdelčíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100925.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SEBASTIAN RACING s.r.o., so sídlom Konopárenská
940, 951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: 51 957 213, právne zastúpený: JUDr. Nadežda Boľová, advokátka, so
sídlom Šafárikova 1522, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu
Nitra č. 101174892/2025 zo dňa 26.03.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Daňový subjekt Baujob s.r.o., IČO: 52 879 861, so sídlom Šalviova 40, 821 01 Bratislava (ďalej aj
len „daňový subjekt Baujob s.r.o.“) podal dňa 26.02.2024 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie január 2024, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet v sume 2 786,77 eura.

Dňom 19.04.2024 uvedeným v oznámení o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu alebo jeho časti č. 101098271/2024 zo dňa 09.04.2024 Daňový úrad Bratislava
začal daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti
za zdaňovacie obdobie január 2024 na základe daňového priznania podaného dňa 26.02.2024. Daňová
kontrola bola ukončená podľa § 46 ods. 9 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon

č. 563/2009 Z. z.“) dňa 19.07.2024 zánikom nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa § 79 ods. 6
zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č.
222/2004 Z. z.“). O tejto skutočnosti Daňový úrad Bratislava spísal úradný záznam č. 102125833/2024
zo dňa 29.07.2024.

2. Na základe uvedených kontrolných zistení Daňový úrad Nitra rozhodnutím č. 101174892/2025 zo

dňa 26.03.2025 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“ alebo aj len „rozhodnutie o vylúčení“) podľa §
157a ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. vylúčil fyzickú osobu A. B., dátum narodenia
XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. (ďalej aj len „A. B.“), ktorá bola štatutárnym orgánom daňového
subjektu Baujob s.r.o. v čase podania daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie január 2024. Fyzická osoba A. B. bola vylúčená odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia.3. Proti rozhodnutiu o vylúčení podala dňa 02.05.2025 fyzická osoba A. B. elektronicky odvolanie spolu
so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania v zmysle § 29 zákona č. 563/2009
Z. z. A. B. podal následne dňa 05.05.2025 na podateľňu Daňového úradu Nitra žiadosť o odpustenie

zmeškania lehoty, ktorú odôvodnil tým, že sa v dňoch 23.04.2025 až 25.04.2025 nachádzal na služobnej
ceste v zahraničí, pričom po pracovnej ceste následne došlo k vzniku jeho zdravotných problémov, ktoré
vyústili do potreby lekárskeho ošetrenia dňa 28.04.2025.

4. Daňový úrad Nitra rozhodnutím č. 101861526/2025 zo dňa 15.05.2025 podľa § 29 ods. 1 a ods.

2 zákona č. 563/2009 Z. z. nevyhovel žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania
proti rozhodnutiu o vylúčení a daňovému subjektu A. B. zmeškanie lehoty neodpustil. Daňový úrad Nitra
zároveň Oznámením č. 101870828/2025 zo dňa 15.05.2025 zamietol odvolanie A. B. proti rozhodnutiu
o vylúčení ako neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z., lebo bolo podané po
určenej lehote.

II.
Žaloba

5. Žalobou zo dňa 25.06.2025 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil Daňovému úradu Nitra na ďalšie konanie. Zároveň

navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Správny súdny
poriadok“ alebo aj len „SSP“).

6. Žalovaný dôvodil predovšetkým tým, že postup pracovníčok Daňového úradu Nitra bol v rozpore so

základnými zásadami zákona č. 563/2009 Z. z., keďže tieto pracovníčky neposkytli klientovi poučenie o
jeho právach, najmä o jeho práve vyplývajúcom mu z ustanovenia § 29 zákona č. 563/2009 Z. z., a to
o práve podať žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty. Napadnuté rozhodnutie považoval za arbitrárne
a nepreskúmateľné, keďže z neho nevyplýva, že fyzická osoba A. B. bude nadobudnutím právoplatnosti
rozhodnutia po dobu troch rokov vylúčená z funkcie štatutárneho orgánu danej spoločnosti ako aj iných

obchodných spoločností a táto skutočnosť nevyplýva ani z paragrafového znenia § 157a zákona č.
563/2009 Z. z.

7. Napadnuté rozhodnutie označil zároveň za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko je
v ňom len opísaný skutkový stav, t. j. aké úkony vykonal Daňový úrad Nitra, avšak z neho nevyplýva,

akými úvahami sa Daňový úrad Nitra spravoval a prečo pred vydaním takého závažného rozhodnutia
nekontaktoval samotnú fyzickú osobu za účelom podania vysvetlenia.

III.
Vyjadrenie žalovaného

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 05.12.2025 navrhol, aby správny súd nepriznal žalobe
odkladný účinok a žalobu zamietol.

9. K argumentom žalobcu uviedol, že rozhodnutie o vylúčení bolo doručené vylúčenej fyzickej osobe

do elektronickej schránky na ÚPVS – do vlastných rúk dňa 26.03.2025. Odvolanie proti rozhodnutiu
o vylúčení bolo možné podať písomne alebo ústne do zápisnice na Daňový úrad Nitra do 30 dní odo
dňa doručenia tohto rozhodnutia. Na subjekty uvedené v § 14 zákona č. 563/2009 Z. z. sa vzťahuje
povinnosť doručovania podaní finančnej správe elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. Lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu o vylúčení uplynula dňa 25.04.2025,

vylúčená fyzická osoba v tejto lehote odvolanie nepodala.

10. Žalovaný ďalej poukázal na rozpor v tvrdeniach žalobcu, ktorý v žiadosti o odpustenie zmeškania
lehoty zo dňa 02.05.2025 neuviedol, že sa v dňoch 23.04.2025 až 25.04.2025 nachádzal pracovne v
zahraničí tak, ako to uvádzal v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty zo dňa 05.05.2025, ale uviedol

iba, že dňa 28.04.2025 v skorých ranných hodinách bol nútený vyhľadať lekárske ošetrenie pre akútne
očné problémy, ktoré začali už počas víkendu, pričom mal zhoršené videnie a bol odkázaný na pomoc a
starostlivosť iných osôb. Pre doplnenie uviedol, že žalobca mohol podať posledný deň lehoty na podanie
odvolania aj odvolanie, ktoré by neobsahovalo zákonné náležitosti, kedy by žalovaný postupoval vzmysle § 72 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. a vyzval by žalobcu na odstránenie jeho nedostatkov. Po
preskúmaní dôvodov žalovaný dospel k záveru, že sa nejedná o závažné dôvody, pre ktoré by daňový
subjekt nemohol využiť 30 dňovú lehotu na podanie odvolania, pričom pracovná cesta bola v trvaní troch

posledných dní z 30 dňovej lehoty.

11. K námietke arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že účinky
vydaného rozhodnutia vyplývajú priamo z § 157a ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.
Skutočnosti, ktoré z účinku napadnutého rozhodnutia vyplývajú a skutočnosti, ktoré k nemu viedli,

považovalzavysvetlenévodôvodnenípredmetnéhorozhodnutia.Rozhodnutieovylúčenífyzickejosoby
je vydané podľa § 157a ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. Daňová kontrola oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu týkajúca sa zdaňovacieho obdobia január 2024 bola ukončená
podľa § 46 ods. 9 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z., t. j. dňom zániku nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu podľa § 79 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z. V zmysle ustanovenia § 157a ods. 2 zákona č.
563/2009 Z. z. bol teda naplnený zákonný dôvod na vydanie rozhodnutia o vylúčení. Žalovaný zároveň

pripomenul, že ak sú splnené zákonom stanovené podmienky, je ustanovenie § 157a ods. 1 zákona č.
563/2009 Z. z. koncipované ako povinnosť správcu dane a na tento úkon ho zákon priamo zaväzuje.

IV.
Právne posúdenie veci správnym súdom

12. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná

oneskorene.

16. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

17. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

18. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon
neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.

19. Podľa § 157a ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., rozhodnutím o vylúčení podľa odseku 1 písm. a)
je vylúčená fyzická osoba, ktorá je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu daňového
subjektu. Rozhodnutím o vylúčení podľa odseku 1 písm. b) je vylúčená fyzická osoba, ktorá bola
štatutárnym orgánom alebo bola členom štatutárneho orgánu v čase, keď daňový subjekt podal daňové

priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie, za ktoré bola daňová kontrola oprávnenosti
nároku podľa osobitného predpisu ukončená podľa § 46 ods. 9 písm. c).

20. Podľa § 157a ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., fyzická osoba je vylúčená odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o vylúčení a doba vylúčenia je tri roky od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 157a ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., fyzická osoba, ktorá je vylúčená, nemôže podať
voči rozhodnutiu o vylúčení podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a návrh na
obnovu konania.22. Podľa § 157a ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane doručí príslušnému súdu93ab)
rovnopis rozhodnutia o vylúčení spolu s diskvalifikačným listom po uplynutí 90 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ak bola podaná správna žaloba podľa správneho súdneho poriadku,
správca dane doručí rovnopis rozhodnutia o vylúčení spolu s diskvalifikačným listom bezodkladne po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o odmietnutí priznania odkladného účinku alebo po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí správnej žaloby; o podaní správnej žaloby podľa Správneho
súdneho poriadku fyzická osoba bezodkladne informuje správcu dane.

23. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby fyzickej osoby
skutočnosť, že táto je podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak. Správny súd v súlade s ustanovením § 97 SSP v prvom rade skúmal splnenie
zákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce,

či žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od oznámenia napadnutého
rozhodnutia žalobcovi (§ 181 ods. 1 SSP), keďže Správny súdny poriadok ani iný zákon neustanovuje
na podanie správnej žaloby v predmetnej veci inú lehotu.

24. Zo správnej žaloby a jej príloh vyplýva, že žalobca sa jej podaním domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia o vylúčení, ktorým Daňový úrad Nitra vylúčil fyzickú osobu A. B., ktorý
bol štatutárnym orgánom daňového subjektu Baujob s.r.o., a to odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Žaloba je podpísaná právnou zástupkyňou žalobcu, ktorá bola splnomocnená žalobcom
konajúcim prostredníctvom štatutárneho orgánu (konateľa) E. E., na jeho zastupovanie v tomto konaní
plnomocenstvom zo dňa 25.05.2025.

25. Správny súd mal z výpisu z Obchodného registra SR za preukázané, že v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (rozhodnutia o vylúčení), t. j. dňa 26.03.2025, boli konateľmi žalobcu (spoločnosti
SEBASTIAN RACING s.r.o.) fyzické osoby E. E. a A. B.. Z výpisu z Obchodného registra SR mal taktiež
správny súd za preukázané, že od 27.09.2018 „v mene spoločnosti koná konateľ samostatne. Konatelia

k svojmu napísanému menu, priezvisku, označeniu funkcie a obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj
vlastnoručný podpis.“

26. V zmysle § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením
obmedzeným je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti

každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Vzhľadom na túto skutočnosť bol v čase
vydania napadnutého rozhodnutia oprávnený konať v mene žalobcu jednak konateľ E. E., tak aj konateľ
A. B., ktorý bol konateľom spoločnosti SEBASTIAN RACING s.r.o. v čase od 05.11.2022 do 28.11.2025.

27. Napadnuté rozhodnutie (rozhodnutie o vylúčení) bolo konateľovi žalobcu A. B. oznámené (doručené)

dňa 26.03.2025 (streda). Posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby tak bol deň 26.05.2025
(pondelok). Keďže žaloba bola doručená do elektronickej schránky správneho súdu až dňa 25.06.2025,
s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalobca podal žalobu po uplynutí dvojmesačnej
zákonom stanovenej lehoty (§ 181 ods. 1 SSP), t. j. oneskorene.

28. „Obiter dictum“ správny súd dodáva, že v tomto prípade okrem iného absentuje aj podmienka
aktívnej legitimácie na strane žalobcu, nakoľko predmetné rozhodnutie sa týka len konkrétnej fyzickej
osoby A. B., ktorej práva a povinnosti mohli byť rozhodnutím o vylúčení dotknuté. Samotný opravný
prostriedok v zmysle zákona č. 563/2009 Z. z. môže podať len samotná fyzická osoba a nie právnická
osoba/osoby, v ktorých vykonával vylúčený subjekt funkciu štatutárneho orgánu prípadne dozorného

orgánu. Žalobca v tomto prípade taktiež nie je subjektom, ktorého práva a právom chránené záujmy boli
rozhodnutím dotknuté a vzhľadom na neexistenciu všeobecného inštitútu „actio popularis“ v správnom
súdnictve nie je možné vnímať žalobcu ako aktívne legitimovaného na podanie správnej žaloby vo
vzťahu ku konaniu o vylúčení fyzickej osoby v zmysle zákona č. 563/2009 Z. z., a to ani s poukazom
na § 13a ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého rozhodnutím súdu alebo rozhodnutím

iného orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom, ak tak ustanoví osobitný predpis, môže byť určené,
že po dobu uvedenú v rozhodnutí, alebo na základe rozhodnutia súdu po dobu troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia (rozhodnutia o vylúčení), fyzická osoba nesmie vykonávať funkciu člena
štatutárneho orgánu alebo člena dozorného orgánu v obchodnej spoločnosti alebo družstve. Uvedenéustanovenie Obchodného zákonníka podľa názoru správneho súdu nezakladá aktívnu legitimáciu
všetkých obchodných spoločností, ktorých sa vylúčenie danej fyzickej osoby dotkne, na podanie
správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o vylúčení fyzickej osoby podľa § 157a ods. 1

zákona č. 563/2009 Z. z., ale prípadné nepriaznivé následky spôsobené vylúčením danej fyzickej osoby
z vykonávania funkcie člena štatutárneho orgánu inej spoločnosti si môžu oprávnené osoby nárokovať
v iných obchodnoprávnych sporoch.

29. Správna žaloba v zmysle uvedeného bola podaná oneskorene, a preto ju správny súd podľa

ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol.

30. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

31. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP)
v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.