Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203607
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:6625203607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., XXX XX C., t. č. D. E. F. G. XXXX, XXX XX F. G., 2/ H.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., XXX XX C., t. č. Centrum pre deti a rodiny Medzilaborce,
Kpt. Nálepku 369/5, 068 01 Medzilaborce, 3/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., XXX XX
C., t. č. Centrum pre deti a rodiny Medzilaborce, Kpt. Nálepku 369/5, 068 01 Medzilaborce, 4/ J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., XXX XX C., t. č. Centrum pre deti a rodiny Medzilaborce, Kpt.
Nálepku 369/5, 068 01 Medzilaborce, 5/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., XXX XX C.,
t. č. Centrum pre deti a rodiny Medzilaborce, Kpt. Nálepku 369/5, 068 01 Medzilaborce, 6/ L. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., XXX XX C., t. č. Centrum pre deti a rodiny Medzilaborce, Kpt.
Nálepku 369/5, 068 01 Medzilaborce a 7/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., XXX XX C., t. č.
Centrum pre deti a rodiny Medzilaborce, Kpt. Nálepku 369/5, 068 01 Medzilaborce, všetky maloleté deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov – matka:
M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Lučenec, XXX XX Lučenec, t. č. bytom X. XXXX XX, XXX XX O.
a otec: neb. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v konaní začatom na návrh matky, o zverenie
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.08.2025 bol Okresnému súdu Lučenec doručený návrh na zverenie detí do osobnej
starostlivosti matky, v ktorom navrhovateľka uviedla, že jej maloleté deti sú umiestnené od 08.02.2024
v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce. S deťmi má vytvorený blízky vzťah a veľmi jej chýbajú. Matka
žije v súčasnosti s manželom P. N. v prenájme trojizbového bytu v Lučenci. Byt je kompletne zariadený,
prívod vody a elektriny je zabezpečený. Manžel pracuje ako výrobný pracovník, jeho mesačný príjem

predstavuje sumu 1200 eur. Matka si aktívne hľadá zamestnanie. Uviedla, že má vytvorené bytové a
finančné podmienky.

2. Okresný súd Lučenec postúpil spis tunajšiemu súdu, nakoľko naposledy vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti konal a rozhodoval tunajší súd.

3. Uznesením č. k. 14P/146/2025 – 16 zo dňa 24.09.2025 ustanovil tunajší súd maloletým deťom

kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, na zastupovanie v
tomto konaní.4. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 12.11.2025 vykonal tamojší
úrad dňa 11.11.2025 sociálne zisťovanie na adrese pobytu matky maloletých detí, na ul. 1. B. Q.
XX, XXX XX O.. V čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzala matka maloletých detí.

Uviedla, že obýva jednoizbový byt s manželom, P. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý majú v podnájme.
Domácnosť pozostáva z predsiene, kuchyne, kúpeľne s toaletou a jednej izby. Rodina obýva jednu
izbu, ktorú využíva ako spálňu aj obývačku. Zariadenie domácnosti tvorí štandardný účelový nábytok. V
kuchyni sa nachádza kuchynská linka, chladnička, sporák, kuchynský stôl, stoličky a posteľ. Zariadenie
obývačky tvorí obývacia stena, posteľ, televízor so stolíkom, rozťahovací gauč a konferenčný stolík.

Elektrina a voda je v domácnosti zavedená. Vykurovanie je centrálne. Hygiena domácnosti bola počas
sociálneho zisťovania na dobrej úrovni. Náklady na domácnosť predstavuje platba za nájom v sume
350,- € mesačne. Matka uviedla, že t. č. nemá žiadny príjem. Je evidovaná na ÚPSVaR Lučenec ako
nezamestnaná. Uviedla, že v okolí si hľadá prácu, rozposlala žiadosti o prijatie do zamestnania. Z
programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené,
že matka nie je poberateľkou štátnych sociálnych dávok. B., P. N., je zamestnaný vo firme LDM Slovakia

so sídlom v Lučenci. Pracuje ako robotník, jeho čistý príjem predstavuje sumu 900,00 € mesačne. Matka
maloletých detí uviedla, že s maloletými deťmi, ktorí sú t. č. umiestnení v Centre pre deti a rodiny
Medzilaborce je v kontakte. S maloletými deťmi sa rozpráva každý deň prostredníctvom sociálnej siete.
Uviedla, že trvá na podanom návrhu a chce si maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti. Na otázku či
jej manžel vie o podanom návrhu uviedla, že áno. On má k maloletým deťom vytvorený vzťah, maloleté

deti boli počas letných prázdnin pri nich na krátkodobom pobyte v Lučenci, kde v tom čase bývala aj s
manželom. Matka maloletých detí uviedla, že bola na Mestskom úrade v Lučenci, nakoľko má v meste
Lučenec trvalý pobyt a podala si žiadosť na dvojizbový, prípadne trojizbový sociálny byt, nakoľko si je
vedomá, že jednoizbový byt by im všetkým dlhodobo nevyhovoval. Ďalej uviedla, že momentálne ešte
neriešila pediatra a školu maloletým deťom. Matke bolo v tomto smere poskytnuté sociálne poradenstvo.

Bola upozornená na to, že v prípade, že si chce dať maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti je
potrebné, aby mala aj ona príjem, a taktiež je potrebné maloletým deťom zabezpečiť detského pediatra
a školu, do ktorej by maloleté deti nastúpili.
5. Dňa 19.11.2025 doručila matka tunajšiemu súdu potvrdenie o nepoberaní žiadnych dávok
vyplácaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, potvrdenie o pracovnom pomere jej

manžela a jeho mzdové listy za rok 2024 a rok 2025, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok
2024 a rok 2025.

6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 11.12.2025 sa dňa 10.12.2025
dostavila na úrad matka, ktorá uviedla, že od poslednej návštevy tamojšieho úradu sa v jej domácnosti

nič nezmenilo. Uviedla, že t. č. nemá žiadny príjem a nie je ani evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzač o
zamestnanie. Tamojší úrad dňa 10.12.2025 vykonal sociálne zisťovanie v rodine matky, kedy zistil, že s
ňou v spoločnej domácnosti okrem jej manžela, P. N. žije aj jeho syn, maloletý R. N., nar. XX.XX.XXXX.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil kolízny opatrovník. Matka sa nariadeného

pojednávania nezúčastnila. Súd tak vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti s poukazom na § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

8. Na pojednávaní dňa 20.01.2026 kolízny opatrovník vyjadril nesúhlas s návrhom matky. Uviedol, že
matkanemávytvorenépodmienkyprenávratmaloletýchdetídodomácehoprostredia.Matkastálenemá

žiadny príjem, nie je evidovaná na Úrade práce, žije v jednoizbovom byte. V domácnosti žije s terajším
manželom a jeho synom. Je to nájomný byt. Nie je možné, aby sa deti vrátili do takého prostredia, ktoré
nevyhovuje návratu 7 detí do tohto prostredia.

9. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

12. Podľa § 55 ods. 2 zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.

Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 55 ods. 3 zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

14. Po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa s návrhom matky, predloženými listinnými dôkazmi a
stanoviskom kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zverenie maloletých detí

do jej osobnej starostlivosti nie je dôvodný, keďže dôvody na základe ktorých bola nariadená ústavná
starostlivosť nad maloletými deťmi neodpadli a zároveň matka v súčasnosti nemá vytvorené podmienky
pre návrat maloletých detí do domáceho prostredia.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka nemá žiadny pravidelný príjem, nie je evidovaná

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a jej sociálna a ekonomická situácia je dlhodobo nestabilná.
Matka v súčasnosti býva v nájomnom jednoizbovom byte spolu so svojím manželom a jeho maloletým
synom. Uvedené bytové pomery neumožňujú návrat maloletých detí do jej starostlivosti, keďže byt
svojou veľkosťou a vybavením nevyhovuje zabezpečeniu primeraných životných podmienok pre návrat
siedmich maloletých detí do spoločnej domácnosti.

16. Súd má za to, že návrat maloletých detí do prostredia, ktoré nespĺňa základné požiadavky na
priestorové, hygienické a výchovné podmienky, by nebol v súlade s ich najlepším záujmom.

17. Kolízny opatrovník v konaní predložil správu z Reedukačného centra Veľké Leváre, z ktorej

vyplynulo, že maloletý A. bol umiestnený do Reedukačného centra F. G., pričom ide o mladistvého, ktorý
je v súčasnosti na úteku. Z obsahu správy je zrejmé, že uložené výchovné opatrenie neplní svoj účel.
Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že matka pravdepodobne vedela o pobyte maloletého A., avšak
túto skutočnosť príslušným orgánom neoznámila, čím nepreukázala dostatočnú mieru spolupráce pri
riešení výchovných problémov maloletého.

18. Pokiaľ ide o ostatné maloleté deti, menovite maloleté deti – H., I., J., K., L. a H., tieto sú v súčasnosti
umiestnené v ústavnej starostlivosti v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce. Súd vzal na vedomie, že
matka je s maloletými deťmi v kontakte prostredníctvom sociálnych sietí a telefonicky, avšak samotný
kontakt matky s maloletými deťmi nie je postačujúci na záver, že matka je schopná zabezpečiť ich

každodennú osobnú starostlivosť, výchovu a materiálne potreby.

19. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zásady najlepšieho záujmu dieťaťa a dospel k záveru, že
dôvody, pre ktoré bola maloletým deťom nariadená ústavná starostlivosť, naďalej trvajú. Keďže matkanepreukázala, že by došlo k takej zmene jej osobných, bytových a sociálnych pomerov, ktorá by
odôvodňovala zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti,
súd návrh matky zamietol.

20. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.