Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Pc/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202734
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225202734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou vo veci manželov: navrhovateľky:

A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX a manžela navrhovateľky: A. H. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté 19.05.1990, zapísané v Knihe manželstiev matričného
úradu Kamenný Most I. J., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. X rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
1. Navrhovateľka sa s návrhom zo dňa 17.09.2025 domáhala o rozvod manželstva. Svoj návrh

odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavreli 19.05.1990 v K. A.. U oboch manželov ide o
manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú dve deti, toho času plnoleté, schopné sa samé živiť.

2. Za dôvod rozvratu manželstva považuje dlhoročný alkoholizmus manžela. Problémy s nadmernou
konzumáciou alkoholu u neho začali už veľmi dávno, približne pred 13 rokmi. Aj dovtedy pil alkohol
pravidelne, ale nie vo veľkom množstve. Pred 13 rokmi to už začal byť jednoznačne alkoholizmus.
Pravidelne bol opitý, iba spal, mával výpadky pamäti. Kvôli jeho alkoholizmu sa dostali aj do finančných

problémov. Veľakrát sľuboval, že sa zmení, prestane piť, no nikdy to nevydržal. V roku 2023 sa od neho
odsťahovala na pár mesiacov, vtedy kvôli tomu išiel na protialkoholické liečenie. Po 10 týždňoch to vzdal.
Navrhovateľka sa k nemu vtedy vrátila. Vydržal bez alkoholu ešte dva mesiace, ale potom to všetko
začalo od znova, a pretrváva to do dnes bez zmeny. Je to dokonca čoraz horšie, začal byť agresívny.
Tieto konflikty postupne viedli k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila
láska a vzájomná dôvera. Ako príklad nezhôd uviedla, že na stužkovú slávnosť mladšej dcéry prišiel, už
pod vplyvom alkoholu; mnohokrát mal rôzne nehody, raz opitý spadol na vlakovej stanici v L., udrel si

hlavu a skoro vykrvácal; stalo sa, že bol opitý a nechcel ju pustiť von z domu, dcéra musela prísť pre
ňu; zobral jej mobil a chcel ho rozbiť; čakal ju v L. na vlakovej stanici, chytil ju a nechcel pustiť (vtedy už
nebývala s ním); vyhrážal sa jej cez telefón. Uvedené nezhody a ďalšie iné sa stali príčinami trvalého
rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi, ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú
intímny život, už viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti, nekomunikujú. Reálne nevidí žiadnu cestu
k obnoveniu ich manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. Manželstvo s odporcom
považuje za formálne a o obnovenie spolužitia s ním nemá záujem.

3. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.4. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

6. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Muž a žena vstupujú do manželstva na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo, ako právneho vzťahu medzi nimi, ktorého účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu
je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Zákonná povinnosť súdu upravená v § 23 ods. 2 zákona o rodine
nemôže byť postavená nad zásadu slobodného rozhodnutia toho ktorého manžela, nakoľko pokiaľ

je predpokladom na uzatvorenie manželstva slobodná vôľa muža a ženy, podľa názoru súdu nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval vo zväzku, ktorý už podľa neho nemá žiadne opodstatnenie.

10. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že rozvrat manželstva
účastníkov konania je trvalý. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a nemieni obnoviť manželské

spolužitie. Manžel síce formálne na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, a že chce zotrvať
v manželstve, avšak nepreukázal, že by jeho konanie smerovalo k uzmiereniu manželov a obnove
manželského vzťahu. Potvrdil, že sa snažil obnoviť manželstvo. Vinu však videl v manželke, ktorá
opustila ich spoločnú domácnosť a nenechá si vysvetliť veci. Priznal tiež, že má problém s alkoholom,
a to slovami: „kto nemá?“. Tiež dodal, že bol na liečení, ale liečenie nedokončil, lebo mal ponuku práce

a liečenie mu nič nedalo. Poprel, že by bol agresívny, a keď aj, tak vždy to bola len reakcia na provokácie.
Bližšie provokáciu nevedel popísať. Po predchádzajúcom pojednávaní aj požiadal manželku, aby sa
vrátila späť do domácnosti, avšak ona nemala záujem. Navštíviť ju nebol, lebo by tam ani nevpustili,
a nakoniec ho ani nevolali.

11. Trvalé narušenie manželstva nastáva nielen vtedy, ak manželia nie sú si verní, ale aj ak sa
nevedia dohodnúť na spolužití v spoločnej domácnosti. Manželstvo by malo byť totiž vzťahom, ktorý
sa vyznačuje vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a má vytvárať také rodinné
prostredie, v ktorom sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné
potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory, ktorým sa v živote nedá vyhnúť, sa snažia

spoločne preklenúť. Skutočnosť, že navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu o rozvode a manžel
navrhovateľky len formálne nesúhlasil s týmto návrhom, nasvedčuje tomu, že ich manželstvo už nespĺňa
žiadne rodinné ani spoločenské funkcie. Predpokladom vzniku manželstva je dobrovoľné rozhodnutie
snúbencov vstúpiť do tohto zväzku, pričom nikoho z nich nemožno nútiť, aby v manželstve, ktoré je už
len formálne, zotrval. Z postoja navrhovateľky bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že v manželstve

zostať už nechce a nemieni obnoviť manželské spolužitie, na znak toho sa aj zo spoločnej domácnosti
odsťahovalaužpredrokom.Počastohtorokunedošlokžiadnemuprogresuanizjednejstranymanželov.
Rozvrat manželstva je trvalý a nezvratný, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli vykonané.

Príčinu rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov
konania, ako aj v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia, pričom na oboch stranách je
strata dôvery voči druhému. Naznak toho, manželia už nedokážu budovať spoločnú budúcnosť, vzťahy
medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, pričom takéto manželstvo nemôže plniť svoj účel a odmanželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nakoľko nie je možné túto partnerskú
nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní musí byť popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie je odvolací súd
viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia

a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.