Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125365413
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125365413.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. G. H. I., syna J. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., L. M. XXX/XX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. O. P., L. P. XX/
XX, v zastúpení spoločnosťou Q. I. G. M. E., so sídlom N., D. P. XXX/XX, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2025 sa matka maloletého domáhala zverenia
maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti, pričom zastupovať a spravovať jeho majetok budú obaja

rodičia, aby otec bol povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou 300,- Eur mesačne, a to vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc februárom 2025 a styk otca s maloletým žiadala
upraviť každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2026, matka maloletého zobrala svoj návrh v celom
rozsahu späť, nakoľko s otcom maloletého sa mimosúdne dohodli.

3. Súd vyzval otca maloletého a kolízneho opatrovníka, aby súdu v lehote 7 dní od doručenia výzvy
oznámili, či súhlasia alebo nesúhlasia so späťvzatím návrhu a so zastavením konania s tým, aby v
prípade nesúhlasu uviedli vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím návrhu a so zastavením konania
nesúhlasia, pričom ak sa v súdom určenej lehote nevyjadria, bude sa mať za to, že so späťvzatím
návrhu súhlasia. Výzva súdu bola otcovi doručená dňa 14.01.2026. Otec maloletého so späťvzatím

a zastavením konania súhlasil. Kolíznemu opatrovníkovi bola výzva súdu doručená dňa 13.01.2026.
Kolízny opatrovník sa však do času rozhodovania súdu nevyjadril, preto mal súd za to, že súdu
neoznámil, že by so späťvzatím návrhu nesúhlasil, neoznámil súdu ani dôvody, ktoré by ho k tomu viedli.

4.Podľa§29ods.1Zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenCMP),navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý

späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať i bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.7. Vzhľadom k tomu, že matka maloletého zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť. Otec maloletého so
späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasil. Kolízny opatrovník sa v stanovej lehote nevyjadril, čo
súd považuje za súhlas so späťvzatím. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto konaní

pokračovať z úradnej povinnosti. Z týchto dôvodov súd konanie zastavil.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP a nasledujúcich, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v 3 vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).