Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624241172
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624241172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Mesto Skalica,

IČO:00309982 so sídlom Námestie slobody 10, 909 01 Skalica, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 355,04,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 355,04 eur spolu s 8,40% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 355,04 eur od 1.11.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2024 domáhal uloženia povinnosti žalovanému

zaplatiť mu sumu 355,04 eur spolu s úrokom z omeškania 8,4% ročne zo sumy 355,04 eur od 01.11.2024
do zaplatenia, a to titulom dlhu na plneniach poskytnutých s užívaním bytu na základe Zmluvy o
nájme uzavretej medzi spoločnosťou D. D.. D., ktorú žalobca poveril mandátnou zmluvou č. X/XXXX
z 25.11.2010 v zmysle Dodatku č. 3 zo dňa 26.06.2017 a žalovaným s tým, že žalovaný sa zaviazal platiť
nájomné 129,27 eura mesačne a preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 61,67,-
eur mesačne. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.09.2024 z postupcu D. E. D. D.( predtým D. D.. D.). Žalovaný svoj záväzok potvrdil i uznaním

dlhu dňa 31.08.2023.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, vo veci vydal platobný rozkaz č.k.
21Csp/121/2024-80 zo dňa 20.01.2025, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, pretože nebol zistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k.
21Csp/121/2024-87 zo dňa 24.09.2025 zrušil.

3. Žaloba spolu s prílohami bola doručená žalovanému postupom v zmysle § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 15 dní k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, tvrdenia
žalobcu nepoprel.

5. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na

základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP
dňa 20.11.2025 verejne vyhlásil rozsudok.6. Súd prejednal spor v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Z predložených listín: zmlúv o nájme bytu, mandátnej zmluvy s

prílohami v znení dodatkov, výpoveď nájmu bytu, Dohoda o ukončení užívacieho práva bytu č. 10,
Uznanie dlhu, sumárnych analýz platieb, pokus o zmier, výpočtami poplatkov z omeškania, vyúčtovaní
nákladovspojenýchsužívanímbytusprílohami,zmluvouopostúpenípohľadávok,predžalobnouvýzvou
na zaplatenie dlžnej sumy zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo Zmluvy o nájme bytu mal súd preukázané, že bola uzatvorená medzi prenajímateľom C. D.
v zastúpení mandatárom, na základe mandátnej zmluvy D., D.. D. a nájomcom A. B. dňa 31.5.2021,
predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX na F.. poschodí domu s.č. XXXX G. H. XX I. J. K. G. D. na dobu
určitú , od 1. 6.2021 do 31.8.2021. Rovnakí účastníci uzatvorili k tomu istému bytu tieto Zmluvy o nájme:
dňa 31.8.2021 na dobu určitú od 01.09.2021 do 31.08.2022, dňa 31.08.2022 na dobu určitú od 1.9.2022
do 31.8.2022. V uvedených zmluvách o nájme sa žalobca ako prenajímateľ dohodol so žalovaným ako

nájomcom, že mu prenechá do užívania byt a nájomca sa zaviazal platiť nájomné za byt v sume 129,27,-
€ mesačne a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 61,67,- € mesačne, a to do 25.
dňa každého príslušného mesiaca.

8. Dňa 25.11.2010 uzatvoril žalobca ako mandant so spoločnosťou D. & L., D.. D. M., D. D. A. L. XXXX,

D., F.: XX XXX XXX ako mandatárom Mandátnu zmluvu č. X/XXXX, v ktorej mandant poveril mandatára
okrem iného uzatvárať nájomné zmluvy s nájomcami bytov, nájomcami spoločných častí a zariadení
domu určených mandantom, inkasovať nájomné, zabezpečovaním plnení súvisiacich s užívaním bytu
a vyberaním úhrad za plnenia.

9. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 24.05.2021, že mu bol pridelený nájomný byt v meste
D., I. J. K. XXXX/XX, H. B. XX, s tým, že je povinný zaplatiť na účet žalobcu finančnú zábezpeku
v sume775,60,- € najneskôr pri podpise zmluvy o nájme bytu.

10. Žalobca v zastúpení mandatárom spoločnosťou D. & L., D.. D. M. ako prenajímateľ uzavrel so

žalovaným ako nájomcom dňa 31.05.2021 Zmluvu o nájme bytu, a to na dobu určitú od 01.06.2021 do
31.08.2021, dňa 31.8.2021 Zmluvu o nájme bytu na dobu určitú od 01.09.2021 do 31.08.2022 a dňa
31.08.2022 Zmluvu o nájme bytu na dobu určitú od 01.09.2022 do 31.08.2025. Na základe tejto zmluvy
žalobca prenechal žalovanej do užívania byt č. XX, na F.. poschodí, v dome súpisné č. XXXX G. H. XX
I. J. K. G. D.. V zmysle článku II. bod 4. tejto nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť nájomné a

preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu v celkovej sume 190,94,- € mesačne, najneskôr do
25. dňa každého príslušného mesiaca.

11. K ukončeniu nájomného vzťahu žalovanej k bytu č. 10, v dome č. 2717 vchod č. 19 na ulici Lúčky
G. D. došlo ku dňu 31.08.2023, a to na základe Dohody uzavretej medzi spoločnosťou D. E. D. D.( N. D.

D.) a žalovaným dňa 31.08.2023. V dohode bolo uvedené, že nájomca, teda žalovaný, má voči správcovi
dlh na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu v sume 1.314,37,- €.

12. Žalovaný dňa 31.08.2023 písomne uznal svoj dlh voči spoločnosti D. E. D. D.. čo do dôvodu aj
výšky a súčasne sa zaviazal dlžnú sumu 1.314,37,- € zaplatiť do 15 dní. Dlžná suma pozostávala

z mesačného predpisu nájomného a plnení za mesiace 2-8/ 2023 v sume 1.252,87,-€ a poplatky
z omeškania k 26.7.2023 v sume 61,50,-€.

13. Predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.09.2024 medzi spoločnosťou D. E. D.,
D.. F.: XX XXX XXX ako postupcom a žalobcom ako postupníkom je odplatné postúpenie existujúcich

pohľadávok postupcu voči žalovanému v celkovej sume 355,04,- € za byt č. XX, J. K. XXXX/XX, D..

14. Obsahom písomného oznámenia o postúpení zo dňa 20.09.2024 bolo oznámenie spoločnosti D.
E. D. D., adresované žalovanému, že pohľadávka vo výške 355,04,- € bola postúpená C. D.,
t.j. žalobcovi.

15. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2023 do 31.05.2024 súd zistil, že počiatočný stav
k 01.01.2023 bol – 992,46,- € a penále -61,50,-€. Rekapitulácia zostatkov: počiatočný stav -992,46,-€,
konečný stav -278,94,-€, penále – 61,50,-€. Zostatok evidenčných účtov nedoplatok -355,04,-€.16. Žalobca predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 26.09.2024 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy 355,04,- €, a to najneskôr do 11.10.2024. Žalovaný na túto výzvu žiadnym

spôsobom nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.

17. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

19. Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v účinnom znení,
(1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny
predpis.

(2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o nájme
bytu,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o nájme bytu,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

22. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má

také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Súd z listinných dôkazov predložených žalobcom dospel k právnemu záveru, že žaloba je dôvodná
v plnom rozsahu. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca na základe viacerých na seba
časovo nadväzujúcich zmlúv o nájme bytu prenajal žalovanému byt č. XX, K. XXXX/XX G. D. a žalovaný
sa zaviazal platiť nájomné vo výške 129,27,- € mesačne a preddavok na plnenia poskytované s užívaním
bytu v sume 61,67,- € mesačne, a to najneskôr do 25. dňa každého príslušného mesiaca. Predmetom

Mandátnej zmluvy č. X/XXXX O. dňa 25.11.2010 uzavretej medzi žalobcom a správcom D., D.. D.
M. v znení Dodatkov bolo vykonávanie činností súvisiacich s prevádzkou XX bytov v bytovom dome
s.č. XXXX, G. H. XX, XX I. J. K. G. D., ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Zo sumárnej analýzy platieb
za obdobie od 01.01.2023 do 31.05.2024 súd zistil, že počiatočný stav k 01.01.2023 bol – 992,46,-€ a penále -61,50,-€. Rekapitulácia zostatkov: počiatočný stav -992,46,-€, konečný stav -278,94,-€,
penále – 61,50,-€. Zostatok evidenčných účtov nedoplatok -355,04,-€. Žalobca vyzval žalovaného
predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy 355,04,- € v lehote do 11.10.2024. Žalovaný si svoju

povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil, preto sa žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Žalovaný
sumu 355,04,- € nezaplatil, k žalobe sa nevyjadril, nepreukázal, že by uvedenú sumu uhradil. Súd
priznal žalobcovi žalovanú sumu 355,04 eura ako dlh na neuhradenom nájomnom a plnenia poskytnuté
žalovanému v súvislosti s užívaním bytu a žalobe preto v tomto rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku.

25. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania. Žalobca uplatnil
úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď úrok z omeškania žiadal od
01.11.2024, nakoľko žalovaný nereagoval na predžalobnú výzvu z 26.09.2024. Žalobca uplatnil úroky
z omeškania v sadzbe zodpovedajúcej ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného

od 1.2.2013. Z uvedených dôvodov považoval súd uplatnené úroky z omeškania za dôvodné a vyhovel
aj tejto časti žaloby.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP zásady úspechu žalobca
bol v žalobe plne úspešný, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd preto žalobcovi proti neúspešnému

žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.