Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-47Sa/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200177
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobkyne: A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom
Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/
SSVOPPKPC2/SOC/2022/7256/Chr zo dňa 24.05.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania
1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len
„prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. TT1/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2022/51939 zo dňa 08.02.2022
(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal peňažný príspevok
na opatrovanie E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, C.. Dôvodom bola skutočnosť, že na
základe komplexného posudku prvostupňového orgánu č. TT1/OPPNKŤZP/PČ/SOC/2022/51963 zo
dňa 03.02.2022 (ďalej len „komplexný posudok zo dňa 03.02.2022“) sa E. C. považuje za fyzickú osobu s

ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 100%, no peňažný príspevok na opatrovanie
nebol v komplexnom posudku zo dňa 03.02.2022 navrhnutý.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu prvostupňového orgánu podala žalobkyňa v lehote ustanovenej
zákonom odvolanie. V odvolaní žalobkyňa uviedla, že jej syn E. C. je v akútnej fáze liečby, jeho
stav kolíše podľa toho ako zvláda chemoterapiu. Poukázala na jeho nepriaznivý zdravotný stav a tiež
predložila lekárske nálezy.

3. Rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/7256/Chr zo dňa 24.05.2022 Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
(ďalej len „žalovaný“) odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu
potvrdil (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).

4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že na základe odvolania žalobkyne

opätovne preskúmal a posúdil sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia E. C. a vypracoval
dňa 13.05.2022 komplexný posudok č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/7307, č. z. 2022/90738
(ďalej len „komplexný posudok zo dňa 13.05.2022“). Konštatoval, že podľa komplexného posudku zo
dňa 13.05.2022 je miera funkčnej poruchy E. C. 100%, a to podľa prílohy č. 3, časť II.8.b. k zákonučíslo 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o peňažných
príspevkoch“)aE.C.satedapovažujezafyzickúosobusťažkýmzdravotnýmpostihnutím.Ďalejuviedol,

že pri vypracovaní komplexného posudku zo dňa 13.05.2022 sa vychádzalo z lekárskeho posudku,
ktorý sa opieral o odborné lekárske nálezy, ktoré tvorili súčasť predloženej spisovej dokumentácie.
Konštatoval, že jeho posudkový lekár uviedol, že E. C. je liečený pre akútnu lymfocytovú leukémiu,
ktorá mu bola diagnostikovaná v marci 2018, pričom E. C. absolvoval chemoterapiu podľa viacerých
protokolov s dosiahnutím kompletnej remisie ochorenia, pričom od januára 2019 začala udržiavacia

liečba do 03.04.2020. Ďalej uviedol, že jeho posudkový lekár konštatoval, že E. C. pri základnom
ochorení trpí ľahkou depresiou; pre hypospádiu bola zrealizovaná rekonštrukčná operácia močovej
rúry (máj 2020) – je sledovaný urológom – z doloženého urologického vyšetrenia vyplýva, že penis
je po rekonštrukcii, uretra voľná, prúd moču silný; má diagnostikovanú alergickú nádchu; sledovaný
je imunoalergológom. Ďalej uviedol, že E. C. bol opätovne posúdený v decembri 2021, kde podľa
doložených lekárskych vyšetrení E. C. nepokračuje v udržiavacej liečbe, je len na vitaminoterapii,

pretrváva remisia ochorenia a maloletý prospieva. Konštatoval, že v januári 2022 bol dodatočne
doložený aktuálny hematologický nález zo dňa 20.12.2021 z ktorého vyplýva, že E. C. bol akútne
prijatý na KDHaO NÚDCH pre susp. relaps základného ochorenia s neskôr potvrdenou diagnózou
a začatím hematoonkologickej liečby od 22.12.2021 – konštatoval, že nie je zdokumentované ukončenie
uvedenej hospitalizácie. Ďalej uviedol, že v ďalšom priebehu posudzovania boli doložené ďalšie nálezy

z ktorých vyplýva, že E. C. bol plánovane prijatý na pokračovanie onkohematologickej liečby 01.02.2022
v dobrom klinickom stave, pred prijatím sa mal dobre, bol bez ťažkostí, bez teploty, bez bolesti,
nezvracal, chuť do jedla dobrá, močenie aj stolica v norme, nekašle doma, mierne soplíky, inak bez
známok akútnej respiračnej infekcie, bez čerstvých krvácavých prejavov – objektívny klinický nález pri
prijatí bol bez pozoruhodností, chemoterapia bola započatá 02.02.2022, pričom počas hospitalizácie do

06.02.2022 mal naplánovanú vychádzku domov, subjektívne bol bez ťažkostí; rehabilitačné konzílium
zo dňa 04.02.2022 popisuje klinický stav – pri vedomí, je pokojný, pozerá rozprávku v tablete,
spolupracuje pri vyšetrení, poloha je aktívna, sám sa posadí, postoj a chôdza samostatná; počas
podávania chemoterapie dňa 06.02.2022 bol suponovaný SIADH s pridruženou poruchou vedomia, stav
bol komplikovaný refraktérnou hypertenziou pri suspektnom PRES sy, pričom pre potreby intenzívneho

monitoringu bol preložený dňa 11.02.2022 na DKAIM kde počas hospitalizácie bol vitálne stabilizovaný,
normotenzný, bez kŕčovej aktivity a následne bol preložený naspäť na KDHaO v stabilizovanom stave
– ďalší priebeh hospitalizácie je nedoložený. Ďalej uviedol, že podľa aktuálne dostupných doložených
lekárskych nálezov E. C. pokračuje v onkohematologickej liečbe, pričom aj naďalej zostáva fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 100%, pričom nemá popisované

ťažké poruchy hybnosti, poruchy kontinencie, ani správania a nemá závažné zmyslové postihnutie.
Ďalej uviedol, že posudkový lekár konštatoval, že sa jedná o posudzovanie sebaobslužných úkonov u 7
ročného dieťaťa, pričom aj zdravý rovesník vo veku posudzovanej fyzickej osoby nie je v uvedenom veku
schopný vykonať všetky úkony sebaobsluhy, vždy je prítomný rodič, ktorý buď činnosť vykoná alebo
dopomôže alebo dohľaduje v rámci štandardnej rodičovskej starostlivosti a preto hodnotenie výkonu

sebaobslužných úkonov len zo strany dieťaťa nie je možné. Ďalej poukázal na to, že posudkový lekár
konštatoval, že posudzovaný E. C. nie je odkázaný na opatrovanie, pretože stupeň jeho odkázanosti na
pomoc inej fyzickej osoby na základe dosiahnutých 95 bodov je II. stupeň, podľa prílohy č. 3 k zákonu
č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách (ďalej len „zákon o sociálnych službách“): stravovanie a pitný
režim - 5 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra - 10 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva - 10

bodov, osobná hygiena - 10 bodov, celkový kúpeľ - 5 bodov, obliekanie a vyzliekanie - 10 bodov, zmena
polohy, sedenie, státie - 10 bodov, pohyb po schodoch - 10 bodov, pohyb po rovine - 10 bodov, orientácia
v prostredí - 10 bodov, dodržiavanie liečebného režimu - 0 bodov, potreba dohľadu - 5 bodov.

5. Ďalej uviedol, že na základe lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti dospel k záveru, že E. C.

nespĺňa kritérium odkázanosti na opatrovanie, ktorým je podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných
príspevkoch stupeň V. alebo VI. podľa osobitného predpisu (§ 49 ods. 10, príloha č. 3 zákona
o sociálnych službách) - na základe uvedených skutočností konštatoval, že peňažný príspevok na
opatrovanie nebol v komplexnom posudku zo dňa 13.05.2022 navrhnutý.

6. K odvolaniu žalobkyne uviedol, že jeho posudkový lekár pri hodnotení záverov zohľadnil lekárske
nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii prvostupňového orgánu. Uviedol, že po posúdení
aktuálneho nepriaznivého zdravotného stavu maloletého E. C. s prihliadnutím na jeho diagnózu,
objektivizovaný klinický stav na základe predloženej spisovej dokumentácie, lekárskych správ a nálezov,tak na základe týchto údajov nie je možné konštatovať, že maloletý E. C. je odkázaný na opatrovanie.
Uzavrel, že vzhľadom na to, že podľa jeho komplexného posudku zo dňa 13.05.2022 nie je E. C.
odkázaný na opatrovanie, tak nie je možné v zmysle § 40 zákona o peňažných príspevkoch peňažný

príspevok na opatrovanie poskytovať.

II.
Žaloba

7. Správnou žalobou zo dňa 01.07.2022, podanou osobne dňa 01.07.2022, sa žalobkyňa domáha
zrušenia napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Uviedla, že napadnuté
rozhodnutie považuje za nezákonné a nesprávne, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, ktoré spočíva v nesprávnej aplikácii a interpretácii relevantných noriem upravujúcich
priznanie peňažných náhrad a kompenzácií na zistený skutkový stav; že je nepreskúmateľné pre

nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy
bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

8. Tvrdila, že v čase vydávania napadnutého rozhodovania bola ich situácia veľmi nepríjemná, najmä
pre ich maloleté deti - maloletý E. má súrodenca maloletú sestru F., pričom v čase udržiavacej

liečby sa maloletý E., napriek všetkým možným opatreniam, nakazil ochorením COVID-19. Uviedla,
že predmetné ochorenie prispelo k relapsu základného ochorenia s neskôr potvrdenou diagnózou a
začatím hematologickej liečby, pričom bol aj hospitalizovaný. Konštatovala, že vzhľadom na pandémiu
ochorenia COVID-19, bol maloletý E. a jeho sestra a taktiež aj celá rodina v prísnej separácii od okolitého
prostredia, pričom so starými rodičmi, ako najbližšími príbuznými sa stretávali zásadne vo vonkajšom

prostredí - na dvore, pričom všetci mali nasadené rúška alebo respirátory; bežné milé dotyky ako objatie,
alebo letmý bozk na čelo boli absolútne vylúčené; ako rodina sa nezúčastňovali žiadnych rodinných
osláv, alebo hoci aj obyčajných stretnutí s bližšou alebo vzdialenejšou rodinou; manžel dokonca prestal
na čas chodiť do práce, aby sa izolovali a zabránili akejkoľvek infekcii, aby mal syn bezpečný domov
a aby kedykoľvek mohol ísť domov z nemocnice; maloletý E. nenavštevoval školu, musel minimalizovať

kontakt s okolím, aby nedošlo k akejkoľvek nákaze (aj obyčajná nádcha dokáže jeho stav v akútnej
fáze zhoršiť a zle znáša chemoterapiu) - sestra maloletého E. rovnako pre nebezpečenstvo nakazenia
sa bežnými detskými chorobami nenavštevovala materskú škôlku, bola výlučne doma, pričom obaja
nesmeli navštevovať kamarátov a ani nesmeli takéto návštevy prijímať doma; E. nechce so spolužiakmi
komunikovať aspoň cez internet, pretože sa hanbí, že nemá vlasy. Ďalej uviedla, že jej deti nemohli

navštevovať kiná, divadlá, múzeá, detské tábory, detské centrá, krúžky, detské kútiky, ihriská, aquaparky
a okrem toho E. nemohol robiť skoro nič, čo jeho rovesníci, a to preto lebo na chrbtici má nález v telách
stavcov, takže sa musí pohybovať len veľmi opatrne, nemôže skákať na trampolíne, behať, hrať futbal,
nemôže si ísť zaplávať, nemôže ísť na slnko.

9. Ohľadom odkázanosti maloletého E. na inú fyzickú osobu uviedla, že ochorenie, ktorým trpí je veľmi
závažné, liečba je komplikovaná a musí sa na liečebný proces a liečebný režim dohliadať celý deň.
Tvrdila, že maloletý E. zvláda chemoterapiu a ostatnú liečbu niekedy ťažšie, niekedy lepšie, máva
aj zhoršenú náladu, niekedy aj príznaky depresie, alebo otupenosti, a to vzhľadom aj na ostatné
pridružené sociálne následky svojho ochorenia. Konštatovala, že ako jeho rovesníci dokáže zvládať

úkony obliekania, umývania, jedenia, pitia, chodenia, ale len keď je doma. Bola však toho názoru,
že kolísavý stav nielen jeho tela ale aj mysle vyžaduje, aby s ním niekto bol. Tvrdila, že v prípade
nechutenstva, ktorý je bežným sprievodným javom liečby, je nutné dohliadnuť na jeho stravovanie, v
prípade zoslabnutia pri liečbe mu pomôcť do schodov, prezliecť ho, rozveseliť, ak je otupený alebo
smutný. Poznamenala, že v tom čase, keď jej bolo doručené prvostupňové rozhodnutie, bol jej syn vo

veľmi zlom stave preložený na ARO, pričom E. bol ležiaci, prestal chodiť, mal zavedený močový vývod,
dokonca prestal jesť kvôli aftám v ústach - všetko sa potom učili odznova. Uviedla, že s chôdzou sa
mu snaží pomôcť fyzioterapeutka. Tvrdila, že syn má pravidelne v každom cykle liečby veľmi bolestivé
afty, kedy mu treba stravu prispôsobiť, má zhoršenú chôdzu, čo sa snažia podporiť vitamínmi, je veľmi
náchylný na infekcie, pravidelne je uspávaný a po anestéze je odkázaný na úplnú starostlivosť, keďže

niekoľko hodín musí ležať v rovnej polohe, počas každého cyklu chemoterapií je napojený na pumpu,
kedy potrebuje obsluhu počas vyprázdňovania, je potrebné merať množstvo moču a PH moču, celkovú
bilanciu tekutín v tele, teda potrebuje asistenciu pri všetkých úkonoch. Čo sa týka hygieny uviedla, že jej
syn počas trvania celej intenzívnej fázy liečby, takmer nikdy nie je schopný samostatne sa osprchovať,z tela mu vychádza hadička, ktorú treba pridržať, napichnutý port sa nemôže namočiť a okrem toho
jeho ochorenie si vyžaduje vysoký hygienický štandard. Konštatovala, že v období synovej neutropénie
(hodnota neutrofylov - obranných látok je veľmi nízka, pravidelne sa dostane na hodnotu 0) perie tri

práčky denne. Uviedla, že každý deň potrebujú čisté oblečenie, čistý uterák, čisté posteľné obliečky,
denne dezinfikuje celý dom, wc, kúpeľňu a povrchy niekoľkokrát denne, aby ho uchránila pred infekciou.
Taktiež uviedla, že mu treba vždy pripraviť čerstvé jedlo, sterilné, pričom celé varenie a stravovanie je
dlhý proces dezinfekcie nástrojov, riadu, všetkého. Bola toho názoru, že odkázanosť maloletého E. na
ňu je určite viac ako uvedené 2-4 hodiny denne - v tomto prípade sa jedná o celodennú starostlivosť

o maloletého E., ale aj odkázanosť maloletého E. na inú fyzickú osobu.

10. Mala za to, že tieto veci každodennej potreby skutočného a reálneho života nedokáže zohľadniť
tabuľka v lekárskom posudku. Tvrdila, že pri právnom posúdení, pri ktorom správny orgán zo skutkových
zistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav,došlopodľa
jej názoru k nesprávnemu posúdeniu, keď správny orgán síce aplikoval správny predpis, nesprávne ho

ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Uviedla,
že v súlade s princípom právnej istoty a princípom legitímnych očakávaní je nutné, aby právne normy
aplikované v konkrétnom prípade, boli vykladané najmä v súlade so zmyslom a účelom zákona. Mala za
to, že v posudzovaní jej prípadu správny orgán postupoval príliš formalisticky. Poznamenala, že orgán
verejnej správy síce aplikoval správne právne predpisy na danú vec, avšak v zmysle článku 7 ods.

5 Ústavy SR, medzinárodné zmluvy, medzi ktoré patrí aj Dohovor o právach dieťaťa, majú prednosť
pred zákonmi. Uviedla, že zákon o peňažných príspevkoch (§ 14 ods. 2, § 40 ods. 1, § 39 ods. 1, 2)
nezabezpečuje taký rozsah práv, aký predpokladá Dohovor o právach dieťaťa. Tvrdila, že E. vzhľadom
na jeho rozumovú vyspelosť treba poskytnúť zvláštnu opateru a starostlivosť v dôsledku jeho ťažkého
zdravotného postihnutia, pretože nenavštevuje školu, jeho mladšia sestra škôlku, nestretávajú sa s

rovesníkmi, s rodinou, nenavštevuje rôzne zariadenia a inštitúcie, ktoré deti v jeho veku navštevujú a
takto majú možnosť sa všestranne rozvíjať a aj zabávať.

11. Ďalej uviedla, že ochorenie, v dôsledku ktorého maloletý E. je osobou s mierou funkčnej poruchy
100%, nie je sporné. Spornou otázkou je podľa jej názoru, či je oprávnenou osobou na poberanie

príspevku na opatrovanie maloletého E. ako osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (§ 2 ods. 3 zákona
o peňažných príspevkoch) čomu predchádza zodpovedanie tiež spornej otázky, či maloletý E. je osobou
odkázanou na opatrovanie, čo závisí od určeného stupňa jeho odkázanosti aj vzhľadom na jeho vek na
pomoc inej osoby (§ 14 ods. 1, 4 zákona o peňažných príspevkoch). Poukázala na to, že posudkový
lekár žalovaného konštatoval, že maloletý E. samostatne zvláda úkony stravovania a pitného režimu,

vyprázdňovania močového mechúra, vyprázdňovania hrubého čreva, vyzliekania, obliekania, zmeny
polohy, sedenia a státia, orientácie v prostredí, pričom nie je odkázaný na dohľad. V tomto smere
namietala, že ničím nebolo preukázané, že maloletý E. pri jeho kolísavom stave sa vie sám najesť, napiť,
obliecť a vyzliecť sa a pohybovať sa v prostredí, vykonávať osobnú hygienu. Tvrdila, že je zrejmé, že
jednotlivé úkony, tak ako sú vymenované v prílohe č. 3 zákona o sociálnych službách v bodoch 1-12,

sa formálne bodujú a maloletý E. je niekedy schopný väčšinu úkonov vykonávať sám; avšak v bodoch
- dodržiavanie liečebného režimu 0 bodov, potreba dohľadu 5 bodov, je podľa jej názoru maloletý E.
odkázanývýhradnenapomocinejfyzickejosoby,apretosanestotožňujesozáveromsprávnehoorgánu,
že maloletý E. nemá ťažké dôsledky zdravotného postihnutia a nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej
osoby pri väčšine životných úkonov. Žalobkyňa sa tiež dovolávala, aby orgány verejnej správy zohľadnili

prílohu č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Nežiadala
nariadenie pojednávania vo veci.

III.

Vyjadrenia žalovaného a posudkového lekára

12. Žalovaný v písomných vyjadreniach k žalobe zo dňa 28.07.2022, 01.08.2022 a 15.08.2022 navrhol
žalobu zamietnuť. Konštatoval, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia mal dostatok dôkazných
prostriedkov o zdravotnom stave, ochoreniach, poruchách maloletého E., ktoré potvrdili, že nie je

odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby v takom rozsahu, aby mu mohol byť navrhnutý peňažný
príspevoknaopatrovanie.Poukázalna§49ods.13zákonaosociálnychslužbách,akoajnato,žezákon
o peňažných príspevkoch je v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa a v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky. Uviedol, že vo všeobecnosti komplexný posudok ako podklad rozhodnutia správnehoorgánu spracovaný posudkovými lekármi a sociálnymi pracovníkmi prvostupňového a druhostupňového
správneho orgánu je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti. Ide
o súhrnný doklad (výstup), ktorý zohľadňuje nielen medicínske kritériá (hodnotenie a posudzovanie

zdravotného stavu, lekárske nálezy, miera funkčnej poruchy a ďalšie), ale aj ostatné predpoklady fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, jej rodinné prostredie a celkové životné prostredie, v ktorom
žije (posudkový záver sociálnej posudkovej činnosti), pri skúmaní odkázanosti na kompenzáciu. Inými
slovami, pri rozhodovaní a posudzovaní žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu
je relevantným podkladom komplexný posudok, ktorého podkladmi sú lekársky posudok vydaný podľa

§ 11 ods. 11 a posudkový záver vydaný podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch. Po
vydaní komplexného posudku, ktorým sa zisťuje odkázanosť na kompenzáciu, je prvostupňovým,
resp. druhostupňovým správnym orgánom rozhodované o. i. vo veciach peňažných príspevkov na
kompenzáciu; správne orgány sú povinné sa zaoberať a skúmať i ďalšie zákonom taxatívne stanovené
podmienky, ktoré sú rozhodné pre účely peňažných príspevkov. Mal za to, že v prípade, ak druh
peňažného príspevku na kompenzáciu nie je v komplexnom posudku navrhnutý, správny orgán ho

nemôže v dôsledku nesplnenia tejto podmienky (navrhnutie príspevku) poskytnúť. V súvislosti s
uvedeným považoval za nevyhnutné zdôrazniť, že požadovaný peňažný príspevok je fakultatívnou
dávkou, t. j. dávkou, na ktorú neexistuje právny (vynútiteľný) nárok; rozhodnutie o peňažnom príspevku
je výsledkom správnej úvahy správneho orgánu, ktorý má kompetenciu o ňom rozhodovať na základe
zisteného skutkového stavu veci, po vykonaní lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti a vyhodnotení

všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach. Taktiež poukázal na skutočnosť, že
lekársku posudkovú činnosť podľa § 63 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch vykonáva posudkový
lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných
pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na
výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo.

Len posudkový lekár v správnom konaní je oprávnený a schopný odborne posúdiť odkázanosť
posudzovanej fyzickej osoby na žiadanú kompenzáciu, a to na základe lekárskeho nálezu, ktorý je
žiadateľ podľa zákona o peňažných príspevkoch povinný doložiť k žiadosti o priznanie peňažného
príspevku (§ 55 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch), ako i subjektívne skutočnosti uvádzané
žiadateľom. Pre úplnosť uviedol, že posudkový lekár posudzuje jednotlivé druhy odkázanosti nielen

na samotné diagnostikované ochorenie, ale hlavne podľa stupňa, formy a štádia ochorenia, ktoré sú
objektivizované v nálezoch odborných lekárov a z nich vychádzajúcej potreby skutočnej odkázanosti,
nie podľa subjektívneho hodnotenia pocitov posudzovanej fyzickej osoby. S poukazom na judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ďalej uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej republiky pomenoval
a nastavil rámec pravidiel, podľa ktorých správne orgány môžu a majú hodnotiť a súdy môžu a majú

preskúmavať lekársky posudok (znalecký posudok), a to z hľadiska, či posudok je úplný (napr. mu
nechýba posudkový záver či rozhodné skutkové zistenia), a či posudok je logický a presvedčivý (úvahy
lekára zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom, teda skutkové zistenia korelujú s výsledkom
posúdenia); ďalej súd skúma, či dokazovanie v rámci správneho konania bolo vykonané v dostatočnom
rozsahu. V nadväznosti na uvedené zdôraznil, že je nad rámec týchto pravidiel, a teda je nezákonné

zo strany správneho orgánu a súdu skúmanie odbornej stránky posudku, teda posudzovanie jeho
správnosti (jeho záverov) z odbornej stránky, prípadne až nahradenie posudku vlastným posúdením
skutočnosti z odbornej stránky. Nežiadal nariadenie pojednávania vo veci.

13. Posudkový lekár ústredia vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26.07.2022 uviedol, že pri

posudzovaní miery funkčnej poruchy a možných kompenzácií sociálnych dôsledkov zdravotného
postihnutia maloletého E. vychádzal z lekárskych nálezov, ktoré podrobne preštudoval, a to konkrétne:
lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa
25.01.2022; imunoalergologické vyšetrenie zo dňa 19.06.2021; predchádzajúce onkohematologické
vyšetreniazodňa27.05.2021,19.07.2021,30.09.2021;prepúšťaciusprávuzklinikydetskejhematológie

a onkológie - hospitalizovaný od 01.02.2022 do 11.02.2022; urologické vyšetrenie zo dňa 07.07.2021;
ortopedické vyšetrenie zo dňa 18.02.2021; prekladovú správu - hospitalizovaný od 01.02.2022 do
11.02.2022; neurologické vyšetrenie v rámci hospitalizácie zo dňa 11.02.2022; očné vyšetrenie v rámci
hospitalizácie zo dňa 10.02.2022; chirurgické vyšetrenie v rámci hospitalizácie zo dňa 10.02.2022,
rehabilitačné vyšetrenie v rámci hospitalizácie zo dňa 04.02.2022; prekladovú prepúšťaciu správu z

kliniky AIM - hospitalizovaný od 11.02.2022 do 12.02.2022. Konštatoval, že v náleze všeobecného
lekára, ktorý disponuje informáciami o zdravotnom stave maloletého E. sú uvádzané údaje, že maloletý
E. je normostenického habitu, orientácia správna, poloha aktívna, postoj vzpriamený, chôdza plynulá,
poruchy kontinencie nemá. Ďalej uviedol, že na základe nálezov špecialistov bola určená miera funkčnejporuchy posudzovaného maloletého E.: II. Choroby krvi, krvotvorných orgánov a poruchy imunitných
mechanizmov, 8. Akútna leukémia a difúzny non-Hodgkinov lymfóm (tiež v remisii), b) u detí až do
skončenia liečby 100%... II.8.b. 100%, pri základnej diagnóze: Akútna lymfoblastová leukémia. Ďalej

uviedol aj to, že maloletý E. pravidelne absolvuje plánovanú liečbu základnej diagnózy podľa príslušného
protokolu. Posledné zdokumentované prijatie na liečbu je od 01.02.2022. Pred prijatím sa mal doma
dobre, bol bez ťažkostí, bez teploty, bez bolesti, nezvracal, chuť do jedla dobrá, močenie a stolica v
norme, nekašle doma, mierne soplíky, inak bez známok akútnej respiračnej infekcie, bez čerstvých
krvácavých prejavov. Objektívny klinický nález pri prijatí bol bez pozoruhodností. Chemoterapia bola

započatá 02.02.2022. Počas hospitalizácie do 06.02.2022 mal naplánovanú vychádzku domov, dieťa
bolo subjektívne bez ťažkostí. Rehabilitačné konzílium zo 04.02.2022 popisuje klinický stav - pri vedomí,
je pokojný, pozerá rozprávku v tablete, spolupracuje pri vyšetrení, poloha je aktívna, sám sa posadí,
postoj a chôdza samostatná. Počas podávania chemoterapie 06.02.2022, bol suponovaný SIADH
s pridruženou poruchou vedomia. Stav bol komplikovaný refraktérnou hypertenziou pri suspektnom
PRES sy. Pre potreby intenzívneho monitoringu bol preložený dňa 11.02.2022 na DKAIM kde počas

hospitalizácie bol vitálne stabilizovaný, normotenzný, bez kŕčovej aktivity a následne bol preložený
naspäť na KDHaO v stabilizovanom stave. Ďalší priebeh hospitalizácie je nedoložený. Uviedol, že na
základe uvedených zdokumentovaných nálezov špecialistov určil mieru funkčnej poruchy II.8.b. 100%.
Záveromdodal,žeprepotrebypeňažnéhopríspevkunaopatrovaniebolijednotlivéčinnostivyhodnotené
počtombodov95.Zdôraznil,žeideoposudzovaniesebaobslužnýchúkonovu7-ročnéhodieťaťa,pričom

aj zdravý rovesník vo veku posudzovaného maloletého E. nie je v uvedenom veku schopný vykonať
všetky úkony sebaobsluhy, vždy je prítomný rodič, ktorý buď činnosť vykoná alebo dopomôže alebo
dohľaduje v rámci štandardnej rodičovskej starostlivosti a preto hodnotenie výkonu sebaobslužných
úkonov len zo strany dieťaťa nie je možné.

14. Žalobkyňa sa k vyjadreniam žalovaného a posudkového lekára ústredia nevyjadrila.

IV.

Relevantné právne predpisy

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

17. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

18. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

19. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

20. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.

21. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, tento zákon upravuje právne vzťahy
pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného

postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len
„preukaz„), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovacípreukaz„) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa
osobitného predpisu.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených
v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do
spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach
ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 2 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia„) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto
zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely
tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 2 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, sociálny dôsledok ťažkého zdravotného
postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia
v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých
podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

26. Podľa § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné
postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.

27.Podľa§14ods.2zákonaopeňažnýchpríspevkoch,priposudzovaníodkázanostineplnoletejfyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci

pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných
sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe
rovnakého veku.

28. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím

je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa
osobitného predpisu.

29. Podľa § 15 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods.
11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok

na účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,

e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.

30. Podľa § 39 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc
fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4,
ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 39 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc
fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o
domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít a vzdelávacích aktivít.

32. Podľa § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným

postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa §
15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno
fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.33. Podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, podkladom na rozhodnutie o peňažnom
príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.

34. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch, fyzická osoba, ktorá je účastníkom
právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať
skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo
výplatu.

35. Podľa § 49 ods. 10 zákona o sociálnych službách, odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej
fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm.
A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí
na základe celkového počtu bodov.

36. Podľa § 49 ods. 12 zákona o sociálnych službách, ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0
bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až
jedenásteho bodu sa neprihliada.

37. Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách, úkony sebaobsluhy, pri ktorých je posudzovaná
odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sú: stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie
močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie
vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí,

dodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu.

38. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

39.Podľačlánku7ods.5ÚstavySR,medzinárodnézmluvyoľudskýchprávachazákladnýchslobodách,
medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré
priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované
a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi.

40. Podľa článku 152 ods. 4 Ústavy SR, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

41. Dohovor o právach dieťaťa - bod 5; dieťa má právo na osobitnú starostlivosť, ak je akýmkoľvek
spôsobom postihnuté. Telesne, duševne alebo sociálne postihnutému dieťaťu treba poskytnúť zvláštnu

opateru, výchovu a starostlivosť, akú vyžaduje jeho konkrétny stav.

V.
Právne posúdenie veci

42. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa
okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov
uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak

§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon
súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých
veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.

43. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Trnave pod
pridelenou spisovou značkou 47Sa/13/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správnysúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej
rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou TT-47Sa/13/2022.

44. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,
§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovaného podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho
spisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri

svojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu
veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru,
že správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené
podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez
nariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web
stránke dňa 06.11.2025.

45. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, nebolo vyhovené podľa
§ 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch žiadosti žalobkyne zo dňa 26. januára 2022 a nebol jej
priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je

jej maloletý syn E., narodený XX. XXXX XXXX.

46. Peňažný príspevok na opatrovanie podľa § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch je
fakultatívnou dávkou a jeho priznanie závisí od splnenia zákonom stanovených podmienok.

47. Z § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch vyplýva, že ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa §
15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno tejto
fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. Následne § 14 ods. 4
zákona o peňažných príspevkoch ustanovuje, že podmienka odkázanosti na opatrovanie je splnená, ak

stupeň odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby je V
(25-44 bodov) alebo VI (0-24 bodov).

48. Záväzným podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je teda komplexný
posudok, ktorý je vypracovaný sociálnymi pracovníkmi na základe lekárskeho posudku vydaného v

zmysle § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch a posudkového záveru podľa § 13 ods. 9
zákona o peňažných príspevkoch. V komplexnom posudku žalovaného, vypracovanom sociálnym
pracovníkom pre účely kompenzácie, bolo uvedené, že posudkový lekár žalovaného určil mieru
funkčnej poruchy maloletého Dominika 100%, čím sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. Posudkový lekár žalovaného pri určení miery funkčnej poruchy vychádzal z časti II. bod

8. písm. b) prílohy č. 3 k zákonu o peňažných príspevkoch, na základe ktorej hodnotil „Choroby krvi,
krvotvorných orgánov a poruchy imunitných mechanizmov. Akútna leukémia a difúzny non-Hodgkinov
lymfóm (tiež v remisii) u detí až do skončenia liečby.“ Ďalej z komplexného posudku vyplýva, že v
lekárskom posudku posudkový lekár konštatoval, že maloletý syn žalobkyne je liečený pre akútnu
lymfocytovú leukémiu, ktorá mu bola diagnostikovaná v marci 2018, pričom maloletý E. absolvoval

chemoterapiu podľa viacerých protokolov s dosiahnutím kompletnej remisie ochorenia, pričom od
januára2019začalaudržiavacialiečbado03.04.2020.Posudkovýlekárďalejkonštatoval,žemaloletýE.
pri základnom ochorení trpí ľahkou depresiou; pre hypospádiu bola zrealizovaná rekonštrukčná operácia
močovej rúry (máj 2020) – je sledovaný urológom – z doloženého urologického vyšetrenia vyplýva,
že penis je po rekonštrukcii, uretra voľná, prúd moču silný; má diagnostikovanú alergickú nádchu;

sledovaný je imunoalergológom. Ďalej posudkový lekár uviedol, že maloletý E. bol opätovne posúdený
v decembri 2021, kde podľa doložených lekárskych vyšetrení nepokračuje v udržiavacej liečbe, je len
na vitaminoterapii, pretrváva remisia ochorenia a maloletý prospieva; v januári 2022 bol dodatočne
doložený aktuálny hematologický nález zo dňa 20.12.2021 z ktorého vyplýva, že maloletý E. bol akútne
prijatý na KDHaO NÚDCH pre susp. relaps základného ochorenia s neskôr potvrdenou diagnózou

a začatím hematoonkologickej liečby od 22.12.2021 – nebolo zdokumentované ukončenie uvedenej
hospitalizácie. Následne bolo konštatované, že v ďalšom priebehu posudzovania boli doložené ďalšie
nálezy z ktorých vyplýva, že maloletý E. bol plánovane prijatý na pokračovanie onkohematologickej
liečby 01.02.2022 v dobrom klinickom stave, pred prijatím sa mal dobre, bol bez ťažkostí, bez teploty, bezbolesti, nezvracal, chuť do jedla dobrá, močenie aj stolica v norme, nekašle doma, mierne soplíky, inak
bez známok akútnej respiračnej infekcie, bez čerstvých krvácavých prejavov – objektívny klinický nález
pri prijatí bol bez pozoruhodností, chemoterapia bola započatá 02.02.2022, pričom počas hospitalizácie

do 06.02.2022 mal naplánovanú vychádzku domov, subjektívne bol bez ťažkostí; rehabilitačné konzílium
zo dňa 04.02.2022 popisuje klinický stav – pri vedomí, je pokojný, pozerá rozprávku v tablete,
spolupracuje pri vyšetrení, poloha je aktívna, sám sa posadí, postoj a chôdza samostatná; počas
podávania chemoterapie dňa 06.02.2022 bol suponovaný SIADH s pridruženou poruchou vedomia, stav
bol komplikovaný refraktérnou hypertenziou pri suspektnom PRES sy, pričom pre potreby intenzívneho

monitoringu bol preložený dňa 11.02.2022 na DKAIM kde počas hospitalizácie bol vitálne stabilizovaný,
normotenzný, bez kŕčovej aktivity a následne bol preložený naspäť na KDHaO v stabilizovanom stave
– ďalší priebeh hospitalizácie nebol doložený. Ďalej bolo posudkovým lekárom konštatované, že
podľa aktuálne dostupných doložených lekárskych nálezov maloletý E. pokračuje v onkohematologickej
liečbe, pričom aj naďalej zostáva fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej
poruchy 100%, pričom nemá popisované ťažké poruchy hybnosti, poruchy kontinencie, ani správania a

nemá závažné zmyslové postihnutie. Posudkový lekár taktiež konštatoval, že sa jedná o posudzovanie
sebaobslužných úkonov u 7 ročného dieťaťa, pričom aj zdravý rovesník vo veku posudzovanej fyzickej
osoby nie je v uvedenom veku schopný vykonať všetky úkony sebaobsluhy, vždy je prítomný rodič,
ktorýbuďčinnosťvykonáalebodopomôžealebodohľadujevrámcištandardnejrodičovskejstarostlivosti
a preto hodnotenie výkonu sebaobslužných úkonov len zo strany dieťaťa nie je možné.

49. V zmysle platných právnych predpisov posudkový lekár taxatívne hodnotí odkázanosť fyzickej osoby
počtom bodov 0-10 pri 12-tich zákonom určených činnostiach (0 bodov - fyzická osoba je pri väčšine
vykonávanej činnosti odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov - ak je fyzická osoba minimálne
pri dvoch úkonoch vykonávanej činnosti odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 10 bodov - ak je fyzická

osoba schopná danú činnosť vykonať samostatne).

50.Podrobnézhodnotenieodkázanostimaloletéhosynažalobkynenapomocinejfyzickejosobyvykonal
posudkový lekár ústredia (žalovaného) podľa lekárskeho posudku nasledovne: stravovanie a pitný režim
– 5 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra – 10 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva – 10 bodov,

osobná hygiena – 10 bodov, celkový kúpeľ – 5 bodov, obliekanie a vyzliekanie – 10 bodov, zmena polohy,
sedenie, státie – 10 bodov, pohyb po schodoch – 10 bodov, pohyb po rovine – 10 bodov, orientácia v
prostredí – 10 bodov, dodržiavanie liečebného režimu – 0 bodov, potreba dohľadu – 5 bodov. Po sčítaní
dosiahnutých bodov (95) určil stupeň odkázanosti maloletého syna žalobkyne na pomoc inej fyzickej
osoby na II., čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti 2- 4 hodiny denne, z čoho vyplýva, že

maloletý syn žalobkyne nie je odkázaný na opatrovanie počas celého dňa, resp. 8 hodín a viac. Z
tohto dôvodu peňažný príspevok na opatrovanie nebol v komplexnom posudku žalovaného (odvolacieho
správneho orgánu) navrhnutý.

51. Žalobkyňa v podanej žalobe namietala, že ničím nebolo preukázané, že jej maloletý syn pri jeho

kolísavom stave sa vie sám najesť, napiť, obliecť a vyzliecť sa, pohybovať sa v prostredí, vykonávať
osobnú hygienu (v žalobe žalobkyňa ale zároveň uviedla „Isteže, ako jeho rovesníci dokáže zvládať
úkony obliekania, umývania, jedenia, pitia, chodenia, ale len keď je doma“). Žalobkyňa špecifikovala aj
úkony ktoré vykonáva v súvislosti so starostlivosťou o syna E., ktoré sa týkajú dodržiavania liečebného
režimu, stravovania a pitného režimu, obliekania a vyzliekania, pohybovania sa v prostredí, vykonávania

osobnej hygieny a potreby dohľadu. Tieto úkony však boli zohľadnené v zníženom počte bodov (pozri
predchádzajúci bod tohto rozsudku), pričom syn žalobkyne nemal stupeň odkázanosti V. (t.j. 25-44
bodov) alebo VI. (0-24 bodov), vzhľadom na obodovanie ostatných položiek. Ani sama žalobkyňa
v podstate neuviedla, ktoré položky a prečo by mali byť obodované zle (žalobkyňa len uviedla, že
spochybňujebodovaniepoložiekdodržiavanieliečebnéhorežimu–0bodovapotrebadohľadu-5bodov,

no práve tieto dve zmienené položky boli predsa vyhodnotené tak, že pri vykonávaní predmetných
činností je maloletý E. odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby; navyše tu treba uviesť aj to, že v prípade
ak by aj potreba dohľadu bola stanovená na 0 bodov a teda jednotlivé činnosti by spolu boli vyhodnotené
na 90 bodov, tak by to nemalo absolútne žiadny vplyv na výsledný stupeň odkázanosti, pretože by
bol stále II. v rámci rozsahu 85 až 104 bodov; správny súd v tejto súvislosti uvádza, že peňažný

príspevok na opatrovanie by mohol byť navrhnutý vtedy, ak by syn žalobkyne mal stupeň odkázanosti
minimálne V. a teda ak by boli jednotlivé činnosti vyhodnotené na 44 bodov a menej; skutočnosť,
že niekedy sa synovi žalobkyne priťaží a vtedy nie je úplne schopný vykonať niektoré úkony, ktoré
mimo toho obdobia dokáže vykonávať, nezakladá dôvod na zmenu bodového hodnotenia posudkovýmlekárom – aj bežné fyzické osoby, ktoré nemajú takú diagnózu akú má syn žalobkyne sa potýkajú s
dočasnýmiobmedzeniami,atonapr.vprípaderôznychúrazov,častejchorľavostizrôznychpríčinapod.,
pričom sa to rieši tým, že jeden z rodičov ide na OČR – posudkový lekár pristupuje k posudzovaniu

odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a k bodovému hodnoteniu komplexne a vychádza zo všetkých
doloženýchlekárskychspráv/nálezov).Žalobkyňaďalejnamietalaformalistickývýkladpoužitéhozákona
o peňažných príspevkoch. K tomu správny súd považuje za potrebné uviesť, že žalovaný ako štátny
orgán je povinný postupovať podľa zákona a nemôže prispôsobovať a meniť stanovené zákonné
podmienky pre priznanie požadovaného príspevku, a to podľa požiadaviek žiadateľa o príspevok.

Bodové ohodnotenie sa vykonalo podľa zákona (§ 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch v spojení
s § 49 ods. 10 a 12 a prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách), pričom sama žalobkyňa neuviedla,
v čom konkrétne pochybil žalovaný pri jeho aplikácii a takéto pochybenie nezistil ani správny súd.

52. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že samotný zdravotný stav syna žalobkyne (diagnostický
záver) nebol sporný, a tento bol určený správne [podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch

časti II. bod 8. písm. b)], taktiež bola posudkovým lekárom ústredia stanovená miera funkčnej poruchy
syna žalobkyne na 100%, čo žalobkyňa ani nerozporovala.

53. Spornou skutočnosťou tak zostalo posúdenie odkázanosti syna žalobkyne na pomoc inej dospelej
osoby pri jednotlivých sebaobslužných činnostiach a úkonoch, ktoré sa podľa zákona vykonáva

obodovaním jednotlivých položiek zákonom určených činností. Žalobkyňa neuviedla, v čom mohlo
osobné posúdenie zdravotného stavu jej syna mať vplyv na správne obodovanie týchto činností
a ani sama nešpecifikovala, ktorá konkrétna položka bola zle obodovaná (žalobkyňa len uviedla,
že spochybňuje bodovanie položiek dodržiavanie liečebného režimu – 0 bodov a potreba dohľadu
- 5 bodov, no práve tieto dve zmienené položky boli predsa vyhodnotené tak, že pri vykonávaní

predmetných činností je maloletý E. odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby). Namietaný procesný
postup žalovaného tak nemohol mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, lebo
posudkový lekár vychádza na účely kompenzácie predovšetkým z aktuálneho lekárskeho nálezu (t.j.
lekárskych správ), čo v danom prípade splnené bolo. Lekársky posudok posudkového lekára ústredia
reflektuje na doložené lekárske správy žalobkyňou (na tie lekárske správy, ktoré žalobkyňa nepredložila/

nedoložila, samozrejme nemohol prihliadať – v tomto smere správny súd poukazuje na § 57 ods.
1 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch) t. j. konkrétne na lekársky nález na účely konania vo
veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 25.01.2022; imunoalergologické
vyšetrenie zo dňa 19.06.2021; predchádzajúce onkohematologické vyšetrenia zo dňa 27.05.2021,
19.07.2021, 30.09.2021; prepúšťaciu správu z kliniky detskej hematológie a onkológie - hospitalizovaný

od 01.02.2022 do 11.02.2022; urologické vyšetrenie zo dňa 07.07.2021; ortopedické vyšetrenie zo
dňa 18.02.2021; prekladovú správu - hospitalizovaný od 01.02.2022 do 11.02.2022; neurologické
vyšetrenie v rámci hospitalizácie zo dňa 11.02.2022; očné vyšetrenie v rámci hospitalizácie zo dňa
10.02.2022; chirurgické vyšetrenie v rámci hospitalizácie zo dňa 10.02.2022, rehabilitačné vyšetrenie v
rámci hospitalizácie zo dňa 04.02.2022; prekladovú prepúšťaciu správu z kliniky AIM - hospitalizovaný

od 11.02.2022 do 12.02.2022. Správny súd navyše nedetegoval odlišné odborné závery ani v lekárskych
správach, ktoré žalobkyňa pripojila k žalobe.

54. Úlohou prvostupňového orgánu, resp. žalovaného nie je posudzovať správnosť vyslovených záverov
z lekárskych posudkov, ale iba zhodnotenie, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám

logiky a skutkovým záverom vyplývajúcich z dôkazov vykonaných prvostupňovým orgánom, resp.
žalovaným. Prvostupňový orgán, resp. žalovaný nemôže vypracované lekárske posudky posudkovým
lekárom označiť za nesprávne, prípadne ich nahradiť vlastným posúdením skutočnosti z odbornej
stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a ktorý sa vysporiada so
všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti

a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia (pozri bod 45 rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Ssk/78/2022 z 30. augusta 2023). Podľa názoru správneho súdu v prejednávanom
prípade vypracovaný posudok tieto náležitosti spĺňa. Posudkový lekár pritom vychádzal z lekárskych
nálezov predložených žalobkyňou.

55. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletému synovi žalobkyne nebol v komplexnom posudku
žalovaného navrhnutý peňažný príspevok na opatrovanie, nebola splnená zákonom stanovená
podmienka § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, a preto žalovaný nemohol pochybiť, pokiaľ
odvolaniu žalobkyne nevyhovel.56. K žiadosti žalobkyne posudzovať jej vec v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa, správny súd uvádza,
že je toho názoru, že žalovaný pri rozhodovaní dohovor zohľadnil a dostatočným spôsobom vysvetlil,

prečo rozhodnutia nie sú rozporné s predmetným dohovorom. Žalobkyňa sa tiež nesprávne dovoláva,
aby orgány verejnej správy zohľadnili prílohu č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, a to preto, lebo zákon č. 461/2003 Z. z. neupravuje peňažné príspevky na
kompenzáciu, uvedená príloha je relevantná pre definovanie nezaopatreného dieťaťa pre účely zákona
č. 461/2003 Z. z. (pozri § 9 zákona č. 461/2003 Z.z.) – preto podľa správneho súdu neprichádza aplikácia

zákona č. 461/2003 Z. z. a jeho prílohy č. 2 do úvahy pri posudzovaní nároku na peňažný príspevok na
opatrovanie ako formy kompenzácie ťažkého zdravotného postihnutia, ktorého priznanie sa posudzuje
podľa zákona o peňažných príspevkoch a podľa predpisov na ktoré odkazuje tento zákon.

57. Na základe vyššie uvedeného má správny súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav,
vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod

nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,
a preto ju zamietol podľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).

58. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni

nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.

59. Správny súd záverom poukazuje aj na to, že ak u maloletého E. došlo k zhoršeniu zdravotného stavu
po vydaní napadnutého rozhodnutia, žalobkyňa má možnosť podať novú žiadosť vo veci peňažného
príspevku na jeho opatrovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia
a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439
SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).