Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203671
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203671.2

Uznesenie

7 11P/152/2025
Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, dieťa rodičov – matky: D. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX F., právne
zast.: Advokátska kancelária - JUDr. Miroslava Benediková, s. r. o., so sídlom Panenská 23, Bratislava,

IČO: 47 237 104, a otca: G. C., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Českej republiky, trvale bytom H.
XXX, XXX XX I., J. K., právne zast.: JUDr. Michaela Kajabová, advokátka so sídlom Budovateľská 2,
Bratislava, IČO: 42 257 310, v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

7 11P/152/2025
I. Súd nariaďuje na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11P/127/2025

neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Otec je oprávnený predbežne sa stretávať s maloletou: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v prítomnosti matky
v mieste jej bydliska nasledovne :
- v mesiaci december 2025 každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 17.00 hod. do 19.00 hod.

a v sobotu od 10.00 hod. do 13.00 hod.
- počnúc mesiacom január 2026 každý kalendárny týždeň v piatok od 17.00 hod. do 19.00 hod.
a v sobotu od 10.00 hod. do 13.00 hod.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh matky zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 11P/152/2025

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2025 sa navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa –
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, a to zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti na
čas do rozvodu manželstva, a úpravy styku maloletej s otcom tak, že otec bude oprávnený sa stretávať s

maloletou dcérou každý párny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod do 12.00 hod, a to v mieste bydliska
matky za prítomnosti matky.

2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že na Mestskom súde Bratislava II podala aj návrh na rozvod
a úpravu výkonu rodičovských práv voči maloletému dieťaťu. Skutkový stav je totožný, so skutkovým
stavom uvedeným v návrh na rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv voči maloletému dieťaťu, a

týmto naň v celom rozsahu odkazuje. S ohľadom na naliehavosť aktuálnej situácie však poukazuje na
okolnosti, z ktorých vyplýva potreba neodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu do rozhodnutiavo veci samej. Navrhovateľka má vážne obavy o bezpečie maloletého dieťaťa vzhľadom na skutočnosť,
že otec sa dlhodobo správa nepredvídateľne a jeho seriózny záujem o maloleté dieťa a realizáciu styku
a maloletým dieťaťom je nestabilný a zároveň vytvárajúci negatívnu konfrontáciu s matkou a psychický

nátlak na matku, ktorá na starostlivosť o maloleté dieťa bezprostredne po jeho narodení zostala úplne
sama. Od odchodu otca zo spoločnej domácnosti (XX. XXXX XXXX, pár dní po narodení maloletého
dieťaťa, ktoré sa narodilo XX. XXXX XXXX) prvý kontakt iniciovala matka, keďže ju zanechal úplne
samu na starostlivosť o novorodenca po náročnom cisárskom pôrode, po ktorom sa dávala zdravotne
dokopy. Jeho záujem maloletú dcéru prejavil iba formou SMS cca po týždni, otázkou „Ako sa máte?“.

Prvý mesiac sa ozýval cca po dvoch dňoch, reálne za celé tri a pol mesačné obdobie stretol s maloletou
dcérou iba párkrát, a to prvýkrát viac ako po mesiaci od odchodu (XX.XX.XXXX), následnej tiež až
o mesiac (XX.XX.XXXX), v mesiaci október sa s matkou dohodol na XX.-XX.XX.XXXX, kedy matka
súhlasila s jeho pobytom priamo v jej domácnosti s maloletou dcérou, pričom otec jej s maloletou dcérou
pomohol minimálne, neprebalil ju, neokúpal a väčšinu času iba fotil maloletú. V októbri (XX.XX.XXXX)
bol asistovať matke pri fyzioterapii, aby mal aj on informácie priamo od fyzioterapeutky, ako je nutné s

maloletou dcérou cvičiť a narábať. Celé cvičenie však bolo v atmosfére stresu a nepohody pre maloletú,
bola plačlivá a nepokojná. Z pôvodného plánu a dohody rodičov, že bude s maloletou dcérou matke
pomáhať celý deň, nie iba na fyzioterapii, nakoniec bol iba poldeň (vrátane fyzioterapie), keďže sa
ponáhľal domov a nemal čas, hoc sa na tom dopredu s matkou dohodol. Následne sa rodičia dohodli
na stretnutí otca s maloletou dcérou a opätovne na XX.-XX.XX. XXXX, avšak bez vysvetlenia resp.

informovania matky, neprišiel a nedal ani dopredu ani následne vedieť, prečo dohodnuté stretnutie z
jeho strany nebolo možné, pričom matka disponuje informáciami od spoločných známych, že bol na
horách v Tatrách. Toto je situácia, ktorá sa udiala už aj v lete bezprostredne po jeho odchode, kedy sa
niekoľkokrát nahlásil, že príde a nakoniec neprišiel a nedal matke ani vedieť, že sa nezastaví, pričom
ona si program s maloletou dcérou prispôsobila jeho ohlásenej návšteve. Opakovane žiadala otca, aby

plánované návštevy ohlásil aspoň týždeň vopred, keďže ona s maloletou rieši jej motorický vývoj, chodí
na pravidelné lekárske návštevy aj s maloletou dcérou aj so sebou, pričom musí maloletú brať so sebou.
Toto nie je ochotný akceptovať. Sporadicky sa matke ozve formou SMS, tlačí na termín stretnutia s tým,
že sa vie prispôsobiť, a následne nie je ochotný urobiť žiaden kompromis v termíne a v čase, pričom
matka má informácie od známych a spoločných kamarátov ako aj priamo z komunikácie s otcom, že

napr. v lete bol práve v čase dohodnutého termínu na výlete v Budapešti. Plánoval sa cestou domov
zastaviť v Bratislave, ale nakoniec tak neurobil. Matka občasne dostáva správy od spoločných známych
a kamarátov, že chodí po akciách, svadbách a pod. Je bežné, že keď matka hneď prvou reakciou
neakceptuje jeho návrh, o ktorom on s ňou nediskutuje, vyhráža sa jej súdom a obviňuje ju, že mu bráni
v styku s maloletou dcérou. Taktiež sa už stalo, že sa na termíne dohodli, obojstranne si to potvrdili

formou SMS a následne o pár dní sa otec ozval s požiadavkou na iný rozsah a tlačil na matku opätovne
s komentárom. Matka sa opakovane snaží, či už v priamej komunikácii s otcom pri jeho návštevách,
ako aj v SMS-správach vysvetľovať mu potreby maloletej dcéry, jej režim dňa (napr. kľudový, keď je po
očkovaní a pod.), spôsob ako s ňou narábať ako s bábätkom. Z jeho reakcií má však obavy o jeho reálnu
schopnosť sa o maloletú dcéru postarať bez jej prítomnosti resp. aj priamej asistencie. Vzhľadom na

citlivý vek maloletej a skutočnosť, že je plne kojená, nie je v súčasnosti možné akceptovať návrhy otca
na styk s prespaním alebo bez prítomnosti matky. Je presvedčená, že otec si neuvedomuje skutočný
rozsah a náročnosť starostlivosti o bábätko v ranom štádiu jeho vývinu. I napriek vyššie opísanej reálnej
„intenzite“ záujmu otca o styk s maloletou dcérou, dlhodobo vytvára na matku prostredníctvom SMS-
správ tlak, stavia ju do pozície, že ona sa spolu s maloletou dcérou, ktoré je ani nie L. bábätko, má

prispôsobiť jeho termínom. Nie je ochotný počúvať matku, ktorá sa v tomto štádiu stará o maloletú dcéru
24/7 sama a vie, na čo maloletá ako bábätko reaguje, aký má režim dňa a čo je pre ňu najlepšie. Tento
psychický nátlak otca na matku, ktorý bol aj v ich partnerskom vzťahu počas ich spoločného žitia, ako aj
jeho nekonzistentnosť jeho správania, spôsobuje u matky odôvodnenú obavu z možného odcudzenia
maloletého dieťaťa do zahraničia. Nátlakové správanie zo strany otca matka považuje iba za formálny

záujem, keďže ešte počas žitia v spoločnej domácnosti otec neprejavoval záujem ani snahu aktívne
pomáhať matke so starostlivosťou o maloleté dieťa. Zároveň opakovane nedodržiaval základné zásady
bezpečnej manipulácie s bábätkom, i napriek k tomu, že bol prítomný v domácnosti, keď na osobnej
návšteve obom rodičom inštruktorka psychomotorického vývoja vysvetlila a názorne ukázala, ako s
maloletou ako bábätkom narábať, ako držať hlavičku, ako prebaľovať a pod. Opakovane sa však stávalo,

ž nedával pozor na správne držanie hlavičky bábätka. Ukázalo sa tiež, že nie je schopný maloleté dieťa
utíšiť a na jeho plač reaguje zväčša nervózne či podráždene. Tieto okolnosti znásobujú u matky obavu,
že z dôvodu neskúsenosti, nevhodného prístupu a slabého rodičovského záujmu zo strany otca môže
dôjsť k neúmyselnému ohrozeniu zdravia či pohody maloletého dieťaťa. Navyše s týmto má matka užosobné skúsenosti aj zo septembrovej návštevy otca v Bratislave, kedy sa s otcom dohodli, že pôjdu
maloletúspolukočíkovaťdosaduE.G..Maloletábolacelýčasnekľudnáakeďsimatkamuselanachvíľu
odbehnúť, vracajúc sa už z diaľky, počula plač maloletej dcéry. Matka vníma, že maloletá dcéra nie je

zvyknutá na hlas, resp. prítomnosť otca a z toho dôvodu nepovažuje za správne a vhodné, aby otec bol
s maloletou dcérou výhradne sám počas realizácie styku, čoho sa on v komunikácii s matkou domáha.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila SMS komunikáciu s otcom.

4. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 11P/127/2025 vedené konanie o návrhu matky na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Vo veci
doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.

5. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 10.12.2025 rodičia uzavreli dočasnú dohodu
ohľadom úpravy styku otca s maloletou tak, že do konca mesiaca december sa bude otec stretávať

s maloletou každý druhý týždeň v piatok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu od 10.00 hod. do 13.00
hod. Od mesiaca január sa bude otec stretávať s maloletou každý týždeň v piatok od 17.00 hod. do 19.00
hod.avsobotuod10.00hod.do13.00hod.Otecsúhlasilsprítomnosťoumatkypočasstykusmaloletou.

6. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia ďalej vyplýva, právna zástupkyňa otca na informatívnom

stretnutí rodičov dňa 10.12.2025 uviedla, že otec súhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky. Otec je v súčasnom čase nezamestnaný, od nového roku plánuje začať podnikať
v činnosti, ktorú by mohol časom vykonávať aj na Slovensku. Plánuje si v Bratislave zabezpečiť bývanie,
kde by sa mohol vykonávať styk s maloletou, prípadne po dohode s matkou v jej domácnosti, alebo otec
vyhľadá materské centrum. Prispieva na výživu maloletej vo výške 150,- eur. Príjem otca je 450,- eur,

ako poberateľa invalidného dôchodku. Matka uviedla, že 150,- eur je pre potreby maloletej absolútne
nedostačujúce. Od XX. XXXXXXX XXXX matka nastupuje na rodičovskú dovolenku, kedy sa jej príjem
výrazne zníži. Otec si je tejto zmeny pomerov matky vedomý a bude sa snažiť prispievať viac podľa
jeho možností.

7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.15. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností v prvom rade prihliada na

záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu
záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie

záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého
dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov.
V týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného
opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko ide o predbežnú úpravu práv a

povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy
predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

19. Po oboznámení sa s návrhom matky a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že v predmetnej veci je splnený základný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia.

Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa toho času nežijú v spoločnej domácnosti.
Matka styku otca s maloletou nebráni, ale medzi rodičmi nastali nezhody ohľadom jeho pravidelného
režimu a tiež rozsahu. Pokiaľ ide o návrh matky v časti, v ktorej sa domáhala úpravy styku otca
s maloletou, tak súd s poukazom na dohodu rodičov uzavretú na informatívnom stretnutí dňa 11.12.2025
upravil styk v intenciách tejto dohody a v prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol (matka navrhovala odlišný rozsah styku). Súd mal za to, že pre udržanie vzájomných
vzťahových väzieb medzi otcom a maloletou je pre tento moment a v tomto štádiu konania postačujúce
upraviť styk v uvedenom rozsahu, pričom je vhodné predbežnú dohodu rodičov o úprave styku otca
s maloletou zastabilizovať autoritatívnym rozhodnutím súdu, ktoré je vykonateľné doručením. Optimálny
rozsah styku vhodný pre maloleté dieťa si však rodičia môžu – prípadne s využitím mediácie – upraviť

rodičovskou dohodou aj odchylne a nad rámec tohto neodkladného opatrenia.

20.Napriektomu,žematkažiadaopredbežnézvereniemaloletej dosvojejosobnejstarostlivosti(načas
do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletejna čas po rozvode vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11P/127/2025), a z návrhu je zrejmé, že
maloletá sa fakticky v jej starostlivosti aj nachádza, mal súd za to, že vzhľadom na útly vek maloletej,
ktorá má t.č. len X mesiacov, je plne dojčená a (nielen) tým aj plne naviazaná na matku ako primárnu

vzťahovú osobu, je v záujme maloletej dočasne upraviť pomery a predbežne ju zveriť do osobnej
starostlivosti matky aj súdnym rozhodnutím. Nariadením neodkladného opatrenia súd sleduje zámer
stabilizácie výchovného prostredia maloletej tak, aby nestratila pocit bezpečia a istoty. Zároveň bude
nariadením neodkladného opatrenia minimalizované riziko destabilizácie rodinnej situácie dieťaťa.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 11P/152/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.