Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202993
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno,dieťarodičov:A.B.,nar.X.X.XXXX,bytomC.aneb.D.B.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.X.X.XXXX,
za účasti obce Veľké Lovce, v konaní začatom na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
na vydanie rozhodnutia o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, o obmedzení výkonu
rodičovských práv a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e , že sú splnené predpoklady na osvojenie maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd otca maloletého o b m e d z u j e vo výkone rodičovských práv v rozsahu zastupovania
maloletého pri všetkých právnych úkonoch a pri správe majetku maloletého.

Súd maloletému u s t a n o v u j e za opatrovníka obec Veľké Lovce, ktorá bude zastupovať maloletého
v rozsahu obmedzenia rodičovských práv otca maloletého.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „Úrad“) dňa 7.11.2025 podal na Okresný súd
Komárno návrh na vydanie rozhodnutia o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. Úrad vo
svojom návrhu uviedol, že maloletý je aktuálne umiestnená v Centre pre deti a rodiny E. na základe
rozhodnutia Okresného súdu Komárno, č.k. 9P/155/2011-51 zo dňa 30.11.2011 o nariadení ústavnej
starostlivosti. Podľa oznámenia Centra pre deti a rodiny E. zo dňa 30.10.2025 boli u maloletého splnené
podmienky právnej voľnosti. Matka maloletého zomrela a otec sa o maloletého dlhodobo žiadnym
spôsobom nezaujíma. Maloletý je psychiatrický pacient. Na základe týchto skutočností navrhol vysloviť

osvojiteľnosť maloletého a obmedziť otca vo výkone jeho rodičovských práv v rozsahu zastupovania
maloletého pri všetkých právnych úkonoch a spravovania jeho majetku. V tomto rozsahu navrhol za
opatrovníka ustanoviť obec Veľké Lovce, kde má maloletý trvalý pobyt.

2. Zo správy Centra pre deti a rodiny E. (ďalej len „CDR E.“) zo dňa 30.12.2025 vyplýva, že otec
maloletého dieťaťa sa o maloleté dieťa nezaujíma. Matka maloletého zomrela. Maloletý je umiestnený
v špecializovanej skupine pre deti s duševnou poruchou, pričom od roku 2020 u maloletého pretrváva

problémové správanie. Maloletý vyvoláva konflikty, vulgárne sa vyjadruje, útočí na vychovávateľov
a deti. V súčasnosti od 7.11.2025 je v psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici. Maloletého
v zariadení dňa 24.6.2025 a 18.7.2025 navštívila jeho sestra maloletá B., ktorá je umiestnená v CDR F..3. Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mu bolo doručované na adresu
trvalého pobytu F. C., kde si zásielku neprevzal. Následne mu bolo oznámené podanie návrhu a termín
pojednávania na WEB a ÚT súdu. Z týchto dôvodov súd doručenie predvolania považoval za vykázané

a s poukazom na ustanovenie § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti otca.

4. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na súdnom pojednávaní uviedol, že nad maloletým je
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá je vykonávaná v Centre pre deti a rodiny E.. Matka maloletého
zomrela. Otec sa o maloletého dlhodobo žiadnym spôsobom nezaujíma. Jeho pobyt úradu nie je známy.

U maloletého sa jedná o dieťa s duševnými poruchami a potrebu častú zdravotnú starostlivosť. Nakoľko
sú splnené podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti, má za to, že je v záujme maloletého túto vysloviť
a otca obmedziť vo výkone rodičovských práv v rozsahu zastupovania maloletého pri všetkých právnych
úkonoch a správe jeho majetku. V tomto rozsahu navrhol za opatrovníka ustanoviť obec Veľké Lovce,
kde má maloletý trvalý pobyt, nakoľko niet žiadneho príbuzného, ktorý by bol ochotný aj schopný túto
funkciu aktívne vykonávať.

5. Centrum pre deti a rodiny E. sa pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané dňom
2.12.2025. Svoju neúčasť písomne ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním bez ich prítomnosti. Preto
súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával a rozhodol bez prítomnosti CDR E..

6. Starosta obce G. H. uviedol, že súhlasí, aby bola obec G. H. ustanovená za opatrovníka maloletému
v rozsahu zastupovania pri právnych úkonoch a o rozhodovaní o jeho majetku. Maloletý má trvalý pobyt
v obci G. H., v rodinnom dome, ktorý už fyzicky neexistuje.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to prečítaním rodného listu maloletého dieťaťa, správou Centra
pre deti a rodiny E. zo dňa 30.12.2025, pripojeným spisom tunajšieho súdu 9P/160/2025, 12P/104/2024,
9P/155/2011a ostatnými ku spisu pripojenými doklady a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver:

8. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca
dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

9. Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

10. Podľa § 139 CMP, súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o
osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

11. Podľa § 141 CMP, o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia
konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody
a objektívne príčiny.

12. Podľa § 142 CMP, súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh
možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov.

13. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa. Zák. o rodine, ak súd zistí že splnené predpoklady na osvojenie
podľa osobitného predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

14. Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 38 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa
odseku 2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

16. Podľa § 39 ods. 3 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom

rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

17. Podľa § 60 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

18. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej

šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované ustanovenia Zák. o rodine, súd bol
toho názoru, že podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti u maloletého dieťaťa sú splnené. V predmetnej
veci je maloleté dieťa od roku 2011 umiestnené pôvodne v Detskom domove F. a rozsudkom tunajšieho
súdu 9P/155/2011 – 51 zo dňa 30.11.2011. Následne rozsudkom tunajšieho súdu 12P/182/2017 bol
maloletý premiestnený do Centra pre deti a rodiny E.. Zo správy I. E. vyplýva, že maloletý je psychiatrický

pacient a aj v súčasnosti je hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici.
Matka maloletého zomrela, otec o maloletého dlhodobo nejaví žiadny záujem, zdržuje sa na neznámom
mieste, nekontaktuje ani maloletého, ani zariadenie, v ktorom je umiestnený, ani Úrad práce Komárno.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sú u maloletého dieťaťa splnené podmienky pre vyslovenie
osvojiteľnosti, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zároveň

otca obmedzil vo výkone rodičovských práv a to v rozsahu zastupovania maloletého dieťaťa pri všetkých
právnych úkonoch a správe jeho majetku a v tomto rozsahu ustanovil za jeho opatrovníka obec Veľké
Lovce, kde má maloleté dieťa evidovaný trvalý pobyt, nakoľko žiadneho príbuzného, ktorý bol ochotný
a aj schopný túto funkciu vykonávať.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).