Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202209
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcov: 1./ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., 2./ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX D., 3./
F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XX, XXX XX D., 4./ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X,
XXX XX D., právne zastúpených: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., Dostojevského
33313/12, 058 01 Poprad, IČO: 36 858 935, proti žalovanému: Slovenská republika – Slovenský
pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie, že vec patrí do dedičstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 24.03.2025 domáhali voči žalovanému určenia, že
nehnuteľnosť parcela EKN X-XXX/XX (CNK XXX) - orná pôda výmere 573 m2, zapísaná na LV XXX,
k.ú. I., patrí do dedičstva po F. B. J. J. nar. XX.XX.XXXX.

1.1. Žalobu odôvodnili tým, že sú právni nástupcovia po poručiteľke F. B. J. J. zomr. XX.XX.XXXX (ďalej

len poručiteľka), naposledy bytom H. XXX, I.. Priamymi dedičmi po poručiteľke boli jej deti A. B. (žalobca
1. rade), A. B., F. D., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a dedičmi po nej sú A. E., F. D., A. D. (žalobcovia
v 2. až 4. rade). A. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX, dedičmi po ňom sú brat A. B. (žalobca l. rade) a deti
jeho zosnulej sestry F. D., teda A. F., F. D., A. D. (žalobcovia v 2. až 4. rade).

1.2. Poručiteľka nadobudla vlastníctvo k parcelám EKN XXX/XX a EKN XXX/XX vedených na LV XXX,
k.ú. K., na základe rozhodnutia Okresného národného výboru v Prešove, Odboru poľnohospodárstva,

lesníctva, lesného a vodného hospodárstva č. 162-53/1983 zo dňa 29.12.1983.

1.3. Neskôr došlo k zmene katastrálneho územia na k.ú. I., k zmene čísla listu vlastníctva na LV XXX
a zmeny čísla parcely na CKN XXX - záhrada o výmere 514 m2 a na CKN XXX - zastavaná plocha o
výmere 412 m2. Po nadobudnutí uvedených parciel poručiteľka uvedené parcely začala užívať aj ich
oplotila. Pri rozsahu užívania vychádzala z odpisu mapy parciel z pozemkovej mapy zo dňa 12.05.1982.
V dôsledku uvedeného sa poručiteľka domnievala, že parcela EKN XXX/XX má väčšiu rozlohu a tým

presahovala až na ďalšiu parcelu.

1.4. Poručiteľka od samotného počiatku užívala a oplotila aj parcelu EKN X-XXX/XX orná pôda o
výmere 573 m2, zapísanej na LV XXX k.ú. I. (v súčasnosti po ROEP vedenú aj v registri „C“ akoCKN XXX - záhrada o výmere 573 m2, LV nezaložený), nakoľko predpokladala, že uvedená parcela je
súčasťou parcely EKN XXX/XX. Poručiteľka parcelu EKN X-XXX/XX (CKN XXX) užívala v dobrej viere
bez prerušenia až do jej smrti dňa 12.09.2013. Uvedenú parcelu tiež oplotila a obhospodarovala, aj za

ňu riadne hradila daň. Rozpor so zápisom v katastri nehnuteľnosti a skutočným užívacím stavom zistili
až právni nástupcovia poručiteľky (žalobcovia) a považovali ju za chybný zápis v katastri nehnuteľností.
Z uvedeného dôvodu podal žalobca v 1. rade dopyt na kataster, ktorý mu zaslal odpoveď pod č. OU-
PO-KO11 /K1/908/2024/Kr., v ktorom uvádza súčasnú osobu zapísanú v časti B na LV XXX pri parcele
G. X-XXX/XX (L. 327) (žalovaného).

1.5. Na základe vyššie uvedeného žalobcovia mali za to, že poručiteľka v dobrej viere predpokladala,
že je vlastníčkou aj parcely EKN X-XXX/XX - orná pôda o výmere 573 m2 (CKN XXX) a túto nerušene a
v dobrej viere vyše desať rokov užívala a obhospodarovala. Uvedenú parcelu riadne oplotila a znášala
aj daňovú povinnosť. Preto máme za to, že poručiteľka vydržala vlastnícke právo k parcele EKN X-XXX/
XX - orná pôda o výmere 573 m2, k. ú. I. (CKN XXX) v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka. Z tohto

dôvodu bola poručiteľka vlastníckou predmetnej nehnuteľnosti v čase jej smrti, a teda táto nehnuteľnosť
patrí do dedičstva po poručiteľke.

2. Žalovaný vo vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť.

2.1. Žalovaný uviedol, že Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor, na str. 3 uvedeného „prešetrenia
zápisu“ zo dňa 29.10.2024 skonštatoval, že poručiteľka mala nadobudnúť vlastnícke právo len k
parcelám KN „E“ XXX/XX a KN „E“ XXX/XX, vytvorených z pozemnoknižnej parcely, mpč. XXX/X. Okrem
tohovžalobcamipredloženejmapejezakreslenálenparcelaKN„G.“XXX/XXaniejezakreslenáparcela
KN „E“ XXX/XX, ktorá mala byť predmetom rozhodnutia Okresného národného výboru v Prešove z roku

1983. Uvedená mapa tak sama osobe nedokladuje dôvodnosť a oprávnenosť užívania súčasnej parcely
KN „E“ XXX/XX, k.ú. I.. Za daného stavu nepovažuje nárok žalobcov za preukázaný a dôvodný.

3. Žalobcovia v replike uviedli, že nerušené užívanie je preukázané tým, že až jej právni nástupcovia
(žalobcovia) zistili nesúlad zápisu v katastri s reálnym užívacím stavom a ani žalovaný vyše tridsať

rokov nerozporoval skutočnosť, že F. B. a jej právni nástupcovia užívali predmetnú parcelu. F. B.
pri nadobúdaní pozemku s ohľadom na odpis mapy parciel z pozemkovej mapy zo dňa 12.05.1982
a oplotenia ostatných pozemkov mylne predpokladala, že výmera pozemku, ktorú nadobudla, je väčšia
a jedná sa o jej vlastníctvo, ktoré nadobudla na základe II. pozemkovej reformy.

4. Súd vykonal dokazovania listinami (kópia pozemkovej mapy; kópia katastrálnej mapy; fotografie
oplotenia; rozhodnutie Okresného národného výboru v Prešove; výpisy z LV, k.ú. I.; potvrdenie o úhrade
dane; list OÚ Prešov, katastrálny odbor; výpis z PKV, k.ú. K.; geometrické plány), ako aj ďalšími listinami
nachádzajúcimi sa v spise súd zistil nižšie uvedený skutkový stav:

4.1. Z PKV č. XXX, k.ú. K. súd zistil, že vlastníkom pôvodnej mpč. 768/1 – oráčina „Taľka“ bol Čsl. štát.

4.2. Z LV č. XXX k.ú. K., súd zistil, že došlo k územnej zmene a parc. EN XXX/XX M. G. XXX/XX boli
prečíslované na EN XXX a EN XXX, pričom im bol zalovený nový LV č. XXX v k.ú. I..

4.3. Z geometrického plánu na zmenu hranice katastrálneho územia N. D., K., L. pre k.ú. I. číslo XXXX/
XX O. septembra 1992 vyhovenom Strediskom geodézie Prešov súd zistil, že parc. EN XXX a EN XXX
boli prečíslované na CKN XXX a CKN XXX. Rovnako parc. EN XXX – záhrada o výmere 573 m2 bola
prečíslovaná na parc. CKN XXX, pričom v stĺpci vlastník – užívateľ je uvedené meno F. B., J. J..

4.4. Z rozhodnutia Okresného národného výboru v Prešove, odbor poľnohospodárstva, lesného a
vodného hospodárstva číslo Pôd. XXX-XX/XXXX zo dňa 29.12.19873, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.01.1984, súd zistil, že na základe výmeru bývalého Povereníctva pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy v Bratislave a konečného prídelového plánu povolil zápis vlastníctva
nehnuteľností vedených pod parc. číslom EN XXX/XX v kultúre záhrada o výmere 496 m2 a parc. č. EN

XXX/XX v kultúre zastavaná plocha o výmere 587 m2 v katastrálnom území v K. prospech F. B. J. J. nar.
XX.XX.XXXX. K žiadosti bol doložený geometrický plán číslo 244-3401-572-82 vyhotovený Geodéziou
n.p. Prešov zo dňa 06.06.1983.4.5. Z osvedčenia o dedičstve vydanom súdnym komisárom, JUDr. Evou Loumovou, sp. zn.
35D/969/2013-38, Dnot 218/2013, súd zistil, že dedičmi po neb. F. B. J. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX súd A. B., A. B. a F. D. J. B..

4.6. Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor, podaní označenom ako „Prešetrenie zápisu vlastníckeho
práva k parcele registra EKN XXX/XX na liste vlastníctva (ďalej len „LV“) XXX v katastrálnom území
I. (k.ú.) – odpoveď“ uviedol, že F. B. J. J. nadobudla podľa právoplatného rozhodnutia Okresného
národného výboru v Prešove, odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva číslo Pôd.

XXX-XX/XXXX zo dňa 29.12.19873, s prílohou GP č. 244-3401-572-82 zo dňa 06.06.1983 podľa
hore uvedených listín vlastnícke právo len k parcelám EN XXX/XX a EN XXXX/XX vytvorených
z pozemnoknižnej parcely mpč. či XXX/X,pričom parcela EN XXX/XX ostala zapísaná v stave právnom.

4.7. Z LV č. XXX, k.ú. I., súd zistil, že vlastníkom parc. EKN XXX/XX – orná pôda o výmere 573 m2
je žalovaný. Z výpisu z katastra nehnuteľností ako aj z máp súd zistil, že uvedenej parcele zodpovedá

parc. reg. „C“ KN XXX – záhrada o výmere 573 m2.

4.8. Z LV č. XXX, k.ú. I. súd zistil, že spoluvlastníkmi parc. CKN XXX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 412 m2 a parc. CKN XXX – záhrada o výmere 514 m2 sú žalobcovia.

5. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

6. Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je
vlastníkom. Účelom vydržania je zjednotenie faktického stavu so stavom právnym. Medzi zákonné

predpoklady vydržania zaraďujeme okrem spôsobilého subjektu a predmetu aj oprávnenú držbu
(dobromyseľnosť držiteľa) a uplynutie vydržacej doby.

7. Dobromyseľnosť spočíva v presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci. Samotné subjektívne
presvedčenie držiteľa o jeho dobromyseľnosti je preto v tomto smere nedostatočné. Dobromyseľnosť

je potrebné posudzovať predovšetkým podľa okolností, ktoré sprevádzali vznik držby a spravidla sa
týkajú právneho dôvodu nadobudnutia práva a poctivosti nadobudnutia (uznesenie NS ČR, sp.zn. 22
Cdo 508/2001).

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právna predchodkyňa žalobcov, F.

B., nemohla byť pri užívaní spornej parcely dobromyseľná, nakoľko v geometrickom pláne z roku
1983, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia ONV v Prešove sú zreteľnej označené parcely EN XXX/XX a EN
XXX/XX, ku ktorým nadobudla vlastnícke právo, a D. XXX/XX, ktorá podľa výkazu výmer zostala vo
vlastníctve doterajšieho vlastníka, t.j. žalovaného. Zároveň je potrebné dodať, že z odôvodnenia tohto
rozhodnutia vyplýva, že doklady o tom, že obdŕžala z II. pozemkovej reformy pozemok predložila sama

F. B.. Z dátumu vydania rozhodnutia a jeho právoplatnosti vyplýva, že proti nemu nepodala odvolanie.
Rovnako rozdiel pôvodných výmer pridelených parciel (496 + 587 = 1083 m2) a s ich súčasnou výmerou
podľa katastra nehnuteľností (412 + 514 = 926 m2) v rozsahu 157 m2 nemohol u právnej predchodkyne
žalobcov vyvolať skutkový omyl, na základe ktorého by sa mohla mylne domnievať že jej patrí väčšiavýmera, ktorú aj užívala. Aj z výkazu výmer ku geometrickému plánu z roku 1992 je zrejmé, že pri
parcele CKN XXX nebol v prospech právnej predchodkyne žalobcov založený LV a to ani v čase pre
územnou zmenou (zmenou katastrálnych území), pričom táto bola evidovaná len ako užívateľ tejto

parcely. Skutočnosť, že právna predchodkyňa platila za túto parcelu daň z nehnuteľnosti, sama o sebe
nepreukazuje jej vlastnícke právo, nakoľko túto daň platia okrem vlastníkov aj nájomcovia či skutoční
užívatelia nehnuteľnosti (viď § 5 zák. č. 582/2004 Z.z.).

9. V zmysle rozhodnutia veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa

13.05.2024 uverejneného pod sp. zn. 1VCdo/1/2024 je právny titul len jedným z dôkazov preukazujúcich
dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto nedostatok právneho titulu pre účely vydržania sám
osebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Zo záverov veľkého senátu vyplýva, že nadobudnúť
vlastníckeprávovydržanímmožnoajnazákladeústnejkúpnejzmluvyoprevodenehnuteľností.Platnosť
nadobúdacieho právneho titulu je rozhodujúca len pri prevode vlastníctva na základe právneho úkonu
a v prípade vydržania ako originárneho spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva nie je nevyhnutným

predpokladom platný nadobúdací titul. Uvedené rozhodnutie však na prejednávaný prípad nemožno
aplikovať, keďže riešilo otázku nedostatkov právneho titulu, a teda nesplnenia obligatórnych formálnych
náležitostí vyžadovanými pre platnosť právneho úkonu. V danom prípade nie je spochybnená platnosť
nadobúdacích titulov (prídelový výmer a rozhodnutie), na základe ktorých mala právna predchodkyňa
nadobudnúť vlastnícke právo.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nepovažoval návrh žalobcov za dôvodný, nakoľko
mal za to, že právna predchodkyňa žalobcovi nesplnila všetky predpoklady vydržania, a preto žalobu
zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaný mal v spore plný úspech, a preto súd zaviazal žalobcov na náhradu trov konania. Okrem toho
súd nezistil a žalobcovia neuviedli dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje

a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).