Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/165/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200640
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200640.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: ul. D. XXX, XXX XX
E., právne zastúpený: JUDr. Attila Elek, advokát so sídlom: Jovická 2, 048 01 Rožňava, IČO: 42 331 374,
proti žalovanému: Poľovnícke združenie Turecká Gemerská Poloma, so sídlom: Lesná 288, 049 21
Betliar, IČO: 51 672 863, o preskúmanie zákonnosti uznesenia č. 3 členskej schôdze Poľovníckeho
združenia Gemerská Poloma zo dňa 25.07.2021, takto

r o z h o d o l :

Vec postupuje vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Rožňava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 24.09.2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako „pôvodný
správny súd“) v ten istý deň sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného – Uznesenia č.
3 členskej schôdze Poľovníckeho združenia Turecká Gemerská Poloma zo dňa 25.07.2021, ako aj
Rozhodnutia Výboru Poľovníckeho združenia Turecká Gemerská Poloma o jeho disciplinárnom postihu

zo dňa 20.06.2021, č.r.: F./XXXX, a vrátenia veci Výboru Poľovníckeho združenia Turecká Gemerská
Poloma na ďalšie konanie.

2. Rozhodnutím č.r. F./XXXX zo dňa 20.06.2021 Poľovnícke združenie Turecká Gemerská Poloma (ďalej
aj ako „PZ“) vydalo rozhodnutie Výboru PZ o disciplinárnom postihu svojho člena - žalobcu, ktorým
mu uložilo disciplinárny trest, a to zákaz lovu všetkej poľovnej zveri po dobu troch rokov z dôvodov:

1. nesplnenie bodu č.3 nesplnenie z výborovej členskej schôdze konanej dňa 20.06.2020 (aktualizácia
stanov a domáceho poriadku PZ), 2. nesplnenie bodu č. 5 z výborovej členskej schôdze konanej
dňa 22.1.2021 (odstránenie sedáku na Strakovej s okamžitou platnosťou a to i napriek opakovanému
upozorneniu), 3. porušenie § 54 ods. 1 zákona č. 274/2009 zákona Z. z. o poľovníctve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon č. 274/2009“) dňa 26.09.2020 ako aj opakované
porušovanie spomínaného paragrafu na inkriminovanom sedáku v lokalite Straková, čím porušil Domáci

poriadok PZ, Stanovy PZ, ako aj zákon č. 274/2009.

3. Žalovaný sa k podanej správnej žalobe vyjadril svojim podaním zo dňa 21.12.2021, doručeným
pôvodnému správnemu súdu dňa 29.12.2021 v ktorom uviedol, že združenie žalovaného je
súkromnoprávnou právnickou osobou, do postavenia a činnosti ktorej môžu štátne orgány zasahovať len
vmedziachzákona,aktorejorgányvžiadnomprípadenemajúzákonomzaloženúprávomocrozhodovať

o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy. Súdu navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd).
V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu

v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých jeod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci
príslušný Správny súd v Košiciach.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za

rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

8. Podľa § 4 písm. d) SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú právnické osoby
a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch

a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej aj ako „SP“),
správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktorejzákonzverilrozhodovanieoprávach,právomchránenýchzáujmoch
alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

13. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol správny

súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Sú to také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to,
aby sa dosiahol cieľ správneho súdneho konania. Existencia a splnenie procesných podmienok sú
predpokladom poskytnutia súdnej ochrany právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby
a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a v ďalších veciach ustanovených SSP.

14. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci
vyšším správnym súdom viazaný.

15. Správny súd poukazujúc na právne závery konštatované Najvyšším súdom Slovenskej republiky

v rozhodnutí sp. zn.1 KO 4/2020 zo dňa 08.06.2021, Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky
v rozhodnutí sp. zn. 7Svk/60/2020 zo dňa 27.09.2023, ako aj na právny záver uvedený v Rozsudku
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 70/2024 ZNSS uverejnený v Zbierke stanovísk
a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. 1/2024 uzavrel, že uznesenie
č. 3 členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gemerská Poloma zo dňa 25.07.2021, ktorým táto

hlasovaním potvrdila trest uložený žalobcovi Výborom PZ zo dňa 20.06.2021 – udelený zákaz lovu
všetkej poľovnej zveri na dobu troch rokov s platnosťou od 25.07.2021, ktoré žalobca touto žalobou
napáda,jesícesvojoupovahourozhodnutímoprávachapovinnostiachčlenazdruženia(fyzickejosoby),
nie je ale rozhodnutím, ktoré by bolo vydané vo verejnom záujme, resp. v dôsledku výkonu verejnej mociako takej. Vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena je vzťahom súkromnoprávnym, o ktorom sa koná
a rozhoduje v civilnom sporovom konaní, preto nespadá do oblasti verejnej správy.

16. Osobitne správny súd poukazuje na rozhodnutie kompetenčného senátu Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1KO/35/2018 zo dňa 08.11.2018, vydané v súvislosti so žalobou, ktorou
sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia uznesenia členskej schôdze poľovníckeho združenia vo
veci zrušenia jeho členstva. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tejto veci
konštatoval, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci bol dôvodný a vecne príslušným

súdom na konanie v prvej inštancii je Okresný súd Žilina, teda vec nemá byť prejednávaná v rámci
správneho súdnictva, ale v rámci civilného súdnictva z dôvodu, že rozhodnutie orgánu poľovného
združenia nie je realizáciou verejnej moci, nesledovalo žiadny verejný cieľ alebo záujem. Zákon č.
247/2009 a ani iný zákon týmto orgánom nezveril rozhodovaciu právomoc o právach a povinnostiach
ich členov práve z dôvodu, že tieto sú internou, súkromnoprávnou záležitosťou združenia, priamo
neupravuje ani vzťahy medzi členmi poľovníckej organizácie – poľovníckeho združenia, iba všeobecne

ustanovuje, že poľovnícka organizácia riadi svoju činnosť stanovami.

17. Vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena vo veciach týkajúcich sa práv členov takéhoto združenia
je teda vzťahom súkromnoprávnym, o ktorom je potrebné v zmysle § 3 zákona č. 160/2015 Civilný
sporový poriadok konať a rozhodnúť v civilnom sporovom konaní.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a vec v súlade s § 18 ods. 2 SSP postúpil Okresnému súdu Rožňava ako súdu príslušnému
na konanie a rozhodnutie.

19. Rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu kasačná sťažnosť nie je prípustná. ( § 439 ods. 2 písm. d) SSP)