Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 17Sas/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101766
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101766.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. D. XXX,
XXX XX E., zastúpeného JUDr. Katarínou Bokrosovou, advokátkou so sídlom Galantská 4, Dunajská
Streda, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa
8. septembra 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.

novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 21.
novembra 2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21. novembra 2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny
súd“) dňa 24. novembra 2025, sa žalobca domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia generálneho

riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. septembra 2025, ktorým bolo zamietnuté odvolanie
žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. mája 2025 vo
veci uloženia povinnosti žalobcovi vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej
sume 6.642,60 eur (ktoré žiadal žalobca tiež zrušiť).

2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185

písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že správnou žalobou napadnutým rozhodnutím generálneho riaditeľa
Sociálnej poisťovne došlo k zamietnutiu jeho odvolania a k potvrdeniu rozhodnutia Sociálnej poisťovne
- ústredie zo dňa 22. mája 2025, číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým bol žalobca zaviazaný k povinnosti
vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej sume 6.642,60 eur. Poukázal, že
mu dňa 03. novembra 2025 bolo doručené Oznámenie žalovaného zo dňa 22. októbra 2025, číslo: XXX

XXX XXXX X, o tom, že žalovaný na základe (napadnutého) rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej
vykoná zrážky z dôchodku žalobcu vo výške 113,20 eur mesačne počnúc od mesiaca december 2025.
Taktiež mu bolo doručené Oznámenie o výplate dôchodku na účet zo dňa 27. októbra 2025, číslo: XXX
XXX XXXX X, ktorým žalovaný oznamuje, že od mesiaca december 2025, dôchodok žalobcu poukazuje
iba v sume 482,80 eur, pretože z dôchodku žalobcu budú vykonané zrážky v sume 113,20 eur. Uviedol,
že mu ako dôchodcovi nepriznaním odkladného účinku podanej správnej žalobe hrozí závažná ujma v

dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, a to najmä s poukazom na charakter konania
a výšku požadovanej sumy. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy je totiž
spôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá
uloženú povinnosť dobrovoľne nesplnila. Tvrdil, že by ponechaním účinnosti napadnutého rozhodnutia
stratil akúkoľvek materiálnu ochranu a istotu, vymáhanie tejto sumy by bolo preňho likvidačné.

3.Knávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesažalovanávyjadrilaspoločnesvyjadrením
k žalobe zo dňa 13. januára 2026 a žiadala ho zamietnuť. Uviedla, že v tomto prípade nie sú naplnenézákonné podmienky uvedené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a
vzhľadom na právoplatné rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.
septembra 2025, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. mája

2025 je povinná postupovať v zmysle platných právnych predpisov a zákona č. 461/2003 Z. z. Uviedla,
že kľúčovým pojmom v tejto súvislosti je „hrozba závažnej ujmy“ ktorej preukázanie dopadá na ťarchu
toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku. Ďalej poukázala na to, že hrozba závažnej
ujmy musí byť priama a nesmie ísť o hypotetickú možnosť, nesmie byť nepatrná ale musí mať závažný
dopad. Vznik hroziacej ujmy napokon musí byť v priamej príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym

následkom, plynúcim z napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Podľa názoru žalovanej žalobcov
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v súlade s uvedenými kritériami riadne
a presvedčivo odôvodnený.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Vzhľadom na to, že predmetom konania je správna žaloba v sociálnej veci a ustanovenia SSP
o správnej žalobe v sociálnych veciach neobsahujú osobitnú úpravu inštitútu odkladného účinku, súd
pri rozhodovaní o tomto procesnom návrhu žalobcu postupoval v zmysle § 199 ods. 3 SSP, podľa
ustanovení o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že
ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana

toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované práva toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: (i) hrozba následku závažnej ujmy, (ii) hrozba následku

značnej hospodárskej či finančnej škody, (iii) hrozba následku ujmy na životnom prostredí, prípadne
(iv) hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba niektorého z týchto následkov musí byť
pritom spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku
nesmie byť v rozpore s verejným záujmom.

12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku teda musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie

z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

13. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: III. ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017,
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Vzhľadom na
dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy
či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených,
ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň

pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

14. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo strany žalobcu bol odôvodnený tým, že
mu ako dôchodcovi nepriznaním odkladného účinku podanej správnej žalobe hrozí závažná ujma v

dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, a to najmä s poukazom na charakter konania a
výšku požadovanej sumy. Tvrdil, že by ponechaním účinnosti napadnutého rozhodnutia stratil akúkoľvek
materiálnu ochranu a istotu, vymáhanie tejto sumy by bolo preňho likvidačné. Správny súd je však toho
názoru,žežalobcavkonkrétnejrovinenepredniesolžiadnedôkazynapreukázaniehrozbytejtozávažnej
ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V návrhu bol uvedený všeobecný dôvod hrozby

závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného následku s poukazom na výšku sumy a status žalobcu
ako starobného dôchodcu. Neboli však predložené žiadne dôkazy, ako by prípadné vymáhanie čiastky
6 642,60 eur, a to zrážkami z dôchodku žalobcu vo výške 113,20 eur mesačne, počnúc od mesiaca
december 2025 a poukazovanie dôchodku žalobcu v sume 482,80 eur, ho mohlo reálne závažne ohroziť
s nenapraviteľným následkom. Je bežné aj u iných dôchodcov, ktorí majú exekúcie, že sa im z dôchodku

vykonávajú zrážky. Správny súd preto nepovažuje okolnosti, ktoré boli uvedené v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej
ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a preto tento návrh žalobcu zamietol. Vo vzťahu
k poukazovaniu žalobcu na pochybnosti o zákonnosti vydaného rozhodnutia správneho orgánu, správny
súd dáva do pozornosti, že uvedené bude predmetom preskúmania vo veci samej.

15. Ako už bolo spomenuté vyššie, nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcu zisťoval resp.
vyhľadával dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Bol to práve žalobca, ktorý bol
povinný vymedziť konkrétny dôvod pre priznanie odkladného účinku a uviesť skutkové okolnosti s
ním spojené a tieto zodpovedajúcim spôsobom preukázať. Správny súd v predmetnej veci nemal za

preukázané (ani osvedčené), že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny
nenapraviteľný následok.

16. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným
záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca závažná ujma, značná škoda alebo iný

vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné.

17. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].