Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200610
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200610.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom bytom E.
D. XXX, právne zastúpenej JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom so sídlom v Prešove, Slovenská
69, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXX, po vykázaní bytom G. XX, XXX XX
H., o nariadenie neodkladného opatrenia zákazu vstupu do obydlia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. D. XXX z a k a z u j e vstup

- do rodinného domu súpisné č. XXX, postavenom na pozemku parc. CKN č. XXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 124 m2,
- na pozemok parc. CKN č. XXX/X – záhrada o výmere 349 m2
- na pozemok parc. CKN č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2
všetko zapísané na LV č. XXXX, k.ú. E. D., obec E. D., okres Prešov.

II. Navrhovateľka má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Ukladá navrhovateľke v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať návrh na začatie
konania o obmedzenie, prípadne o úplne vylúčenie z užívacieho práva odporcu k nehnuteľnostiam

uvedeným v bode I. výroku tohto uznesenia proti odporcovi ako žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.01. 2026 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
voči odporcovi spočívajúci v zákaze vstupu do/na nehnuteľnosti uvedené v bode I. výroku tohto
uznesenia.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledujúco:

Navrhovateľka a odporca uzatvorili manželstvo dňa 02.08.2008 E. H. a toto je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Prešov, vo zväzku č. 45, ročník 2008, na strane 117, pod por. č. 292.
Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 30P/182/2024-41 zo
dňa 23.12.2024. Uvedené súdne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2025 a vykonateľnosť
dňa 26.01.2025. Z manželstva účastníkov pochádza jedno maloleté dieťa I. B., nar. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka žila spolu s manželom a ich synom v rodinnom dome súpisné č. XXX, postavenom na

pozemku parc. reg. C KN č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2 a pozemkoch parc.
reg. C KN č. XXX/X, záhrada o výmere 349 m2 a parc. reg. C KN č. 573/8, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 124 m2, všetko evidované na LV č. XXXX, pre katastrálne územie E. D., obec E. D., okres
H. pod B1 v 1/1, t. j. v celosti. Uvedené nehnuteľnosti boli nadobudnuté kúpnou zmluvou, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol povolený pod E. XXXX/XXXX a výstavbou.
Dôvodom rozvodu účastníkov bolo dlhodobé užívanie alkoholických nápojov odporcu a závislosť

na herných automatoch a tipovacích lotériách odporcu a vulgárne a hrubé správanie odporcu. V
dôsledku alkoholickej opitosti sa odporca správa agresívne, a to do takej miery, že navrhovateľka bolanútená niekoľkokrát privolávať policajnú hliadku, pričom v dôsledku jeho agresívneho správania aj voči
policajtom musel byť umiestnený do CPZ. Rozsah nadužívania alkoholu na strane odporcu a miera jeho
agresívneho správania sa dlhodobo podpisujú na osobnosti navrhovateľky a zároveň majú devastačný

vplyv na psychiku maloletého syna.
Dňa 25.11.2023 prišiel odporca neočakávane z práce z Nemecka domov na adresu E. D. XXX. Bolo
to počas narodením navrhovateľky. Odporca prišiel značne pod vplyvom alkoholu, bol hlučný, kričal,
nadával a dopytoval sa alkoholu. Navrhovateľka sa ho snažila upokojiť ale on jej vulgárne nadával a
taktiež sa k nej približoval a snažil sa ju chytiť, no ona sa mu stále vyhla. Vykrikoval, že jej podpáli dom,

že ho zbúra, hrubo jej nadával, nadával aj synovi v dôsledku čoho bol u navrhovateľky a u syna takýmto
správaním vyvolaný značný strach o ich život, zdravie a majetok. Uvedené správanie malo u odporcu
notoricky opakujúci sa charakter. Vzhľadom na absolútne hraničnú mieru strachu navrhovateľky o seba
a o syna a o ich obydlie, navrhovateľka bola opätovne donútená privolať policajnú hliadku.
V dôsledku opätovného vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu mu bol dňa 11.06.2025
zadržaný vodičský preukaz a dňa 23.06.2025 bol Trestným rozkazom sp. zn. 4T/33/2025-53 uznaný za

vinného za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Navrhovateľka uvádza relevantné skutočnosti súvisiace so správaním odporcu za ostatných 5 rokov,
ktoré môžu byť rozhodné pre rozhodnutie o tomto návrhu a veci samej.
Dňa 04.03.2021 sa odporca opäť dostal do opileckého stavu, kde ho zadržala polícia pri vedení
motorového vozidla a odobrala vodičský preukaz, zároveň bol umiestnený v CPZ celý víkend, následne

už nepil len triezvel.
Na začiatku augusta 2021 navrhovateľka dostala správu na dovolenke, že odporca je veľmi opitý a
pije už viac dní, pričom po návrate z dovolenky musela navrhovateľka so synom znášať vulgarizmus
a agresivitu, celá domácnosť bola značne znečistená, smradľavá v dôsledku neusporiadaného života
odporcu a extrémnej spotreby alkoholu. Tento stav opilectva trval minimálne 12 dní. Aj po ukončení

alkoholického ťahu, je možné označiť správanie odporcu v dôsledku dlhého triezvenia ako neznesiteľné.
Dňa 15.12.2022 a odporca opäť dostal do nekontrolovaného opileckého ťahu, v ktorom adresoval
hrubé a vulgárne nadávky manželke a synovi. Obsah nadávok mal osobný, vulgárny charakter, pričom
absolútne pravidelné boli vyhrážky ako: „kurva, piča, ce zabijem, ce zničim do 24 hodín, pujdzeš“, atď.
Keďže sa situácia stupňovala a odporcovi už tzv. nebolo pomoci, nakoľko bol v dezolátnom stave a tiež

bol znova agresívny verbálne aj fyzicky, dňa 29.12.2022 navrhovateľka privolala políciu a jeho umiestnili
na psychiatriu. Dom bol v hroznom stave, navyše v dome spal nejaký bezdomovec.
V období 03.05.2023 - 29.05.2023 bol opäť pod nekontrolovaným vplyvom alkoholu a opäť šoféroval
opitý.Navrhovateľkamuselaznovuutekaťsosynomkusvokreaznovumuselachodiťdomovkontrolovať
manžela, jeho správanie, aby niečo nevyviedol, nezrealizoval svoje vyhrážky. Napriek neustálym

vyhrážkam sa manželka v záujme syna pokúšala dostať manžela z tohto ďalšieho alkoholického ťahu.
Dňa 19.11.2023 odporca popíjal znova už aj v práci a následne sa v noci 25.11.2023 na narodeniny
navrhovateľky dostavil znova opitý. V dome bola návšteva navrhovateľky, a to jej matka, dcéra a vnučka.
Odporca začal opäť nekontrolovane vystrájať, celý dom bol tzv. hore nohami. Znovu nasledovali urážky,
nadávky, vyhrážanie a opilecké správanie. Vnučka celú noc preplakala. Navrhovateľka volala políciu

dvakrát. Odporcovi bola najskôr uložená pokuta a nechali ho doma. Následne musela navrhovateľka
opätovne volať políciu, kde nadávky pokračovali až do vyhrážania sa, že zabije navrhovateľku, syna,
a potom podpáli dom.
V období 07.02. 2024 - 16.02.2024 odporca opäť nekontrolovane pil rovnako, ako aj v iných prípadoch
litre alkoholu, odporca bol hrubý, agresívny verbálne aj fyzicky. Syn bol opäť nútený počúvať vulgárne

nadávky a vyhrážanie. Navrhovateľka opätovne vnímala psychický stres aj na strane syna a jeho istú
mieru vyčerpania z tejto situácie.
Od 03.07.2024 odporca znova pil nekontrolovane, pričom vyvrcholilo to v období od 01.08.2024
do 05.08.2024. Toto obdobie bolo jedno z najhorších, opätovne smeroval na navrhovateľku hrubé
vulgarizmy, hrubé vyhrážanie, bol agresívny, pričom jeho agresivita sa prejavila aj tým, že v noci zlomil

stôl. Zároveň vtedy šoféroval pod riadnym vplyvom alkoholu.
V období od 03.10. 2024 - 13.10.2024 odporca znova pil neobmedzene vo dne a v noci, navrhovateľke
adresoval nadávky, vyhrážky, urážky, ponižovanie. V dome bol v dôsledku jeho správania a jeho
absolútne absentujúcej hygieny smrad, špina, pričom takéto prostredie nemožno hodnotiť inak ako
neznesiteľné. Vtedy odporca navyše na navrhovateľku zaútočil fyzicky a ona sa ubránila iba tým, že

ho ovalila metlou.
Z jedného z atakov vyhotovila navrhovateľka nahrávku, z ktorej je zrejmé nasledovné:
„- vstup do izby v čase : od 22:00 hod do 00:00 hod., cca každé 3-7 minúty
- neznam s kym jebeš, ale ja na to prídem ty kurvo, sa zbališ a spakuješ do Košic,- počula si ma čo som ti povedal, ja to zistim...po piči máš i zo svojim synom
- viem že si piča a ic do piči, viem s kym jebeš,
- pujdzeš tam z kade si prišla ty pičo

- vysvetli mu že ho zabijem....
- zabijem toho tvojho, veriš temu abo ne, dobre ti lyže piču, ...dzignuta, ce zabijem, jutre i s nim.
- necham to do rana, potom ti rozbijem pysk....“ Následne odporca navrhovateľku fyzicky napadol a ona
volala som policiu.“
Dňa 25.01.2025 odporca prišiel z práce z Nemecka, kde pil už 7 dní, mal rozbitú hlavu, okradli ho nemal

ani peňaženku, nemal za čo piť, z roboty ho vyhodili.
Dňa 06.06.2025 došiel odporca domov v opileckom stave, keď dorazil znova nadával navrhovateľke
do kuriev. Z domu odchádzal s vyhrážkami, že príde ešte dvakrát horší a z krčmy došiel tak, ako sa
vyhrážal, dvakrát horší. Navrhovateľke hrubo nadával: „ty si piča, že realitačka, piča si a nie realiťáčka,
do 24 hodín ťa zničím, mám známych, ťa dojebem, ...“. Alkoholický ťah odporcu začal už v práci, celkovo
pil od 02.06.2025 do 21.06.2025.

Odo dňa 30.12.2025 do 09.01.2026 bol odporca opäť v silnom alkoholickom ťahu, pričom jeho užívanie
alkoholu bolo 24 hodín vkuse. Po celú dobu pije 1 liter pálenky cez deň a 1 liter pálenky v noci, k tomu
pridáva cca 10 pív, víno a chodí cca 2 -3 krát denne do krčmy. Po návrate z krčmy takmer nevie chodiť,
avšak prinesie so sebou ešte tašku alkoholu. Po jeho návrate a po hodine spánku začína byť znovu
vulgárne nadávať, vyhrážať sa. Pričom tento stav pretrváva aj po celú noc. V období od 08.01.2026

a 09.01.2026 sa znovu vyhrážal likvidáciou navrhovateľky a likvidáciou jej profesie, bol fyzicky útočný,
zaútočil na navrhovateľku, ktorá sa snažila týmto útokom vyhýbať. Dňa 09.01.2026 navrhovateľka už
nebola viac schopná znášať verbálne a fyzické ataky odporcu, ktoré spočívali vo vulgárnych nadávkach:
„co kukaš ty pičo jebnuta, piča ši, kurva, dzignuta piča, kurviš sa, rozbijem ci pisky, zbališ sa a pujdzeš
z tadzi do piči aj s tym svojim synom“. Odporca bol v tom čase stále útočný. V dôsledku absolútneho

strachu sa táto zamkla do izby, kde on sa následne snažil dostať cez uzamknuté dvere. Navrhovateľka
v dôsledku, že už nemala kde ujsť a v dôsledku strachu o seba a o syna, táto zavolala políciu dňa
09.01.2026 pred polnocou. Po príchode polície sa mu táto snažila dohovárať. Polícia prízvukovala
odporcovi, že z vlastnej činnosti vie, že tu chodí pravidelne zasahovať. Následne začal odporca popierať
svoje správanie, následne policajtom nadávať a vyhadzovať ich z domu. Po polnoci 10.01.2026 bol

odporca zadržaný políciou, ku ktorej sa správal agresívne.
Navrhovateľka po tomto incidente už viac nie je psychicky schopná znášať tento psychický útlak, pričom
toto správanie už vníma ako teror zo strany odporcu a cíti, že už ďalej takto nevládze. Aj napriek svojmu
stavu v uvedenej situácii bojuje z posledných síl kvôli synovi I..
K správaniu odporcu podala oznámenie na OO PZ Kapušany, pričom uvedené bolo charakterizované

zasahujúcimi ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 pís. d) a e) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Príslušník policajného zboru odporcu vykázal z rodinného domu súpisné č. XXX na adrese E. D. J. XXX,
ako aj na vzdialenosť menšiu ako 50 m od rodinného domu na adrese E. D. J. XXX na dobu 14 dní na
základe zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore.

Navrhovateľka policajnú hliadku privoláva len v krajných prípadoch avšak stav opitosti a následného
agresívneho správania odporcu trvá už dlhodobo a pretrváva v zásade neustále. Po rozvode
manželstva má hrubé agresívne správanie odporcu stupňujúci charakter, pričom jeho hrozby,
ktorými hrozí sa prejavujú už aj v dôraznejších fyzických útokoch. Odporca sa už dlhé roky vedie
absolútne neusporiadaný život s extrémnou spotrebou alkoholu, gemblovaním a hrubým správaním.

Navrhovateľka toto správanie odporcu popisovala už v návrhu na rozvod manželstva zo dňa 23.10.2024,
ktoré konanie o rozvod bolo vedené na tunajšom súde. Odporca v konaní o rozvod priznal svoje
správanie, zároveň potvrdil, že za celý čas nijakým spôsobom ani akokoľvek neprispieva do domácnosti,
ani na iné potreby rodiny. Uvedené odporca uviedol na pojednávaní v konaní o rozvod. Odporca celú
svoju výplatu míňal a míňa na gemblovanie, alkohol a na jeho osobnú spotrebu. Na výživu rodiny nikdy

neprispieval a neprispieva ani toho času. Až od rozvodu manželstva na základe rozsudku súdu si plní
súdom určenú vyživovaciu povinnosť. Všetky straty zamestnania na strane odporcu boli spôsobené jeho
užívaním alkoholu v práci alebo v dôsledku jeho správania.
Navrhovateľka podáva tento návrh z dôvodu obavy o svoje zdravie rovnako o zdravie a psychický
vývoj maloletého syna I. B.. Odporca v dôsledku vykázania toho času býva na adrese G. XX, H. u

svojej matky. Aj napriek tomu, že odporca sa v dôsledku vykázania políciou nezdržiava v domácnosti,
navrhovateľka a syn pociťujú výrazný strach, že odporca svoje doterajšie vyhrážky, ktoré mali stupňujúci
charakter, bude realizovať. Navrhovateľka má obavu, že v dôsledku vykázania odporcu políciou zo
spoločného obydlia, tento bude uvedené vnímať s ohľadom na jeho doterajšie správanie a poznajúc jehocharakter, ako atak na jeho osobu bez jeho schopnosti sebareflexie. Takýto navrhovateľkou očakávaný
stav predstavuje bezprostrednú hrozbu ujmy, ktorá hrozí navrhovateľke samotnej a zároveň synovi.
Navrhovateľka so synom navštevuje psychologickú poradňu, pričom pokračovanie alebo ďalšie trvanie

tohto stavu v domácnosti zhoršuje synove problémy.
Navrhovateľka nemá vo svojom obydlí pocit bezpečia, pretože nevie, kedy dôjde k ďalším verbálnym a
fyzickým atakom a vyhrážkam na osobu navrhovateľky zo strany. Navrhovateľka sa pri vstupe do dvora
a do domu obáva, či tam odporca náhodou nebude a ako sa zachová pri takomto vzájomnom strete,
prípadne či ju nebude atakovať opäť psychicky, fyzicky a v dôsledku vzniknutej situácie.

Navrhovateľka zároveň uvádza, že ďalšie strety s odporcom považuje za neznesiteľné a aj v záujme
maloletého dieťaťa je nevyhnutné, aby tieto ich nezhody boli upravené neodkladným opatrením.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 332 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 1 prvá veta CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

4. Úprava neodkladných opatrení v civilnom sporovom poriadku na rozdiel od úpravy predbežných
opatrení v občianskom súdnom poriadku ustupuje od tézy, že neodkladné opatrenie je iba formou
predbežnej ochrany ohrozených alebo porušených práv alebo právom chránených záujmov. Civilný
sporový poriadok pripúšťa, že neodkladné opatrenie môže byť aj takým rozhodnutím, ktoré konzumuje
vec samú a po vydaní ktorého nie je potrebné vo veci samej rozhodovať.

5. V prejednávanej veci súd má za to, že o takéto neodkladné opatrenie nejde najmä preto, že
právo užívania bytu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania svedčí zo zákona
nepochybne nielen navrhovateľovi ale aj odporcovi, a preto súd považuje za potrebné, aby o trvalom
vylúčení z užívania nehnuteľnosti do času, kým nedôjde k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, bolo rozhodnuté vo veci samej.

6. Účelom neodkladného opatrenia vo všeobecnosti je, aby ohrozený účastník mohol vo veci ako je táto
začať alebo už v začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez toho, aby sa obával, že zdĺhavosť
súdneho konania znemožní realizovať výsledok sporu, prípadne, že do skončenia konania vo veci

samej, kde sa vykonáva dokazovanie a vec posudzuje podľa ustanovenia hmotného práva, môže nastať
závažná ujma na právach niektorého z účastníkov. Neodkladným opatrením sa totiž nepriznáva žiaden
nárok, ani sa nedeklaruje existencia práva, ale pôsobenie neodkladného opatrenia ako prostriedku
regulujúceho právne vzťahy účastníkov na obdobie po jeho vydaní, má preventívny zmysel a účinok.
V tejto súvislosti sa preto dočasnosť ako predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia chápe ako

kategória, ktorá jednak vylučuje pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením, upravuje
právne vzťahy účastníkov len do času definitívnej (súdnej) ochrany, prípadne do času, kedy je isté,
že táto ochrana sa neposkytne, alebo o ňu navrhovateľ nepožiada, pričom sa vychádza len zo stavu,
ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatreniamá pritom zabrániť vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo takému zhoršovaniu právnej pozície
navrhovateľa, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o súdnu ochranu vo veci samej.

7. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1
nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo

motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd musí mať za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ
spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v

pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

8. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, pričom postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Dôvodné podozrenie z násilia sa preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie
z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

9. V prejednávanej veci má súd za to, že podrobným opisom rozhodujúcich skutočností a predloženými

listinami navrhovateľka dostatočne osvedčila potrebu dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania
tak, že odporca bude vylúčený z užívania nehnuteľností, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov.
9.1. Navrhovateľka súdu predložila Potvrdenie OR PZ v Prešove, že na OO PZ Kapušany dňa
10.01.2026 o 00:30 hod. podala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči

odporcovi.
Navrhovateľka ďalej súdu predložila Potvrdenie OO PZ Kapušany, že odporca bol dňa 10.01.2026
vykázaný zo spoločného obydlia.
Ďalej navrhovateľka predložila súdu Rozhodnutie o priestupku zo dňa 11.03.2024, Rozhodnutie
o odobratí vodičského oprávnenia zo dňa 08.10.2025 a Trestný rozkaz OS PO zo dňa 23.06.2025

o uznaní odporcu vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.
Rovnako navrhovateľka predložila fotografie z obydlia, na ktorých je množstvo fliaš od rôzneho druhu
alkoholu.
9.2. Na základe podrobného návrhu a jeho príloh má súd za osvedčené, že zo strany odporcu dochádza
k nekontrolovanému požívaniu alkoholických nápojov a následnému vulgárnemu a násilnému správaniu

odporcu voči navrhovateľke a spoločnému maloletému synovi.
9.3. Súd tak nemá pochybnosti o nutnosti ochrany navrhovateľky a spoločného maloletého syna pred
psychickou a fyzickou agresivitou zo strany odporcu, ktorej spúšťačom je zjavne jeho alkoholizmus.
Z uvedeného dôvodu súd podanému návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel.

9.4. Zároveň má súd za to, že neodkladné opatrenie vo vzťahu k odporcovi nie je neprimerane
zaťažujúce z dôvodu, že treba dať prednosť ochrane navrhovateľa pred fyzickým a psychickým násilím
oprotiprávunaužívaniespoločnéhobytuodporcom,ktorývšakvsúčasnostitentobytnazákladedohody
aj tak neužíva. Aby sa teda zabránilo návratu odporcu do bytu, na užívanie ktorého má právo z titulu
vlastníctva, bolo potrebné vydať toto neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka – ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia
alebo hrozby takého násilného vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom
domealebobytestaloďalšiespolužitieneznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovobmedziť
užívacie právo druhého manžela k domu, alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva,

prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.
10.1. Aj keď včasná a nevyhnutná ochrana pred fyzickým a psychickým násilím navrhovateľky má
právo pred vlastníckym nárokom odporcu týkajúcim sa užívania bytu, napriek tomu nemôže byť odporca
trvalo zbavený tohto užívania iba neodkladným opatrením. Ako vyplýva z vyššie citovaného § 146ods. 2 OZ, tento priamo predpokladá úpravu v prípadoch ako je prejednávaný a preto súd chrániac aj
vlastnícke právo odporcu, uložil navrhovateľka, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia podala žalobu podľa § 146 ods. 2 OZ, ktorou sa bude voči odporcovi domáhať

vylúčenia alebo obmedzenia užívacieho práva k bytu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve.

11. V prípade, ak v stanovenej lehote takáto žaloba nebude podaná, podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj
bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší. Inak bude neodkladné opatrenie trvať do času
jeho zrušenia súdom v súvislosti s odpadnutím dôvodu, pre ktorý bolo nariadené alebo v súvislosti

s rozhodnutím vo veci samej v prípade podania žaloby, na podanie ktorej bola navrhovateľka odkázaná.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Nakoľko ide o vydanie neodkladného opatrenia mimo konania, ktoré nasledovať nemusí, súd
rozhodol zároveň o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení, ktorý patrí úspešnej
navrhovateľke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.