Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Pc/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203580
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovateľky/manželky: A. B. C., D.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G., proti odporcovi/manželovi, ktorý návrh na rozvod
manželstva nepodal: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., F. XXX/XX, toho času na neznámom
mieste, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a A. C., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa 11.10.2014 vo Svite, zapísané v knihe manželstiev A. H. G., vo zväzku 9, ročník 2014, na
strane 294, pod poradovým číslom 52, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie. Predvolanie na pojednávania súd
zverejnil na úradnej tabuli.

3. Na pojednávaní navrhovateľka poukázala na svoj návrh. Uviedla, že manželstvo uzavreli v roku 2014.
U odporcu sa jednalo o druhé manželstvo. Z manželstva mal. deti nepochádzajú. Najprv bývali u jej

mamy vo Svite, kde mal aj manžel prácu. Z dôvodu zrušenia pracovných miest však o prácu prišiel
a začal pracovať mimo domu. Po smrti manželovej matky manžel odišiel do Rumunska, riešiť dedičské
konanie. Odišiel a neozval sa minimálne pol roka. Navrhovateľka uviedla, že ona ho kontaktovala, on si
len prišiel v roku 2019 pre veci a odišiel zo spoločnej domácnosti. Odvtedy sa nestretli a k obnoveniu
manželského spolužitia nedošlo. Cez sociálne siete navrhovateľka zistila, že v Rumunsku má manžel
novú priateľku, s ktorou žije ale odmieta jej poskytnúť adresu. Uviedla, že podľa nej je to z dôvodu, že na
Slovenskuzanechalmanželdlhy,pričomnaichspoločnúadresumusúdoručovanézásielkyzoSociálnej

a zdravotnej poisťovne. Na základe uvedených dôvodov navrhovateľka žiadala manželstvo rozviesť.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.6. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená pre manželov ich obojstrannú vôľu
tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze

dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel
manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné.

7. Hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Manželstvo je dostatočne
vážnerozvrátenévtedy,akužnemôžeplniťsvojúčel.Jehoúčelomjevytvoriťharmonickéatrvaléživotné

spoločenstvo. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.

8. Podľa Zákona o rodine sú manželia povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie povinnosti manželov
vzájomne si pomáhať nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže
mať aj osobný charakter a je prirodzeným následkom rodinnoprávneho pomeru.

9. Nie je možné prostredníctvom rodinného práva vytvoriť zabezpečenie a kvalitu, ako aj trvalosť
spolužitia manželov. To je úloha manželov v rámci spoločného žitia a vzájomnej pomoci.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko
a trvalo rozvrátené a nie je možnosť obnovy manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej

domácnosti od roku 2019, k obnove manželského spolužitia nedošlo. Spoločne sa nekontaktujú,
navrhovateľka nepozná ani terajšiu adresu manžela. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd
manželstvo účastníkov rozviedol a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé

priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.