Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 7, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 33Cb/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226650
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7115226650.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom, v spore žalobcu: Kings Trade, s.r.o., Horolezecká

12, 040 12 Košice, IČO: 36 589 276, zastúp. spoločnosťou Advokátska kancelária ROMŽA s.r.o,
Hrnčiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 51 043 483, proti žalovanému: Univerzita veterinárskeho lekárstva
a farmácie v Košiciach, Komenského 68/73, 041 81 Košice, IČO: 00 397 474, zastúp. spoločnosťou
Sýkora – advokátska kancelária, s.r.o., Murgašova 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO:
47 256 206, o zaplatenie 6 000,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 000,- EUR s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3 000,- EUR od 02.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- EUR od 02.08.2015 do zaplatenia,

zo sumy 1 000,- EUR od 04.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 1 000,- EUR od 03.10.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
6000,-EURs5,05%-nýmúrokomzomeškaniaročnezosumy3000,-EURod02.07.2015dozaplatenia,
zo sumy 1 000,- EUR od 02.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- EUR od 04.09.2015 do zaplatenia

a zo sumy 1 000,- EUR od 03.10.2015 do zaplatenia. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov
konania.

2.Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o poskytovaní služieb č.j. 287/201/UVLF uzatvorenej
dňa 01.08.2013 sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi za prenájom stavebného stroja Reform Metrac H4
s príslušenstvom sumu 1000,- EUR mesačne. Faktúrami č. 2015032 na sumu 3000,- EUR, splatnou
dňa 01.07.2015, č. 2015045 na sumu 1000,- EUR splatnou dňa 01.08.2015, č. 2015057 na sumu 1000,-

EUR splatnou dňa 03.09.2015 a č. 2015064 na sumu 1000,- EUR splatnou dňa 02.10.2015, žalobca
žalovanému vyúčtoval cenu za prenájom stroja za mesiace marec 2015 až august 2015 v celkovej sume
6000,- EUR, ktorá žalobcovi nebola žalovaným uhradená. Žalobca žalovaného vyzýval na uhradenie
dlžnej sumy, naposledy prostredníctvom právneho zástupcu dňa 10.09.2015. Napriek opakovaným
výzvam žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

3.Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 16.12.2015 platobný rozkaz sp. zn.

33Cb/156/2015-27.

4.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Nárok žalobcu považoval za neopodstatnený nakoľko
zo strany žalobcu došlo k zásadnému porušeniu zmluvných povinností vyplývajúcich zo Zmluvy oposkytovaní služieb, č.j. 287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013, a z toho dôvodu žalovaný vrátil žalobcovi
faktúry na úhradu za prenájom stavebného stroja Reform Metrac H4 vrátane 5 kusov prídavných
zariadení. Žalovaný mal za to, že žalobcovi nevzniklo právo požadovať sumy ním uvádzané , a že

žalobca má dlh voči žalovanému, nakoľko žalovaný plnil žalobcovi za služby ohľadne uvedeného stroja,
ktoré bol žalobca povinný bez ďalšieho finančného plnenia zrealizovať na základe uvedenej zmluvy.
Navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

5.Žalobca vo vyjadrení k odporu z 10.03.2016 zotrval na doposiaľ uvedených skutočnostiach

a s poukazom na obsah odporu proti platobnému rozkazu navrhol, aby súd odpor odmietol ako
neodôvodnený.

6.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 33Cb/156/2015-60 zo dňa 01.03.2017 odpor zo dňa
04.01.2016, podaný na Okresnom súde Košice I dňa 07.01.2016, proti platobnému rozkazu zo dňa
16.12.2015, odmietol.

7.Proti uzneseniu o odmietnutiu odporu podal žalovaný odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením
sp. zn. 3Cob/122/2017-91 zo dňa 29.06.2018 zrušil uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn.
33Cb/156/2015-60 zo dňa 01.03.2017 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Krajský súd
mal za to, že odpor bol podaný s odôvodnením, preto súd musí pokračovať v konaní a rozhodnúť

o uplatnenom nároku.

8.Žalovaný v podaní zo dňa 22.03.2019 uviedol, že nárok uplatnený podanou žalobou v plnom
rozsahu popiera a neuznáva, považuje ho za neopodstatnený a v celom rozsahu nedôvodný. Ako
na to poukazoval už v podanom odpore, zo strany žalobcu došlo k zásadnému porušeniu zmluvných

povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013
(ďalej len „Zmluva“). Služby v zmysle Zmluvy č. j. 287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013 neboli žalobcom
poskytované žalovanému riadne a včas. Z tohto dôvodu žalovaný vrátil žalobcovi vystavené faktúry
na úhradu za prenájom stavebného stroja Reform Metrac H4 vrátane 5 kusov prídavných zariadení
za obdobie marec 2015 až august 2015, ktorých zaplatenie je predmetom tohto konania. Okrem toho,

dojednané služby a prenájom stroja neboli žalovanému v rozsahu podľa zmluvy poskytnuté. Listom č.
38/2015 zo dňa 15.06.2015, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 03.07.2015, žalovaný vrátil žalobcovi
faktúru č. 2015032 vystavenú na sumu 3 000,- EUR za prenájom stroja za obdobie marec 2015 až
máj 2015 z dôvodu neplnenia Zmluvy. Listom zo dňa 06.07.2015, ktorý bol žalobcovi doručený dňa
09.07.2015, žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 2015045 vystavenú na sumu 1 000,- EUR za prenájom

stroja za obdobie jún 2015 z dôvodu neplnenia Zmluvy. Listom č. 59/2015/OPI zo dňa 17.07.2015,
ktorý bol žalobcovi doručený dňa 07.08.2015, žalovaný opakovane vrátil žalobcovi faktúru č. 2015045
vystavenú na sumu 1 000,- EUR za prenájom stroja za obdobie jún 2015 z dôvodu neplnenia Zmluvy.
Listom č. 62/OL zo dňa 10.08.2015, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 13.08.2015, žalovaný vrátil
žalobcovi faktúru č. 2015057 vystavenú na sumu 1 000,- EUR za prenájom stroja za obdobie júl 2015

z dôvodu neplnenia Zmluvy. Listom č. 79/2015 zo dňa 07.09.2015, ktorý bol žalobcovi doručený dňa
10.09.2015, žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 2015064 vystavenú na sumu 1 000,- EUR za prenájom
stroja za obdobie august 2015 z dôvodu neplnenia Zmluvy. Nájomná zmluva so žalobcom bola ukončená
výpoveďou žalovaného č. j. 258/2015-práv zo dňa 12.05.2015, ktorá bola žalobcovi doručená dňa
21.05.2015.

8A.V súvislosti s uzavretou Zmluvou č. j. 287/2013/UVLF v súčasnosti prebieha trestné konanie na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-1118/5-VYS-
KE-2016 v trestnej veci zločinov porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. a machinácie pri verejnom obstarávaní podľa §
266 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. V uvedenom trestnom konaní sú prešetrované 2 závažné

skutočnosti svedčiace o nehospodárnom nakladaní s majetkom žalovaného, ako aj okolnosti súvisiace
s nedodaním, prípadne len čiastočným dodaním plnení zo strany dodávateľov, vrátane žalobcu, v
dôsledku ktorých bola žalovanému spôsobená škoda vo výške niekoľko desiatok tisíc eur. Žalovaný
je toho názoru, že aj doterajší priebeh a výsledky uvedeného trestného konania nasvedčujú tomu,
že nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní voči žalovanému je v celom rozsahu neopodstatnený.

Na preukázanie vyššie uvedených skutočností a neplnenia zmluvných povinností žalobcom, ako aj
toho, že služby v zmysle Zmluvy č. j. 287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013 neboli žalobcom žalovanému
riadne poskytované, žalovaný predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluvu č. 287/2013/UVLF, Zmluvu
č. 286/2013/UVLF, List UVLF č. 38/2015 z 15.06.2015, List UVLF z 06.07.2015, List UVLF č. 59/2015 z17.07.2015, List UVLF č. 62/OL z 10.08.2015, List UVLF č. 79/2015 z 07.09.2015, Výpoveď UVLF č. j.
258/2015-práv z 12.05.2015, Vyčíslenie škody zo dňa 21.12.2016 uplatnené UVLF v trestnom konaní.
Navrhol tiež výsluch svedkov: D. r. h. c. A. B. C. B., PhD. - rektorka UVLF, D. E. F., A. - kvestor

UVLF, B. F. G. - bývalá vedúca Oddelenia prevádzky a investícií UVLF, H. I. - z Oddelenia prevádzky a
investícií UVLF, D. J. K. - poverená zastupovaním vedúcej Oddelenia prevádzky a investícií UVLF od
17.02.2014 do 31.01.2015, D. B. B. - vedúca oddelenia ekonomiky UVLF, C. L. C. - vedúca právneho
a personálneho oddelenia UVLF, C. M. N. - z právneho a personálneho oddelenia O., D. P. H. - H. O.
od 20.04.2015, J. B. A. Q., A. - predseda Akademického senátu UVLF do 30.06.2014, A. B. A. E., A. -

predseda Akademického senátu UVLF od 01.07.2014 (uvedených svedkov navrhol predvolať z adresy
žalovaného), D. R. Q. - bývalý vedúci Oddelenia prevádzky a investícií UVLF (S. XXX, XXX XX S.), D.
C. T. - audítor (A. X, XXX XX H.). Navrhol tiež pripojenie spisov: Trestný spis vo veci ČVS: ORP-1118/5-
VYS-KE-2016 z Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Odbor kriminálnej polície, Rampová 7, 040 81
Košice.
8B.V súvislosti s prebiehajúcim trestným konaním, ktoré je vedené na Okresnom riaditeľstve PZ

v Košiciach, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-1118/5-VYS-KE-2016, poukázal na to, že medzi
žalobcom a žalovaným bola okrem Zmluvy o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013
uzavretá v ten istý deň aj Zmluva o poskytovaní služieb č. j. 286/2013/UVLF. Predmetom zmluvy
č. 286/2013/UVLF malo byť vykonávanie rôznych opravárskych a údržbárskych služieb na vozidle
samohybného pracovného, stavebného stroja hydraulického a prídavného zdvíhacieho príslušenstva.

Cenové plnenie bolo dohodnuté vo výške 19 999,- EUR bez DPH, t.j. 23 998,80 EUR vrátane DPH.
Predmetom zmluvy č. 287/2013/UVLF mal byť prenájom 1 kusa samohybného pracovného, stavebného
stroja (Reform Metrac H4) s obsluhou a súboru 5 kusov prídavných zariadení (mulčovacie zariadenie,
kosa, zametacie zariadenie, snežný pluh a posýpacie zariadenie na zimnú údržbu). Cenové plnenie bolo
dohodnuté vo výške 29 999,- EUR bez DPH, t.j. 35 998,80 EUR vrátane DPH. V zmysle platnej právnej

úpravy nájomného vzťahu obsiahnutej v Občianskom zákonníku prenajímateľ je povinný prenechať
prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol,obvykléužívanie,avtomtostavejunasvojenákladyudržiavať (§664).Zcitovanejprávnej
úpravy jednoznačne vyplýva, že bolo povinnosťou žalobcu zabezpečovať opravárenské a údržbárske
služby na stroji prenajatom zmluvou č. 287/2013/UVLF a to na svoje náklady. S prihliadnutím na citovanú

právnu úpravu, ako aj na skutočnosť, že medzi zmluvnými stranami Zmluvy č. 287/2013/UVLF nedošlo
k inej dohode, je zjavné, že uzavretie Zmluvy č. 286/2013/UVLF bolo neodôvodnené, a teda aj cenové
plnenie vo výške 19 999,-EUR, ktoré malo byť na základe takejto neodôvodnene uzatvorenej zmluvy
poskytnuté spoločnosti Kings Trade, s.r.o., možno považovať za neoprávnené. Nie je zrejmý dôvod,
na základe ktorého univerzita prevzala plnenie povinnosti prenajímateľa na seba, pričom za prevzaté

plnenie povinnosti prenajímateľa mala poskytnúť odplatu (cenové plnenie) spoločnosti – subjektu, ktorý
je totožný s osobou prenajímateľa.
8C.Z uvedeného vyplýva, že na jednej strane došlo k neoprávnenému zvýhodneniu prenajímateľa Kings
Trade, s.r.o. (t. j. žalobcu), ale zároveň aj k neoprávnenému poskytnutiu odplaty žalobcovi za to, že splní
svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 664 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených skutočností

sa možno domnievať, že cenové plnenie pre žalobcu v zmysle Zmluvy č. 286/2013/UVLF je v celej
výške19999,-EURneodôvodnenéaneoprávnené.Navyšezdôraznil,žeobstaraniepredmetnéhostroja
- jeho prenájom a služby na tomto stroji - opravárenské a údržbárske, bolo potrebné zabezpečovať
niektorým z postupov vo verejnom obstarávaní podľa zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoVO“). Žalovaný je tohto názoru, že účelom vyššie

uvedených zmlúv bolo obstaranie stroja spolu so službou - teda išlo o jednu zákazku, vzhľadom k čomu
hodnotu dodania tohto stroja a služby s tým spojenej bolo nevyhnutné posudzovať spoločne ako (jednu)
zákazku na dodanie tovaru v zmysle § 3 ods. 2 a 4 ZoVO. Domnievame sa, že medzi prenájmom stroja
(so zariadením) a zabezpečovaním opravárenských a údržbárskych služieb je zrejmá časová, vecná a
technická súvislosť, ktorá je dôvodom na to, aby sa predmetný tovar a služby s tým spojené obstarávali

spoločneakojednazákazka.Celkovácenadodaniastroja-prenájmustrojaspolusdodanímslužbymala
predstavovaťspolu49998,-EURbezDPH,zčohojenepochybné,žesavzmysle§4ods.3písm.b)bod
1. ZoVO jednalo o podlimitnú zákazku, na zadávanie ktorej bolo potrebné uplatniť niektorý z postupov
vo verejnom obstarávaní v súlade so ZoVO. Aj v prípade, ak by bolo možné posudzovať dodanie stroja
- prenájom stroja a služby na ňom samostatne, žalovaný sa domnieva, že v prípade dodania stroja -

prenájmu stroja, bolo nevyhnutné použiť niektorý z postupov verejného obstarávania v zmysle ZoVO.
Túto skutočnosť možno vyvodiť z toho, že v danom prípade sa nejednalo o stavebný alebo demolačný
stroj, ktorého prenájom s obsluhou sa v zmysle Prílohy č. 1 ZoVO, Stavebné práve (oddiel 45 slovníka
obstarávania), trieda 45.50 považuje za stavebné práce. Nakoľko predmetný prenájom sa nepovažovalv zmysle ZoVO za stavebné práce, nebolo dôvodné posudzovať predmetný prenájom ako dodanie
stavebných prác (pri dodaní ktorých možno hovoriť o podlimitnej zákazke, až keď je predpokladaná
hodnota takejto zákazky rovná alebo vyššia ako 30 000,- EUR - v zmysle § 4 ods. 3 písm. b) bod 2.

ZoVO). V zmysle ZoVO sa prenájom predmetného stroja považuje za dodanie tovaru (ako to vyplýva z
§ 3 ods. 2 ZoVO), pričom sa v danom prípade, pri cenovom plnení za dodanie tohto tovaru vo výške 29
999,- EUR bez DPH, jednalo o podlimitnú zákazku v zmysle § 4 ods. 3 písm. b) bod 1. ZoVO. Napriek
tomu, že všetky okolnosti nasvedčujú tomu, že v prípade prenájmu stroja (a podľa všetkého aj spolu
s opravárenskými a údržbárskymi prácami) sa jednalo o podlimitnú zákazku, pri zadávaní ktorej sa v

zmysle platnej právnej úpravy mal použiť niektorý z postupov verejného obstarávania v súlade so ZoVO,
v danom prípade sa verejné obstarávanie neuskutočnilo.
8D.Vo vyššie uvedenom trestnom konaní ČVS: ORP-1118/5-VYS-KE-2016 prebieha vyšetrovanie
práve v súvislosti s nehospodárnym nakladaním s majetkom univerzity súvisiacim s predmetnými
zmluvnými vzťahmi so žalobcom (ako aj ďalšími subjektmi), ako aj v súvislosti s machináciami vo
verejnom obstarávaní. Žalovaný v uvedenom trestnom konaní uplatnil v súvislosti so zmluvnými vzťahmi

uzatvorenými do žalobcom, ktoré vyplývajú zo Zmluvy č. 286/2013/UVLF a zo Zmluvy č. 287/2013/
UVLF, nárok na náhradu škody v celkovej výške 6 333,08 EUR s prísl. Žalovaný je toho
názoru, že v dôsledku uvedeného protiprávneho konania, ktoré je predmetom vyšetrovania v označenej
trestnej veci, bola žalovanému spôsobená škoda. Zároveň má žalovaný za to, že v dôsledku vyššie
uvedených skutočností vznikol žalobcovi neoprávnený majetkový prospech na úkor žalovaného (medzi

inými neoprávnene vyplatené duplicitné plnenia, neprimerane vysoká cena za prenájom stroja a dodania
služby na danom stroji a pod.). Z uvedených dôvodov, ak by napriek vyššie uvedenej argumentácii
žalovaného uplatnenej v tomto spore konajúci súd dospel k záveru, že nárok žalobcu voči žalovanému
vyplývajúci zo Zmluvy č. 287/2013/UVLF, je dôvodný, žalovaný z opatrnosti vznáša túto kompenzačnú
námietku, ktorou si proti tejto pohľadávke žalobcu uplatňuje právo na náhradu škody resp. vydanie

bezdôvodného obohatenia, keďže je nepochybné, že plnenia podľa Zmluvy č. 286/2013/UVLF a Zmluvy
č. 287/2013/UVLV boli žalobcovi uhradené neoprávnene, protizákonne a v rozpore s dobrými mravmi.
8E.Vzhľadom na skutočnosť, že v uvedenom trestnom konaní ČVS: ORP-1118/5-VYS-KE-2016 sa rieši
otázka, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie v tomto konaní, zároveň žalovaný konajúci súd
žiadal, aby konanie v tejto veci sp. zn. 33Cb/156/2015 prerušil až do právoplatného skončenia trestnej

veci vedenej aktuálne na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície,
pod ČVS: ORP-1118/5-VYS-KE-2016. Výsledky trestného konania môžu mať nepochybne význam z
hľadiska vyhodnotenia zákonnosti resp. nezákonnosti nároku žalobcu uplatneného voči žalovanému
v tomto konaní, ako aj z hľadiska správneho vysporiadania sa súdu s uplatnenou kompenzačnou
námietkou žalovaného.

8F.Nárok žalobcu navyše s ohľadom na vyššie uvádzané okolnosti žalovaný považuje za rozporný zo
zásadami poctivého obchodného styku a dobrými mravmi, vzhľadom k čomu zo strany súdu nemôže
požívať právnu ochranu. Poukázal na ust. § 265 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Z.z.. a ust. § 3
ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný žiadal,
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania proti

žalobcovi v plnom rozsahu.

9.Žalobca na pojednávaní dňa 25.03.2019 zotrval na žalobe, uviedol, že riadne dohodnutý predmet
nájmu odovzdal nájomcovi, nájomca tento užíval, za obdobie trvania tejto nájomnej zmluvy aj riadne
platil, konkrétne v rozsahu 19-tich mesiacov, nezaplatil v rozsahu, v akom si uplatňuje svoj nárok

podanou žalobou. Z vyjadrenia žalovaného predloženého na pojednávaní podľa žalobcu nie je zrejmé,
aké dôkazy navrhuje vykonať, na aké skutkové okolnosti je potrebné žalovaným navrhnutých svedkov
vypočuť, a aké skutkové okolnosti navrhuje objektivizovať na základe navrhovaných listinných dôkazov.
Bol toho názoru, že návrhy na vykonanie dôkazov nijakým spôsobom nespochybňujú nárok uplatňovaný
žalobcom, a preto navrhol ich zamietnutie ako nedôvodné. Bol toho názoru, že vyjadrenie žalovaného

je síce obsiahle, ale je vecne nekonkrétne, abstraktné a nijakým spôsobom nereaguje na podstatu ním
uplatňovaného nároku, ani ho nespochybňuje.

10.Žalovaný na pojednávaní dňa 25.03.2019 navrhol žalobu zamietnuť. Pridržiaval sa toho, čo uviedol v
odpore, poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 22.03.2019. Mal za to, že tak ako bola podpísaná zmluva

toto plnenie neprebiehalo. Bola uzavretá ďalšia zmluva, ktorej predmetom mali byť akési servisné
služby alebo udržiavanie stavebného stroja v prevádzkyschopnom stave, čo malo byť zahrnuté podľa
názoru žalovaného už v nájme. Mal za to, že pri uzatvorení tejto zmluvy bol porušený zákon, najmä
zákon o verejnom obstarávaní, a preto navrhol do skončenia prebiehajúceho trestného konania prerušiťkonanie. Žalovaný si uplatnil zároveň kompenzačnú námietku do výšky nároku, ktorý si žalobca proti
nemu uplatňuje.

11.Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 33Cb/156/2015-154 zo dňa 25.03.2019 rozhodol takto:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 000,- EUR s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
3 000,- EUR od 02.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- EUR od 02.08.2015 do zaplatenia, zo sumy
1 000,- EUR od 04.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- EUR od 03.10.2015 do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh na prerušenie konania zamieta.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

12.Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením sp.
zn. 3Cob/63/2019-185 zo dňa 30.11.2020 zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn.
33Cb/156/2015-154 zo dňa 25.03.2019 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13.Žalovaný v podaní zo dňa 15.02.2021 uviedol, že žalobca sa dopustil zásadného porušenia
zmluvných povinností a záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF
zo dňa 01.08.2013. Dojednané služby a plnenia neboli žalovanému v rozhodujúcom období v rozsahu
podľa zmluvy poskytnuté. Zmluvné plnenie neprebiehalo tak, ako bolo medzi stranami dohodnuté.

Vzhľadom na to, že služby v zmysle Zmluvy č. j. 287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013 neboli žalovanému
poskytované riadne a včas, žalovaný vrátil žalobcovi vystavené faktúry za obdobie 2 mesiacov marec
2015 až august 2015 (faktúry č. 2015032, č. 2015045, č. 2015057, č. 2015064), na základe ktorých
žalobca požadoval od žalovaného úhradu odplaty za prenájom stavebného stroja Reform Metrac H4
vrátane 5 kusov prídavných zariadení, v celkovej výške 6 000,- EUR.

13A.Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu (list žalovaného
č. 38/2015 zo dňa 15.06.2015, list žalovaného zo dňa 06.07.2015 v spojení s listom č. č. 59/2015/OPI
zo dňa 17.07.2015, list žalovaného č. 62/OL zo dňa 10.08.2015, list žalovaného č. 79/2015 zo dňa
07.09.2015), vystavené faktúry boli žalobcovi vrátené z dôvodu neplnenia čl. II. zmluvy. V uvedených
listoch bol zároveň žalobca upozornený na neoprávnené uskladnenie stroja Reform Metrac H4 vrátane

5 kusov prídavných zariadení v areáli žalovaného Univerzity veterinárskeho lekárstva a farmácie v
Košiciach. Súčasne bol vyzvaný na bezodkladné kontaktovanie povereného zamestnanca žalovaného
za účelom vyzdvihnutia tohto majetku, ktorý bol u žalovaného neoprávnene skladovaný. Na preukázanie
vyššie uvedených skutočností tvrdených žalovaným, a to najmä pokiaľ ide o uvádzané neplnenie
zmluvných povinností a záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF zo

strany žalobcu, porušenie zmluvných záväzkov, okolnosti a dôvody vrátenia faktúr žalobcovi, okolnosti
týkajúce sa vzniku a ukončenia zmluvného vzťahu vyplývajúceho zo Zmluvy o poskytovaní služieb č.
j. 287/2013/UVLF a k ďalším súvisiacim okolnostiam, navrhol žalovaný podaním zo dňa 22.03.2019
vykonať označené listinné dôkazy a vypočuť svedkov. Na týchto návrhoch zotrval.
13B.O skutočnosti, že nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní voči žalovanému je v celom rozsahu

neopodstatnený a nedôvodný, nasvedčuje aj doterajší priebeh a výsledky trestného konania vedeného
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach, odbore kriminálnej polície, ČVS: ORP-1118/5-
VYS-KE-2016 v trestnej veci zločinov porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. a machinácie pri verejnom obstarávaní podľa
§ 266 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. V uvedenom trestnom konaní sú prešetrované závažné

podozrenia nasvedčujúce tomu, že pri uzatvorení a následnom plnení Zmluvy č. j. 287/2013/UVLF zo
dňa 01.08.2013 bol závažným spôsobom porušený zákon, najmä zákon o verejnom obstarávaní, ako
aj ďalšie skutočnosti nasvedčujúce nehospodárnemu nakladaniu s majetkom žalovaného v súvislosti s
plnením uvedenej zmluvy, vrátane okolností súvisiacich s nedodaním, prípadne len čiastočným dodaním
plnení zo strany dodávateľov žalovaného, vrátane žalobcu, v dôsledku ktorých bola žalovanému

spôsobená škoda vo výške niekoľko desiatok tisíc eur. Uvedené trestné konanie podľa vedomostí
žalovaného naďalej prebieha a k dnešnému dňu nebolo ukončené. Z uvedeného dôvodu trval na
predloženom dôkaznom návrhu na pripojenie trestného spisu do tohto konania, a to trestného spisu vo
veci ČVS: ORP-1118/5-VYS-KE-2016, ktorý navrhol vyžiadať z Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach,
Odbor kriminálnej polície, Rampová 7, 040 81 Košice.

13C.Zároveň v plnom rozsahu zotrval na návrhu na prerušenie konania. Výsledky uvedeného trestného
konania môžu mať nepochybne význam z hľadiska vyhodnotenia legitímnosti a opodstatnenosti nárokov
žalobcu uplatnených voči žalovanému v tomto konaní (a to predovšetkým s ohľadom na existujúce
podozrenia o spáchaní trestného činu resp. trestných činov v súvislosti s uzavretím a plnením Zmluvyč. j. 287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013, na základe ktorej sa žalobca domáha voči žalovanému
zaplatenia sporných finančných nárokov v tomto konaní), ako aj z hľadiska správneho vysporiadania
sa súdu s uplatnenou kompenzačnou námietkou žalovaného. Ako na to žalovaný poukazoval už vo

svojom vyjadrení zo dňa 22.03.2019, medzi žalobcom a žalovaným bola v ten istý deň (01.08.2013)
uzavretá okrem Zmluvy o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF aj Zmluva o poskytovaní služieb č. j.
286/2013/UVLF. Zatiaľ čo predmetom zmluvy č. 287/2013/UVLF mal byť prenájom 1 kusa samohybného
pracovného, stavebného stroja (Reform Metrac H4) s obsluhou a súboru 5 kusov prídavných zariadení
(celková výška plnenia uvádzaná v sume 29 999,- EUR bez DPH, t.j. 35 998,80 EUR

vrátane DPH), predmetom zmluvy č. 286/2013/UVLF malo byť vykonávanie rôznych opravárskych
a údržbárskych služieb na vozidle samohybného pracovného, stavebného stroja hydraulického a
prídavného zdvíhacieho príslušenstva (celková výška plnenia uvádzaná v sume 19 999,- EUR bez DPH,
t.j. 23 998,80 EUR vrátane DPH).
13D.Poukázal na ust. § 664 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že bolo povinnosťou žalobcu
ako prenajímateľa zabezpečovať opravárenské a údržbárske služby na stroji prenajatom zmluvou č.

287/2013/UVLF, a to na svoje náklady. V posudzovanej veci nie je známy žiaden legitímny dôvod, na
základektoréhožalovaný(verejnávysokáškolaakosubjektverejnejsprávypodliehajúciprihospodárení
a nakladaní so svojím majetkom osobitným právnym predpisom, napr. zákonu č. 131/2002 Z. z. o
vysokých školách, zákonu č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, zákonu č. 176/2004 Z. z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych

inštitúcií, zákonu o verejnom obstarávaní č. 343/2015 Z. z. – pôvodne zákon č. 25/2006 Z. z. a ďalšie)
prevzal plnenie zákonných povinnosti prenajímateľa na seba, pričom za toto prevzaté plnenie mal
poskytnúť prenajímateľovi nad rámec nájomného osobitnú odplatu. Žalovaný mal za to, že tým došlo
k neoprávnenému zvýhodneniu žalobcu ako prenajímateľa a zároveň k neoprávnenému poskytnutiu
odplaty žalobcovi za plnenie jeho vlastných zákonných povinností vyplývajúcich z § 664 Občianskeho

zákonníka. Na základe uvedených skutočností žalovaný považuje cenové plnenie poskytnuté žalobcovi
v zmysle Zmluvy č. 286/2013/UVLF v celkovej výške 19 999,- EUR za neodôvodnené a neoprávnené v
plnom rozsahu. Okrem toho poukázal na to, že pri uzavretí Zmluvy o poskytovaní služieb č. j.: 287/2013/
UVLF a Zmluvy o poskytovaní služieb č. j.: 286/2013/UVLF mohlo dôjsť k porušeniu zákona o verejnom
obstarávaní. Obstaranie (prenájom) stroja, ktorý bol predmetom Zmluvy o poskytovaní služieb č. j.:

287/2013/UVLF a obstaranie poskytovania opravárenských a údržbárskych prác na tomto stroji, ktoré
boli predmetom Zmluvy o poskytovaní služieb č. j.: 286/2013/UVLF, sa podľa názoru žalovaného malo
uskutočniťniektorýmzpostupovverejnéhoobstarávaniavsúladesozákonomoverejnomobstarávaníč.
25/2006Z.z.účinnomvdanomobdobí.Verejnéobstarávanienadanýpredmetzákazkysavšakvdanom
prípade vôbec neuskutočnilo. Prešetrovanie týchto okolností týkajúcich sa uzavretia predmetných zmlúv

je tiež predmetom trestného konania ČVS: ORP-1118/5- VYS-KE-2016.
13E.Nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému v tomto konaní považuje žalovaný aj s ohľadom na
vyššie uvádzané okolnosti za odporujúci zásadám poctivého obchodného styku a dobrým mravom.
Uplatňovanie takýchto nárokov voči žalovanému je neprípustné a nemôže požívať právnu ochranu.
13F.Žalovaný v plnom rozsahu zotrval aj na kompenzačnej námietke uplatnenej vo vyjadrení zo dňa

22.03.2019 a proti pohľadávke žalobcu uplatnenej v tomto konaní vo výške 6 000,- EUR istiny s
príslušenstvom si uplatňuje právo na náhradu škody resp. vydanie bezdôvodného obohatenia tak, ako
to žalovaný uviedol vo vyjadrení z 22.03.2019. Žalovanému v dôsledku protiprávneho konania, ktoré je
predmetom vyšetrovania v trestnej veci ČVS: ORP-1118/5-VYS-KE-2016, bola spôsobená škoda. Výšku
škody v súvislosti so Zmluvou č. 286/2013/UVLF a Zmluvou č. 287/2013/UVLF žalovaný v trestnom

konaní uplatnil a vyčíslil predbežne na sumu 6 333,08 EUR s prísl. (listina preukazujúca uplatnenie
nároku na náhradu škody je obsahom súdneho spisu). Žalovaný mal vzhľadom na vyššie uvedené za
to, že plnenia podľa uvedených zmlúv boli žalobcovi uhradené neoprávnene a v rozpore s dobrými
mravmi. Vyplatením predmetných plnení vznikol žalobcovi neoprávnený majetkový prospech na úkor
žalovaného spočívajúci najmä v nezákonne vyplatených duplicitných plneniach, neprimerane vysokej

cena za prenájom a poskytovanie služieb a v nelegitímnej odplate poskytovanej na základe zmlúv
uzavretých v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

14.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 33Cb/156/2015-202 zo dňa 05.03.2021 konanie prerušil do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach ČVS:

ORP-1118/5-VYS-KE-2016.

15.Súd zistil, že Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach ČVS: ORP-1118/5-
VYS-KE-2016, zo dňa 05.08.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2024 bolo trestné konaniezastavené, pretože skutok nie je trestným činom a nebol dôvod ani na postúpenie veci. Vzhľadom na
uvedené Mestský súd Košice pokračoval v konaní vedenom pod sp. zn. 33Cb/156/2015.

16.Na pojednávaní dňa 03.12.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že predmetom podanej žaloby
je nárok na náhradu nájmu za prenájom stavebného stroja za obdobie marec až august 2015 vo
výške 6 000,- EUR s prísl. na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí služieb č. 287/2013/UVLF.
Zmluvné strany podľa článku IV., bodu 4.1. v spojení s prílohou č. 1 k predmetnej zmluve sa
vzájomne dohodli na paušálnej cene za prenájom predmetného stroja za jeden mesiac vo výške

1 000,- EUR aj s DPH. Z obsahu protokolu o odovzdávaní a prevzatí predmetu prenájmu zo dňa
01.08.2013 pritom vyplýva, že preberajúci, teda žalovaný potvrdzuje prevzatie predmetu prenájmu.
Zároveň z obsahu predmetného protokolu vyplýva, že odovzdávajúci, teda žalobca zaškolí prítomnú
osobu preberajúceho H. I. v oblasti základnej obsluhy a údržby predmetu prenájmu, pričom prevádzku,
teda obsluhu prenajatého pracovného stroja s príslušenstvom počas trvania zmluvy určuje preberajúci
svojho zamestnanca, už spomínaného H. I.. Z obsahu prílohovaných listinných dôkazov k podanej

žalobe je zrejmé, že žalobca žalovanému parcelnými faktúrami, ktoré boli špecifikované v podanej
žalobe fakturoval dohodnutý paušálny mesačný prenájom 1 000,- EUR aj s DPH. Je pravdou, že
žalovaný vrátil žalobcovi doručené faktúry za prenájom stavebného stroja, ktoré sú predmetom podanej
žaloby, avšak výlučne z formálneho dôvodu, ktorý mal spočívať v neplnení článku II. Zmluvy č. 287,
teda bez potrebnej špecifikácie skutkových dôvodov, teda aké konkrétne obligačné povinnosti porušil

žalobca a akým spôsobom. Z uvedeného dôvodu mal za to, že s predmetným vrátením nemožno spájať
žiadne právne účinky. Ide o účelový postup žalovaného, ktorý je motivovaný snahou neplniť si obligačné
povinnosti, na ktoré sa riadne zaviazal podľa uzatvorenej zmluvy. Účelovosť tohto konania žalovaného
len dokresľuje skutočnosť, že predmetom uzatvorenej zmluvy o poskytnutí služby č. 287/2013/UVLF
bol výlučne prenájom stavebného stroja, ktorý bol žalovanému riadne odovzdaný za paušálnu mesačnú

cenuprenájmu.Tedaaniobjektívnenemoholporušiťžiadnepovinnosti,pretožeodovzdanímaprevzatím
predmetného stroja došlo k splneniu v zásade jednej jedinej obligačnej povinnosti zo strany žalobcu.
16A.Žalobca mal za to, že žalovaným uplatnená obrana, ktorá bola koncentrovaná do vyjadrenie
žalovaného zo dňa 22.03.2019, ako aj vyjadrenia zo dňa 15.02.2021, ktoré sú svojim obsahom
a uplatnenou argumentáciou identické, je nedôvodná a právne neúčinná. Pokiaľ žalovaný namieta, že

nie je zrejmý dôvod na základe ktorého žalovaný prevzal na seba plnenie povinnosti prenajímateľa
spočívajúceho v povinnosti prenajímateľa podľa § 664 Občianskeho zákonníka udržiavať prenajatú
vec v stave spôsobilom na obvyklé užívanie na svoje náklady, žiada sa poznamenať, že právnym
dôvodom na takýto postup, teda na transfer týchto zákonných povinností prenajímateľa na nájomcu
došlo na základe uzatvorenej Zmluvy č. 286/2013UVLF a to s poukazom na ust. § 2 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviť z dôvodov odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy zákona
nevyplýva, že sa nemožno od neho odchýliť. Z citovaného ustanovenia § 2 ods. 3 Občianskeho
zákonníka pritom rezultuje záver, že občiansky zákonník vychádza z princípu dispozitívnosti, čo vo
svojich dôsledkov znamená, že účastníci týchto vzťahov môžu si dohodou upraviť vzájomné práva

a povinnosti odchýlne od jeho ustanovení. Súčasne môže už existujúce práva a povinnosti aj zrušiť,
alebo zmeniť. V tejto súvislosti sa žiada poznamenať, že ust. § 664 Občianskeho zákonníka nemá
kogentnú povahu od dikcie ktorého by sa účastníci obligačného vzťahu nemohli odchýliť na základe
vzájomnej dohody.
16B.V danom prípade takémuto transferu povinností prenajímateľa normatívne ukotvených v § 664

Občianskeho zákonníka došlo na základe uzatvorenej Zmluvy č. 286/2013UVLF. Zároveň uviedol, že
Občiansky zákonník neobmedzuje zmluvnú voľnosť účastníkov takéhoto vzťahu v tom smere, žeby
tento transfer obligačných povinností nemohol byť predmetom osobitnej zmluvy, teda dohody tak ako
to bolo aj v tomto prípade. Za nedôvodnú považuje žalobca obranu žalovaného založenú na tvrdení,
že žalovaný porušil relevantné ustanovenia Zákona č. 25/2006 Zb. zákonov o verejnom obstarávaní

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď verejné obstarávanie nezrealizoval aj na predmet
Zmluvy č. 286 v skratke, teda na dodávku opravárenských a údržbárskych služieb, v dôsledku čoho mal
žalobcovi vzniknúť neoprávnený majetkový prospech, nakoľko táto zmluva je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatným právnym úkonom. V tejto súvislosti je žalobca toho názoru, že predmetná obrana
je celkom zjavne právne neúčinná a to s poukazom na ustanovenie § 40a veta druhá Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého neplatnosti právneho úkonu sa nemôže domáhať predsa ten, kto ju sám
spôsobil. V danom prípade pokiaľ vôbec došlo k porušeniu relevantných ustanovení Zákona o verejnom
obstarávaní, čo žalobca popiera aj s poukazom na referovaný listinný dôkaz vo forme uznesenia
o zastavení predmetného trestného stíhania, potom tieto povinnosti celkom určite porušil žalovaný a niežalobca a preto sa žalovaný nemôže úspešne dovolávať neplatnosti právneho úkonu, teda uzatvorenej
Zmluvy č. 286/2013UVLF z dôvodu, ktoré sám spôsobil.
16C.Za nedôvodnú považuje aj obranu žalovaného, ktorá je založená na uplatnenej kompenzačnej

námietke, ktorou si žalovaný oproti pohľadávke žalobcu ktorá je predmetom tohto sporového konania
uplatňuje pohľadávku založenú titulom nároku na náhradu škody, resp. vydania bezdôvodného
obohatenia z dôvodu, že plnenie, ktoré žalovaný poskytol žalobcovi podľa Zmluvy č. 286 v skratke
bolo dubiózne, nezákonné a v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti žalobca je toho názoru,
že žalovaným uplatnená kompenzačná námietka nebola uplatnená riadne a včas a zároveň nie je

podľa § 580 Občianskeho zákonníka spôsobilá na započítanie z dôvodu jej neexistentnosti a preto nie
je ani spôsobilá vyvolať zákonom ustanovený účinok spočívajúci v zániku kompenzovaného záväzku
žalovaného. Kompenzovaná pohľadávka žalovaného nie je uplatnená riadne z dôvodu, že z obsahu
procesných podaní žalovaného, ktorými predmetnú kompenzačnú námietku uplatnil nie je zrejmé, v akej
výške si žalovaný pohľadávku uplatnil a aký je skutkový základ tejto pohľadávky a rovnako kedy táto
pohľadávka vôbec mala vzniknúť. Kompenzačná pohľadávka žalovaného nie je uplatnená včas, nakoľko

táto bola žalovaným uplatnená po prvýkrát v tomto sporovom konaní až dňa 22.03.2019, teda podľa
názoru žalobcu po márnom uplynutí ustanovenej tak subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej doby
podľa § 106 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá najneskôr uplynula dňa 31.08.2018, pričom
začiatok jej plynutia pripadol najneskôr na deň 31.8.2015, kedy predmetné zmluvy č. 286, resp. 287
v skratke zanikli výpoveďou žalovaného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto navrhol, aby konajúci

súd vyhovel žalobe v intenciách žalobného petitu a zároveň zaviazal žalovaného na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.
16D.Navrhujeme, aby konajúci súd podľa § 185 ods. 1 CSP odmietol vykonať dôkazy výsluchom
označených svedkov z dôvodu, že tieto nemajú potenciál preukázať rozhodujúce skutkové okolnosti
a navyše tieto skutkové okolnosti, na ktoré majú byť vypočutí svedkovia navrhnutí žalovaným možno

spoľahlivo preukázať aj zažurnalizovanými listinnými dôkazmi. Nad rámec uvedeného navrhol doplniť
doposiaľ vykonané dokazovanie o listinné dôkazy vo forme Protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu
nájmu zo dňa 01.08.2013, ako aj Protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetného nájmu zo dňa
02.09.2015. Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu zo dňa 01.08.2013 osvedčuje, že
žalobca riadne odovzdal žalovanému predmet nájmu a tým si splnil zásadnú obligačnú povinnosť podľa

uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí služby č. 287 v skratke. Pokiaľ ide o Protokol o odovzdaní a prevzatí
predmetu nájmu zo dňa 02.09.2015 tento osvedčuje, že žalobca po ukončení tohto obligačného vzťahu
si riadne prevzal tento prenajatý stroj.

17.Žalovaný v podaní zo dňa 02.01.2025 uviedol, že trvá na všetkých doposiaľ navrhnutých dôkazoch,

ktoré boli uvedené medzi inými vo vyjadreniach z 22.03.2019 a z 15.02.2021. Navrhovaní svedkovia
majú bezprostrednú vedomosť o skutočnostiach relevantných z hľadiska predmetu tohto sporu, pričom
žalovaný ich výsluch navrhuje najmä za účelom preukázania svojich tvrdení a procesnej obrany v tomto
spore. Výsluch navrhovaných svedkov má podstatný význam z hľadiska zisťovania skutkového stavu a
nepochybne môže prispieť k náležitému objasneniu veci. Vykonanie uvedených dôkazov je potrebné a

nevyhnutné na zistenie rozhodujúcich skutočností v tomto konaní.
17A.Z uznesenia OR PZ v Košiciach ČVS: ORP-1118/5-VYS-KE-2016 zo dňa 05.08.2024, na základe
ktorého bolo rozhodnuté o zastavení trestného stíhania vedeného pre zločin porušovania povinností pri
správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného poriadku a zločin machinácie pri
verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, vyplýva,

že v trestnom konaní boli vykonané výsluchy svedkov – H. I., B. C. G., B. F. G., D. J. K., D. P. H., D.
C. U., J. D. C. P., K., D. B. S., C. M. N., C. L. C., PaeDr. C. H., C. B., D. B. B., A. B. P. A., A., C. F. E.,
D. B. H., A. H., V. Q., B. C. Q. a A. B. C. B., PhD. Svedkovia sa v uvedenej trestnej veci vyjadrovali ku
skutočnostiamrelevantnýmzhľadiskapredmetnéhotrestnéhokonania,tedanajmäpokiaľideookolnosti
súvisiace s obstarávaním tovarov a služieb od preverovaných obchodných partnerov žalovaného.

Predmetom tohto sporu je naproti tomu uplatňovaný nárok žalobcu na zaplatenie sumy 6 000,- EUR s
príslušenstvom z dôvodu neuhradených faktúr za prenájom stavebných strojov a zariadení na základe
Zmluvy o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF dňa 01.08.2013. Ako na to žalovaný poukazoval
vo svojich doterajších podaniach, žalobca sa dopustil zásadného porušenia zmluvných povinností a
záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013.

Dojednané služby a plnenia neboli žalovanému v rozhodujúcom období v rozsahu podľa zmluvy riadne
ani včas poskytnuté, zmluvné plnenie neprebiehalo tak, ako bolo medzi stranami dohodnuté. Vystavené
faktúry boli žalobcovi vrátené z dôvodu neplnenia čl. II. zmluvy. Žalobca bol zároveň upozornený na
neoprávnené uskladnenie stroja Reform Metrac H4 vrátane 5 kusov prídavných zariadení v areáližalovaného. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 22.03.2019 navrhol vykonať označené
listinné dôkazy a vypočuť uvádzaných svedkov, a to za účelom preukázania skutočností tvrdených
žalovaným, najmä pokiaľ ide o neplnenie zmluvných povinností a záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o

poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF zo strany žalobcu, porušenie zmluvných záväzkov žalobcom,
okolnosti a dôvody vrátenia faktúr žalobcovi, okolnosti týkajúce sa vzniku a ukončenia zmluvného vzťahu
vyplývajúceho zo Zmluvy o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF a k ďalším súvisiacim okolnostiam.
17B.Žalovaný na uvedených dôkazných návrhoch, vrátane návrhu na vypočutie všetkých navrhnutých
svedkov zotrval v plnom rozsahu. Vykonanie uvedených dôkazov, vrátane výsluchu označených

svedkov, považuje žalovaný za potrebné na účely náležitého zistenia skutkového stavu a objasnenia
rozhodujúcich skutkových okolností. Žalovaný mal za to, že svedkovia, ktorých výsluchy boli
zabezpečené v trestnom konaní, nevypovedali ku všetkým rozhodujúcim skutočnostiam, ktoré sú
predmetom tohto konania. Výpoveď týchto svedkov sa týka iných okolností. V trestnom konaní
boli svedkovia vypočutí k postupom verejného obstarávania personálne aj majetkovo prepojených
spoločností Kings Trade, s.r.o. a ďalších. V trestnom konaní však svedkovia neboli vypočutí k porušeniu

zmluvných povinností a záväzkov zo strany žalobcu vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní služieb č. j.
287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013. Z uvedeného dôvodu žalovaný trval na týchto dôkazných návrhoch
v celom rozsahu, výpovede uvedených svedkov môžu poskytnúť objasnenie rozhodujúcich skutkových
okolností, ktoré sú relevantné k predmetu tohto konania.
17C.Žalovaný v tomto konaní navyše navrhol vypočuť aj ďalších svedkov, ktorí v trestnom konaní neboli

vypočutí vôbec. Žalovaný preto v súlade s doterajšími podaniami v danej veci navrhuje v konaní vykonať
výsluch nasledovných svedkov: D. r. h. c. A. B. C. B., A. - bývalú rektorku UVLF, podpísanú medzi inými
na výpovedi Zmluvy o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF; D. E. F., A. - kvestora UVLF; B. F. G.
(toho času A. F. H.) - vedúcu Oddelenia prevádzky a investícií UVLF, uvedenú v Zmluve o poskytovaní
služieb č. j. 287/2013/UVLF ako osoba oprávnená jednať vo veciach technických za UVLF; H. I. - z

Oddelenia prevádzky a investícií UVLF, podpísaného na Protokole o odovzdaní a prevzatí predmetu
prenájmu zo dňa 02.09.2015 a zároveň uvedeného ako osoba poverená za prevádzku (vedenie) stroja
počas trvania zmluvy v Protokole o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu zo dňa 01.08.2013; D. J. K. -
poverenú zastupovaním vedúcej Oddelenia prevádzky a investícií UVLF od 17.02.2014 do 31.01.2015,
bývalú vedúcu p. H. I., s ktorou boli komunikované výhrady k plneniu zo strany žalobcu; C. L. C. -

vedúcu právneho a personálneho oddelenia UVLF; D. P. H. - kontrolórku UVLF od 20.04.2015; J. B.
A. Q., A. - predsedu Akademického senátu UVLF od r. 2006 do r. 2014 a od r. 2018 do r. 2022; D. B.
B. – bývalú vedúcu oddelenia ekonomiky UVLF, zodpovednú za výkon finančnej kontroly; C. M. N. –
pôvodne z právneho a personálneho oddelenia UVLF, podpísanú na Protokole o odovzdaní a prevzatí
predmetu prenájmu zo dňa 02.09.2015 a zároveň uvedenú ako osobu zodpovednú za vybavenie

výpovede Zmluvy o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF; A. B. A. E., A. - predsedu Akademického
senátu UVLF od r. 2014 do r. 2018; D. R. Q. - bývalého vedúceho Oddelenia prevádzky a investícií
UVLF, podpísaného na Protokole o odovzdaní a prevzatí predmetu prenájmu zo dňa 02.09.2015 a
zároveň na dokumentoch o vrátení faktúr žalobcovi, D. C. T. – audítora. Žalovaný zároveň trval na
riadnom oboznámení obsahu trestného spisu ČVS: ORP-1118/5- VYS-KE-2016 v súlade s príslušnými

ustanoveniami CSP. Žalovaný v ďalšom v plnom rozsahu zotrval na svojich doterajších písomných a
ústnych vyjadreniach, ako aj predložených dôkazných návrhoch. Nárok žalobcu uplatnený podanou
žalobou žalovaný v plnom rozsahu popiera a neuznáva, tento považuje v celom rozsahu za nedôvodný
a neopodstatnený. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať
žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18.Žalobca v podaní zo dňa 21.01.2025 uviedol, že file_0.jpg

file_1.wmf

koncentrovaná podstata Vyjadrenia žalovaného, zo dňa 02.01.2025, spočíva v tom, že file_2.jpg

file_3.wmf

žalovaný trvá na výsluchu navrhovaných svedkov, na skutkové okolnosti, že „dojednané služby a plnenia
neboli žalovanému v rozhodujúcom období v rozsahu podľa Zmluvy riadne ani včas poskytnuté a
zmluvné plnenie neprebiehalo tak, ako bolo medzi stranami dohodnuté a že vystavené faktúry boližalobcovi vrátené z dôvodu neplnenia čl. II Zmluvy“. Predovšetkým z obsahu predmetného vyjadrenia
žalovanej nie je zrejmé, aké konkrétne obligačné povinnosti, na ktoré sa žalobca zaviazal, podľa
uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí služieb č. j. 287/2013/UVLF, zo dňa 01.08.2013, porušil, ktoré by vo

svojich dôsledkoch zakladali nedôvodnosť ním uplatneného nároku podanou žalobou.
18A.Žalobca sa podľa ČI. II. uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí služieb, zaviazal žalovanej prenajať 1 ks
stavebného stroja s prísl. (5 ks prídavných zariadení). Dohodnutú obligačnú povinnosť si žalobca splnil
tým, že dňa 01.08.2013, predmet prenájmu odovzdal nájomcovi — žalovanému. Odovzdanie a prevzatie
predmetu nájmu bolo zdokumentované „Protokolom o odovzdaní a prevzatí predmetu prenájmu”, zo dňa

01.08.2013, ktorý za prenajímateľa podpísal D. B. H., konateľ žalobcu a za nájomcu C. F. E., kvestorka
UVLaF v Košiciach.
18B.Z obsahu predmetného Vyjadrenia žalovaného zo dňa 02.01.2025, ale rovnako tak ani z obsahu
prípisu (listu) žalovaného, ktorým vrátil žalobcovi ním vystavené a doručené faktúry pritom file_4.jpg

file_5.wmf

nevyplýva, v čom skutkovo spočívalo porušenie obligačných povinností žalobcu, podľa čl. II. predmetnej
Zmluvy. V tejto súvislosti vrátenie predmetných faktúr žalovaným žalobcovi považuje za účelové (bez
relevantných skutkových právnych dôvodov), motivované snahou žalovaného neuhradiť žalobcovi
dohodnuté nájomné.

18C.Navyše, žalovaným formálne deklarované porušenie obligačných povinností žalobcu, je objektívne
vylúčené vzhľadom na povahu predmetu nájmu, teda povahu obligačnej povinnosti, na ktorú sa žalobca
zaviazal podľa uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí služby, ktorú si riadne splnil tým, file_6.jpg

file_7.wmf

že „protokolárne“ odovzdal predmet nájmu nájomcovi - žalovanému.
18D.Žalobca je toho názoru, že dôvodnosť ním uplatneného nároku, čo do základu a výšky bola doposiaľ
spoľahlivo objektivizovaná na základe obsahu súboru listinných (objektívnych) dôkazov. Mal za to, že
žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia (Onus dicendi), podľa § 150 ods. 1 C.s.p. Za splnenia označenej

procesnej povinnosti procesnou stranou, nemožno považovať výlučne formálne a abstraktné tvrdenia,
že žalobca porušil obligačné povinnosti, podľa čl. II. Zmluvy o poskytnutí služby, bez toho, aby označené
porušenie obligačnej povinnosti, bolo aj skutkovo vyšpecifikované.
18E.Navyše žalobca je toho názoru, že žalovaným navrhované dôkazy nemajú potenciál preukázať
rozhodný skutkový poznatok, nakoľko žalovaný ani žiadnu konkrétnu skutkovú okolnosť neoznačil,

a preto žalobca považuje návrh žalovaného na osobný výsluch označených svedkov za účelový,
motivovaný snahou predlžiť predmetné sporové konanie.

19.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

20.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Zmluvu o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013, faktúry (č. 2015032,
2015045, 2015057 a 2015064) spolu s prílohami - súpisom - dodacím listom k faktúre), Výpis
z obchodného registra o registrácii žalobcu, doklad o úrokových sadzbách ECB, Protokol o odovzdaní
a prevzatí predmetu nájmu zo dňa 01.08.2013, Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu prenájmu zo

dňa 02.09.2015.

21.Žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: Zmluvu o poskytovaní
služieb č. j. 287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013, Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu zo
dňa 01.08.2013, List žalovaného adresovaný žalobcovi z 15.06.2015 spolu s faktúrami č. 2015032

a 2015033, List žalovaného adresovaný žalobcovi zo 06.07.2015 spolu s faktúrami č. 2015045
a 2015046, List žalovaného adresovaný žalobcovi zo 17.07.2015 spolu s faktúrami č. 2015045
a 2015046, List žalovaného adresovaný žalobcovi z 10.08.2015 spolu s faktúrou č. 2015058, List
žalovaného adresovaný žalobcovi zo 07.09.2015 spolu s faktúrami č. 2015064 a 2015065, Výpoveď zo
zmluvy č. j. 287/2013/UVLF zo dňa 12.05.2015, List žalovaného adresovaný Okresnému riaditeľstvu PZ

v Košiciach zo dňa 21.12.2016 (Vyčíslenie škody), Zmluvu o poskytovaní služieb č. j. 286/2013/UVLF.
Navrhol tiež výsluch svedkov a pripojenie trestného spisu č. ČVS: ORP-1118/5-VYS-KE-2016.22.Medzi stranami nebolo sporné, že uzavreli Zmluvu o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF
zo dňa 01.08.2013, Zmluvu o poskytovaní služieb č. j. 286/2013/UVLF, že Protokolom o odovzdaní
a prevzatí predmetu nájmu zo dňa 01.08.2013 žalobca odovzdal žalovanému predmet prenájmu -

1 kus samohybného pracovného, stavebného stroja (Reform Metrac H4) a súboru 5 ks prídavných
zariadení (mulčovacie zariadenie, kosa, zametacie zariadenie, snežný pluh a posýpacie zariadenie na
zimnú údržbu), že Protokolom o odovzdaní a prevzatí predmetu prenájmu zo dňa 02.09.2015 žalovaný
odovzdal žalobcovi predmet prenájmu - 1 kus samohybného pracovného, stavebného stroja (Reform
Metrac H4) a súboru 5 ks prídavných zariadení (mulčovacie zariadenie, kosa, zametacie zariadenie,

snežný pluh a posýpacie zariadenie na zimnú údržbu), že žalobca vystavil žalovanému faktúry (č.
2015032, 2015045, 2015057 a 2015064), že žalovaný vrátil uvedené faktúry žalobcovi. Nebolo medzi
stranami sporné, že žalovaný listom zo dňa 12.05.2015 vypovedal Zmluvu o poskytovaní služieb č. j.
287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013, pričom výpovedná lehota skončila 31.08.2015.

23.Sporné medzi stranami je, či žalovaný odôvodnene vrátil žalobcovi faktúry (č. 2015032, 2015045,

2015057 a 2015064), či je nárok žalobcu v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, resp.
s dobrými mravmi, či je zmluva o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013 platná
s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka, či kompenzačná námietka žalovaného je dôvodná
a teda, či žalobca má nárok na zaplatenie žalovanej sumy 6 000,- EUR s prísl. voči žalovanému.

24.Zmluvu o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF zo dňa 01.08.2013 bolo súdu preukázané, že
ju uzavreli žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako poskytovateľ. Predmetom zmluvy je prenájom
1 kusa samohybného pracovného, stavebného stroja (Reform Metrac H4) s obsluhou a súboru 5 ks
prídavných zariadení (mulčovacie zariadenie, kosa, zametacie zariadenie, snežný pluh a posýpacie
zariadenie na zimnú údržbu) na dobu určitú do 31.08.2016, najviac však do vyčerpania limitu 29 999,-

EUR bez DPH (body 2.1 a 2.2 článku II. a bod 6.1 článku VI. zmluvy). Zaistenie bezpečnosti osôb
a zariadenia počas prác bude v súlade s príslušnou legislatívou (bod 2.3. článku II. zmluvy). Cena bola
stanovená podľa Prílohy č. 1 Zmluvy vo výške 1 000,- EUR mesačne. Podľa čl. IV. bodu 4.4 zmluvy
v cene za predmet zmluvy sú obsiahnuté aj náklady spojené s obsluhou a amortizácia. Podľa čl. IV.
bodu 4.5 zmluvy cenu za poskytnutie služby uhradí objednávateľ na základe vystavenej faktúry, ktorú

poskytovateľ vystaví v mesačných termínoch. Lehota splatnosti faktúry je 30 dní odo dňa jej doručenia
objednávateľovi. Objednávateľ si vyhradzuje právo vrátiť faktúru v prípade, že nemá všetky náležitosti
daňového dokladu, alebo nebude po vecnej alebo formálnej stránke správne vyhotovená. Nová lehota
splatnosti začne plynúť dňom doručenia správne vyhotoveného daňového dokladu objednávateľovi.
Zmluva bola uzavretá podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

25.Faktúrou č. 2015032 zo dňa 01.06.2015 splatnou 01.07.2015 mal súd preukázané, že žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za prenájom 1 kusu samohybného pracovného stroja (Reform Metrac H4)
s obsluhou a súboru 5 ks prídavných zariadení v zmysle uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí služby č.
j. 287/2013/UVLF za mesiace marec 2015, apríl 2015 a máj 2015 v sume 3 000 EUR. K faktúre bol

priložený Súpis – dodací list k faktúre z 31.05.2015. Faktúra bola doručená žalovanému dňa 01.06.2015.
25A.Faktúrou č. 2015045 zo dňa 01.07.2015 splatnou 01.08.2015 mal súd preukázané, že žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za prenájom 1 kusa samohybného pracovného stroja (Reform Metrac H4)
s obsluhou a súboru 5 ks prídavných zariadení v zmysle uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí služby č. j.
287/2013/UVLF za mesiac jún 2015 v sume 1 000,- EUR. K faktúre bol priložený Súpis vykonaných prác

a dodávok (dodací list k faktúre) z 30.06.2015. Faktúra bola doručená žalovanému dňa 01.07.2015.
25B.Faktúrou č. 2015057 zo dňa 03.08.2015 splatnou 03.09.2015 mal súd preukázané, že žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za prenájom 1 kusu samohybného pracovného stroja (Reform Metrac H4)
s obsluhou a súboru 5 ks prídavných zariadení v zmysle uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí služby č. j.
287/2013/UVLF za mesiac júl 2015 v sume 1 000,- EUR. K faktúre bol priložený Súpis vykonaných prác

a dodávok (dodací list k faktúre) z 31.07.2015.
Faktúra bola doručená žalovanému dňa 03.08.2015.
25C.Faktúrou č. 2015064 zo dňa 02.09.2015 splatnou 02.10.2015 mal súd preukázané, že žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za prenájom 1 kusu samohybného pracovného stroja (Reform Metrac H4)
s obsluhou a súboru 5 ks prídavných zariadení v zmysle uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí služby č. j.

287/2013/UVLF za mesiac august 2015 v sume 1 000,- EUR. K faktúre bol priložený Súpis vykonaných
prác a dodávok (dodací list k faktúre) z 31.08.2015. Faktúra bola doručená žalovanému dňa 02.09.2015.26.Protokolom o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu zo dňa 01.08.2013 bolo súdu preukázané,
že žalobca odovzdal žalovanému predmet prenájmu - 1 kus samohybného pracovného, stavebného
stroja (Reform Metrac H4) a súboru 5 ks prídavných zariadení (mulčovacie zariadenie, kosa, zametacie

zariadenie, snežný pluh a posýpacie zariadenie na zimnú údržbu).

27.Protokolom o odovzdaní a prevzatí predmetu prenájmu zo dňa 02.09.2015 bolo súdu preukázané,
že žalovaný odovzdal žalobcovi predmet prenájmu - 1 kus samohybného pracovného, stavebného
stroja (Reform Metrac H4) a súboru 5 ks prídavných zariadení (mulčovacie zariadenie, kosa, zametacie

zariadenie, snežný pluh a posýpacie zariadenie na zimnú údržbu).

28.Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi z 15.06.2015 (číslo žalovaného 38/2015) súd zistil, že
žalovaný vrátil späť žalobcovi faktúry č. 2015032 a 2015033 z dôvodu neplnenia čl. II. zmluvy č. 287 a čl.
II. zmluvy č. 286. Upovedomil tiež žalobcu o neoprávnenom uskladnení stroja a prídavných zariadení
v areáli žalovaného. Zároveň žiadal žalobcu, aby do 3 dní od doručenia listu kontaktoval D. R. Q. za

účelom vyzdvihnutia svojho majetku.
28A.Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo 06.07.2015 súd zistil, že žalovaný vrátil späť
žalobcovi faktúry č. 2015045 a 2015046 z dôvodu neplnenia čl. II. zmluvy č. 287 a čl. II. zmluvy č. 286.
Upovedomil tiež žalobcu o neoprávnenom uskladnení stroja a prídavných zariadení v areáli žalovaného.
Zároveň žiadal žalobcu, aby do 3 dní od doručenia listu kontaktoval D. R. Q. za účelom vyzdvihnutia

svojho majetku.
28B.Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo 17.07.2015 bolo zistené, že žalovaný vrátil žalobcovi
opakovane doručené faktúry č. 2015045 a 2015046.
28C.Listom žalovaného adresovaným žalobcovi z 10.08.2015 mal súd preukázané, že žalovaný vrátil
žalobcovi faktúry č. 2015057 a 2015058 z dôvodov uvedených v liste žalovaného z 15.06.2015 s číslom

žalovaného 38/2015.
28D.Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo 07.09.2015 bolo zistené, že žalovaný vrátil žalobcovi
faktúry č. 2015064 a 2015065 z dôvodov uvedených v liste žalovaného z 15.06.2015 s číslom
žalovaného 38/2015.

29.Listom žalovaného (Výpoveď zo zmluvy) zo dňa 12.05.2015 mal súd preukázané, že žalovaný
vypovedal Zmluvu o poskytovaní služieb č. j. 287/2013/UVLF s tým, že výpovedná lehota skončila
31.08.2015.

30.Z listu žalovaného adresovaného Okresnému riaditeľstvu PZ v Košiciach zo dňa 21.12.2016

(Vyčíslenie škody) súd zistil, že žalovaný zaslal polícii vyčíslenie škody k trestnému konaniu vedenému
pod č. ČVS: ORP-1118/5-VYS-KE-2016. Podľa vyčíslenia predstavuje škoda v súvislosti so zmluvami
č. 287/2013/UVLF a č. 286/2013/UVLF výšku 6 333,08 EUR.

31.Žalovaný predložil aj nepodpísanú Zmluvu o poskytovaní služieb č.j. 286/2013/UVLF. Podľa čl. II.

bodu 2.1 zmluvy predmetom tejto zmluvy je vykonanie rôznych opravárskych a údržbárskych služieb
na vozidle samohybného pracovného, stavebného stroja hydraulického a prídavného zdvíhacieho
príslušenstva v rozsahu podľa pokynov a požiadaviek objednávateľa. Podľa čl. II. bodu 2.2 zmluvy
pod pojmom vykonania rôznych opravárenských a údržbárskych služieb uvedených v bode 2.1
sa rozumie: a) vykonanie rôznych opravárenských a údržbárskych služieb na prednom a zadnom

hydraulickom – zdvíhacom systéme samohybného pracovného, stavebného stroja, b) vykonanie
rôznych opravárenských a údržbárskych služieb na prídavnom zdvíhacom príslušenstve, c) ostatné
opravárenské a údržbárske služby súvisiace s prevádzkou a údržbou pracovného, stavebného stroja
hydraulického. Podľa čl. II. bodu 2.3 zmluvy spôsoby a rozsahy činností vykonávaných opravárenských
a údržbárskych služieb sa budú riadiť záväznými STN a právnymi predpismi, platnými ku dňu

vykonávania prác. Podľa čl. II. bodu 2.4 zmluvy zaistenie bezpečnosti osôb a zariadenia počas prác
bude v súlade s príslušnou legislatívou. Zmluva bola uzavretá podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie tejto zmluvy.

32.Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach ČVS: ORP-1118/5-VYS-KE-2016,

zo dňa 05.08.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2024 bolo trestné konanie vo veci zločinu
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku a zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní
a verejnej dražbe zastavené, pretože skutok nie je trestným činom a nebol dôvod ani na postúpenieveci. V zmysle predmetného uznesenia neboli zistené nezrovnalosti v súvislosti so zmluvami uzavretými
medzi žalobcom a žalovaným, ani porušenie všeobecne záväzných predpisov o verejnom obstarávaní.

33.Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

34.Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

35.Podľa ust. § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,
a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

36.Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

37.Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

38.Podľa ust. 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

39.Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnejúrokovejsadzbeP.K.S.1)platnejkprvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej

podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe P. K. S. 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzbaúrokovzomeškaniaplatípočascelejdobyomeškania.(3)Akveriteľpožadujeúrokyzomeškania
v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

40.Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

41.Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

42.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

43.Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

44.Podľa ust. § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu
vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a
ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.45.Súd mal za preukázané a v konaní bolo nesporné, že strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní služieb č.
j. 287/2013/UVLF dňa 01.08.2013, ktorej predmetom bol prenájom 1 kusu samohybného pracovného,
stavebného stroja (Reform Metrac H4) s obsluhou a súboru 5 ks prídavných zariadení (mulčovacie

zariadenie, kosa, zametacie zariadenie, snežný pluh a posýpacie zariadenie na zimnú údržbu) na dobu
určitú do 31.08.2016, najviac však do vyčerpania limitu 29 999,- EUR bez DPH. Cena bola stanovená
podľa Prílohy č. 1 Zmluvy vo výške 1 000,- EUR mesačne. Nebolo medzi stranami sporné a súdu bolo
preukázané faktúrami č. 2015032 na sumu 3 000,- EUR splatnou dňa 01.07.2015, č. 2015045 na sumu
1 000,- EUR splatnou dňa 01.08.2015, č. 2015057 na sumu 1 000,- EUR splatnou dňa 03.09.2015 a

č. 2015064 na sumu 1 000,- EUR splatnou dňa 02.10.2015, že žalobca žalovanému vyúčtoval cenu
za prenájom stroja a prídavných zariadení za mesiace marec 2015 až august 2015. Sporné v konaní
nebolo ani to, že nedošlo k úhrade faktúr zo strany žalovaného žalobcovi.

46.Sporný bol nárok žalobcu na úhradu uvedených faktúr. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný
uviedol, že nárok považuje za neopodstatnený nakoľko došlo k zásadnému porušeniu zmluvných

povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní služieb. Žalovaný však neuviedol aké zmluvné
povinnosti mal žalobca porušiť, kedy a akým konaním. V listoch, ktorými boli vrátené faktúry žalobcu
žalovaný uvádzal ako dôvod neplnenie čl. II. zmluvy. Toto tvrdenie však žalovaný tiež nešpecifikoval,
neupresnil, ani nepreukázal. Povinnosťou žalobcu v zmysle čl. II. zmluvy bolo prenajať 1 kus
samohybného pracovného, stavebného stroja (Reform Metrac H4) a súbor 5 ks prídavných zariadení

(mulčovacie zariadenie, kosa, zametacie zariadenie, snežný pluh a posýpacie zariadenie na zimnú
údržbu). Protokolom o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu zo dňa 01.08.2013 bolo súdu preukázané,
že žalobca odovzdal žalovanému predmet prenájmu - 1 kus samohybného pracovného, stavebného
stroja (Reform Metrac H4) a súboru 5 ks prídavných zariadení (mulčovacie zariadenie, kosa, zametacie
zariadenie, snežný pluh a posýpacie zariadenie na zimnú údržbu). Žalovaný nepreukázal súdu ani

splnenie podmienok podľa čl. IV. bodu 4.5 zmluvy na vrátenie faktúr.

47.Žalovanýbezuvedeniarelevantnéhodôvodutvrdil,žepredmetnázmluvajeneplatnáažejevrozpore
s dobrými mravmi a so zásadami poctivého obchodného styku. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie tvrdenia ohľadom neplatnosti tejto zmluvy a jej rozporu s dobrými mravmi a so zásadami

poctivého obchodného styku. Súd mal teda za to, že Zmluva o poskytovaní služieb č.j. 287/2013/UVLF
dňa 01.08.2013 je platná a nie je v rozpore s dobrými mravmi, ani so zásadami poctivého obchodného
styku.

48.K námietke žalovaného, že nie je zrejmý dôvod, na základe ktorého prevzal na seba plnenie

povinnosti prenajímateľa spočívajúceho v povinnosti podľa § 664 Občianskeho zákonníka udržiavať
prenajatú vec v stave spôsobilom na obvyklé užívanie na svoje náklady súd uvádza, že právnym
dôvodom na takýto postup, teda na transfer týchto zákonných povinností prenajímateľa na nájomcu,
ako to uviedol aj žalobca bola uzatvorená Zmluva č. 286/2013/UVLF a to s poukazom na ust. § 2 ods. 3
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva

a povinnosti upraviť z dôvodov odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
zákona nevyplýva, že sa nemožno od neho odchýliť. Z citovaného ustanovenia § 2 ods. 3 Občianskeho
zákonníka je zrejmé, že občiansky zákonník vychádza z princípu dispozitívnosti, čo znamená, že
účastníci týchto vzťahov môžu si dohodou upraviť vzájomné práva a povinnosti odchýlne od jeho
ustanovení. Súčasne môže už existujúce práva a povinnosti aj zrušiť, alebo zmeniť. Ustanovenie § 664

Občianskeho zákonníka pritom nemá kogentnú povahu, od dikcie ktorého by sa účastníci obligačného
vzťahu nemohli odchýliť na základe vzájomnej dohody. V danom prípade takémuto transferu povinností
prenajímateľa normatívne ukotvených v § 664 Občianskeho zákonníka došlo na základe uzatvorenej
Zmluvy č. 286/2013/UVLF. Občiansky zákonník neobmedzuje zmluvnú voľnosť účastníkov takéhoto
vzťahu v tom smere, žeby tento transfer obligačných povinností nemohol byť predmetom osobitnej

zmluvy, teda dohody tak ako to bolo aj v tomto prípade.

49.Za nedôvodnú považuje súd aj obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že žalovaný porušil
relevantné ustanovenia Zákona č. 25/2006 Zb. zákonov o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, keď verejné obstarávanie nezrealizoval aj na predmet Zmluvy č. 286/2013/UVLF

v dôsledku čoho mal žalobcovi vzniknúť neoprávnený majetkový prospech, nakoľko táto zmluva je podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom. Predmetná obrana je celkom zjavne právne
neúčinná a to s poukazom na ustanovenie § 40a veta druhá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
neplatnosti právneho úkonu sa nemôže domáhať predsa ten, kto ju sám spôsobil. V danom prípadetiež nebolo preukázané, že došlo k porušeniu relevantných ustanovení Zákona o verejnom obstarávaní.
Táto skutočnosť vyplýva aj z uznesenia o zastavení predmetného trestného stíhania. Ak malo dôjsť
k porušeniu povinností súvisiacich s verejným obstarávaním, potom tieto povinnosti celkom určite porušil

žalovaný a nie žalobca a preto sa žalovaný nemôže úspešne dovolávať neplatnosti právneho úkonu,
teda uzatvorenej Zmluvy č. 286/2013/UVLF z dôvodu, ktoré sám spôsobil. Navyše aj s poukazom
na ustálenú judikatúru vyšších súdnych autorít, ako aj na názor Ústavného súdu SR je potrebné pri
posudzovaníplatnosti,resp.neplatnostiprávnychúkonovajzhľadiskaprávnejistotyuprednostniťvýklad
v prospech ich platnosti.

50.Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že nie je dôvodná ani obrana žalovaného založená
na kompenzačnej námietke, ktorou si žalovaný oproti pohľadávke žalobcu, ktorá je predmetom tohto
konania uplatňuje pohľadávku založenú titulom nároku na náhradu škody, resp. vydania bezdôvodného
obohatenia, keď žalovaný mal za to, že plnenie, ktoré poskytol žalobcovi podľa Zmluvy č. 286/2013/
UVL bolo nezákonné a v rozpore s dobrými mravmi, prípadne zásadami poctivého obchodného styku.

Je potrebné poznamenať, že žalovaný nepreukázal vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu,
ani jeho výšku a ani to, že by mu mal žalobca spôsobiť škodu a ani výšku údajnej škody.

51.Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

52.Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

53.Podľa ust. § 106 Občianskeho zákonníka: (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (2) Najneskoršie sa právo na

náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa,
keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. (3) Právo na náhradu
škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa premlčí za tri roky
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní niektorého trestného
činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

54.Podľa ust. § 107 Občianskeho zákonníka: (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. (3)

Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

55.Žalobca vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k nároku žalovaného uplatneného voči žalobcovi
ako kompenzačnej námietky vo výške 6 333,08 EUR titulom náhrady škody, alebo vydania

bezdôvodného obohatenia. Žalovaný si tento nárok uplatnil v konaní až podaním zo dňa 22.03.2019,
ktoré bolo súdu doručené e-mailom zo dňa 24.03.2019 a následne osobne na pojednávaní dňa
25.03.2019. K ukončeniu zmlúv o poskytovaní služieb došlo na základe výpovedí žalovaného
k 31.08.2015. Žalovaný teda k uvedenému dátumu musel vedieť, že mala byť spôsobená škoda,
resp., že došlo na jeho úkor k bezdôvodnému obohateniu a musel vedieť aj o tom kto mu škodu

spôsobil, resp. kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom
na citované zákonné ustanovenia v bodoch 51. až 54. odôvodnenia tohto rozsudku súd mal za to, že
nárok žalovaného uplatnený kompenzačnou námietkou je premlčaný.

56.S poukazom na predmetné rozhodnutie v trestnom konaní, na nedostatok tvrdenia zo strany

žalovaného, na uplynutie dlhej doby od uzavretia zmlúv, na premlčanie nároku ako aj na predložené
listinné dôkazy súd považoval výsluch žalovaným navrhnutých svedkov za nadbytočný.57.Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na
zaplatenie 6 000,- EUR s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 000,- EUR od 02.07.2015
do zaplatenia, zo sumy 1 000,- EUR od 02.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- EUR od 04.09.2015

do zaplatenia a zo sumy 1 000,- EUR od 03.10.2015 do zaplatenia.

58.Nakoľko žalovaný neuhradil svoj dlh v lehote splatnosti faktúr v súlade s podmienkami dohodnutými
v zmluve, dostal sa do omeškania. Pri každej z faktúr sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
v deň nasledujúci po dni jej splatnosti. Výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami.

59.Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

60.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

62.Žalobca mal v konaní voči žalovanému vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, žeprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).