Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/203/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203926
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203926.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. Z., narodený
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: N. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom O. XX,
A., a B. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom C., o návrhu P. K. narodeného XX.XX.XXXX, bytom E. XX, A.,
a T. K., narodenej XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, A., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

Maloletý M. Z., narodený XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti P. K.
narodeného XX.XX.XXXX, bytom E. XX, A., a T. K., narodenej XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, A.,
ktorí sú povinní maloletému zabezpečovať výchovu, dbať o jeho zdravie, výživu a všestranný vývoj
a v bežných veciach ju zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Súd ukladá navrhovateľom P. K. narodenému XX.XX.XXXX, bytom E. XX, A., a T. K., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, A., aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, podali na
súd návrh vo veci samej a to návrh na zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 45 Zákona o rodine.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.12.2025 žiadali navrhovatelia o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh
odôvodnili tým, že matka maloletého dlhodobo zanedbáva svoju rodičovskú starostlivosť, neplní
základné povinnosti voči dieťaťu. Matka žije s osobou, ktorá maloletého opakovane fyzicky aj psychicky

týra. Matka jej partner opakovane a pravidelne požívajú alkohol v prítomnosti maloletého a následne
nie sú schopní zabezpečiť dohľad ani bezpečnú starostlivosť. Otec maloletého nejaví žiaden záujem o
starostlivosť a jeho miesto pobytu nie je známe.

2. Dňa 05.12.2025 doručil súdu opatrovník maloletého vyjadrenie k návrhu v ktorom uviedol, že obdržali
podanie, v ktorom bolo uvedené podozrenie na fyzický útok páchaný na maloletom. Úradu bol doručený

podnet z Národného ústavu detských chorôb v Bratislave, podľa ktorého malo dôjsť k fyzickému útoku
na maloletého zo strany partnera matky. Na základe prijatého podania úrad bezodkladne vykonal
šetrenie, v rámci ktorého boli zistené skutočnosti nasvedčujúce tomu, že matka, svojím konaním a
postojom neochránila maloleté dieťa pred fyzickým násilím a že nedokázala zabezpečiť jeho primeranú
ochranu a bezpečie. V rámci šetrenia úrad zistil, že zdravotnú pomoc pre maloletého nevyhľadala
jeho matka, ale brat maloletého, pán P. K. ktorý privolal pomoc pre maloletého. Táto skutočnosť podľa

názoru úradu významne zvyšuje závažnosť celého incidentu a poukazuje na nedostatočnú starostlivosť
a ochranu zo strany matky. Úrad taktiež v rámci prešetrenia situácie realizoval pohovor s matkou, ktorása k uvedenému incidentu vyjadrila, že „nie je bitka ako bitka“, čím zľahčila fyzický útok partnera na
maloletého. Úrad má zato, že matka svojím konaním, postojom a pasivitou nezabezpečila ochranu
maloletého, a tým mohla prispieť k jeho ohrozeniu a psychickej ujme. Úrad zhodnotil, že v starostlivosti

matkyjemaloletýohrozenýnazdravomvývineajenevyhnutnéprijaťopatreniasociálno-právnejochrany
detí. Vzhľadom na závažnosť zistení bolo potrebné vyňatie maloletého z osobnej starostlivosti matky.
Úrad následne vyhľadal pre maloletého blízku osobu, ktorá je schopná a ochotná prevziať starostlivosť o
dieťa. Za vhodnú osobu bol vyhodnotený brat maloletého, pán P. K. spolu so svojou manželkou, pani T.
K., ktorí prejavili súhlas a pripravenosť zabezpečiť maloletému náhradnú osobnú starostlivosť. Manželia

obývajú 2-izbový byt upravený na 3-izbový. Domácnosť tvoria manželia spolu s ich dvoma maloletými
dcérami a aktuálne aj maloletým. Domácnosť je kompletne zariadená štandardným nábytkom a je
primerane prispôsobená všetkým členom domácnosti. Maloletý má v domácnosti vytvorený dostatočný,
bezpečný a podnetný priestor na každodenné fungovanie a uspokojovanie svojich potrieb. Manžel
pracuje ako montážny technik, s mesačným príjmom 1200, - eur. Manželka je toho času na rodičovskej
dovolenke s mesačným príjmom 600,- eur. Manželka sa vyjadrila, že ich rodina dokáže finančne

hospodáriť a netrpia finančným nedostatkom. Maloletý je žiakom základnej školy, 5. ročníka. Úrad v
rámci šetrenia vykonal pohovor s maloletým a primeraným spôsobom ho informoval o ďalších krokoch
úradu. Pohovor s maloletým bol vykonaný na pôde základnej školy. Maloletý v rámci pohovoru sa
vyjadril, že matka ho strašila polepšovňou ak niekomu povie, o fyzickom útoku zo strany partnera matky.
Maloletý sa vyjadril, že chce zotrvať v domácnosti brata. Úrad konštatuje, že manželia majú podmienky

pre zabezpečenie rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletého. Manželia
dokážu zabezpečiť maloletému starostlivosť po všetkých stránkach. Odporúčajú návrh manželov
schváliť.

3. Úrad predložil súd aj žiadosť Národného ústavu detských chorôb v Bratislave to dňa 03.12.2025, v

ktorej ich žiadajú o sociálne šetrenie v rodine maloletého a to z dôvodu, že maloletý bol dňa 28.11.2025 ?
c? ? 22:00hod napadnutý matkiným partnerom (v minulosti bol údajne trestaný za ublíženie na zdraví).
Maloletý sedel, rozprával sa s matkou, útočník ho začal fackovať, následne keď matka odišla na WC
ho udrel 5x do hlavy, matka všetky údery nevidela, po incidente ušli k matkinmu staršiemu synovi,
odtiaľ zavolali Políciu SR. Maloletý v bezvedomí nebol, kričal ,,au-au", na udalosť si pamätá, podľa

matky sa správal normálne. Objektívne pri prijatí bol maloletý pri vedomí, orientovaný osobou, miestom,
časom, reagoval, komunikoval primerane. Na hlave mal opuch, opuch pod ľavým okom, udával bolesti,
na vnútornej strane pravého kolena mierna jazva dĺžky cca 5 cm po úraze z apríla 2025 v ostatných
častiach bez známok vonkajšieho poranenia. V minulosti bol maloletý dňa 27.04.2025 o 21:32 hod
privezený RZP na Chirurgickú ambulanciu oddelenia urgentného príjmu, kedy údajne spadol z bicykla,

sťažoval sa na bolesti kolena, na kolene mal tržno pomliaždenú ranu veľkosti 5 cm, podľa matky v
bezvedomí nebol, na úraz si pamätal. Maloletý bol odoslaný na USG vyšetrenie brušných orgánov, RTG
lebky, pravého kolena. Vyšetrenia neabsolvoval, odišiel v sprievode matky, invalidný vozík na ktorom bol
privezený sa našiel vo vonkajších priestoroch areálu nemocnice. Do ambulancie bol opakovane volaný,
zo strany zdravotníckeho personálu bola snaha sa opakovane telefonicky spojiť s matkou, ale uviedla

neexistujúce telefónne číslo. Marko sa s mamou ani po niekoľkých hodinách nevrátil do čakárne. Bol
kontaktovaný lekár maloletého, ktorý uviedol, že maloletý navštevuje jeho ambulanciu, je hyperaktívny,
bolo mu odporučené v termíne do 19.06.2025 navštíviť CPPaP, ale doteraz vyšetrenia údajne s mamou
neabsolvovali.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach , ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 360 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

11. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou

osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na
čas trvania odňatia dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

15. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiuako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

17. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

18. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

19. Z podaného návrhu, predložených listinných dôkazov vyplýva, že matka maloletého riadne
nezabezpečuje výchovu maloletého, svojím konaním a postojom neochraňuje maloleté dieťa pred
fyzickým násilím a nedokáže zabezpečiť bezpečie maloletému dieťaťu. Otec maloletého nejaví

žiaden záujem o starostlivosť o maloletého, miesto súčasného pobytu otca maloletého nie je
známe. Starostlivosť o maloletého po intervencii opatrovníka maloletého zabezpečujú navrhovatelia.
Navrhovateľ, brat maloletého a jeho a manželka sú blízke osoby maloletému. Navrhovatelia majú
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho
vývinumaloletéhodieťaťa.Súdvkonaníonariadeníneodkladnéhoopatrenia nevykonávaplnohodnotné

dokazovanie ako v prípade meritórneho konania, ale na základe doposiaľ vykonaného dokazovania má
za to, že sú splnené podmienky na výkon dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého, preto
návrhu vyhovel

20. Nakoľko neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené nariešenie

takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov konania a takáto
úprava pomerov má byť len dočasná do doby, keď nebude rozhodnuté podľa príslušných zákonných
ustanovení, súd podľa § 336 ods.1 Civilného sporového poriadku uložil navrhovateľom podať návrh na
zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 45 Zákona o rodine. V prípade, že
navrhovatelia návrh vo veci samej nepodajú v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia alebo

dôvody pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie pominú, súd nariadené neodkladné opatrenie
zruší.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné dňom vyhotovenia (§ 367 ods. 3
Civilného mimosporového poriadku)