Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330233
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125330233.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou A. B. C. v právnej veci žalobcu: D. E., F., B. X, G., IČO: XX XXX XXX,

zastúpený: G., G. F. E., E., H. XX, G., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XX/XXX, J., o zaplatenie 814,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 641,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40
% ročne zo sumy 814,06 eur od 04.11.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 172,50 eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2025 domáha voči žalovanej zaplatenia istiny 641,56

eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,40%ročnezosumy814,06eurod04.11.2024dozaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 172,50 eur a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovanou Zmluvu č. F., v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 121,72 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. F. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 172,50 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné

zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri
predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k
zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 172,50 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. F.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 180 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.06.2024) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (04.07.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24
mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná

taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 519,84 eur. Neuhradené
splátky v sume 519,84 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
13.06.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 519,84 eur uhradiť v 24mesačných splátkach v sume 21,66 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o
pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V
súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje

úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.11.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky
v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. F. z 13.06.2024 (č.l. 15),
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F. z 13.06.2024 (11), výzvu na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby (č.l. 14), pokus o pokonávku (č.l. 4), faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 9), č. XXXXXXXXXX
(č.l. 10), Dohodu o splátkach z 14.6.2024 (č.l. 6).

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len "CSP"), k tejto sa písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom uvedených v odseku 2, s obsahom
celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v

zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu, resp. zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník

uzavreli dňa 13.06.2024 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. F. a Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. F. z 13.06.2024 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky
program Stredný paušál.

6. Žalobca verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil
a doručil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.07.2024 na sumu 33,62 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 02.08.2024 na sumu 88,10 eur. Žalovaná tieto faktúry
neuhradila.

7. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č. F. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie F. K.
XX XXXL. E. za kúpnu cenu 749 eur. V Dodatku sa zmluvné strany ďalej dohodli, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností uhrádzať včas a riadne
cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok alebo inú platbu alebo v prípade zotrvať v zmluvnom

vzťahu a to vo výške 180 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a nedodržala viazanosť
po dobu 24 mesiacov. V Dohode o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná zaplatí prvú
časť kúpnej ceny vo výške 49,16 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody, zvyšnú časť

kúpnej zmluvy vo výške 519,84 eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 21,66 eur. Zmluvné strany sa
ďalej dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne
troch mesiacov. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume

519,84 EUR. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca listom zo dňa 23.09.2024 vyzval žalovanú na
zaplatenie pohľadávky vo výške 892,28 eur najneskôr do 02.11.2024. Žalobca listom zo dňa 28.04.2025
vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby najneskôr do 12.05.2025. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

12. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 84 ods. 2 zák. č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

18. Súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh posudzoval uplatnený nárok
žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z právneho vzťahu účastníkov
založeného na základe uzavretia zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa ustanovenia §

84 a nasl. zák. č. 452/2021 Z.z., s predmetom poskytovania odplatných elektronických komunikačných
služieb definovaných v cit. zákone a v zmluve o pripojení, ďalej ako nárok na zaplatenie kúpnej ceny za
mobilné zariadenia podľa § 588 a § 565 Občianskeho zákonníka a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil,
poskytol a sprístupnil žalovanej telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so Zmluvami
o poskytovaní verejných služieb č. F. v znení dodatku a s vystavenými faktúrami. Žalovaná si však
povinnosťuhradiťfaktúryžalobcovizaposkytnutéslužbyposkytovanévsúladespredmetnýmizmluvaminesplnila v lehote splatnosti faktúr, ktorými jej boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v
mobilnej sieti žalobcu, keď žalobca vyzval žalovanú aj po lehote splatnosti faktúr pokusom o pokonávku
na úhradu nesplatných faktúr v lehote do 02.11.2024. Súd považoval za dôvodnú požiadavku žalobcu

na zaplateniu sumy 121,72 eur (poskytnuté telekomunikačné služby), keď žalobca predložil k návrhu
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 33,62 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 88,10 eur, preto súd
žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

20. Žalobca si aj svoju ďalšiu zmluvnú povinnosť splnil a odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia

za kúpnu cenu 569 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v mesačných splátkach a prvú časť
kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody. Žalovaná porušila svoju
povinnosťamesačnésplátkyneuhrádzala, pretožalobcazvyšnénezaplatenésplátkyvsume519,84eur
zosplatnil. Žalobca vyzval žalovanú pokusom o pokonávku na úhradu nesplatnej kúpnej ceny v lehote do
02.11.2024, žalovaná dlžnú sumu v uvedenej lehote nezaplatila. Súd považoval za dôvodnú požiadavku
žalobcu na zaplateniu sumy 519,84 (kúpna cena), preto súd žalobe žalobcu aj v tejto časti vyhovel.

21. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 172,50 eur na základe Dodatku k zmluve č. F.
z 13.06.2024, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.6 dodatku k zmluve v sume 172,50 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná sa

zaviazalatrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacov,ktorúpovinnosťžalovanáporušila
a zároveň porušila povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, pre prípad porušenia ktorých bola
zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta. Porušenie uvedenej povinnosti žalovanou nebolo v
konanísporné,pretosúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcoviajzmluvnúpokutuvovýške172,50
eur.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Ďalej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo
sumy 814,06 eur od 04.11.2024 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie

uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a nie je tu žalovaná podľa tohto
zákona povinná platiť poplatok z omeškania. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 04.11.2024, keď
žalobca v Pokuse o pokonávku zo dňa 23.09.2024 určil žalovanej lehotu na plnenie dlhu do 02.11.2024.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku
dňu omeškania žalovaného bola vo výške 3,40 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 3,40
% + 5 bodov spolu výška 8,40 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd žalobe aj v časti o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 814,06 eur od 04.11.2024 do zaplatenia vyhovel.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.