Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101606
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101606.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CNA Trade s.r.o., so sídlom XX. A. XXX/X, B. C.,
XXX XX C., D. E., IČO: 174 40 459, právne zastúpený: LATINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov
653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Nitre pre Nitriansky kraj, so sídlom Staničná 9, P. O.
BOX 49A, 950 50 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OP/1578/04/25 zo dňa

19.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 20.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 20.10.2025 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 20.10.2025 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OP/1578/04/25 zo dňa 19.08.2025, ktorým žalovaný ako odvolací orgán

podľa § 6 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany
spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č.
128/2002 Z.z.“) zamietol námietku žalobcu podanú proti opatreniu uloženému inšpektormi Inšpektorátu
Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej „SOI“) so sídlom v Nitre pre Nitriansky kraj v inšpekčnom
zázname zo dňa 17.07.2025, doručenému žalobcovi dňa 04.08.2025. Uvedeným opatrením bolo podľa
§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 128/2002 Z. z. žalobcovi nariadené nepredávať tabakové výrobky,

výrobky určené na fajčenie a neobsahujúce tabak, bezdymové tabakové výrobky a elektronické cigarety
prostredníctvom automatov, keďže podľa § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov je
predaj týchto výrobkov z automatov zakázaný. Žalovaný námietku žalobcu zamietol a opatrenie uložené
inšpektormi SOI ponechal v celom rozsahu v platnosti.

2. Súčasťou podanej správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia
žalovaného mu vzniká reálna ujma, keďže mu bolo fakticky znemožnené pokračovať v plánovanej
podnikateľskej činnosti, čo má podľa jeho tvrdení negatívny dopad na jeho ekonomickú činnosť.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v podaní zo

dňa 16.12.2025, kde stručne uviedol, že s priznaním odkladného účinku nesúhlasí. Podľa žalovaného
konanie žalobcu spočívajúce v predaji predmetných výrobkov prostredníctvom automatu je v rozpore
so zákonom o ochrane nefajčiarov, keďže predaj týchto výrobkov z automatov je zákonom výslovne
zakázaný. Žalovaný preto nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že mu v dôsledku napadnutého rozhodnutia
vzniká reálna ujma alebo hospodárska škoda, keďže žalobca vykonával činnosť, ktorá bola zákonom
zakázaná.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za

podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnejsprávymu
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na
žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného

následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd
vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú
do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí

alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

9. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú

splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že mu v dôsledku napadnutého

rozhodnutia žalovaného vzniká reálna ujma, keďže mu bolo fakticky znemožnené pokračovať v
plánovanej podnikateľskej činnosti, čo má podľa jeho tvrdení negatívny dopad na jeho ekonomickú
činnosť.

11.Správnysúdpovyhodnotenívyššieuvedenýchskutočnostíaargumentáciežalobcu,dospelkzáveru,

že žalobca bližšie nekonkretizoval a ani nepreukázal hodnoverne existenciu tvrdenej hrozby závažnej
ujmy, ktorá by bola spojená s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh
žalobcu neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného
následku predpokladaného v § 185 SSP.

12. Žalobca je v rámci podaného návrhu povinný osvedčiť existenciu dôvodov, ktoré odôvodňujú
priznanie odkladného účinku správnej žalobe; ide o jeho povinnosť tvrdenia a povinnosť tieto tvrdenia
podložiť konkrétnymi skutočnosťami. Nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával alebo
dopĺňal okolnosti, ktoré majú preukazovať hrozbu závažnej ujmy. Samotné všeobecné poukázanie nato, že mu bolo znemožnené pokračovať v plánovanej podnikateľskej činnosti, bez uvedenia konkrétnych
a overiteľných údajov o reálnom dopade na jeho ekonomickú situáciu, predstavuje len hypotetické
tvrdenie, ktoré nepostačuje na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd prihliada aj
na to, že ide o výnimočný procesný inštitút, ktorého uplatnenie predstavuje zásah do právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Z tohto dôvodu je potrebné, aby žalobca predložil také skutkové
tvrdenia a dôkazné podklady, ktoré umožnia súdu urobiť záver o existencii reálnej a bezprostrednej

hrozby závažnej ujmy. Správny súd zároveň hodnotí návrh na priznanie odkladného účinku v
kontexte konkrétnych okolností prípadu, pričom prihliada aj na intenzitu tvrdených následkov, ich
pravdepodobnosť a vzťah k výkonu napadnutého rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu nie je nahrádzať
riadne opravné prostriedky ani vytvárať priestor na automatické odkladanie účinkov rozhodnutí orgánov
verejnej správy, ale poskytnúť ochranu len v situáciách, v ktorých by výkon napadnutého rozhodnutia
mohol viesť k zásahu mimoriadnej intenzity.

14. V zmysle zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP a so zreteľom na argumentáciu žalobcu uvedenú v jeho návrhu správny súd nezistil
zákonný dôvod na jeho priznanie. Žalobca nijakým relevantným spôsobom neosvedčil, že by mu
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma alebo iný vážny následok. Svoje

tvrdenia o negatívnom dopade na podnikateľskú činnosť založil len na všeobecnom konštatovaní,
že mu bolo fakticky znemožnené pokračovať v plánovanej podnikateľskej činnosti, avšak neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by umožnili posúdiť rozsah a intenzitu
tvrdeného dopadu na jeho ekonomickú činnosť. Bez uvedenia a osvedčenia konkrétnych údajov nie je
možné vyhodnotiť, či by výkon napadnutého rozhodnutia mohol mať pre žalobcu následky dosahujúce

intenzitu závažnej ujmy v zmysle § 185 písm. a) SSP. Keďže žalobca svoje tvrdenia neosvedčil žiadnymi
konkrétnymi a overiteľnými skutočnosťami, nemožno ich považovať za dostatočný základ pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

15. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť

priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.ÚS 364/2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na

dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či
iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré
by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd sa už bližšie nezaoberal tým, či priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).