Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125427081
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125427081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX/XX, t.č. vo faktickej starostlivosti
otca, v zastúpení kolíznym opatrovníkom E. C., F. G. H. I. J., dcéru otca K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., D. XX/XX a matky L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX/XX, L. J., M. M., B. XXXX/
X, o návrhu otca na novú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej výživným 38,92 Eur mesačne a pri zmene výšky

životného minima na maloleté nezaopatrené dieťaťa alebo na nezaopatrené dieťaťa podľa osobitného
zákona vo výške 30% z takto zmeneného životného minima, a to vždy do 15-teho dňa dopredu k rukám
otca maloletej.

III. Styk matky s maloletou s a p o n e c h á v a na dohodu rodičov.
IV. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/358/2012-32 zo dňa
08.01.2013 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 1P/58/2021-62 zo dňa 10.11.2021.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 07.11.2025 sa otec maloletej domáha novej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, aby maloletá jemu bola zverená do osobnej starostlivosti.
Matka maloletej sa k návrhu nevyjadrila.
2.ZpísomnejsprávyE.C.,F.G.H.I.J.doručenej16.12.2025súdzistil,žematkamaloletejmázdravotné
problémy, údajne prekonala mozgovú príhodu; spolu so svojou matkou prišli o bývanie, obidve bývajú
od júna 2025 v M. M. G. J..

3. Na pojednávaní dňa 15.01.2026 otec maloletej zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol,
že od leta 2025 je maloletá v jeho faktickej starostlivosti, nakoľko jej matka prišla o bývanie.

4. Kolízny opatrovník súdu uviedol, že matka maloletej sa nedostavila na E. C., F. G. H. I. J. na
informatívny pohovor, pracovníčky ju skontaktovali telefonicky, pričom matka telefón odovzdala svojej
matke – starej matke maloletej zo strany matky. Od nej sa pracovníčky dozvedeli, že zdravotný stav
matky nie je dobrý, preto nemohla prísť ani na úrad.

5. Podľa § 121 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých detí a o priznaní obmedzení aleboo pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

6. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

8. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča ktorému nebude maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati

domáhať na súde.

9. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10. Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Okresný súd Brezno, rozsudkom č.k. 8P/358/2012-32 zo
dňa 08.01.2013 upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že ju zveril do osobnej

starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na ňu výživným a styk otca s maloletou neupravil. Následne
ten istý súd rozsudkom č.k. 1P/58/2021-62 zo dňa 10.11.2021 upravil výživné na maloletú zo strany otca
na sumu 100,-Eur mesačne.

19. V súčasnosti matka maloletej nemá vytvorené podmienky na osobnú starostlivosť o maloletú, prišla

o bývanie, má zdravotné problémy. Maloletá má 15 rokov, s jej zdravým nie sú zvýšené výdavky. Od
leta 2025 je vo faktickej starostlivosti svojho otca. Navštevuje 8.ročník základnej školy v C., sú s ňou
bežné výdavky.

20.Otecmaloletejjeslobodný,nemajetný.PracujevN.C.,H.spriemernýmčistýmmesačnýmzárobkom

1 043,20 Eur. So zdravím nemá zvýšené finančné výdavky. Spolu s maloletou býva v byte svojich rodičov
kde okrem starých rodičov maloletej do strany otca býva aj jeho brat s manželkou a tromi maloletými
deťmi.

21. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd návrhu otca vyhovel a maloletú mu zveril do osobnej

starostlivosti.

22. Matka maloletej je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od októbra 2025 je príjemcom
pomoci v hmotnej núdzi vo výške 87,-Eur. Mesačne za nocľaháreň platí 36,-Eur, iné vyživovacie
povinnosti nemá. V jej možnostiach a schopnostiach je prispievať na výživu maloletej len výživným

v minimálnej výške, t.j. aktuálne 38,92 Eur mesačne.

23. Súd styk matky s maloletou neupravoval, ponechal ho na dohodu.

24. V zmysle § 44 CMP, rozsudky o výživnom na maloleté dieťa sú vykonateľné doručením.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasl. CMP podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Krajský súd Žilina prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.