Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/134/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125421252
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125421252.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa
matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., E. XX, F. G. H. XX a otca: I. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. D., I. XX, právne zast.: Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o.,
so sídlom AK Banská Bystrica, Horná Strieborná 4, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne udeľuje súhlas otcovi I. H., nar. XX.XX.XXXX namiesto matky C. B., nar. XX.XX.XXXX,
na zmenu trvalého pobytu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX z adresy E. XX, D. D. na adresu Pieninská
23, Banská Bystrica.

II. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku z a m i e t a.

III. Otec je oprávnený podať návrh vo veci samej o určení trvalého pobytu maloletej pri nezhode rodičov,
ktorého účastníkmi konania bude maloletá zastúpená opatrovníkom a rodičia maloletej.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 03.11.2025 domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd zakáže matke zmeniť trvalé bydlisko maloletej, určí trvalý pobyt maloletej v mieste trvalého
bydliska otca, ktorým je adresa I. XX, XXX XX D. D. a žiadnemu z účastníkov konania neprizná nárok
na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.09.2025 sa uskutočnilo pojednávanie
vo veci úpravy práv a povinností k mal., kde súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 37P/73/2025-156 tak, že
schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať

sa s maloletou každý týždeň v kalendárnom roku v utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.00
hod. a každý týždeň v kalendárnom roku v nedeľu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. s miestom
preberania a odovzdávania maloletej pred domom matky v mieste prechodného pobytu matky na G. H..
Zároveň sa rodičia dohodli, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou od 01.01.2026 každý týždeň
v kalendárnom roku utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý týždeň v kalendárnom
roku v nedeľu v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod., od 01.01.2026 aj každý párny týždeň v kalendárnom

roku v sobotu v čase od 13.00 hod. do 16.00 hod. s miestom preberania a odovzdávania maloletej pred
bytovým domom matky v mieste trvalého pobytu matky v Banskej Bystrici. Poukázal, že matka už počas
pojednávania, ktoré sa konalo dňa 24.09.2025 účelovo zavádzala otca aj súd v tom zmysle, že mala
v pláne zotrvať na G. H. s maloletou, resp. nenasťahovať sa s ňou opäť do Banskej Bystrice. Otec
uviedol, že k rodičovskej dohode, ktorú schválil tunajší súd došlo výlučne z toho dôvodu, že matka sa
zaviazala zostať do konca decembra 2025 na G. H., avšak potom sa mala vrátiť do Banskej Bystrice,

kde majú s maloletou trvalý pobyt. Z tohto dôvodu aj s rodičovskou dohodou súhlasil, čo sa odzrkadlilo
aj v rozsahu dĺžky styku s mal. dcérou, kedy bol tento styk do 31.12.2025 navýšenú o jednu hodinu (zdôvodu presunu otca za mal. dcérou v trvaní 80 minút dokopy). Otec uviedol, že dňa 21.10.2025 sa
stretol s otcom matky, ktorý mu oznámil, že v súčasnosti prebieha predaj jeho bytu na Internátnej ulici
(kdemámatkasmaloletoutrvalýpobyt),termínpredajabytunevedeluviesť,pričomvyjadrilpochybnosti,

či kúpia následne nový byt v Banskej Bystrici alebo vo Zvolene. Dňa 23.10.2025 sa ho matka pýtala, či
má už teraz prehlásiť trvalý pobyt maloletej z D. D. na adresu ich prechodného pobytu na G. H., s čím
on nesúhlasil, pričom matka ďalej uviedla, že nevie, v ktorom meste kúpi následne nový byt. Otec ďalej
uviedol, že byt, v ktorom má matka s maloletou evidovaný trvalý pobyt je na predaj, o čom predložil súdu
screenshot ponuky tohto bytu, ako aj odkaz na internetovú stránku, na ktorej je tento byt na predaj. Má

za to, že matka sa nemieni od 01.01.2026 nasťahovať s maloletou do Banskej Bystrice. Ďalej uviedol,
že matka zneužíva svoju pozíciu rodiča, ktorému bola mal. zverená do osobnej starostlivosti, bez jeho
súhlasu dala maloletej svoje priezvisko, vybrala jej pediatra vo Zvolene a teraz je jej cieľom sa tam
presťahovať. Naliehavosť neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že existuje reálna a bezprostredná
hrozba,žematkazmenítrvalýpobytmal.dcéremimoúzemiaBanskejBystriceavprípadetakejtozmeny
by nebolo možné objektívne zabezpečiť výkon jeho práva na pravidelný a osobný styk s mal. dcérou

v určenom rozsahu. Ďalej vyjadril obavy, že sa mal. v dôsledku týchto skutočností ocitne bez trvalého
pobytu alebo že jej matka trvalý pobyt zmení. Otec odôvodnil zmenu trvalého pobytu mal. dieťaťa do
miesta jeho bydliska s ohľadom na zverejnenú ponuku matkinho bytu, ktorý je na predaj, keďže matka
v súčasnosti neprejavuje jednoznačný a stabilný zámer ohľadom svojho budúceho miesta pobytu a na
tejto otázke sa ako rodičia nevedia dohodnúť, ako aj s ohľadom k zachovaniu právnej istoty mal. dieťaťa

a k stabilite jej výchovného prostredia.

2. Otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil plnomocenstvo, rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/73/2025-156 zo dňa 24.09.2025, screenshot ponuky bytu na
Internátnej ulici na predaj z internetovej stránky nehnuteľnosti.sk.

3. Z lustrácie v Registri obyvateľov zo dňa 18.11.2025 vyplýva, že mal. A. a jej matka majú evidovaný
trvalý pobyt na adrese E. XX, D. D..

4.ZlustráciekatastranehnuteľnostíLVč.XXXX,k.ú.J.,vyplýva,ževlastníkombytuč.X,nachádzajúcom

sa v obytnom domu súp. č. XXXX na E. K. L. XX, XX, XX, XX je C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar.
XX.XX.XXXX.

5. Z lustrácie katastra nehnuteľností, LV č. XXXX, k.ú. M. vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX N. I. K. L.
XX O. D. D. je P. H., nar. XX.XX.XXXX.

6. Z písomného podania právneho zástupcu otca, ako aj z verejne dostupnej internetovej stránky
nehnuteľnosti.sk zo dňa 27.11.2025 vyplýva, že byt na E. K. L. XX, D. D., je rezervovaný.

7. Z písomného podania realitnej kancelárie REM Group, BB, K. Jarunkovej 2, zo dňa 28.11.2025

vyplýva, že o predaji nehnuteľnosti na Internátnej ulici č. 67, v Banskej Bystrici, ktorý bol zverejnený na
internetovej stránke nehnuteľnosti.sk, požiadal realitnú kanceláriu p. C. B., nar. XX.XX.XXXX a p. E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, a na predaji bytu realitná kancelária pracuje od 22.10.2025.

8. Právny zástupca otca doručil súdu dňa 01.12.2025 písomný súhlas vlastníka bytu č. XX N. I. K. L.

XX O. D. D., P. H., nar. XX.XX.XXXX, s úradne osvedčeným podpisom, s prihlásením na trvalý pobyt
jej vnučky – maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX na túto adresu a čestné vyhlásenie otca maloletej o tom,
že má na tejto adrese trvalý pobyt.

9. Z opatrovaneckého spisu vyplýva, že tunajší súd rozsudkom sp. zn. 37P/73/2025-156 zo dňa

24.09.2025 schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom
oprávnenie maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia
samostatne. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 250,- € mesačne, vždy
do15.dňavkaždommesiacikrukámmatky,počnúcdňom01.06.2025.Zročnévýživnéod01.06.2025do
24.09.2025 na maloletú vo výške 310,- € súd otcovi povolil splácať v 155,- € mesačných splátkach spolu

s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky, a to počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Zároveň súd upravil styk otca s maloletou
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň v kalendárnom roku v utorok a štvrtok
v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý týždeň v kalendárnom roku v nedeľu v čase od 16.00 hod.do 19.00 hod. s miestom preberania a odovzdávaní pred domom matky v mieste prechodného pobytu
matky na G. H. a následne od 01.01.2026 každý týždeň v kalendárnom roku utorok a štvrtok v čase
od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý týždeň v kalendárnom roku v nedeľu v čase od 17.00 hod. do

19.00 hod., od 01.01.2026 aj každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase od 13.00 hod. do
16.00 hod. s miestom preberania a odovzdávania pred bytovým domom matky v mieste trvalého pobytu
matky v Banskej Bystrici. Matka sa zaviazala maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s
maloletou umožniť.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

17. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky, prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo k budove
uvedenej v odseku 2 ani k jej vlastníkovi a má evidenčný charakter.

18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia
má dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť
pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je
nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu
alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší
alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný

obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

19. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatreniav konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné
brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd

pre ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy
a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

20. Každý z rodičov môže svoje dieťa samostatne zastupovať v bežných veciach ako aj rozhodovať
o otázkach jeho výchovy. V iných nech bežných veciach je potrebné, aby sa rodičia dohodli. O podstatnú
vec maloletého dieťaťa ide vždy v prípadoch, ktoré sú uvedené v § 35 Zákona o rodine, ale aj v iných
prípadoch ako je aj rozhodnutie o trvalom pobyte maloletého dieťaťa, ktoré nie je bežnou vecou.
Pokiaľ sa rodičia nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností
týkajúcej sa maloletého dieťaťa, na návrh jedného z rodičov (prípadne oboch) rozhodne súd o tom, čo

je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa v súlade článkom 5 Zákona o rodine.

21. V predmetnej veci sa otec ako navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha,
aby súd zakázal matke zmeniť trvalé bydlisko maloletej a zároveň, aby súd určil trvalý pobyt maloletej na
adresu trvalého pobytu otca. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje predajom

nehnuteľnosti, kde má maloletá evidovaný trvalý pobyt, existenciou vážneho rizika, že maloletá sa môže
ocitnúť bez trvalého pobytu alebo matka zmení maloletej trvalý pobyt bez ohľadu na jeho nesúhlas
(tak, ako to bolo v prípade výberu priezviska pre maloletú, výbere pediatra maloletej, ktoré určila iba
matka), bez reálnej možnosti ochrániť svoje rodičovské práva, či vyjadriť vlastný názor. Návrh odôvodnil
aj s ohľadom na potrebu právnej istoty maloletej vo vzťahu k jej trvalému pobytu a zachovania kontaktu

s oboma rodičmi, keďže v zmysle schválenej rodičovskej dohody má otec od 01.01.2026 zúžený rozsah
stykusmaloletouojednuhodinuzdôvodu,žematkasmaloletousamalivrátiťbývaťdoBanskejBystrice,
do miesta ich trvalého pobytu, kde si má otec maloletú od matky preberať a následne matke po ukončení
styku odovzdať a nemusel by za a následne s maloletou cestovať dokopy 80 minút.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov, pričom práva a povinnosti k maloletej vrátane úpravy styku otca s maloletou, boli
upravené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/73/2025-156 zo dňa 24.09.2025.
V zmysle súdom schválenej rodičovskej dohody má otec preberať a odovzdávať maloletú do 31.12.2025
v mieste prechodného pobytu matky a mal. na G. H., v dôsledku čoho má rozšírený styk s mal. o jednu

hodinu kvôli cestovaniu a následne od 01.01.2026 na adrese trvalého pobytu matky v D. D., kedy má
už zúžený styk o jednu hodinu z dôvodu, že nebude za maloletou dochádzať mimo mesta a z dôvodu
právnej istoty navrhol zmeniť maloletej trvalý pobyt na adresu jeho trvalého pobytu na I. K. L. XX v D. D..

23. Súd má v danej veci za osvedčené, že byt, ktorý je na základe predloženého screenshotu a lustrácii

na stránke nehnuteľnosti.sk, na E. K. L. XX, v Banskej Bystrici na predaj, je ten istý byt, v ktorom
má matka s maloletou evidovaný trvalý pobyt. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že vlastníkom
predmetného bytu je podľa lustrácie v katastri nehnuteľností starý otec maloletej s manželkou, ktorý
postúpil byt na predaj realitnej kancelárii dňa 22.10.2025, t.j. po pojednávaní vo veci schválenej
rodičovskej dohody, ktoré bolo dňa 24.09.2025. Súdu sa javí ako pravdivé tvrdenie, že starý otec

maloletej zo strany matky mal otcovi uviesť, že sa predmetný byt predáva a že je možnosť, že sa
matka s maloletou presťahuje do Zvolena, ako aj to, že matka mala dňa 23.10.2025 potvrdiť otcovi
maloletej, že sa bude sťahovať, pričom do úvahy pripadá aj sťahovanie mimo Banskú Bystricu, nakoľko
už na pojednávaní dňa 24.09.2025 matka prejavila vôľu zotrvať s maloletou na Ostrej lúke s čím otec
nesúhlasil. Na danom mieste súd poukazuje, že trvalý pobyt má výlučne evidenčný charakter. Súd

však v tejto súvislosti uvádza, že matka nie je vlastníčkou bytu, v ktorom má evidovaný trvalý pobyt aj
s maloletou dcérou a súd nezistil žiadne iné dispozičné právo matky k tomuto bytu. Je potrebné uviesť,
že predmetný byt je už v rámci ponuky na predaj rezervovaný, čo zakladá reálny predpoklad zmeny
majiteľa tejto nehnuteľnosti, ktorý nemusí súhlasiť so zachovaním trvalého pobytu maloletej na uvedenej
adreseamôžetrvalýpobytmaloletejzrušiť.Keďžetrvalýpobytmáibaevidenčnýcharakter,niejemožné,

aby súd rozhodol tak, že matke zakáže zmeniť trvalý pobyt maloletej evidovaný na Internátnej ulici č.
67, v Banskej Bystrici, nakoľko by tým neprimerane zasiahol do vlastníckeho práva inej osoby. Z tohto
dôvodu súd návrh otca, aby matke súd zakázal zmeniť trvalý pobyt maloletej zamietol ako nedôvodný.24.Podľanázorusúdujevrámcizabezpečeniastabilitymaloletejpotrebné,abymalamaloletáevidovaný
trvalý pobyt v Banskej Bystrici s ohľadom aj na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 37P/73/2025-156, v zmysle ktorého je otec oprávnený preberať a odovzdávať

maloletúod01.01.2026naadresetrvaléhopobytumatkyamaloletejvBanskejBystricitak,akosarodičia
dohodli. Súd nie je oprávnený rozhodovať o trvalom pobyte matky, iba maloletého dieťaťa. Súd považuje
v danom čase za osvedčené, že existuje dôvodná hrozba, že maloletá bude bez trvalého pobytu alebo
tento bude maloletej zmenený bez súhlasu otca. Súd k tomuto dospel na základe skutočností súvisiacich
s predajom bytu na E. K. L. XX, O. D. D., kedy má osvedčené, že starý otec maloletej spolu s manželkou

predávabyt,kdemámatkasmaloletouevidovanýtrvalýpobyt,akoajzdoterajšíchvyjadrenímatky,žesa
s maloletou natrvalo presťahuje mimo Banskú Bystricu, čo sa súdu javí ako neakceptovateľné vzhľadom
aj na schválenú rodičovskú dohodu ohľadom styku otca s maloletou. Aktuálna situácia ohľadne trvalého
pobytu maloletej si preto vyžaduje okamžitý zásah súdu v podobe neodkladného opatrenia, pretože
je dôvodná obava, že po predaji uvedeného bytu, kupujúci maloletej, ako aj jej matke, zruší trvalý
pobyt na doteraz evidovanej adrese a vzhľadom k tomu, že súd považuje za osvedčené, že sa rodičia

nevedia dohodnúť na zmene trvalého pobytu maloletej, ako aj s ohľadom na právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu, v zmysle ktorého je otec oprávnený preberať a odovzdať maloletú od 01.01.2026
matke v Banskej Bystrici, je nevyhnutné, aby súd dočasne určil trvalý pobyt maloletej na adrese trvalého
pobytu otca.

25. Stará matka maloletej zo strany otca s evidenciou trvalého pobytu maloletej na adrese I. XX, D. D.,
súhlasila, keďže otec maloletej nie je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej má evidovaný trvalý pobyt.

26. Procesnou podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť také situácie, ktoré neznesú odklad,
pretože je osvedčená nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom, ak by k

bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by
bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Súd poukazuje na
to, že hoci maloletá má stále evidovaný pobyt na Internátnej ulici č. 67, v Banskej Bystrici, existuje reálna
hrozba, že po predaji bytu (ktorý je aktuálne už rezervovaný kupujúcim) nový vlastník bytu maloletej
zruší trvalý pobyt na uvedenej adrese. Otec vyjadril nesúhlas so zmenou trvalého pobytu maloletej mimo

Banskú Bystricu, čo navrhla matka, a preto má súd za to, že je v najlepšom záujme maloletej dočasne
zmeniť trvalý pobyt na adresu trvalého pobytu otca v Banskej Bystrici. Súd zároveň apeluje na matku,
aby svojím konaním neporušovala schválenú dohodu rodičov (právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
súdu).

27. Súd na danom mieste zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva
dokazovanie ako v prípade návrhu vo veci samej, kde súd rozhoduje meritórnym rozhodnutím
a rozhodne po vykonaní náležitého dokazovania. Neodkladné opatrenie súd nariadil pred začatím
konania, kedy nie je možné ním dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania. Súd s
poukazom na znenie § 337 ods. 1 CSP poučil otca maloletej o možnosti podať návrh vo veci samej

na rozhodnutie o trvalom pobyte maloletej pri nezhode rodičov, ktoré je návrhovým konaním, v rámci
ktorého konania súd vykoná potrebné dokazovanie, v prípade, ak medzi rodičmi nedôjde k dohode. Súd
zároveň poznamenáva, že môže nariadené neodkladné opatrenie zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu. Iné dôvody pre rozhodnutie o trovách konania súd v danej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP), a to

písomne. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP).

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môžebyť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
1. neboli splnené procesné podmienky,
1. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
1. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
1. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
1. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
1. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
1. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
1. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).