Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124379329
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124379329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 5 414,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd), následne postúpeným Okresnému súdu

Trnava ako súdu miestne príslušnému na prejednanie žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5 414,84 eura spolu s vyčísleným úrokom 523,30 eura a úrokom z
omeškania 9,5 % ročne zo sumy 5 414,84 eura od 15.05.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom
dňa 16.09.2022 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj úverové
zmluvné podmienky žalobcu, ktoré obsahujú sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie revolvingového úver s výškou úverového rámca 5 600 eur, tento úver žalovaný čerpal

prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu,
ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky,
o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte
a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu
s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou a úverovými
zmluvnými podmienkami. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnení zmluvných povinností, keď úver
riadne a včas nesplácal. Výzvou zo dňa 21.02.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu splátku

s upozornením na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru. Žalovaný
napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti
budúcich splátok úveru výzvou zo dňa 29.04.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa
20.01.2024. Žalovaný v poskytnutej lehote 15 dní dlžnú sumu neuhradil a preto si žalobca okrem dlžnej
sumyuplatňujeajzákonnéúrokyzomeškaniavovýške9,5%ročnekprvémudňuomeškania,t.j.kudňu
15.05.2024. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 21.08.2024 žalovaného k zaplateniu
aktuálnej dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci

podanážaloba,atedažalovanýbolvyzvanýnaúhradudlhuvposlednýchtrochmesiacochpredpodaním
tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty žalovaný čerpal poskytnutý revolvingový úver vo výške
10 961,26 eura a žalobcovi uhradil čiastku 7 732,47 eura. Žalovaná suma 5 938,14 eura pozostáva
zo súčtu: istina vo výške 5 414,84 eura (táto suma predstavuje istinu 16. – 19. splátky spolu vo výške5 414,84 eura), úrok vo výške 203,46 eura (táto suma predstavuje úrok 16. – 19. splátky spolu vo
výške 203,46 eura), úrok za hotovostné transakcie vo výške 319,84 eura. Záverom žalobca uviedol, že
posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

2. Upomínací súd vydal dňa 14.10.2024 platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1504/2024.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor zo dňa 28.10.2024 v ktorom uviedol, že
návrh žalobcu neuznáva v celom rozsahu, čo do právneho dôvodu a výšky. Mal za to, že uplatňovaný

nárok žalobcu je neurčitý, nezrozumiteľný, nešpecifikovaný a nepreukázaný. Žalobca nedostatočne
posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver, keď v čase poskytnutia úveru mal žalobca už dve
žiadosti o úver a jednu žiadosť o platobnú kartu zamietnuté, jedna žiadosť bola odvolaná a mal v tom
čase finančné záväzky voči veriteľom vo výške 207 eur mesačne, celkovo až 9 593 eur. Ďalej uviedol,
že v žalobe chýbajú výpočty veriteľa. Poprel skutkové tvrdenia žalobcu a zároveň vzniesol námietku
premlčania. Mal za to, že pri uzatváraní zmluvy boli zo strany žalobcu aplikované nekalé praktiky.

Poukázal na skutočnosť, že neboli naplnené podmienky pre zosplatnenie celého úveru. Ďalej uviedol,
že žalobca nepreukázal ani plnenia žalovaného vo výške 7 732,47 eur v prospech žalobcu. Záverom
namietal úhradu trov konania, v prípade, že bude žalobe vyhovené, navrhol súdu uložiť splátky po 50
eur mesačne, inak navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že žalobca uhradil žalovanému riadne a včas sumu
7 732,47 eura, a teda v čase poskytnutia úveru bola jeho bonita v dostatočnej výške. Ďalej uviedol, že
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky riadne a včas nesplácal.
Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.2.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok a zároveň
ho upozornil na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote

nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil a žalobca pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2024 pre
omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.01.2024.Dal do pozornosti, že výška maximálnej odplaty
v spotrebiteľských úverových zmluvách bola stanovená právnym predpisom ku dňu 16.09.2022 pre
kreditné karty vo výške 46,84 % a táto hodnota nebola prekročená zmluvnými dojednaniami v úverovej

zmluve RPMN 34,36 %, a teda je v súlade so zákonom a dobrými mravmi. Záverom uviedol, že trvá na
podanej žalobe, prípadne na skončení veci súdnym zmierom.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31.12.2024 zopakoval všetky tvrdenia uvedené v podanom odpore a
navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V prípade, že bude žalobe vyhovené, navrhol súdu uložiť

mu splátky po 50 eur mesačne.

6. V podaniach zo dňa 28.04.2025 a 09.12.2025 žalovaný opakovane uviedol tvrdenia totožné
s tvrdeniami uvedenými v podanom odpore.

7. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a tiež
v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 CSP. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal.

8. Súd sa oboznámil s podanou žalobou a vyjadreniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinami, a
to: predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, podacím
hárkom, zmluvou o revolvingovom úvere, prehľadom práv a povinností vyplývajúcich z úverových
podmienok, úverovými podmienkami, posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver,
úverovou správou, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, podacím hárkom, výzvou k splateniu celého

úveru, podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad, posúdením schopnosti klienta splácať
spotrebiteľský úver, úverovou správou, výplatnými páskami žalovaného, výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy, podacím hárkom, informáciou o doručení, výzvou k splateniu celého úveru, podacím hárkom,
informáciou o doručení a najvyššou prípustnou výškou odplaty za poskytnutie úveru.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 16.09.2022 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
– revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
žalovanému vo výške úverového rámca 5 600 eur a záväzok žalovaného žalobcovi poskytnuté plnenievrátiť a zaplatiť úroky. Zo zmluvy vyplýva, že výška úrokovej sadzby bola medzi stranami dohodnutá
vo výške 29,90 % p.a., mesačná splátka vo výške 2,943 % z výšky úverového rámca (164,81 eura),
RPMN vo výške 34,36 % a frekvencia splátok vždy k 20. dňu v mesiaci. Z Hlavy 7 § 2 úverových

podmienok vyplýva, že banka je oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je klient v omeškaní s
úhradou aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace. Keďže sa
žalovaný so splácaním úveru dostal do omeškania, žalobca listom zo dňa 21.02.2024 vyzval žalovaného
nazaplateniedlžnejsumyaupozornilhonamožnosťzosplatneniaceléhoúveru.Výzvabolažalovanému
doručená dňa 27.02.2024. Vo výzve zo dňa 21.02.2024 nie je uvedené, s ktorou konkrétnou splátkou

a v akej výške sa žalovaný ako dlžník dostal do omeškania. Následne žalobca výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 29.04.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie celého poskytnutého úveru naraz.
Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2024 bola žalovanému doručená dňa 03.05.2024. Zároveň
vo výzve k splateniu celého úveru taktiež nie je uvedené, pre ktorú konkrétnu splátku úveru banka
predčasne a jednorazovo zosplatnila celý úver. Žalovaný na uvedenú zmluvu o revolvingovom úvere
zaplatil celkom 7 732,47 eura, čo vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa §
15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

15.Podľa§2písm.a),b),d)Zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen

podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona
č. 250/2007 Z.z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že predmetná zmluva je formulárovou
spotrebiteľskou zmluvou, pretože text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal
možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy

vystupoval ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zároveň ako
veriteľ, keď poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a
úvermubolposkytnutýzainýmúčelomakozaúčelomvýkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.
S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa

ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a tiež ustanovenia zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, súd
vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok žalobcu je nedôvodný
v celom rozsahu. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru nedošlo platne, pretože aj keď bolo
urobené, žalobca v ňom neuviedol (nekonkretizoval), pre ktorú omeškanú splátku využil svoje právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu judikatúru súdov

Slovenskej republiky, a to napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023
z 25. januára 2024, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. júla
2024, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/15/2023 z 25. septembra 2024. Aj
keby sa pre platnosť samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru nevyžadovala uvedená
skutočnosť, dôvod neplatnosti tohto vyhlásenia by spočinul aj v tom, že výzva, ktorá prechádzala tomuto

vyhláseniu, teda výzva zo dňa 21.02.2024, takisto neobsahovala údaj o tom, s ktorou konkrétnou
splátkou a v akej výške bol žalovaný v omeškaní s jej zaplatením.

25. Taktiež aj v uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2024 z 26. júna 2024 Najvyšší súd Slovenskej republiky
konštatoval, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v

súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňaplynutia premlčacej lehoty, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni
zosplatneniu úveru. Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,

kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený.

26. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky úveru len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou,
vo vzťahu ku ktorej bol upozornený na uplatnenie tohto práva v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka. Ak upozornenie veriteľa na možnosť využitia tohto práva identifikáciu
konkrétnej omeškanej splátky úveru neobsahuje, je takýto právny úkon neurčitý a dôsledkom toho podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Pre následné vyhlásenie splatnosti celého úveru veriteľom
tak neboli splnené zákonné podmienky stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka /absentuje

platnéaúčinnéupozorneniedlžníkaveriteľomnamožnosťvyužitiaprávanavyhláseniesplatnosticelého
úveru/, a preto je aj tento právny úkon pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatný.

27. Aj napriek tomu, že samotný Občiansky zákonník v § 53 ods. 9, prípadne v § 565, a ani iný

všeobecne záväzný právny predpis, výslovne nestanovuje ako obligatórnu náležitosť upozornenia
veriteľa dlžníkovi na možnosť využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru identifikáciu
konkrétnejomeškanejsplátkyúveru,súdpovažujezapotrebnépoznamenať,žeurčitosťprávnehoúkonu
ako požiadavka na jeho obsahové náležitosti nie je naplnená len uvedením obligatórnych náležitostí,
ktoré pre konkrétny právny úkon stanovuje právny poriadok. Právny úkon aj pri uvedení obligatórnych

náležitosti stanovených vo všeobecne záväznom právnom predpise musí mať určitú kvalitu, aby bol
pre jeho adresáta poznateľný obsah prejavenej vôle konajúceho subjektu. Nestačí, že veriteľ vo svojom
úkone podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorní dlžníka na možnosť využitia práva podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, pretože Občiansky zákonník stanovil, že toto upozornenie je spolu
s omeškaním so zaplatením splátky trvajúcim viac ako tri mesiace, predpokladom na vyhlásenie

predčasnej splatnosti celého dlhu veriteľom. Dlžníkovi musí byť zrejmé, pre ktorú konkrétnu omeškanú
splátku úveru veriteľ zvažuje možnosť využiť svoje právo na vyhlásenie splatnosti celého dlhu. Len
pri takto objektívne poznateľnej vôli veriteľa je dlžník schopný verifikovať dĺžku svojho omeškania
so zaplatením konkrétnej splátky a tým aj „vážnosť hrozby“ predčasného zosplatnenia a vyhlásenie
splatnosti celého dlhu odvrátiť tým, že konkrétnu omeškanú splátku zaplatí.

28.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovsúdpovažovalnárokžalobcuzanedôvodnýažalobuvcelom
rozsahu zamietol.

29. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/145/2011 z 16.

novembra 2011, podľa ktorého súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania,
ale len na tie, ktoré majú podstatný význam, súd ďalšie tvrdenia žalobcu a žalovaného nehodnotil,
pretože vzhľadom na predchádzajúce závery súdu už nemajú pre vec podstatný význam a neboli by
spôsobilé privodiť iné rozhodnutie súdu.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.