Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101081
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101081.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D. E. XXXX/XX,
XXX XX F., proti žalovanému: Okresný úrad Senec, so sídlom Hurbanova 21, 903 01 Senec, v konaní
o podaní zo dňa 18.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd podanie žalobcu zo dňa 18.07.2025, doplnené podaniami zo dňa 22.07.2025, zo dňa
23.07.2025, zo dňa 04.08.2025, zo dňa 01.09.2025 odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním označeným ako „Správna žaloba na zrušenie rozhodnutia o dátume ukončenia živnosti“
zo dňa 18.07.2025 doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 23.07.2025 sa žalobca domáhal,
aby správny súd vyhlásil rozhodnutie Okresného úradu Senec zo dňa 03.07.2025 za neplatné a určil,

že živnosť bola zrušená dňa 23.10.2021. Žalobca k žalobe priložil Potvrdenie o ukončení podnikania
vydané Okresným úradom Senec, odborom živnostenského podnikania, zo dňa 03.07.2025. Podaním
zo dňa 22.07.2025 označením ako „Žiadosť o obnovenie lehoty na podanie žaloby“ žalobca požiadal
o obnovenie lehoty na podanie žaloby, z dôvodu, že pôvodná žaloba bola podaná na iný súdny orgán.
Podaním zo dňa 23.07.2025 označeným ako „Dodatok k správnej žalobe“, žalobca opätovne požiadal
o vyhlásenie konania živnostenského úradu za nezákonné, žiadal zaviazať živnostenský úrad, aby

vykonal výmaz zo živnostenského registra s dátumom výmazu z obchodného registra dňa 23.10.2021
a priložil potvrdenie Okresného súdu Bratislava I o vykonaní zápisu zo dňa 16.07.2019 a odpoveď
(e-mail) Mestského súdu Bratislava III zo dňa 22.07.2025 na žiadosť žalobcu o poskytnutie informácie
týkajúcej sa jeho výmazu z obchodného registra. Podaním zo dňa 04.08.2025 označeným ako „Dodatok
č. 2 k sťažnosti“ žalobca žiadal, aby súd uznal nezákonnosť odmietnutia živnostenského úradu vylúčiť
ho so spätnou platnosťou a zaviazal úrad vykonať opravu s dátumom zodpovedajúcom rozhodnutiu

súdu o vylúčení z obchodného registra. Podaním zo dňa 01.09.2025 žalobca doručil správnemu súdu
pripomienky k odpovedi podnikateľského registra mesta Senec.

2. Keďže doručené podanie, ako aj ďalšie podania žalobcu, neobsahovalo podstatné náležitosti, ktoré
musí žaloba v správnom súdnictve v zmysle § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) obsahovať, súd uznesením č. k. 4S/78/2025-44

zo dňa 21.10.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia odstránil
vady podania tak, že označí druh správnej žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP, označí žalovaného, ďalších
účastníkov podľa § 32 ods. 2, 3 SSP a osoby zúčastnené na konaní podľa § 41 ods. 1 SSP, označí
napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré žalobou napáda, spisovou značkou, resp. číslom konania,
pod ktorým boli vydané, uviedol, či napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie napáda v celom rozsahu,
prípadne uvedie výroky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré žalobou napáda, uviedol deň

oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, označil dôkazy, vyjadril sa, či žiada
nariadiť pojednávanie a uviedol žalobný návrh, ktorý je vykonateľný v správnom súdnictve. Ďalej bolvyzvaný, aby podľa § 181 ods. 1 SSP, predložil potvrdenie (diplom), že žalobca má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa podľa § 182 ods. 2 písm. b) SSP alebo aby predložil originál,
prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v tomto

konaní a zároveň predložil jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia.

3. Uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. 4S/78/2025-44 zo dňa 21.10.2025, ktorým súd vyzval
žalobcu na odstránenie vád podania, bolo žalobcovi doručené dňa 07.11.2025. Lehota na odstránenie
vád podania žalobcovi uplynula dňom 22.11.2025.

4. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,

c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka, alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo
opatrenie verejnou vyhláškou,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné

body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

5. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

6. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,

sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

8. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

11. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné
náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných ustanoveníSSP patrí aj označenie druhu žaloby, označenie rozhodnutia a opatrenia, ktoré sa žalobou napáda,
a to spisovou značkou, resp. číslom konania, pod ktorým boli vydané, uvedením orgánu verejnej správy,
ktorý ich vydal a dátumom ich vydania, uvedenie dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia/opatrenia

žalobcovi, ako aj žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii výroku rozsudku, ktorý žalobca žiada,
aby správny súd vyhlásil. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca,
že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom a nemôže
preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí byť teda
zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať.

12. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona,
ktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon
alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného
alebo procesného práva (žalobné body). Bez uvedenia predmetných údajov správny súd nemôže
preskúmať,čisúsplnenéprocesnépodmienkyprekonanieosprávnejžalobe,oakýdruhsprávnejžaloby

sa jedná, ktoré rozhodnutia, resp. opatrenia žalobca žalobou napáda a v akom rozsahu, a či je toto
rozhodnutie alebo opatrenie spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Deň oznámenia napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi je skutočnosťou, s ktorou zákon spája začatie plynutia lehoty na
podanie správnej žaloby. Neuvedením dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia/opatrenia žalobcovi,
a to ani na výzvu správneho súdu na odstránenie tohto nedostatku správnej žaloby, žalobca znemožnil

posúdiť správnemu súdu tú skutočnosť, či je správna žaloba podaná včas.

13. Žalobca neodstránil vady žaloby, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný. Bez odstránenia
predmetných vád nie je možné v konaní pokračovať. O následku neodstránenia vád bol žalobca
poučený. V dôsledku nedoplnenia správnej žaloby správny súd nemal možnosť posúdiť preskúmania

akých konkrétnych rozhodnutí, resp. opatrení sa žalobca domáha, v akom rozsahu rozhodnutia alebo
opatrenia žalovaného napáda, dôvody, na základe ktorých považuje žalobca konkrétne rozhodnutie
alebo opatrenie za nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť k porušeniu subjektívnych práv
žalobcu. Žalobca neuviedol ani dátum, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie/opatrenie doručené,
ani návrh rozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom súdnictve. Žalobca taktiež

nepreukázal,žemávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňapodľa§182ods.2písm.b)SSP,
resp. nepredložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na
zastupovanie v tomto konaní.

14. Vzhľadom na to, že žalobca neodstránil vady podania v stanovenej lehote, a to

i napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád
v podobe odmietnutia podania, správny súd rozhodol tak, že podanie žalobcu zo dňa 18.07.2025,
doplnené podaniami zo dňa 22.07.2025, zo dňa 23.07.2025, zo dňa 04.08.2025, zo dňa 01.09.2025
podľa § 59 ods. 3 SSP, vedené na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/78/2025 odmietol, pretože
pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať.

15. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené a súčasne nevzhliadol dôvod k aplikácii §
171 ods. 1 SSP.

16.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca

od doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).