Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101623
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101623.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., E. F.
G. H., právne zastúpený: BURDA LEGAL s.r.o., so sídlom G. X, I., J.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2025/055527-003 zo dňa 23.09.2025, v konaní o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe zo dňa 23.10.2025 odkladný účinok, a to až
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.
4S/121/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.10.2025 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. PPZ-HCP-BA2-2025/055527-003 zo dňa 23.09.2025 (ďalej „druhostupňové rozhodnutie“), ktorým

žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného
zboru Dunajská Streda č. PPZ-HCP-BA8-755-024/2025-PC zo dňa 24.04.2025 (ďalej „prvostupňové
rozhodnutie”), ktorým bol žalobcovi zrušený trvalý pobyt na päť rokov na území Slovenskej republiky
podľa§50ods.1písm.a)vspojenís§48ods.2písm.c)zákonač.404/2011Z.z.opobytecudzincovao
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o pobyte cudzincov“).

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
„SSP“). Návrh odôvodnil tým, že za súčasného právneho stavu je povinný v zmysle § 111 ods. 1 písm.
p) zákona o pobyte cudzincov vycestovať z územia Slovenskej republiky do 30 dní od vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Uviedol, že v prípade, ak by sa konajúci súd stotožnil s jeho
argumentáciou a napadnuté rozhodnutie zrušil, rozhodnutie súdu by bolo vydané až v čase, keď

by sa žalobca už nenachádzal na území Slovenskej republiky. Okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia tak podľa žalobcu vznikne závažná ujma, ktorá bude mať dosah nielen na jeho rodinný
život, ale aj na výkon podnikateľskej činnosti. Žalobca poukázal na to, že Krajský súd v Bratislave
uznesenímsp.zn.3Ntc/19/2023zodňa23.01.2024rozhodol,ževydaniežalobcudoRuskejfederáciena
základe žiadosti Generálnej prokuratúry Ruskej federácie č. 81/3-104-23 zo dňa 05.07.2023 za účelom
trestného stíhania pre trestný čin podvodu vo veľkom rozsahu organizovanou skupinou páchateľov je

neprípustné. V nadväznosti na uvedené tvrdil, že splnením povinnosti podľa § 111 ods. 1 písm. p)
zákona o pobyte cudzincov by mu hrozilo zadržanie v Ruskej federácii, kde podľa jeho tvrdení dlhodobo
nie sú dodržiavané základné ľudské práva a väznené osoby sú vystavené krutému a neľudskému
zaobchádzaniu. Žalobca taktiež poukázal na aktuálnu bezpečnostnú situáciu v Ruskej federácii, ako
aj na skutočnosť, že v domovskej krajine nemá vytvorené žiadne zázemie potrebné pre návrat a
nemá zabezpečený ani zdroj príjmov. Naopak, v Slovenskej republike sa žalobca spolu s rodinou

(manželkou a maloletým synom) v priebehu uplynulých piatich rokov úspešne snažia vybudovať pevné
zázemie, majú záujem na území Slovenskej republiky žiť, integrovať sa do spoločnosti, podnikať abyť prínosom pre Slovenskú republiku. Maloletý syn má zázemie na území Slovenskej republiky, je
študentom súkromnej základnej školy, hovorí slovenským jazykom, pričom návrat do Ruskej federácie
by podľa žalobcu predstavoval pre dieťa ťažko prekonateľnú ujmu a narušil by jeho sociálne väzby

vytvorené v Slovenskej republike. Žalobca ďalej uviedol, že jeho vycestovanie by negatívne zasiahlo aj
do výkonu jeho podnikateľskej činnosti, keďže by sa nemohol osobne podieľať na jej riadení. Žalobca
zároveň poukázal na uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. 3S/69/2024-122 zo dňa 09.07.2024,
ktorým bol priznaný odkladný účinok správnej žalobe proti pôvodne vydanému rozhodnutiu správnych
orgánov o zrušení trvalého pobytu na päť rokov na území Slovenskej republiky.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním zo dňa 05.01.2026. V súvislosti
snávrhomnapriznanieodkladnéhoúčinkuuviedol,ženesúhlasísjehopriznanímanavrhol,abysprávny
súd odkladný účinok žalobe nepriznal. Žalovaný sa zároveň vyjadril aj k tvrdeniam žalobcu uvedeným v
článku XI. správnej žaloby, konkrétne k bodom 104 a 105, v ktorých žalobca poukazoval na rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave o neprípustnosti jeho vydania a vydania jeho manželky do Ruskej federácie.

Žalovaný uviedol, že tieto skutočnosti nie sú relevantné pre posúdenie splnenia zákonných podmienok
podľa § 185 ods. 1 písm. a) Správneho súdneho poriadku, keďže sa netýkajú právnych následkov
napadnutého rozhodnutia o zrušení trvalého pobytu ani neosvedčujú hrozbu závažnej ujmy v zmysle
tohto ustanovenia.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo

tie medzičasom odpadli.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu

verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná
ujma hrozí. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Vzhľadom na dôkazné

bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného
nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by
mohol správny súd vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je
vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného
účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie

naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z
takéhotorozhodnutiasúvylúčené.Idetedaovýnimočnérozhodnutie,ktorýmsaprelamujúprávneúčinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú

splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V tejto súvislosti správny
súd zdôrazňuje, že samotný poukaz na možné či hypotetické následky nepostačuje na vyhovenie

návrhu. Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne uviesť akýkoľvek
potenciálnenepriaznivýdôsledoknapadnutéhorozhodnutia,najmäakjeprezentovanýlenvrovineúvah.
Je potrebné tvrdiť a zároveň dôkazmi osvedčiť, že konkrétny následok žalobcovi v priamej príčinnej
súvislosti s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo jeho právnymi následkami skutočne
hrozí a že tento následok dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu, teda intenzitu závažnej ujmy, značnej

škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku.

15. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.ÚS 364/2017

vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na
dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či
iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré

by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Správny súd po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností a argumentácie žalobcu dospel k záveru,
že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky podľa § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2025/055527-003 zo
dňa 23.09.2025. Dôvody uvedené v návrhu žalobcu považoval správny súd za opodstatnené, keďže
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného a jeho právnymi následkami žalobcovi hrozí
závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v podobe zásahu do jeho súkromného a
rodinného života. Tento zásah spočíva najmä v možnom odlúčení žalobcu od maloletého syna, ktorý

má na území Slovenskej republiky vytvorené stabilné rodinné a sociálne zázemie, navštevuje základnú
školuamáudelenýtrvalýpobytnaneobmedzenýčas.Hocižalobcavovzťahukskutočnostiamtýkajúcim
sa jeho maloletého syna nepredložil relevantné listiny týkajúce sa uvádzaných skutočností, správny
súd ich mal osvedčené z obsahu listín predložených v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn.
3S/69/2024, v rámci ktorého bol podanej správnej žalobe uznesením č. k. 3S/69/2024-122 zo dňa

09.07.2024 priznaný odkladný účinok z obdobných dôvodov.

17. Zároveň z uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Ntc/19/2023 zo dňa 23.01.2024
(predloženého žalobcom) vyplýva, že žalobcovi hrozí v Ruskej federácii trestné stíhanie na základežiadosti Generálnej prokuratúry Ruskej federácie č. 81/3-104-23 zo dňa 05.07.2023, pričom Krajský
súd v Bratislave rozhodol, že jeho vydanie je neprípustné. Tieto skutočnosti posilňujú záver o existencii
hrozby vážneho nenapraviteľného následku v prípade, ak by bol žalobca nútený vycestovať.

18. Správny súd zároveň nezistil dôvody, pre ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo
v rozpore s verejným záujmom. Na tomto mieste správny súd poukazuje na dôvod zrušenia trvalého
pobytu vyplývajúci z prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia, ktorým je absencia prínosu
podnikateľskej činnosti žalobcu pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky. Žalobcovi tak nebol

trvalý pobyt zrušený z bezpečnostných dôvodov, a teda odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
nepredstavuje rozpor s verejným záujmom, ktorým je bezpečnosť štátu a udržanie verejného poriadku.
Správny súd zároveň poukazuje na § 189 SSP, podľa ktorého môže uznesenie o priznaní odkladného
účinku aj bez návrhu zrušiť, ak sa v priebehu konania preukáže, že dôvody na jeho priznanie neboli
dané alebo medzičasom odpadli.

19. Je potrebné doplniť, že pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny
súd nijako neskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie
podmienok v zmysle § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že vo veci sú dané dôvody na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska nedôvodná, a naopak,
že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený, no z

meritórneho hľadiska je žaloba opodstatnená. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu v
Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023, sp. zn.
NR-15S/45/2022 zo dňa 18.01.2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 08.01.2024, uznesenie Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25.05.2022, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.

zn. IV. ÚS 138/2024 zo dňa 20.03.2024, a podobne).

20. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku tohto
uznesenia.

21.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť /§ 439 ods. 2 písm. e) SSP/.