Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201349
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201349.2

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvoveciA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX,D.ovyslovenieprípustnostiprevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, D. v zdravotníckom zariadení.

Ustanovuje s a A. B., nar. XX.XX.XXXX pre toto konanie opatrovník E. B., bytom F. X, D..

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia j e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Trenčín (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 05.02.2026 tunajšiemu súdu
oznámila, že A. B., ktorá bola dňa 04.02.2026 o 10.49 hod. prijatá na Psychiatrickú kliniku Fakultnej

nemocnice Trenčín, pri prijatí nesúhlasila s hospitalizáciou a informovaný súhlas nepodpísala.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený

svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. V zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v ústave.

5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje

za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

10. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

11. Podľa § 71 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z. z. súd ustanoví za procesného

opatrovníka blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na
právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany
a s ustanovením súhlasí. Ak takejto osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

12. Súd oslovil syna umiestnenej E. B., ktorý telefonicky vyjadril súhlas s výkonom funkcie opatrovníka
svojej matky pre toto konanie, a preto ho súd do tejto funkcie ustanovil.

13. Súd vypočul ošetrujúcu lekárku G. H. a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bola umiestnená
prijatánapsychiatrickúkliniku.Súdtaktozistil,žepacientkabolaprijatánahospitalizáciudňa04.02.2026

o 10:49 hod. Priviezla ju RZP, doma bola agresívna, odmietala tekutiny, našli ju spadnutú na zemi,
hovorila nezrozumiteľne a správala sa zvláštne.

14. Z výpovede ošetrujúcej lekárky ďalej súd zistil, že pacientka sa lieči na paranoidnú schizofréniu, má
paranoidné bludy na ošetrovateľku, ktorá k nej chodí, tiež má celý bludný systém na personál a doktorov

kliniky, je negativistická a nespolupracuje, nemá náhľad na ochorenie. Pacientka bola zranená, bolo
nevyhnutné vyšetrenie jej zdravotného stavu na neurológii a CT vyšetrení. Vzhľadom na jej diagnózu
paranoiditu a aktuálne agresívne správanie je nebezpečná pre svoje okolie a vzhľadom na to, že je v
takomto stave, nie je schopná užívať lieky, dodržiavať pokyny lekára a mohlo by dôjsť k zhoršeniu jej
zdravotného stavu.

15. Umiestnená bola viackrát hospitalizovaná, ambulantne je liečená u G. I.. Podľa lekárky je ústavná
liečba potrebná, s predpokladanou dĺžkou liečby 3-4 týždne.

16. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej

osoby, pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcim lekárom sa zhodujú s obsahom
zdravotnej dokumentácie umiestnenej osoby.

17. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

18. Ošetrujúca lekárka sa domnieva, že umiestnená nie je spôsobilá chápať zmysel konania
a rozhodnutia, a preto neodporúča doručovať jej písomnosti. Ďalej ošetrujúca lekárka uviedla, že výsluch

pacientky by bol na ujmu jeho zdravotného stavu.

19. Umiestnená spala, preto bola v zmysle § 260 CMP vzhliadnutá. S poukazom na odporučenie lekára,
že neodporúča výsluch vyšetrovanej, súd od výsluchu upustil.

20. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.21. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd dospel k záveru, že umiestnená osoba môže príznakmi svojej
duševnej poruchy a svojím agresívnym správaním byť nebezpečná pre svoje okolie a vzhľadom na to,
že v takomto stave nie je schopná užívať lieky, dodržiavať pokyny lekára a mohlo by dôjsť k zhoršeniu

jej zdravotného stavu, dospel súd k záveru, že prevzatie umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení
je potrebné, je v jej záujme a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie
nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.