Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125204571
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125204571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Silverside

Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov,
zastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., IČO: 36 807 915, Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/X, C., o zaplatenie sumy
3.513,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.480,83 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 2.325,59 eura od 01.10.2022 do zaplatenia, a to v lehote do 45 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.06.2025, doručenou súdu dňa 12.06.2025, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.513,83 eura (istina 1.186,76
eura + zmluvné úroky 1.659,27 eura + zmluvná pokuta 627,80 eura + poplatky 40,- eur) spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.325,59 eura od 01.10.2022 do zaplatenia, ako aj priznania

nároku na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, postupníkom na základe
uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024, v zmysle ktorej prešli na žalobcu
všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených
od postupcu spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, IČO: 50 052 560, konajúcou prostredníctvom
správcu konkurznej podstaty, spoločnosti UBC 2020, k. s., IČO: 53 151 135. Žalovaný je fyzická

osoba, ktorej spoločnosť Silverside a. s., v konkurze na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
číslo (variabilný symbol) 275719981 uzavretej dňa 13.07.2021 medzi spoločnosťou Silverside a. s., v
konkurzeažalovanýmposkytlaspotrebiteľskýúvernasledovne:istinavovýške2.500,-eur,zmluvnýúrok
vo výške 17,14 % p.a.. Žalovaný úver k dnešnému dňu nesplatil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom
vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 22.09.2022, sp.zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení
konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom

vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 24.04.2023, sp.zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že
do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s.. Dňa 20.03.2024 bola medzi spoločnosťou
Silverside,a.s.vkonkurzeakopostupcomažalobcomakopostupníkomuzatvorenáZmluvaopostúpenípohľadávok, v zmysle ktorej prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich
príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Súčasťou postúpenia pohľadávok je taktiež pohľadávka
voči žalovanému. V dôsledku uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok sa žalobca stal veriteľom

vo vzťahu k pohľadávke, jej príslušenstvu, ako aj ku všetkým právam s ňou spojenými. Právny
predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol žalovanému úver. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 48,01 eura. Žalovaný sa dostal so splácaním
úveru do omeškania. Právny predchodca žalobcu upomienkou č. 1 zo dňa 01.01.2023, 01.01.2024,
01.02.2024, 01.04.2023, 01.04.2024, 01.06.2023, 01.06.2024, 01.08.2023, 01.09.2022, 01.11.2022,

01.11.2023, 02.10.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na
úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov Žalobca súčasne upozornil
žalovaného, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a
úrok z omeškania. Žalobca si dovoľuje poukázať na § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných
pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo uznesenie o

vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal
dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca má
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo zosplatnenej istiny úveru od prvého dňa
omeškania a žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
zosplatnenej istiny úveru od prvého dňa omeškania. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu

na zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo zmluvy zo dňa 02.04.2025. Žalovaný si
oznámenie o zosplatnení pohľadávky prevzal dňa 28.04.2025. Žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok
na zaplatenie: istiny (celková výška dlžnej istiny úveru ku dňu zosplatnenia) vo výške 1.186,76 eura;
zmluvných úrokov vo výške 17,14 % ročne, t.j. celkovo vo výške 1.659,27 eura do dňa zosplatnenia
úveru; zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy 2.325,59 eura (suma zosplatnených splátok úveru,

t.j. tá časť úveru pozostávajúca zo zosplatnenej istiny, s platením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania
dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu - pokiaľ je celková
istina úveru nižšia ako suma zosplatnenej istiny, znamená to, že žalovaný po zosplatnení úveru uhradil
sumu, ktorá bola započítaná na istinu úveru) od 01.10.2022 do dňa podania žaloby, t.j. zmluvnej pokuty
spolu vo výške 627,80 eura; zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 2.325,59 eura

od 01.10.2022 do zaplatenia, nákladov za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa 01.01.2023, 01.01.2024,
01.02.2024, 01.04.2023, 01.04.2024. 01.06.2023, 01.06.2024, 01.08.2023, 01.09.2022, 01.11.2022
01.11.2023, 02.10.2023 vo výške 3,- eurá; nákladov za vystavenie poslednej výzvy zo dňa 02.04.2025
vo výške 4,- eurá, t.j. vynaložených nákladov spolu vo výške 40,- eur. Na výzvu súdu žalobca v doplnení
žaloby (na č.l. 68 spisu) uviedol, že žalovaný prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského

úveru na refinancovanie zo dňa 07.07.2021 požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou
predmetnejžiadostibolitiežinformácieposkytnutéžalovanýmvrozsahu:identifikačnéúdaježalovaného
(meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo),
rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo
bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým

má žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov
žalovaný prostredníctvom žiadosti poskytol nasledovné údaje. Zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne:
starobný dôchodok 409,70 eura. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: minimálne výdavky
218,06 eura, dopytované výdavky 0 eur. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči žalovanému
a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol žalovaný – neuvedené. Zhrnutie

týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: spoločné príjmy spotrebiteľa
409,70 eura, spoločné výdavky spotrebiteľa 218,06 eura, voľné zdroje spotrebiteľa 191,64 eura. Čestné
vyhlásenia žalovaného, o tom, že: na majetok žalovaného nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená
reštrukturalizácia; žalovaný nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr.
Daňový úrad, Sociálna poisťovňa); žalovaný nie je politicky exponovanou osobou; nie je vedený

súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť
žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu, ak takýto vzťah vznikne na základe žiadosti; všetky
skutočnosti uvedené žalovaným v žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé. Na preukázanie tvrdení,
uvádzaných žalovaným v obsahu žiadosti, žalovaný spolu so žiadosťou predložil tiež nasledujúce
dokumenty: občiansky preukaz, preukaz poistenca, rozhodnutie sociálnej poisťovne, potvrdenie o účte.

Na základe informácií uvedených žalovaným v obsahu žiadosti, ako aj na základe dokumentov, ktoré
žalovaný poskytol pred uzavretím zmluvy mal veriteľ za preukázané, že skutočnosti uvedené žalovaným
v obsahu žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému veriteľ pri posudzovaní schopnosti
žalovaného ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvominformácií z príslušných databáz, a to dopytom nasledujúcich registrov: register - CRIF - nebank, register
- CRIF - bank, register úverov s.r.o., register insolvencií, register exekúcií. Zo všetkých vyššie uvedených
skutočností vyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovaného predstavujú sumu

409,70 eura a zároveň pravidelné mesačné výdavky žalovaného predstavujú sumu 218,06 eura. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaný v čase posudzovania žiadosti pravidelne disponoval voľnými zdrojmi
vo výške 191,64 eura mesačne. Z uvedeného vyplýva preukázaný záver, že žalovaný pred poskytnutím
úveru pravidelne disponoval dostatočnými zdrojmi na splácanie dohodnutej mesačnej splátky úveru.
Povinnosť veriteľa pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa -

žalovaného splácať požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená. Žalobca si uplatňuje o.i.
nároky, ktoré boli vyrátané nasledovne: istina 1.186,76 eura: poskytnutá istina vo výške 2.500,- eur –
uhradenénaistinuvovýške1.313,24eura=1.186,76eura;zmluvnéúroky1.659,27eura:dlžnézmluvné
úrokyvzmyslečl.IIzmluvyvovýške2.108,96eura–uhradenénazmluvnéúroky449,69eura=1.659,27
eura; zmluvná pokuta 627,80 eura: vyrátaná ako 10% p. a. zo sumy 2.325,59 eura od 01.10.2022 do dňa
podaniažaloby;nákladyzavystavenéupomienkyvcelkovejvýške40,-eur,ktorépozostávajúznákladov

za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa 01.01.2023, 01.01.2024, 01.02.2024, 01.04.2023, 01.04.2024.
01.06.2023, 01.06.2024, 01.08.2023, 01.09.2022, 01.11.2022 01.11.2023, 02.10.2023 vo výške 3,- eurá
= 36,- EUR a nákladov za vystavenie poslednej výzvy zo dňa 02.04.2025 vo výške 4,- eurá. Uvedené
sadzby vyplývajú zo Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov účinného od 01.12.2020,
s ktorým bol žalovaný oboznámený.

3. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.03.2024, uznesenie OS Bratislava sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023, uznesenie OS
Bratislava I sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, kópia doručenky, Predžalobná výzva na zaplatenie
a oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo dňa 02.04.2025, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

275719981 zo dňa 13.07.2021, kópie doručeniek č.l. 25-36, Upomienka č. 1 zo dňa 02.10.2023,
Upomienka č. 1 zo dňa 01.11.2023, Upomienka č. 1 zo dňa 01.11.2022, Upomienka č. 1 zo dňa
01.09.2022, Upomienka č. 1 zo dňa 01.08.2023, Upomienka č. 1 zo dňa 01.06.2024, Upomienka č. 1 zo
dňa 01.06.2023, Upomienka č. 1 zo dňa 01.04.2024, Upomienka č. 1 zo dňa 01.04.2023, Upomienka
č. 1 zo dňa 01.02.2024, Upomienka č. 1 zo dňa 01.01.2024, Upomienka č. 1 zo dňa 01.01.2023,

Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov, Platobná disciplína zo dňa 16.05.2025, Žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 07.07.2021, kópia občianskeho preukazu, kópia preukazu
poistenca, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 29.03.2021, potvrdenie o účte zo dňa 07.07.2021,
Správa z registrov úverov, Správa z registra insolvencií, Správa z registra exekúcií, Sumár bonity.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel,
dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 183 ods. 1 až 3 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov
nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní

nechali zastúpiť. (1) Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a
okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. (2) Strana, ktorá navrhuje odročenie

pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť,
alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. (3)

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
keď dňa 08.01.2026 pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý síce požiadal dňa

07.01.2026 o odročenie pojednávania (na č.l. 91 spisu), avšak tejto žiadosti súd nevyhovel, a to
z nasledujúcich dôvodov. Právny zástupca žalobcu požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že
žalobca je stranou sporu v ďalších sporových konaniach, v ktorých boli na deň 08.01.2026 v obdobnom
čase vytýčené pojednávania, a to konkrétne na Mestskom súde Bratislava IV, na Mestskom súdeBratislava IV a na Okresnom súde Galanta, s poukazom na kolízie termínov pojednávaní. Súd uvedený
dôvod nepovažoval za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, pretože termín pojednávania v tu
prejednávanej veci bol vytýčený dňa 10.09.2025, pričom predvolanie na pojednávanie právny zástupca

žalobcu prevzal dňa 11.09.2025. Termíny pojednávaní vo veciach, ktoré boli priložené ku žiadosti o
odročenie, boli vytýčené až po tom, čo právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie na pojednávanie
v tu prejednávanej veci, a preto bolo namieste, aby požiadal o odročenie týchto ostatných pojednávaní.
Okrem uvedeného, v zmysle § 183 ods. 2 CSP možno od advokáta okrem dôvodov, ktoré nastali
krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje,

odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom (ktorá ani jedna výnimka splnení nebola),
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. S poukazom na všetko vyššie uvedené
mal súd za to, že nebol daný dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, čo bolo právnemu zástupcovi
žalobcu oznámené, avšak tento sa na pojednávanie nedostavil. Zároveň súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného, ktorý mal predvolanie doručené (na č.l. 88 spisu), svoju neprítomnosť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nežiadal.

8. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Medzi spoločnosťou Silverside, a.s.
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 13.07.2021 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanému vo výške 2.500,- eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s úrokom v pravidelných 96-tich mesačných

splátkach vo výške 48,01 eura mesačne, a to až do celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške
4.608,96 eura, s termínom konečnej splatnosti dňa 25.02.2029. Žalovaný sa s plnením úveru dostal
do omeškania dňa 25.08.2022, na čo bol upozornený Upomienkou č. 1 zo dňa 01.09.2022, ktorá mu
bola doručená dňa 09.09.2022. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa
29.09.2022,bolnamajetokveriteľavyhlásenýkonkurz,pričomuzneseniebolozverejnenévObchodnom

vestníku SR dňa 29.09.2022, z ktorého dôvodu došlo nasledujúci deň k predčasnému zosplatneniu
úveru zo zákona. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024 bola pohľadávka zo zmluvy
voči žalovanému postúpená na spoločnosť žalobcu. Predžalobnou výzvou zo dňa 02.04.2025 oznámil
žalobca žalovanému zosplatenie pohľadávky a vyzval ho na zaplatenie, ktoré podanie bolo žalovanému
doručené dňa 28.04.2025.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom do 30.06.2024), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa

tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (2)

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 3a ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.“), ak je predmetom spotrebiteľskej

zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ

spotrebiteľského úveru. (1) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty
a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. (2)

20. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) (v znení účinnom ku dňu vyhlásenia konkurzu), nesplatné

pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné,
ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze
uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného
predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,

sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku
správcom po vyhlásení konkurzu.

21. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka

(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že uvedená
zmluva je formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, pretože text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako
spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. S poukazom navyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., má prednosť pred všeobecnou

úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

22. Keďže predmetná zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia §
1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy

podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Po preskúmaní zmluvy dospel
súd k záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti požadované ustanovením § 9 ods.
2 ZoSÚ. Žalobca tiež v konaní preukázal, že veriteľ si splnil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ
posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
keď zároveň žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v tomto smere ani nepoprel. Z uvedeného vyplýva, že
veriteľ má nárok na úroky a poplatky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v rozsahu celkovej sumy
3.480,83 eura. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere po
predčasnej splatnosti úveru zo zákona (z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok veriteľa) nesplnil,
pričom k predčasnému zosplateniu úveru došlo ku dňu 30.09.2022. Na zmluvu uhradil žalovaný celkom

sumu 1.762,93 eura, z čoho po započítaní úhrad žalovaného na istinu a úroky z úveru vyplýva nárok
žalobcu na zaplatenie zostávajúcej sumy istiny vo výške 1.186,76 eura a úrokov z úveru vo výške
1.659,27 eura. Súd dodáva, že pri úrokoch vychádzal z úrokov vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností žalovaný ako dlžník zaplatil do termínu konečnej splatnosti (25.07.2029) ako dohodnutú cenu
peňazí,bezohľadunato,žekudňu30.09.2022došlokpredčasnémuzosplatneniuúveru(viď.uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020). Zároveň súd žalobcovi priznal aj nárok
na zmluvnú pokutu v celkovej sume 627,80 eura, keď zmluvná pokuta bola písomne dojednaná v článku
IX. odseku 1. zmluvy, jej výška nie je v rozpore § 3a ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
a zároveň táto zmluvná pokuta nebola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd tiež žalobcovi
priznal poplatok 3,- eurá za 1. upomienku pri oneskorenej úhrade (zo dňa 01.09.2022) a poplatok 4,-

eurá za oznámenie o zosplatnení pohľadávky, ktoré poplatky vyplývajú zo Sadzobníka poplatkov, ktorý
bol podľa článku XII. odseku 3. zmluvy súčasťou zmluvy a žalovaný ho pri uzavretí zmluvy prevzal.
Celkom tak súd priznal žalobcovi nárok na poplatky v sume 7,- eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť, že žalobca práve v takejto výške žiadal žalovaného o zaplatenie poplatkov vo výzve zo dňa
02.04.2025.

24. V časti poplatkov 11 x 3,- eurá (33,- eur) súd považoval žalobu za nedôvodnú, a to z dôvodu, že
za dojednaný bolo možné považovať iba poplatok za 1. upomienku, ktorou bola upomienka zo dňa
01.09.2022. Ďalšie upomienky zo dňa 01.11.2022, 01.01.2023, 01.04.2023, 01.06.2023, 01.08.2023,
02.10.2023, 01.11.2023, 01.01.2024, 01.02.2024, 01.04.2024, 01.06.2024 už nemohli byť (napriek ich

označeniu) prvými upomienkami, pričom poplatok za ďalšiu upomienku zo sadzobníka nevyplýva. Pokiaľ
by pri poplatkoch za ďalšie upomienky malo ísť o náhradu nákladov vynaložených na vymáhanie
pohľadávky, i tak by v tejto časti bolo potrebné považovať žalobu za nedôvodnú. Náklady spojené
s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to
aj v predsúdnom štádiu, ktoré sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené

na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov
konania.Žalobcavynaloženieuvedenýchnákladovžiadnymspôsobomnepreukázal,keďženepreukázal
skutočné výdavky na upomienky, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Zároveň by náklady na
ďalšie upomienky, zasielané v cca dvojmesačných intervaloch, ani nebolo možné považovať za účelne
vynaložené náklady. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti poplatkov za upomienky (okrem prvej zo

dňa 01.09.2022) považoval za nedôvodnú.

25. V súvislosti s poplatkami za ďalšie upomienky súd podporne poukazuje na rozsudok Krajského
súdu v Trnave č.k. 26Co/31/2018-215 zo dňa 27.03.2019 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k.
26Co/31/2018-225 zo dňa 29.05.2019, v ktorých odvolací súd uviedol, že „ak výška paušálnej náhrady

nákladov závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa o tom, koľko sa rozhodne zaslať upomienok, pričom
ich najvyšší prípustný počet nie je obmedzený, ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré je neplatné.“ Súd
poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/24/2018-139 zo dňa 03.04.2019,ktorý v obdobnej veci uviedol, že „vzťah medzi stranami konania je vzťahom súkromnoprávnym,
pre ktorý je charakteristická rovnosť strán (§ 2 ods. 2 O. z.). To znamená, že žiaden účastník
právneho vzťahu nemôže inému účastníkovi tohto právneho vzťahu jednostranne uložiť povinnosť ani

zriadiť oprávnenie. Náklady na upomienky predstavujú jednostranné paušálne platby, majúce sankčnú
povahu, navyšujúce zmluvné nároky strán, bez dohody (vzhľadom na zásadu rovnosti subjektov
súkromnoprávnych vzťahov). S poukazom na uvedené v prípade, že uplatňované nároky žalobkyne,
predstavujúce náklady, mali predstavovať nárok na reálne (nie fiktívne) náklady, bolo povinnosťou
žalobkyne preukázať dôvod ich vynaloženia, majúci racionálnu ekonomickú opodstatnenosť, ako i

výšku týchto nákladov (keďže dohoda so žalovanou ako spotrebiteľom preukázaná nebola), v akej
žalobkyni vznikli. Žalobkyňa však ani v odvolacom konaní vynaloženie konkrétnych nákladov netvrdila,
domáhajúc sa plnenia len na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou mal byť aj cenník služieb a
výkonov dodávateľa (žalovanou nepodpísaný). Súd prvej inštancie dôvodne konštatoval, že žalobkyňa
nepreukázala dohodu o výške nákladov na upomienky.“

26. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol veriteľovi nárok požadovať od
žalovaného aj úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa
dostal do omeškania dňa 01.10.2022, keďže k predčasnému zosplatneniu úveru došlo zo zákona dňa
30.09.2022, a preto má žalobca nárok na úrok z omeškania zo sumy 2.325,59 eura (keď žalobca žiadal
na prospech žalovaného úrok z omeškania z nižšej sumy, ako by bol oprávnený) odo dňa 01.10.2022

do zaplatenia. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na dojednanie v článku II. odseku 2. zmluvy,
ako aj § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 2.325,59 eura odo dňa 01.10.2022 do zaplatenia.

27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu za dôvodnú v rozsahu zaplatenia

sumy 3.480,83 eura (istina 1.186,76 eura + zmluvné úroky 1.659,27 eura + zmluvná pokuta 627,80
eura + poplatky 7,- eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.325,59 eura od
01.10.2022 do zaplatenia, a preto jej v tomto rozsahu vo výroku I. rozsudku vyhovel (keď žalobca bol
v konaní aktívne vecne legitimovaným z dôvodu postúpenia pohľadávky), a vo zvyšku (33,- eur = 11 x
3,- eurá) žalobu ako nedôvodnú vo výroku II. rozsudku zamietol.

28. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

29. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, poskytol
súd žalovanému na plnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 45 dní od
právoplatnosti rozsudku.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

34. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP

v spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobca bol úspešný v sume 3.480,83 eura, z čoho vyplýva hrubý
úspech žalobcu 99 % a hrubý úspech žalovaného 1 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 98 % (99 -
1). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaloženýchtrov celého konania v rozsahu 98 %, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. V konaní pritom nebol
tvrdený a súd sám nezistil dôvod na aplikáciu § 257 CSP.

35. O výške náhrady trov konania žalovanej bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).